Кому веришь ты?

Давайте сойдемся на том, что я, в принципе, рассматриваю логику и психику более-менее нормального человека. Если по ходу рассуждения вы начинаете задаваться вопросами, типа: «А зачем ему это?», «А почему он поступает именно так?» - то, пожалуйста, поберегите и свои и мои нервы – закройте этот текст. Заранее спасибо.

Итак, о правде. И о вере. И о всем, всем всем…
Для начала обрисуем ситуацию. Есть некая группа объектов. Ну, скажем из трех. Пусть это будет Маша, Петя и Коля. Итак, Коле стало очень интересно что же происходит там у Пети с Машей. А вдруг они того… ну этого… ну вы поняли. И вот Коля идет выпить пива с Петей и невзначай задает ему это вопрос. И пьяный(ну… наверное) Петя рассказывает как они с Машей и того и этого и вообще все подряд. Коля такой «Йес!» и идет домой. А что же он находит дома? Да толком ничего. Только мысли на тему: «А если Петя соврал?».  И как тогда быть. И что делать? Умный Коля ложиться спать и с утра уже с готовым планом идет к Вере – Машиной подруге. Выдав той определенную порцию информации, он потирает руки и начинает ждать результатов. И вот – долгожданная весточка. Звонок от Веры.

- Нет, она ведет себя так как будто абсолютно свободна, и с Петей у них ничего не было.
Коля хватается за голову и начинает думать…

Хватит введений пожалуй… К чему это я? Ах да… Так вот, на месте Коли в принципе может оказаться любой, и в похожую ситуацию попасть можно и при совсем других обстоятельствах. И следовательно, хотелось бы разобраться что к чему и как.

Коля действовал можно и правильно но вот цель у него, увы и ах стояла бесполезная. Что он хотел узнать? Правду? Это же бред. Правды в таких ситуациях и быть не может. Точнее она настолько бесполезна и недостижима, что даже пробовать ее узнать смысла нет. Проще сконцентрироваться на нужных тебе аспектах. Например, если бы Коля задался вопросом «Свободна ли Маша», то Петю можно просто выкидывать из задачки, - он тут ни к чему.
Получается что правда – именно правдивые сведения лучше и удобнее получать независимо друг от друга, чем копаться в картинке целиком. Особенно если мелочный аспекты, вроде было-не было, не играют особой роли. Нет, если Коля большой эстет, то тут уже его проблемы, пусть месяцами копается во всем этом, и получив свои ответы, мается, не зная, что это: правда или ложь.

Я в принципе не хочу ставить слово «правда» во всеобъемлющий смысл. Для меня это всего лишь показатель истинности того или иного факта. А то что вы называете правдой – вполне может ей и не быть. Есть конечно очевидные примеры, вроде убийства Кеннеди. Убийца пойман – да конечно!) Но ведь было следствие, был «правдивый и честный» суд. А толку-то? Есть гораздо более сложные и запутанные примеры, где до сих пор ничего не понятно. В них вдаваться не будем.

Самый лучший друг «правды» - слухи. Гениальное изобретение социума, в прошлые века служившее мерилом правдивости. Если на улицах шепчут – так и есть. Теперь же ситуация обстоит несколько иначе. Если раньше грани между «добрыми» и «злыми» слухами практически не было, то теперь она очень жестко обозначилась. То есть если Вера с Колей шепчутся о том, что Маша с Петей все-таки того, значит так оно скорее всего и было. А вот если Маша распространяет слухи что это не она, а Вера, и не только с Петей, но и с Пашей – то это уже статья товарищи. Клевета называется.

То есть если вам нужные какие-то ценные для вас факты, то придется серьезно покорпеть над анализом слухов, причем в данном вопросе как ни странно все решает выборка. Больше слухов – больше совпадений – меньший шанс ошибки. Хотя занятие это все-таки неблагодарное.
Вернемся к «правде». Если вам нужна все-таки именно та, бесполезная картинка реальности которая есть на самом деле, то тут на самом деле всего лишь три довольно простых способа ее составления.

Первый – тот, что описан выше. Кропотливый и долгий анализ фактов, сбор слухов, короче – адский труд. Второй – это прямой и откровенный разговор. Ну если Коле так важно – он может честно спросить Машу и понадеется услышать честный ответ. Не надежно – но честно и законно. И наконец, мой любимый метод, который практически всегда самый точный. Если тебе так уж нужна это долбанная правда – укради ее. Дневники, переписки, подслушивания – все это не законно(ха-ха) и не очень честно. Но вероятность узнать то что было на самом деле – максимальная. Маша вряд ли врет своему дневнику, потому что она даже не предполагает, что его будут читать. А Петя вряд ли скажет неправду своему другу. А Коля за соседним столом в это время – никому не помешает.

Но есть один простой фактор, об который разбивается все что угодно. Все способы, все домыслы, все логика. Если Маша и Петя – свято уверены в том что «оно» было, то хрен ты что с этим сделаешь. Вполне возможно, что оба напились и просто заснули. А с утра сделали ошибочные выводы. Но бедный Коля этого никогда не узнает. Потому что и Маша и Петя уверены в том, что было. Маша про это напишет, Петя расскажет лучшему другу Васе… Вот и все. Остается в конечном итоге только вопрос: «Кому веришь ты?»