Кинематографическая действительность

                "Из всех искусств для нас важнейшим является кино" В. Ленин
               
 Если верить мастерам слова, мы живем в эпоху постиндустрии, постфилософии. Но это почти что значит: вытащить из шкафа очень старые костюмы чтобы носить их в качестве нового как хорошо забытого старого, стилизуя архаические черты техническими украшениями.
Модернизации экономики следует также технологическая модернизация культуры, да вместе с ней культура оказывается в постреальности - сильно смахивающей на старые фильмы

 Мы переживаем век постмоды. Что это такое? В индустриальную эпоху техника развивалась в соответствии с требованиями производства ценностей, а мода старалась удовлетворить эстетические и функциональные запросы потребителя. В СССР - скорее функциональные, на Западе - скорее требования стиля и социальной идентификации
Во времена "железного занавеса", Советский Союз с одной стороны, и Запад (Европа и США) жили в двух мирах гипетрофированной экономики: ТАМ частный сектор явно вырывался из-под влияния государственного, даже подавлял его и старался подчинить, а в СССР идеология государственного сектора целиком подавляла развития национальных экономик.

Два вида экономики соответствуют двум типам культур. В советской стране её идеологи называли западные страны "обществом потребления", делая упор на то, что вот у нас-то проживают преимущественно производители.
Однако на самом деле советские граждане жили в мире не только постоянного дефицита, но, будучи противопоставлены миру перепроизводства, они изнывали от недостатка потребительской культуры, более того, не подозревая, что таковая вообще существует, что внедрение стиля потребления - собственно, одна из важнейших функций культуры, помимо задачи отражать бытие и демонстрировать его долженствование
Когда "железный занавес" наконец рухнул, и личную предпринимательскую деятельность в странах бывшего СССР не только перестали запрещать, но и сделали весьма желательной, тогда..что называется..прорвало и хлынуло!

Человек посоветского пространства стал лично производить сверхпродукт, но..не знал, как с ним обращаться. У эпохи первых нуворишей не отавалось ничего другого как подражать Западу. Но откуда люди знали , что это вообще такое - Европа и США? Ведь это несколько позже поездка на лечение зуба в Париж стала обычным делом для серьезных коммерсантов страны. Как быть? На помощь пришел... Голливуд.

Что же в аналогичный момент происходило на Западе, когда рухнула Берлинская стена, слегка придавив миф о русском медведе с бутылкой водки в лапах ?(конечно не уничтожила его, ведь архетипы не горят)
Как раз тогда ОНИ поняли, что экономика страны гораздо больше нуждается в руководящей роли государственного сектора чем предполагалость раньше, а само государство, при том что принципы демократии по-прежнему святы, нуждается и в "крепкой руке" лидера. Каким он должен быть? На помощь пришел..всё тот же Голливуд, поставляя во власть или попросту актеров среднего звена, или сам принцип актёрской риторики
Шоу-бизнес пришел и во властные структуры России. Но эта новая мода на самом деле есть всё то же ношение старых пиджаков.Сравните нынешнего Жириновского и думского же ритора Пуришкевича столетней давности - и можно поразиться сходству как тезисов так и ухваток

Когда настали "поствремена" глобализациии, государственный и народный, то есть частно-предпринимательский сектор экономики общего пространства, где с трудом угадываются с грехом пополам черты отдельных этносов, слились в одну странную кинематографическую действительность.

Культура при том остается одна - производящего социума. А она помещает человека между двумя постоянными истериками: производства и потребления. Ведь производителя и потребителя каждое сознание персонально содержит в себе.

Что за странное понятие - "кинематографическая действительность", если речь идет не о кино, а собственно о том реальном мире, где мы живём?

Постиндустриальная эпоха породила пост-моду, при которой не стиль жизни диктует искусству одежды, но это искусство как бы обслуживает само себя, навязываясь потребителю, внушая, что посредством чувств вкуса его адептов, посвященности его экспертов в таинства дизайна, их мастерства и профессиональных знаний любые зауряды выглядят элегантнее, концептуальнее, свежее, красивее, аутентичнее, в конце концов, а стало быть, перестали и быть-то заурядами, открывая якобы в самих себе бездны обаяния. Хотя эксперты пост-моды демонстрируют всего лишь искусство маскировки, применённое для конкретного индивида
 Когда производство предметов внешнего вида постепенно избавилось от диктата массового сознания, одевать себя стали не так, чтобы выразить пусть общественное, но всё-таки мировоззрение, и в меньшей степени так, чтобы отразить свой социальный, профессиональный или имущественный статус (хотя внутри производственных социумов требования престижного потребления сохранились). Но мода не помогла каждой личности выразить свое отношение к жизни, не стала столь гибкой к по отношению заказчику, а перешла в раздел концептов стиля, подчиненных собственной эстетике, своим историческим законам
И это кажется новым, неожиданным и красивым потому что современность окунула общество, причем как Запада, так отчасти и России, в кинематографического рода действительность

Поясним эту мысль
Чем вообще действительность, философски рассуждая, отличается от реальности?
Есть две реальности. В одной мы живём, а в другой существует человеческое воображение, это царство идей, образов, символов - всего что несет в себе смысл, содержится в формах мышления и передаётся средствами различных языков: тактильных, двигательных, аудироеальных, визуальных, вербальных
Каждая реальность: подлинная и понятийная есть только то, что она есть,  действительность же языка - посредник между ними является человеку тем, что описывает. А ведь описать может любой предмет чувственного или же интеллектуального опыта, в том числе конечно и саму себя. Так и создаётся понятийность
И вот в постреальности человек уже стал знать о мире и о себе так много, чтобы смысл всего или почти всего схватывать своим рассудком при помощи понятий своих многочисленных языков

Казалось бы, здорово. Увы, это не совсем так
Что плохого в тотальной рациональности, объяснённости всего сущего? Плохо то, что понимать-то можно лишь в категориях собственного опыта, а он на великое множество понимаемых явлений не распространяется. Поэтому потеря веры как института познания, доверяемости чувствам и замена этого знаемым вообще, неизбежно в конкретный момент происходящего уводит мысль человека в сферы воображаемого, фантазийного
Понимание людьми друг друга, в котором должны быть задействованы живое чувствование, заменяется рассудочной деятельностью по схватыванию информационных концептов.
В чем разница? Первое требует конкретных знаний о происходящем, а для второго отвлечённых вполне достаточно.

Кинематографическая действительность - это для природного мировоззрения противоестественный диктат искусства, примат его над жизнью, то есть тотальное воздействие абстракций на подлинность, а не наоборот, как можно было заметить прежде, в индустриальную эпоху начала ХХ века.
 Не в том же дело, что искусство не должно воздействовать на жизнь, конечно должно - своей глубиной и мудрой эстетикой, пристальным наблюдением всего сущего и даже того невозможного, к чему есть смысл устремляться душе. Иначе зачем бы ему быть в жизни, в самом человеке, который способен наблюдать мир в первозданной гармонии? Но прежде деятельность искусства, тесно связанного с этнической культурой, происходила скорее в подчинении его ценностям живого чем искусство подчиняло происходящее в мире своему внутреннему существованию

 Некогда Ильич взывал к массовости кино, при котором техника способна растиражировать фильм в миллионах экземпляров, привести в самые отдалённые аул, кишлак, село или ярангу. Потом появилась техника не только воспроизводства фильмов, но также главным образом, их производства (развитие "зофтвэра" и "хардвэра" происходит параллелльно)
Нынче о подлинной массовости кинематографа можно постепенно забывать. Его альтернатива: короткий киноклип превратился в мем интернета, но и там он отнюдь не достигнет любого села, особенно в России, где увлеченность международной сетью охватила в лучшем случае крупные центры культуры. "Бриллиантовую руку" посмотрели 76 миллионов граждан, о такой аудитории зрителей нынешние продюссеры могут только грезить, скрипя зубами от зависти. Да ведь и смотрели-то не так как нынче дома в уютном кресле перед монитором бросают мельком взгляд на видеоролик: "кликнул", посмотрел пару минут и..пошел дальше. Отстаивали очередь, семьями шли в кинозал как на праздник

Так что же это за кинематографическая действительность - перевёртыш?
Есть искусство жизни, а есть - художественное творчество. Так вот в постиндустриальную эпоху они как-то незаметно поменялись местами. Прежде кино норовило показать жизнь - как она была, есть и будет, какой может (или не может), и наконец, какой должна быть. Даже когда зрителю предлагали идеальные образы, подразумевалась их сугубая и необходимая связь с наличными ценностями.
Но постмодерн вместе с постструктурализмом возвестили обратную последовательность воздействия. Сегодня мы видим, что словно сама жизнь подражает кино с его собственными художественными законами стилистики

И это есть ни что иное, как новый этап технологизма человеческой цивилизации: не человек подчиняет себе так называемый "технический прогресс", как прежде, а скорее технология весомой наличностью внушает людям о своей прогрессивности и уводит куда-то вглубь иерархически теперь привычной всем реальности художественных стилей
Ведь стиль - это технология, чтобы ни служило его источником.
А искусство жизни при этом все чаще становится второстепенным. И это очень опасно - человеку нужно не только жить некоторыми образами (это людям свойственно), но и понимать жизнь, иначе он на планете не выживет.