Экономика развития

Она состоит в принципиально ином подходе к оценке экономического роста. Его предлагается оценивать не по росту объема производства продукции, а по чистому приросту богатства за определенный период (год и т.п.), то есть, прибавочному продукту (прибавочной стоимости). Без него невозможен даже стабильный прирост населения страны, не говоря уже о других сторонах общественного развития.   

Прибавочный продукт есть результат положительной разности объема либо скорости производства новых ценностей (материальных и идейно-интеллектуальных, то есть, идеальных или духовных) и объема либо скорости износа материальной части богатства. Чтобы не усложнять с размерностью, и скорость производства, и скорость износа лучше выражать в денежных единицах.

В то же время прибавочный продукт (прибавочную стоимость) лучше определить как избыток производственного результата в виде общественно-полезной продукции (в стоимостном выражении), включая услуги, над простым воспроизводством ВСЕХ материальных факторов производственного процесса, включая такой фактор, как организм человека. Это данное нами (группа "Собственность для всех") определение, отличается от определения в "Капитале К. Маркса лишь формулировкой базы отсчета.

У Маркса речь идет либо о прибавочной стоимости как избытке над первоначальной стоимостью авансированного капитала, либо над стоимостью элементов, производительно потребленных в процессе образования продукта ("Капитал" т.1, Политиздат, 1983 г., стр.161 и 220 соответственно), что, впрочем, одно и то же.

Автор полагает, что различие между нашей формулировкой прибавочной стоимости и Маркса не принципиально. Если, скажем, избытка над суммарной стоимостью всех вложенных в производство элементов капитала нет, то все равно этот случай простого воспроизводства хоть и в рамках разового производственного периода или цикла.

Отсюда сразу напрашивается вывод, что рост богатства возможен не только за счет наращивания объемов производства, но и за счет уменьшения скорости износа и лучшего более умелого, эффективного использования  уже накопленного богатства. Думаю, это крайне важно для сохранения качества среды обитания человека.

К примеру, лучше делать более долговечные эскалаторы, чем наращивать их выпуск. Это же относится к другим видам продукции. Путь к этому известен с давних времен - постоянное совершенствование технологии, более бережная и умелая эксплуатация оборудования, транспорта, строений и сооружений, природных комплексов, предотвращение аварий, пожаров и т.п. Сюда же следовало бы отнести и бережное отношение к такому фактору производства как человек.

Убежден, что ориентация исключительно на рост таких показателей как валовой внутренний продукт ВВП - антиэкологична и антисоциальна по своей сути. Ибо она толкает к производству ради производства любыми средствами. В частности, из-за этого хоронят или консервируют очень хорошие экономичные технологии. Так Михаил Делягин давно - еще в сборнике «Крах доллара» приводил в качестве такого примера технологию упрочнения рельсов, которая может увеличить срок их службы в три раза. Однако, по его словам, такие технологии - что-то вроде экономической бомбы, приводящей к массовой безработице.   

При этом он ни словом не заикнулся о возможности благодаря подобным передовым технологиям кардинально сокращать рабочий день, не снижая заработка работников. И ничего не сказал о необходимости и целесообразности четкого функционирования реально работающей системы переподготовки работников, занятых на ставших ненужными производствах, на другие виды полезной деятельности. Как не сказал ничего о возможности и целесообразности переориентации "тонущих" предприятий на новые,более совершенные технологии и новую продукцию с лучшими характеристиками.

Справедливости ради надо сказать, что об этом молчат все российские экономисты. Пример Делягина о заморозке передовой экономичной технологии (причем, это лишь один из бесчисленных примеров) лишний раз демонстрирует вред ориентации на ВВП в деле совершенствования производственных технологий и самой продукции. 

В нынешней России вообще доминирует, судя по всему, незамысловатый подход: чтобы появилось что-нибудь новое, нужно уничтожить старое. Все за радикальное лечение головной боли с помощью гильотины. Какая-то геростратовская логика. Когда говорят о неэффективных предприятиях, вопрос ставится не об их преобразовании в эффективные, а об их ликвидации. Почему-то считается, что это дешевле обойдется. Но при этом нацеливаются на ликвидацию имеющихся производств, даже не начав проектировать и тем более строить и налаживать аналогичные новые. Политика выжженной пустыни, результаты которой мы все наблюдаем и испытываем на себе.    

Помимо всего прочего ориентация на занятость как таковую, как самоцель, на взгляд автора, иррациональна. Чтобы кого-то чем-то занять, надо тратить ресурсы и лишний раз загрязнять окружающую среду без доказанной пользы от этой занятости. И почему-то, когда говорят о занятости, имеют в виду стандартное производство и рутинную работу, то есть фактически работу для людей как биороботов. Однако о занятости творческим делом (и далеко не только искусством) - ни слова.

А ведь, по большому счету, только творческая деятельность - истинно человеческая. Продуцирование, генерация новых идей и их реализация должно быть одним из важнейших направлений в  современной экономике. Не очень точно это называют экономикой знаний. Вернее, на взгляд автора, было бы назвать ее экономикой новых знаний или экономикой развития. А вся рутина должна передаваться машинам.

Другая не менее важная отрасль - производство квалифицированных кадров, способных рождать новые идеи, иначе говоря, система образования, нацеленная на развитие в человеке творческого начала. Убежден, что занятость должна быть следствием экономической стратегии развития, а вовсе не ее целью.

Еще один важный момент. Говоря о богатстве, мы, как правило, не включаем в его состав самого человека, как квалифицированного специалиста в той или иной области деятельности. Хотя всем ясно, что материальное богатство без квалификации, без умения им пользоваться ровным счетом ничего не стоит. А значит, квалифицированных людей, точнее, их капитальную стоимость, как и стоимость основных фондов, стоило бы, наверно, ставить на бухгалтерский учет, на баланс. Ибо квалификация - это реальный капитал (актив) работника.

И вообще вопрос стоит так - экономика для человека или человек для экономики? Экономика для людей - вот что, надо полагать, должно стать одним из основополагающих положений новой экономической политики. Человек - сам для себя и цель, и средство своего собственного производства и воспроизводства. Он исторически создал экономику как развитое хозяйство именно в качестве такого средства. А она из-за несовершенства общественных отношений превратилась в ресурс для ведения войн, захвата чужих территорий и производства власти над людьми.

Значит, рост богатства - это, в первую очередь, рост здорового, дееспособного, работоспособного, образованного и мыслящего населения страны и средств его расширенного (в количественном и качественном отношениях)воспроизводства. А экономика - это только средство улучшения жизни человека, среды его обитания. Рост производства самоцелью быть не должен. Он должен обязательно проверяться на соответствие росту населения, его динамике и росту потребностей человеческой личности в развитии, а не на формальные темпы роста объемов продукции и объемов продаж.

По уму лучше считать экономический рост путем сравнения сводных натурально-стоимостных балансов страны по годам при сопоставимых ценах, исключающих инфляционную составляющую. Разница между балансовой стоимостью накопленного капитала в конце и в начале года и даст нам вполне достоверную картину годового экономического роста (положительная разница) либо спада (отрицательная разница), либо стагнации или застоя (разница равна нулю). Мы после развала СССР разучились, похоже, составлять подобные балансы, но это поправимо. 

И это вовсе не предполагает тотального планирования производства всего и вся. В основном, как представляется, подлежат планированию жизненно важные стандартные продукция и услуги массового спроса. И, естественно, оборонный заказ. А все, что нужно для их производства и оказания, заказывается производителями этой продукции хоть государственным, хоть частным предприятиям (за исключением,наверно, оборонки) в зависимости от того, кто предложит лучшие условия (сроки, качество, цены).

Не надо отдельно планировать, скажем, производство крепежа и фурнитуры, диодов и триодов, микросхем и т.п. Сколько закажут, столько и сделать. И, наверно, должен быть определенный резерв производственных площадей, мощностей и ресурсов на расширение производства нужных деталей и комплектующих, в случае необходимости, в том числе экстренной.

Продукция же на экспорт должна производиться по остаточному принципу - только если полностью удовлетворена или, наоборот, отсутствует потребность в ней внутри страны. И давно понятно всем, что это должна быть продукция высокой степени переработки, а не сырье и даже не продукты первичной переработки (металлы). И экспортироваться она должна за нашу валюту, а не, скажем, за доллары или евро. Что тоже не является новостью.

Производство же новой более совершенной продукции, являющейся, в том числе результатом научной и изобретательской мысли, может поощряться, например, (предложение Бориса Евсеева) путем объявления государственной гарантии не только на вложенный капитал (инвестиции), что обязательно для всех инвестиций, но и процента на него. 

  Сергей Чулок