Выборы или гражданская война?

Л. Е. Балашов

 ВЫБОРЫ ИЛИ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА?
(тексты, опубликованные в Интернете, в блоге ЖЖ «Дневник размышлений»)

 
ОГЛАВЛЕНИЕ

 
Выборы или гражданская война? Реплика на текст Никитчука

Выборы 4 декабря 2011 г. Гиперколлективизм или восточный менталитет. Анализ некоторых итогов

Глеб Павловский и уничтожающая критика власти

Борис Гребенщиков о России и российских правителях: депрессняк!

Что есть демократия?

Многопартийная система — одно из величайших достижений человеческой цивилизации


 
ВЫБОРЫ ИЛИ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА? Реплика на текст Никитчука

На сайте «Рейтинг персональных страниц и электронных библиотек VIPERSON» помещен в качестве эксклюзива очередной опус коммуниста Никитчука под заголовком: «Цирк политической жизни России». Иван Никитчук – доктор технических наук, референт фракции КПРФ в Гос думе, депутат Госдумы. В «лучших» большевистско-коммунистических традициях громит оппонентов, в нашем случае правящую «Единую Россию». Называет власть имущих клоунами, циркачами, власть – лживой, грабящей собственный народ и т.д. После таких слов остается одно: бунт, восстание, государственный переворот, т.е. кровь, насилие, война. Неужели доктор технических наук Иван Никитчук (высокообразованный человек!) не понимает, что подобная лексика — воинственная, уничтожающая и никак не располагает к демократическим процедурам. Он сам же призывает в конце этой эскапады, что «надо 4 декабря всем прийти на выборы».

С одной стороны, уничтожающая критика, откровенная брань, фактически ориентирующая людей на то, чтобы «набить морду» власть имущим, расправиться с ними, как расправляются с уголовниками, жуликами и грабителями. С другой, призыв идти на выборы. Где логика? Где у доктора технических наук логика? Плохо, значит, учили его.

Спрашивается, разве можно в демократическом обществе громить, т.е. уничтожать оппонентов. Громят врага, в некоторых случаях противника (если противник – враг), но никак не оппонента. Неужели мы еще живем в обществе, которое разделено на враждующих, на своих и врагов, в обществе перманентной гражданской войны?! Коммунисты никак не могут освободиться от философии гражданской войны, которая в конце концов погубила их.

——————

У меня много претензий к нынешней власти и порой «руки чешутся», но я прекрасно понимаю, что в демократическом обществе надо уважать оппонента и не считать его врагом и\или преступником. Иначе хаос гражданской войны, смутное время и движение вспять. Нужно всегда помнить: «вначале было слово». Если это слово резкое, грубое, оскорбительное, уничтожающее, то жди вслед за ним кровавой разборки-бойни. В свое время последователи Н.Г.Чернышевского звали Русь к топору. И что потом вышло? — Убийство народовольцами в 1881 году Александра Второго, царя-освободителя. В результате этого в обществе резко вырос градус нетерпимости-ненависти и вылился в конце концов в горячую гражданскую войну 10-х годов ХХ века и в холодную гражданскую войну, которая продолжалась аж вплоть до 1991-1993 годов.

 
ВЫБОРЫ 4 декабря 2011 г. ГИПЕРКОЛЛЕКТИВИЗМ ИЛИ ВОСТОЧНЫЙ МЕНТАЛИТЕТ. Анализ некоторых итогов

 Если смотреть распределение голосов избирателей по регионам, то можно видеть, что подавляющее большинство голосов из  числа проголосовавших «Единая Россия» получила в регионах с  так называемым восточным менталитетом, т. е. где голосуют так, как велит, рекомендует старший (аксакал) или начальник.

Подобным образом проголосовали, например, в Чечне (99,27%), в Ингушетии (98,86 %), в Дагестане ( 89,48%), в Карачаево-Черкессии (92,9%), в Калмыкии (72,84%), в Татарстане (около 80%), в Башкортостане (свыше 70%) и так далее.

Если бы распределение голосов в указанных и других подобных регионах было такое же, как в Москве и Петербурге, то «Единая Россия» не имела бы большинства голосов и вынуждена была бы вступать в коалицию с другими партиями.

О чем это говорит? В нашей стране сильны еще гиперколлективистские настроения (что свойственно странам с восточным менталитетом) и это мешает ей эффективно двигаться по пути демократического развития.

К сожалению, ни единороссы, ни противостоящие им оппозиционные силы большей частью (судя по СМИ и интернету) либо не отдают отчет в этой особенности России, либо являются ее заложниками. Отсюда такой кривой-извилистый путь к настоящей демократии. Единороссы «надувают щёки», мол, им доверяет народ. Оппозиционеры почем зря критикуют «Единую Россию», полагая, что всё дело в ее специфических недостатках (крайняя оценка: «партия жуликов и воров»)...

А менталитет не так просто изменить. Нужны многие годы и десятилетия кропотливой и подвижнической работы...

 
ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ И УНИЧТОЖАЮЩАЯ КРИТИКА ВЛАСТИ

Вот что опубликовано на сайте "Выборы-2012":

 Глеб Павловский: Нормальная жизнь — не цель для российской власти

В чем великолепие российской власти? Ей все заведомо по плечу. Мы уверены, что всякая цель достижима силами данной команды, стареющей и давно всеми нелюбимой, но все той же с 2000 г. Зато мы не старимся в личном воображении.

Считая себя ультракомпетентной, власть пренебрегает простой управленческой компетентностью. Нас попрекают тем, что мы не умеем ничего толком организовать, а мы: «Ну и что? Незачем разбираться в модернизации… есть Кремль — волшебная меленка, что смелет любую задачу!» От некомпетентности мы спасаемся в проектировании. Любой провал и даже дефект власти обращается нами в проект ее усиления, в экспансию на новое поле. Проекты вечны!

Если вслед за модернизацией появится цель организовать диалог с оппозицией, Сурков договорится с Навальным и, если надо, лично пойдет митинговать на Триумфальную площадь. А вернее, кого-то наймет. Когда поставят задачу лететь на Марс, Сурков пойдет, чертыхаясь, составлять списки экипажа, по пути решая, кого он из них вычеркнет.

Наша некомпетентная сверхкомпетентность — командное свойство. Команда власти всегда готова проявить компетентность в вещах, о существовании которых еще вчера не знала. Отсюда ее кадровый застой: импровизатора заменить некому, его опыт уникален — и, зная это, импровизатор заходит все дальше. «А по-другому не пробовали? Давайте попробуем. Вдруг получится»© Сурков.

Моя власть — изрядный смутьян. Мы алчем небывалых проектов, которые отбираем негласно случайным образом. Сама их необыкновенность требует «смелого маневра ресурсами»©, поощряя растраты. Публике нечего тут подсказать. Они комментируют прошлые действия власти, нами почти позабытые. У нас в воображении уже Silicon Valley под Кунцевом, у сталинской ближней дачи, а они там все никак не забудут про трупы «Норд-Оста».

Гениальность власти нам так очевидна! Сурков посмеивается: вы называете нашу модернизацию авторитарной? Бог с вами — болтайте! Общество не возбуждает нас, не доставляет нужных гормонов. Поскольку нас не заводят, мы возбуждаемся от собственных проектов. Общественные реакции сохраняют только смысл индикаторов — по ним мы угадываем, на какие еще гадости против государства готовы те, кто ест у него из рук.

Власть чувствует себя о-о-очень мудрой, бесконечно ученее всех, кто ей что-то советует. Старый-престарый Ясин, бывший министром, еще когда о Суркове не знали в Кремле, — для нас чудак-несмышленыш. У такой власти в принципе нет партнера, нет достойного собеседника (странным исключением был Гайдар — теневой гуру любой команды в Кремле). Власть иногда навещает Общественную палату, как приют для даунов: бедняжки, какое горе! С вами здесь хорошо обращаются? Но не советоваться же нам с идиотом!

Нормальная жизнь и вовсе не цель для власти. Мы привыкли к рутине чрезвычайных обстоятельств, к заурядности катастроф. Ставя задачи, мы их заостряем до провокаций: «Либо цель будет достигнута, либо России не быть!»©. Модернизация — еще одно имя надрыва. Объявив целью правовые институты, эту нормальную цель Медведев обосновывал как боевую. Но разве с появлением правил и институтов не меняется класс задач, где диктатуре гениев нет места? Отрыв управленческого от политического, политического — от промышленного, «провластного» — от государственного закрепил отрыв гения власти от сред, сквозь которые она движется. Результатом станет новая экспансия социума власти, о чем предупреждал еще Михаил Гефтер.

Курс на модернизацию связан с реальной оценкой ситуации лишь отчасти. «Угрожающая отсталость» России дала новый шанс приоритету чрезвычайного, освежая мандат на любые меры. Инновационный кластер в Сколкове — вот запрос на божественную творческую неистощимость, вот аллея наших побед!

Моя власть — это «Наутилус» странного гения Nemo, а Россия — жуткая бездна, атакующая корпус махины, ведомой бог весть куда… Двадцать лет непрерывно страну реформирует Кремль, скрытно подменяя курс и цели, но вечно оставаясь хранителем компаса. Центр изумительных новаций среди опасного и неблагодарного населения. Наш гений незаменим, его государственные шедевры закрепляют наше первенство.

«Власть гения, влияние великого ума… Это прекрасная власть»©, — Юрий Олеша что-то спьяну бормочет под нос, пока бредет, пошатываясь, по Поварской от ресторана ЦДЛ к Кремлю. Доктрина гениальности власти уже возвратилась из Москвы 1937-го в Москву 2011-го, став догмой политики и почти уже государственным институтом.

А с 24 сентября 2011 г. гениальность имеет прямое государственное оформление — из тандема вылупилась идея команды как династийного механизма обмена талантами в правящей группе. Передача должности из рук в руки по кругу гарантирует, что и гениальная власть вечно пребудет с нами!

Безальтернативность

В кремлевской политике стерлось понимание бесповоротности выбора важной стратегии — остался лишь страх последствий. Страх внезапного парализует политику, поощряя ее к отсрочкам. Только в этом источник затяжек с объявлением о кандидате-2012, под конец просто анекдотичных. Пример — поведение Путина в отношении Медведева, его же выбора 2007 г. Выбор он сам рекомендовал стране, отказываясь верить в его необратимость. Путин хочет сохранять отменяемость выбора после того, как выбор сделан, — так мыслят все, кто лишен понятия риска. Принимаемые Путиным решения не являются решениями по сути — это лишь временные меры, они все обратимы.

Безальтернативность означает бесполезность выбора для успешной ориентации в происходящем.

Мы не очерчиваем политический мейнстрим и явно не скажем: вот курс, а вот его границы. Проводники курса у нас не являются его последователями и не вправе нас поправлять. Даже Сурков лишь дизайнер политики, визажист власти, хотя он-то готов для нее рисковать.

Со стороны конкурс дизайнеров выглядит борьбой фракций власти за будущий курс — но это не так. Участники фракций условны, а «кремлевские кланы», о которых много говорят, фракциями не являются — у них разные классы риска. Как показала судьба «лужковского клана», наши фракции состоят из перебежчиков и двойных агентов. Из питерских друзей Путина одни приватизируют легальные бизнесы международного класса, другие делят финансовые потоки. Вторгнуться в чужие финансы проще, чем приватизировать крепкий бизнес, зато риск сильней — без силовых инструментов здесь никак. Но каким образом все это легализовать?

События повышают неясность повестки завтрашней власти в России. Путин, чувствуя неочевидность повестки, ею играет. Путин — мастер неясности, которую сам же провоцирует. В анфиладе угроз тема безопасности нарастает; от личной безопасности Путина в системе, им созданной, к безопасности кадров, двинутых им во власть, к социальной безопасности миллионов, застрахованных только бюджетным местом в системе без альтернатив.

Эта система полна издержек из-за расходов на кормление элит. Она подвержена риску политического дефолта, вероятность которого — в скрытых издержках. Но все заинтересованы в том, чтобы скрыть ее слабости от себя: узнав лишнее, мы испугаемся и обесценим свой безальтернативный полис.

Табу на достоверную информацию — условие кредитоспособности в безальтернативном мире. Пока не знаешь, чем в точности манипулируешь, делаешь это легко. Если в одном из полей вырвется риск, есть чем его закрыть. Бросаешь в спасаемый Банк Москвы ресурсы — растут риски там, откуда их черпаешь. Кто за это ответит — Кудрин? Лужков? Наша власть глубоко эшелонирована, социально и финансово застрахована, но ее резервы насыщены колоссальными рисками. Как преступный крупье в казино, мы ставим и ставим на самих себя. Империя риска безальтернативна, зато дефолтна.

Все восемь лет президентства Путина власть копила ресурсы и опасливо выглядывала из окопа — а дела в общем шли хорошо. Годы преуспевания проложили триумфальную колею. Теперь мы в ее плену. Все ждут новых побед, а мы втайне обмираем от ужаса, наращивая ставки в игре. Знать бы, на чьи играем.

Мы давно отказались от оценки альтернатив в обмен на комфорт быстрого реагирования. Если конъюнктура обманет, мы не сумеем сманеврировать. А вокруг России рушится геополитический вал — американское Ближневосточье стало базой революций, французы потрошат Ливию, как плохие дети, рвущие крылья мухе, чтоб отдать пауку.

В мире случайного безальтернативности не с чем спорить, и она становится бесполезной. Нам надо еще раз угадать верный ответ, иными словами, повторно обыграть всемирное казино. Старое, давно закрытое казино 2000 г.

Публикация представляет собой выдержки (вступление и первую главу) из новой книги Глеба Павловского «Гениальная власть! Словарь абстракций Кремля». М.: Изд-во «Европа», 2012. vedomosti.ru

 
Мой комментарий на текст Глеба Павловского (на сайте «Выбор 2012»)

Глеб Павловский, к сожалению, присоединился к хору гиперкритиков власти, таких как КПРФ и Яблоко. Что мы имеем? Опять пытаемся раскачать лодку, в которой все вместе сидим. А ведь лодка имеет свойство опрокидываться. Мы этого хотим?

Главный порок всех рассуждений Павловского: власть такая-сякая а народ непричем. Спрашивается, а чья власть-то? Наша с вами. Какие мы, такова и власть. Критиковать власть - много ума не доставало. А ты себя покритикуй! Покопайся в себе, какой ты! Я недавно наблюдал такую картину: водитель автобуса проявил неуважение к пешеходам, ссылаясь на установления местной власти. Последняя проявила неуважение к пешеходам, соорудив пешеходный переход в стороне, где никто не переходит. И водитель туристического автобуса дудит в унисон этой местной власти.
Власть нередко проявляет неуважение к людям потому что мы сами, эти люди, не очень-то уважаем друг друга. На этом примере можно видеть: власть такая-сякая, потому что в том числе мы такие-сякие. Да, критиковать ее надо, но надо и понимать, что проблема намного сложнее, в частности, надо менять менталитет народа. А это задача не одного дня и не одного года...

Пока мы критикуем исключительно власть, элиту, до тех пор не поймем, что с нами происходит. Да и вообще вся эта уничтожающая критика власть имущих - в сущности попытка отвести глаза народа от реальных проблем и, как говорят, попытка навести тень на ясный день. Всё тот же большевизм... 73 года коммунистического режима мы сами из себя (вместе с властью) делали народ дураков. Так неужели мы можем (вместе с властью) быстро поумнеть?!


БОРИС ГРЕБЕНЩИКОВ О РОССИИ И РОССИЙСКИХ ПРАВИТЕЛЯХ: ДЕПРЕССНЯК!

  Борис Гребенщиков, известный российский музыкант, лидер группы "Аквариум" считает, что нынешние власти России, как и прежде, не способны эффективно управлять страной. Но теперь, по крайней мере, нет такой чудовищной циничной лжи, какая была в советские времена. Об этом он рассказал в интервью газете "Известия".

 В частности он сказал:

 «Россия не меняется. Меняются только имена и названия. Суть остается одной и той же. Прекрасный народ, прекрасная земля, и очень плохо с управлением, с цивилизованностью. История России началась с того, что послали за правителями-варягами, ибо сами собой мы управлять не можем. Ну, так и что изменилось с тех пор? Ни-че-го. Мы по-прежнему сами собой править не можем».

 По словам Гребенщикова, "благодаря людям, получающим в России власть, здесь всегда происходят странные, абсурдные, парадоксальные, а порой чудовищные вещи". "Таково свойство этой страны, от которого никуда не деться. Так будет всегда",  — сказал он.
 

 Не могу с ним согласиться! Есть у некоторой части нашей интеллигенции, политиков, журналистов такая почти мозахистская склонность к самобичеванию (мы такие-сякие и власти наши никудышные и управлять собой не можем). Плохо они знают нашу историю! Да как это мы такие никудышные создали из разрозненных племен Киевскую Русь, как это мы такие никудышные из Московского княжества создали Великую Россию, как это мы такие никудышные победили Карла XII под Полтавой, Наполеона, победили Гитлера в величайшей в истории войне?! Как это мы такие никудышные заняли одну шестую часть земли?! И разве могли всё это сделать без руководителей страны?! Разве армия может одерживать победы без своего генерала?!

 Да, сейчас мы переживаем не лучшие времена. Население ополовинилось, одна шестая суши стала одной восьмой. Но ведь не может быть так, чтобы всё у нас удавалось. Такого не может быть по определению. Зато сейчас Россия и мы, россияне, обладаем такой свободой, которой не было никогда! Мы всё же движемся вперед.

 А теперь давайте посмотрим на другие, цивилизованные страны. Что у них, лучше правители? Руководство США во главе с президентом допустило кризис 2008 г., просмотрело подобно нерадивому хозяину, как надуваются мыльные пузыри в финансовой сфере. А внешняя политика США? Что они сделали с Ираком? Сотни тысяч убитых; хаос, не преодоленный до сих пор. А что они сделали с Афганистаном? Война, война, война… А значительно увеличившееся производство наркотиков в этот период? Почти полмира травят этими наркотиками из Афганистана. И нашу Россию, между прочим.

 Посмотрим теперь на правительства Великобритании, Германии и Франции. Коренное население в этих странах сокращается уже много лет, потихоньку вымирает. А правительства беспомощны, практически ничего не делают для улучшения демографической ситуации.

 А правительство Италии? Привело страну на грань дефолта.

  Так что друзья, будем справедливы, будем видеть не только минусы нашей истории и нашего самоуправления, но и плюсы! Тут уместны слова Б. Паскаля: «Существует достаточно света для тех, кто хочет видеть, и достаточно мрака для тех, кто не хочет»

 Слова Бориса Гребенщикова депрессивны. От них хочется повеситься. Они фактически настраивают на то, что в уголовном праве называется приведением к самоубийству.

 Давайте не будем поддаваться унынию, перестанем себя травить! А лучше, засучив рукава, работать, трудиться  — каждый на своем месте во благо себе, своей семье, родине, человечеству и НЕ ПИЩАТЬ!

И помните еще: дурной человек дурно думает о других.

 
ЧТО ЕСТЬ ДЕМОКРАТИЯ?
31 Окт, 2011 at 3:06 PM
 
На сайте «ВЫБОР 2012» (http://vybor2012.com) обсуждается тема «Партии рассчитались по номерам». Уже 249 комментариев. И что же я вижу в этих комментариях: море ненависти и злобы друг против друга, особенно против единороссов.

 Ребята-комментаторы, вам настоящей демократии никогда не видать с такими чувствами и мыслями. Потому что демократия  — прежде всего взаимоуважение противных сторон. Без взаимоуважения власть имущих и оппозиционеров только баррикады, кровь и насилие, только хаос. Или Вы и добиваетесь этого, чтобы "половить рыбку в мутной воде"? Я вспоминаю притчу-басню Эзопа, древнего грека, про огородника и горшечника. Огородник молился, чтобы был дождь, горшечник  — чтобы его не было. Так и в обществе разность интересов такая, что дай волю стихии, будет кровавая разборка и война.

Нужно искать компромиссы, золотую середину, а не бошки, выражаясь фигурально, проламывать друг другу. За "Единой Россией" определенная сила (часть народа) и ее надо уважать, как горшечнику надо уважать интересы огородника.

Пока оппозиционеры будут поливать грязью друг друга и "ЕР", до тех пор у нас не будет нормальных демократических институтов. И Единой России, конечно, нужно еще учиться и учиться уважать оппозиционеров...

 
МНОГОПАРТИЙНАЯ СИСТЕМА — одно из величайших достижений человеческой цивилизации

Этот материал был написан в 1988 г., незадолго до первых альтернативных выборов в стране.
 
Самое интересное, ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин нигде не выступали прямо против многопартийной системы и нигде не говорили однозначно в пользу однопартийной. Напротив, у них мы находим свидетельства в пользу многопартийной системы. Маркс, например, писал: “... без партий нет развития, без размежевания нет прогресса”[1]. Или Ленин: “Она [Советская власть] дает возможность трудящимся, если они не довольны своей партией, переизбрать своих делегатов, передать власть другой партии и переменить правительство без малейшей революции”[2]. В незавершенных “Заметках публициста” (март 1922 г.) Ленин ставил вопрос о легализации меньшевиков, эсеров и др. Так что однопартийная система во всеохватывающем ее объеме сложилась уже после Ленина, при Сталине.

Я считаю, что главный порок нашей системы — это одновариантность почти во всем. Одновариантность душит нас, делает наше общество похожим на твердое кристаллическое тело с жесткой структурой, жесткой детерминацией поведения людей. Одновариантное мышление настолько въелось в наше сознание, что мы просто не замечаем его. Мы, например, привыкли обсуждать единственные проекты решений, постановлений, законов по различным вопросам хозяйственной и политической жизни. Мы считаем это вполне нормальным. А ведь это на самом деле ненормально. Подлинное обсуждение какого-либо вопроса может состояться лишь при наличии различных, альтернативных вариантов. Далее, мы не задумываемся над тем, что развертывающаяся в нашей стране перестройка по сути должна быть многовариантной, т. е. должны быть разные ее варианты, проекты, пути и, соответственно, разные должны быть архитекторы, лидеры перестройки. А между тем нам сверху (вполне в духе командно-административной системы) задается лишь один вариант перестройки и разрешается говорить лишь о том, быстрее или медленнее идет или должна идти перестройка. Это лишь количественная градация внутри одного варианта.

Теперь о главной идее. Я считаю, что одновариантность почти во всем и вся задается существующей в нашей стране однопартийной системой. Эта система конституционно оформлена — в тексте шестой статьи Конституции СССР (“Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является КПСС”). Пока мы не изменим эту статью и не перейдем к многопартийной системе, до тех пор мы обречены на несвободу, на безвариантность, на застой, на удушливое состояние общественной атмосферы.

В условиях однопартийной системы невозможны подлинные или, как сейчас говорят, альтернативные выборы в органы власти, невозможно действительное, неформальное разделение властей, невозможна полноценная гласность, невозможно в принципе правовое государство. Все ужасы сталинизма порождены в значительной степени однопартийной системой. Да и ужасы ленинского периода нашей истории во многом обусловлены тем, что слабый росток многопартийности был растоптан, Россия насильственно переводилась в режим однопартийности. Это поистине роковая ошибка Ленина, что он допустил исчезновение других партий с политической арены, не попытался как-то наладить с ними диалог.

Однопартийная система противоестественна, так как она навязывает обществу, являющемуся живым статистическим ансамблем людей, структуру твердого тела. И, напротив, многопартийная система адекватна многообразной палитре человеческих типов, характеров, интересов. Я с полной ответственностью заявляю, что многопартийная система — это одно из величайших достижений человеческой цивилизации. В современных условиях она является синонимом демократии. Если нет многопартийной системы, то нет и демократии.

Многопартийная система самоценна; она является саморегулирующимся механизмом управления обществом или, по-другому, формой самоорганизации народа. Она — естественная защита как от анархии, так и от тоталитаризма. В первом случае многопартийная система способна находить компромиссы между многообразными человеческими интересами, способна смягчать, так сказать, буферить столкновение интересов, т. е. не допускать превращения этого столкновения в опасные для жизни общества конфликты (войны, погромы, кровавые стычки разных групп и т. д.). Как защита от тоталитаризма многопартийная система ограничивает до нужных размеров власть административной системы, не дает ей возможности превратиться во всевластную организацию. Существование в обществе различных независимых партий позволяет обеспечить независимость средств массовой информации, независимость судебных органов, учреждений культуры и т. д. — от всеохватывающего влияния государственного аппарата.

Многопартийная система не позволяет сращиваться партийным и государственным аппаратчикам. Ведь не секрет, что в условиях однопартийной системы мы видим сращенный партийно-государственный аппарат, который буквально душит всё живое. И с какой бы хорошей, благородной программой партия ни выступала и какие бы хорошие люди ни руководили ею, в условиях однопартийной системы она обречена на вырождение, деградацию, маразм. Каждый новый лидер партии в таких условиях, безусловно, вносит свежую струю в ее деятельность, несколько оживляет партию[3], но полностью спасти партию от деградации и маразма он не в состоянии, поскольку однопартийная система — это система без независимой критики, без независимого контроля, это управление без обратной связи.

Выше я сказал, что в условиях однопартийной системы невозможны подлинные выборы в органы власти. В самом деле, если проанализировать ход подобных выборов, то нетрудно убедиться в том, что они могут оказаться гибельными для партии. Возьмем этап выдвижения кандидатов в депутаты. Либо мы должны заранее формализовать это выдвижение: например, выдвигать кандидатов по разнарядке: в одном месте только коммунистов, в другом — одних только беспартийных. Либо, если не будет разнарядки, на одно место депутата могут претендовать член партии и беспартийный. А это уже для члена партии риск не быть избранным. В условиях такого риска может сложиться ситуация, когда народ, недовольный в момент выборов политикой КПСС, забаллотирует всех кандидатов-коммунистов и сделает Советы беспартийными органами власти. Дальнейшее непредсказуемо[4].

Сейчас Законом о выборах народных депутатов СССР признается право кандидатов в депутаты иметь свою предвыборную программу-платформу. Это хорошо. Но если мы сказали А, то должны сказать и Б. Кандидаты должны иметь право сорганизовываться, объединяться по программам-платформам. Это необходимо по многим причинам (прежде всего хотя бы потому, что программы-платформы естественно унифицируются, иначе они неосуществимы). А что такое объединение кандидатов по программам как не процесс возникновения политической организации, т. е. партии? Логика выборов необходимо подводит нас к идее политического плюрализма, т. е. многопартийности.

Кстати, о плюрализме. Если мы признаем плюрализм мнений, разномыслие, то должны признать и плюрализм организаций, в том числе многопартийность. Одна-единственная организация в принципе не может отражать, выражать интересы всех социальных групп, слоев общества.

В противовес идее сильной, твердой власти я выдвигаю идею мягкой власти. Сильная власть — это безграничная, необъятная власть, это неизбежно диктатура отдельного лица или группы лиц. Мягкая власть — это ограниченная власть, соразмерная человеку. Она возможна лишь при условии разделения властей. Разные власти (законодательная, исполнительная, судебная) ограничивают друг друга и тем самым препятствуют сосредоточению власти в одних руках. При разделении властей верховным “руководителем” общества является закон, право, т. е. анонимная, безличная сила, которая исключает или существенно ограничивает произвол отдельных лиц.

Так вот, разделение властей в условиях однопартийной системы может быть только провозглашено, декларируемо, но никак не осуществлено на практике. Партия, поскольку она является единственной политической силой общества, имеет все возможности держать в своих руках все ветви власти. И поскольку ветви власти зависимы от одной партии, они связаны друг с другом через посредство этой партии, а, следовательно, не разделены. Независимость различных ветвей власти друг от друга является условием их разделения. Никто не должен стоять над ними. Многопартийная система как раз создает условия для эффективного разделения властей и тем самым их ограничения. При существовании различных независимых партий невозможно, чтобы какая-то одна партия устанавливала безусловный контроль над всеми органами власти.

Здесь я должен сказать, что необходимым условием многопартийности является независимость различных партий друг от друга. Если это условие не выполняется, то мы имеем так называемую псевдомногопартийную систему. В современной политической жизни можно найти немало примеров такой псевдомногопартийности (в ГДР, Польше и т. д.). В ГДР, например, действует пять партий. Налицо как будто многопартийная система. Однако, четыре партии из пяти признают руководящую роль одной — Социалистической единой партии Германии (СЕПГ). Это на практике означает, что четыре партии не конкурируют с СЕПГ, т. е. не борются на выборах за голоса избирателей и заранее отказываются от власти.

Псевдомногопартийная система — это однопартийная система, рядящаяся в тогу многопартийной. Она, конечно, мягче, так сказать, либеральней однопартийной системы, но суть ее та же: она блокирует право народа на политический выбор.

Подлинно многопартийная система — это система равноправных независимых политических партий, которые договорились о правилах сосуществования и политической борьбы. Она не признает никакого старшинства одних партий над другими, никакой руководящей роли одной партии.

Мы все за демократию, но далеко не все из нас считают, что нам нужна многопартийная система. Между тем в современном обществе слова “демократия” и “многопартийность” являются синонимами. Любая однопартийная система антидемократична по своей сути.

В обществе, как и в суде, должна быть создана ситуация позиционного конфликта, т.е. кроме правящей партии должна или должны быть оппозиционные партии, которые спорят с ней, критикуют ее, а на выборах в органы власти борются за власть.

Демократию нельзя понимать как власть большинства. Это в подлинном смысле власть народа. А народ — не только большинство, а и меньшинство. Он — сложное диалектическое единство большинства и меньшинства. Большинство может уменьшиться и стать меньшинством, а меньшинство — увеличиться и стать большинством. Да, побеждают на выборах благодаря большинству и в этом смысле демократия — власть большинства... но только на данный отрезок времени!

Наши руководители любят говорить, что наш народ однажды (а именно в 1917 году) сделал политический (исторический) выбор и они гордятся тем, что следуют этому выбору неуклонно вот уже 70 лет. На самом деле этим нужно не гордиться, а стыдиться. Народ должен не однажды делать выбор, а постоянно иметь возможность выбора. Для этого и нужна многопартийная система.

Многопартийная система сродни рынку в экономике. Если рынок — это сосуществование и взаимодействие независимых экономических субъектов ( производственных предприятий, торговых и финансовых организаций, потребителей), то многопартийная система — это сосуществование и взаимодействие независимых политических субъектов (партий, отдельных политических деятелей, избирателей). И как рынок является формой экономической демократии, так многопартийная система является формой политической демократии.

 (Материал опубликован в моей книге "Критика марксизма и коммунизма", М., 1997. См. текст книги на моем сайте)

К сожалению, тема многопартийности оказывается актуальной и сейчас, по прошествии 23 лет. Опять почти безальтернативность, партия "Единая Россия" занимает монопольное положение, превратилась в своеобразную квази-КПСС. А созданный В.В.Путиным "Народный фронт" сильно смахивает на приснопамятный блок коммунистов и беспартийных, который КПСС создавала на очередных псевдовыборах.

————————————————

[1] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 113

[2] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 37. С. 307.

[3] Вспомним, так было с Хрущевым после смерти Сталина, с Брежневым после смещения Хрущева, с Горбачевым после смерти Черненко.

[4] Кстати, вполне логично, что в условиях однопартийной системы в нашей стране проводились безальтернативные «выборы»: на одно место по разнарядке партийных органов выдвигался лишь один кандидат. Как только КПСС решилась на альтернативные выборы — через короткое время (буквально в два с небольшим года: май 1989 г. — август 1991 г.) она лишилась власти. — Примечание 1999 г.

 

3 комментария

tumypko (92.243.183.109) wrote: 17 Окт, 2011 19:52 (UTC)

Да так оно все и есть
Однопартийная система  — это как ревнивый муж. Чуть что, сразу все менять, запрещать и т.д.
Даже на примере Китая в этом можно убедиться. Да, там есть некоторая смесь коммунизма с капитализмом, которая позволила стране вырваться в лидеры за относительно небольшой промежуток времени. Но есть и другая сторона медали. Вспомним хотя бы, что в Китае запрещен твиттер и т.д.
Собственно, пример был не про нашу страну, но я не могу говорить о ней, ибо в СССР я не был, а в Китае доводилось.
P.S. А не было в те времена проблем из-за этого труда?

lev_balashov (109.173.88.130) wrote: 18 Окт, 2011 08:17 (UTC)

Проблем не было. Я два раза выступал на эту тему в одном политическом клубе и в Институте философии. Впервые материал опубликован как раздел в книге "Критика марксизма и коммунизма".

В 1988 году можно было говорить и публиковать в печати практически всё.
 

lev_balashov (109.173.88.130) wrote: 18 Окт, 2011 08:24 (UTC)
И еще. Россия нынешняя мало чем отличается от СССР последних лет. Только больше разнообразия в товарах и услугах. Да и такого диктата КПСС нет, хотя в последние годы коммунистического режима этот диктат сильно поубавился. Вместо диктата КПСС сейчас завуалированный-умеренный диктат Единой России во главе с Путиным.