Протагор... Человек - мера всех вещей

                Андрей Иванов:
                — Как у тебя дочка то устроилась?
                — Отлично. Муж любит, шубы покупает, на курорты возит.
                — А сын?
                — А сыну стерва попалась, то шубу ей купи, то на курорт свози.

Древнегреческий философ Протагор выдвинул тезис: “Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют”. Например, дует один и тот же ветер, но кто-то мерзнет при этом, а кто-то нет. Так разве можно сказать, что ветер холодный или теплый сам по себе?

Логик А. М. Анисов комментирует: «Это очень удобная философия, поскольку позволяет оправдать все, что угодно. Раз человек есть мера всех вещей, то он выступает и мерилом истины и лжи. Отсюда тезис софистов о том, что каждое высказывание можно с равным успехом как обосновать, так и опровергнуть. Некоторые софисты готовы были доходить до абсурда»[Анисов А. М. Современная логика. М., 2002. С. 19].

Это один вывод из тезиса Протагора. Однако, возможны и другие оценки тезиса, вполне позитивные. В самом деле, всю информацию, поступающую извне, человек пропускает через себя, через свое тело, личность, душу, разум. Естественно, что он волей-неволей выступает этаким мерилом-фильтром.

Тезис Протагора и указывает на это свойство человека, на то, что человек при оценке-взгляде на вещи не может выпрыгнуть из самого себя, из своей «шкуры», быть стопроцентно беспристрастным, объективным, что в свои мысли-суждения он всегда вносит частицу себя, своей субъективности (и как индивидуум, и как представитель той или иной общности, и как представитель всего рода человеческого).

 Лучше об этой изначальной, неустранимой субъективности знать заранее, чем обманывать себя и других. Тезис Протагора защищает нас от всяких пророков, ясновидцев, лжемудрецов, которые объявляют себя носителями-хранителями истины-правды.

Давно подмечена зависимость оценки мира, других людей от того, каков сам человек. Л. Фейербах, например, говорил: «Мир жалок лишь для жалкого человека, мир пуст лишь для пустого человека». Человек представляет мир таким, каков он сам.

Если он представляет мир полным зла, то скорее всего сам таков или считает себя жертвой, пребывает в состоянии постоянной душевной дисгармонии (тревоги, беспокойства, недовольства).

У Шекспира есть такие строки:
И видит он в любом из ближних ложь,
Поскольку ближний на него похож. (Сонет № 121)

О том же писали
В. В. Стасов («Всякий негодяй всегда подозревает других людей в какой-нибудь низости»),
М. Ю. Лермонтов («Если человек сам стал хуже, то все ему хуже кажется») и многие другие.
Грузинская мудрость гласила: «злой человек полагает, что все люди подобны ему».

И, напротив, «чем порядочнее человек, тем труднее ему подозревать других в бесчестии» (Цицерон).

Н. В. Гоголь как бы подытожил: "Кто увлечен красотами, тот не видит недостатков и прощает всё; но кто озлоблен, тот постарается выкопать в нас всю дрянь и выставить её так ярко внаружу, что поневоле её увидишь".(Мертвые души)

Верующий (христианин или мусульманин) представляет мир творением Бога, а неверующий склонен полагать, что мир существовал от века, «не создан никем из богов и людей».

При всей своей спорности, а может быть благодаря ей, этот тезис сыграл огромную роль в дальнейшем осмыслении фундаментальных философских проблем. Наверное, сам Протагор не подозревал, какое богатство идей содержит его тезис.


“НАШЕ ВРЕМЯ” И ЛОЖНЫЙ ОБЪЕКТИВИЗМ

        Когда б не солнечен был глаз, он солнца б не увидел.
         И. Гете

        То, что мы видим, зависит от того, куда мы смотрим.
        Леонид Леонов, писатель

        Человек видит не то, что он видит, а то, что готов видеть.
        Ю. Поляков, писатель

Сейчас стало чуть ли не правилом хорошего тона ругать наше время, говорить о его тяжестях и т. д. и т. п.  В основном ругают те, кому за 50-60 лет. Здесь мы сталкиваемся с феноменом ложного объективизма. Этот феномен возникает в ситуации, когда человек, ориентируясь на объект, объективную реальность, старается вытравить из своего сознания всё субъективное, как бы вычесть себя из реальности. Такая позиция приводит к тому, что человек перестает учитывать свою особенность-субъективность при рассмотрении объекта и это приводит к ситуации самообмана, ложного объективизма. Ему кажется, что он объективно оценивает вещи. А на поверку сплошь и рядом незаметно для себя вносит в эту оценку свои субъективные черты, пристрастия, поскольку не учитывает их и, соответственно, не корректирует свою оценку. В итоге вместо настоящего объективизма мы видим субъективизм, рядящийся в тогу объективизма, ложный, мнимый объективизм.
Возьмем такой весьма распространенный и где-то даже обыденный пример ложного объективизма: брюзжание стариков по поводу испорченности нынешней молодежи, по поводу плохого нынешнего времени и, напротив, восхваление ими времени своей молодости. При этом они часто уверяют себя и других в том, что объективно оценивают то и другое время. Старики обычно забывают, что в молодости они были полны энергии, положительных эмоций, всё им казалось лучше и что в их старческом состоянии нет уже бьющей через край энергии, чувства большей частью притупились, остыли и господствуют болезненные ощущения, вызванные естественным ходом инволюции, одряхления. Отсюда старики склонны преувеличивать хорошесть времени их молодости и плохость настоящего времени . Поскольку инволюция (обратное развитие) начинается где-то после 25-и лет, в ситуации стариков могут оказаться и 40-летние и 50-летние...

Теперь возьмем пример исследователя, оценивающего наше время. Исследователь, в отличие от брюзжащего старика, старается быть максимально объективным, анализирует массу фактов, взвешивает всё “за” и “против” и только тогда делает выводы, оценивает. Если, однако, он не учитывает своей субъективности, то при оценке сложных явлений, таких как “наше время”, он сплошь и рядом будет тенденциозно анализировать и оценивать факты. Если этому исследователю за 40 или 50 лет, то он будет свои негативные эмоции проецировать на нынешнее время и это время у него будет таким же безрадостным, как его собственная теперешняя жизнь. Если бы этот исследователь взял на себя труд опросить 20-и — 30-летних молодых людей, то он большей частью встретил бы положительную или спокойную реакцию на нынешнее время. И в самом деле, как иначе молодым людям оценивать свое время! Они же в другом не жили. Исследователь, кстати, если он не хочет оказаться в ситуации ложного объективизма, должен учитывать не только свою субъективность, но и субъективность, субъективные ощущения этих молодых людей и вообще других, по возможности, многих людей.

Как мне представляется, исследователь, анализирующий и оценивающий “наше время”, не может делать какие-либо научные выводы, претендующие на однозначную истинность. Ведь феномен “нашего времени” настолько сложен, что любой научный метод-путь будет давать лишь упрощенную и потому одностороннюю картину происходящего в нём. Возможна лишь философская оценка нашего времени. А она по определению не претендует на безусловную истинность и безусловную объективность, беспристрастность. Да, конечно, “не надо мерить температуру общества, ставив градусник себе под мышки”. Но не надо забывать и о том, что “человек — мера всех вещей”. И других мер не существует.

——————

В принципе, всегда находятся люди, которые ругают свое время, современную им эпоху, цивилизацию. Сколько было всяких уничтожающих характеристик, данных известными людьми своему времени (и в древности, и в новое время, и в ХХ веке)! Шекспир устами Гамлета говорил: «распалась связь времен». Наш А. С. Пушкин характеризовал свое время как «жестокий век» (стихотворение «Памятник»). Кинорежиссер Андрей Тарковский утверждал: «современная цивилизация зашла в тупик» (из фильма об этом кинорежиссере). И т. д., и т. п. Можно привести сотни-тысячи подобных высказываний. О чем это говорит? О том, что, как правило, не время плохое, а люди, настроенные пессимистически по разным обстоятельствам, думают и высказываются о своем времени плохо, т. е. спешат с негативными обобщениями, буквально совершают логическую ошибку поспешного обобщения.
Мне лично больше по душе слова русского философа И.А. Ильина: «Никогда не жалуйся на время, ибо для того ты и родился, чтобы сделать его лучше».
Можно привести еще слова Б. Паскаля: «Существует достаточно света для тех, кто хочет видеть, и достаточно мрака для тех, кто не хочет».


И ВИДИТ ОН В ЛЮБОМ ИЗ БЛИЖНИХ ЛОЖЬ, ПОСКОЛЬКУ БЛИЖНИЙ НА НЕГО ПОХОЖ!

Известный поэт Дмитрий Пригов договорился до того, что дважды назвал человека подлецом в телепрограмме «Деликатесы» по ТВЦ 23 марта 2003 г. Второй раз он сказал так: «Человек по своей натуре все равно подлец». Что можно на это сказать? Эпатаж, безответственность, клевета на человека или потеря ориентиров, растерянность. Пригова можно только пожалеть. Настолько он отравлен ядом антикультуры и антигуманизма... Видно, он мало видел в жизни любви, доброты, сердечности, благородства, совестливых, порядочных, достойных людей.
[К сведению: слово «подлец» в русском языке означает «подлый, низкий, бесчестный человек, негодяй, мерзавец», а слово «подло» — в высшей степени бесчестно, т. е. низко, гнусно ]
Тот, кто утверждает, что человек по своей натуре подлец, сам в сущности является таковым. «Всякий негодяй, — говорил В. В. Стасов, — всегда подозревает других людей в какой-нибудь низости» . (Сравн.: «если человек сам стал хуже, то все ему хуже кажется» — М. Ю. Лермонтов). О том же говорит грузинская мудрость: «злой человек полагает, что все люди подобны ему». У Шекспира есть такие строки:

И видит он в любом из ближних ложь,
Поскольку ближний на него похож.
(Сонет № 121)

Дурной человек дурно думает о других. В. В. Путин, председатель правительства России, как-то привел цитату из своего детства: "Я воспитывался на ленинградской улице, где у нас в таких случаях говорили: "Кто как обзывается, тот так и называется" (15.06.2009).

И, напротив, «чем порядочнее человек, тем труднее ему подозревать других в бесчестии»  (вариант перевода: «чем честнее человек, тем менее он подозревает других в бесчестности»). Это говорил Цицерон. И добавлял: «Низкая душа предполагает всегда и самые низкие побуждения у благородных поступков».

Утверждающий, что человек по своей натуре подлец, не просто непорядочный, а идейно-сознательно непорядочный, делающий философию из своей непорядочности. Либо свою личную непорядочность он возводит в непорядочность всех людей, либо всех кроме себя считает подлецами... В том и другом случае человек демонстрирует прямо или косвенно свою непорядочность.

Из Интернета (форумы):

Если для тебя все ворье, то об этом хорошо написал Шекспир "И видит он в любом из ближних ложь, Поскольку ближний на него похож!"

Вильям Шекспир. Сонеты. 121

Уж лучше грешным быть, чем грешным слыть.
Напраслина страшнее обличенья.
И гибнет радость, коль ее судить
Должно не наше, а чужое мненье.

Как может взгляд чужих порочных глаз
Щадить во мне игру горячей крови?
Пусть грешен я, но не грешнее вас,
Мои шпионы, мастера злословья.

Я - это я, а вы грехи мои
По своему равняете примеру.
Но, может быть, я прям, а у судьи
Неправого в руках кривая мера,

И видит он в любом из ближних ложь,
Поскольку ближний на него похож!


НЕСЧАСТНОЕ И ПРЕСТУПНОЕ СОЗНАНИЕ

Люди с таким сознанием исходят из того, что "мир полон зла", что все или большинство людей погрязли в грехе, порочны, эгоисты, сволочи и т. д. и т. п. Несчастное сознание — это сознание жертвы, а преступное сознание — сознание злодея.

Человек с несчастным сознанием пассивно относится к злу, как жертва, запуган, жалуется, кричит, вопит, но сам ничего не делает.

Человек с преступным сознанием, считая всех или большинство людей злодеями, и себя считает таким же. Такой человек рассуждает: раз люди плохие, то нечего с ними церемониться, а можно и нужно обращаться с ними, как они того заслуживают, т. е. жестоко, безжалостно.

Некоторые философы вольно или невольно подыгрывают людям с преступным сознанием, объявляя, в частности, человека злым животным (Ф. Ницше), ошибкой, халтурой природы, самым мерзким существом на Земле и т. д.

Проявления несчастного и/или преступного сознания:

Некоторые женщины считают мужчин эгоистами, животными и т. п. (Героиня телесериала "Марш Турецкого", поставленного по одноименной книге Фридриха Незнанского, говорит: "Да мужиков нет нормальных, Саш").
Некоторые мужчины считают женщин потаскушками, глупыми созданиями. Они даже придумали поговорку "шерше ля фам" ("ищите женщину"). Главный герой польского фильма "Знахарь" Антоний Касиба прямо заявляет: "От баб всё зло на свете".
Представители одной национальности (рода, племени, расы) считают порой других низшими существами, грязными, подлыми, дикими.
Представители одной религиозной конфессии считают порой представителей других религиозных конфессий или неверующих неверными, т. е. ущербными, неполноценными и даже врагами.

Прокурор Вильфор из "Графа Монте-Кристо" А.Дюма говорит: "Все люди — вымогатели, милая моя". Эти слова он говорит своей бывшей любовнице, жене барона Данглара в оправдание своего жестокосердия по отношению к взрослому сыну, которого он не хочет знать. Очень часто такие или подобные слова можно слышать из уст людей, совершивших то или иное преступление. См. протоколы бесед в с преступниками или интервью с ними. Вот пример: бывший директор КРАЗа (Красноярского алюминиевого завода), обвиненный в организации ряда убийств, — говорил в беседе, записанной на видеопленку: "Я знал его (своего бывшего "друга") как нормального человека, но Москва всех портит и губит". Вот так, ни больше ни меньше. Этот бывший директор без тени сомнения, категорично всю Москву (читай: всех ее жителей, москвичей) обвинил в том что она всех портит и губит. Он не задумался над тем, что с легкостью необыкновенной охаял, опорочил 10 миллионов москвичей. Конечно, с таким сознанием легко стать на путь преступлений.

Преступники в оправдание своих преступных действий, как правило, ссылаются на всеобщую испорченность, порочность или глупость людей.
Преступное сознание — это сознание человека, оправдывающего свои преступные действия (мошенничество, воровство, насилие, убийство) ссылкой на то, что все или большинство людей — такие сякие (мошенники, воры, вымогатели, насильники, одним словом, сволочи, подонки).

Еще одна особенность несчастного и преступного сознания: абсолютизация конфликтных отношений между людьми, деление всех людей на победителей и побежденных, на господ и рабов и т. п.

Вот как порой рассуждают люди с преступным сознанием: Родион Раскольников в «Преступлении и наказании» Ф. М. Достоевского: «Могу ли я преступить или не могу? Тварь я дрожащая или имею право?»; «или всех грызи или лежи в грязи» (так поучает юного Фому его дядя, наживший состояние преступным путем. См. "Фома Гордеев" М. Горького); «не хочешь быть бараном, которого стригут, так стриги сам» (так цинично говорит преступник Растегаев в к/ф «Дело пестрых»); "либо ты ешь, либо тебя съедят", «люди делятся на две категории: которые властвуют, а которые подчиняются» (эти "либо" называет "законом тайги" в кинофильме "Хозяин тайги" бригадир сплавщиков, совершивший преступление); бандиты в фильме «Бумер» говорят в свое оправдание: «не мы такие — жизнь такая», т. е. жизнь злая, бандитская.

Совершивший преступление, — в сущности, несчастный человек. В одном фильме состоялся такой диалог между прокурором и преступником. Преступник в бессильной ярости бросил: «ненавижу Вас, ненавижу!» Прокурор ответила: «Ненавидите? А мне Вас жаль. Потому что у таких как Вы нет будущего» («Следствием установлено», в главных ролях Вия Артмане и Гунар Цилинский).
_____________________

Особым типом анормального сознания является сознание террориста. Оно представляет собой гремучую смесь преступного и несчастного сознания. Террорист относит себя к хорошему меньшинству или к хорошей, доброй части общества и в этом его сознание похоже на несчастное сознание. Но в отличие от людей с несчастным сознанием террорист настроен на непримиримую борьбу с плохим большинством (с плохой частью общества). Он готов убивать абсолютно всех (в том числе детей, женщин, стариков), кого он относит к плохому большинству.
Характерный пример. Один из членов террористической группы, захватившей в заложники детей и взрослых в школе Беслана (Северная Осетия, Россия, 1–3 сентября 2004 г.), заявил в разговоре с заложницей, в ответ на ее упрек в жестоком отношении  к захваченным детям, что нечего жалеть этих детей, поскольку как и их родители они станут «наркоманами и проститутками». Вот так. Террористы оправдывают свои бесчеловечные поступки тем, что они борются против нелюдей, тех, кто, по их мнению, морально разложился, обесчеловечился («наркоманы и проститутки») и кого уже не стоит жалеть, а только уничтожать, уничтожать, уничтожать… (В итоге от рук террористов в Беслане погибло 335 человек, в том числе 156 детей, ранено свыше 700 человек).
Почти такую же гремучую смесь несчастного и преступного сознания представляет собой сознание так называемого  благородного разбойника.

ИНФОРМАЦИЯ ВСЕГДА ПОДАЕТСЯ В АСПЕКТЕ ОЦЕНКИ-ОТНОШЕНИЯ К МИРУ (СИТУАЦИИ, ФАКТАМ)

                Все, что посылает нам судьба, мы оцениваем
                в зависимости от расположения духа.
                Ф. Ларошфуко

Вот что я услышал в одном документальном фильме: "В последние годы стало казаться, что количество катастроф, вызванных тектоническими сдвигами, увеличивается. Но на самом деле растет наша информированность, а не количество или масштаб катастроф. Мне кажется, что в действительности изменилась не ситуация, а отношение к ней. Средства массовой информации стали намного больше внимания уделять извержениям вулканов и землетрясениям". (Слова проф. Sam Bowring, из документального фильма BBC "Голая наука. Столкновение континентов", показанного по телеканалу "Культура" 20 марта 2007 г.)
В самом деле, информация всегда подается в аспекте оценки-отношения к миру (ситуации, факту). Это значит, что не может быть абсолютно объективной информации. Она всегда окрашена в тот или иной субъективный цвет (оптимизма или пессимизма, прекраснодушия или очернительства, доброжелательства или злопыхательства, шапкозакидательства, наплевизма или катастрофизма, мнительности, алармизма).

Н.М.АМОСОВ, МНЕНИЕ О НЕМ И ОЦЕНКА СВОЕГО ПОВЕДЕНИЯ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ЭТОГО МНЕНИЯ
(Из дневника 15 декабря 2002 г.)

Вечером звонил Анатолий, знакомый по бегу. Приглашал меня побегать. Было уже темно и я отказался. Разговор зашел о Николае Михайловиче Амосове, умершем на 90-м году 13 декабря. Стали обмениваться мнениями о значении сделанного Амосовым, о том, что он на своем примере (прожив такую долгую жизнь) показал действенность своей методики физических упражнений. Анатолий упомянул, что Амосову несколько лет назад был вживлен электрокардиостимулятор. Я сразу же отметил, что Амосов не смог физическими упражнениями предотвратить ухудшение работы своего сердца, т.е. оказался не на высоте. Анатолий стал защищать Амосова. В ответ я привел китайскую мудрость "мудрый человек не лечится от болезней, а предотвращает их", сказав, что Амосов должен был не допустить ухудшения работы сердца. Анатолий возразил: здесь могла вмешаться случайность (он привел соответствующую поговорку). В итоге мы поспорили.

В конце концов, я привел такой довод в защиту своего мнения. Пусть даже здесь имела место случайность, всё равно я не оправдываю Амосова и не оправдываю его не потому, что он в самом деле допустил просчет в своей методике физических упражнений, а потому что говоря о нем, я ИМЕЛ В ВИДУ СЕБЯ. Относясь строго к Амосову, я как бы СЕБЯ ЧИЩУ, стараюсь строже относится к себе, т. е. я всегда должен помнить об этой китайской мудрости, что как умный человек я не должен, не имею права болеть.

То, что Амосов допустил заболевание сердца, потребовавшее вживление электрокардиостимулятора, означает, что где-то он не додумал как умный человек. Мое мнение об Амосове вроде бы должно быть объективным, беспристрастным. В действительности, это мнение и вообще любое мнение (мое и других людей) не свободно от субъективности, предвзятости. Говоря о другом человеке, я мысленно ставлю себя на место этого человека. Т. е. в мою оценку других вторгается оценка-отношение к себе. Поистине человек есть мера всех вещей! Если я, как и мой знакомый Анатолий, буду оправдывать Амосова, то, значит, буду оправдывать  и себя в своем неумном всепрощении-разгильдяйстве, что может привести к ослаблению усилий по поддержанию здоровья, в конечном счете, к ослаблению моей воли к жизни. Анатолий счел мои доводы резонными.

***
Дополнение 29 декабря 2024 г.
   Этот текст я написал в 2002 году, когда мне было 58 лет. Теперь, в 2024 году, мне 80 лет. Я жив, более-менее здоров, пишу книги и издаю их, т. е. не копчу небо напрасно.
Вывод: ЧИСТИТЬ СЕБЯ, ЖИТЬ В СООТВЕТСТВИИ С КИТАЙСКОЙ ПОГОВОРКОЙ (НЕ БОЛЕТЬ, А ПРЕДОТВРАЩАТЬ БОЛЕЗНИ) - ПРАВИЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ!
Сейчас у меня много болячек, но ни одна из них не является роковой. Веду активный образ жизни, продолжаю воевать за место под Солнцем!


Т. ГОББС И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ИСТИНЫ

                Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей,
                они бы опровергались.
                Томас Гоббс

Оказывается, Гоббс был не совсем прав в отношении математических истин. В жизни они опровергаются почти так же часто, как и другие истины. Вот анекдоты:

Еврейский анекдот: «Иванов и Рабинович пришли устраиваться на работу в бухгалтерию. Контрольный вопрос:
— Сколько будет дважды два?
— Четыре – отвечает Иванов.
Ему отказывают, просят прийти через месяц.
— Дважды два? – переспрашивает Рабинович. – Да сколько надо, столько и сделаем.
— Давайте Вашу трудовую книжку» (из Интернета).

Анекдот: «Математик, бухгалтер и экономист претендуют на одно и то же рабочее место.
Интервьюер вызывает математика и задает ему вопрос:
— Сколько будет дважды два?
Математик немедленно отвечает:
— Четыре.
Интервьюер спрашивает:
— Точно? Вы уверены?
Математик делает круглые глаза:
— Конечно!
Интервьюер вызывает бухгалтера и задает ему тот же вопрос. Бухгалтер, подумав, отвечает:
— В среднем, четыре. Плюс-минус 10 процентов, но в среднем — четыре".
Наконец, интервьюер вызывает экономиста и ставит его перед тем же вопросом. Экономист встает, запирает дверь на ключ, задергивает шторы, выдергивает телефон из розетки, подсаживается рядом с интервьюером и спрашивает:
— Чему это должно быть равно?» (Из Интернета)

Вариант анекдота: на вопрос «сколько будет дважды два» по-разному отвечают покупатель и продавец.

АНЕКДОТ

Андрей Иванов:
— Как у тебя дочка то устроилась?
— Отлично. Муж любит, шубы покупает, на курорты возит.
— А сын?
— А сыну стерва попалась, то шубу ей купи, то на курорт свози.:-)))

ВОИСТИНУ, ЧЕЛОВЕК — МЕРА ВСЕХ ВЕЩЕЙ!

ДУРНОЙ ЧЕЛОВЕК ДУРНО ДУМАЕТ О ДРУГИХ

Если для тебя все ворье, то об этом хорошо написал Шекспир "И видит он в любом из ближних ложь, Поскольку ближний на него похож!"
Из Интернета (форумы)

Материал для разработки темы:
1. Политика — грязное дело. Значит, политики, политические деятели занимаются грязным делом, иными словами, творят зло.
2. Бизнес, предпринимательство.
3. Все воруют.
                Дмитрий Сухарев. Из стихотворения «Все воруют»:
Взяхи говорят: все беручи,
Рученьки у всех загребучи.
Шлюхи говорят: все даючи.
Пьюхи говорят: все блюючи.
…
Воры говорят: все воруют.

4. Всё коррумпировано.
5. Все женщины потаскухи или стервы.
6. Все мужики сво…
7. Героиня телесериала "Марш Турецкого", поставленного по одноименной книге Фридриха Незнанского, говорит: "Да мужиков нет нормальных, Саш".
8. Эркюль Пуаро: «Большинство из нас эгоисты; но не все в этом признаются» (к/ф «Пуаро Агаты Кристи»)
9. Главный герой польского фильма "Знахарь" Антоний Касиба прямо заявляет: "От баб всё зло на свете".
10. Е.Ясин: «все, кто работает на государство, либо воруют, либо сидят нищими» — «Финансовые известия», 19.10.2005.
11. Знаменитой стала фраза: «Воруют», произнесённая  Карамзиным  во время поездки в Европу (1789-1790) в ответ на вопрос соотечественника о родине.

Зак Михаил Борисович:
 «Ведь всё нормально, всё идёт по  Карамзину  – « воруют »… Могу только поаплодировать менеджерам и акционерам Сибнефти, ТНК, ЮКОСа, которые провели очень удачную игру». 18 декабря 2002

ДОБРЫЙ ЧЕЛОВЕК ПО-ДОБРОМУ ДУМАЕТ О ЛЮДЯХ

«Чем порядочнее человек, тем труднее ему подозревать других в бесчестии» (Цицерон).

Б. Паскаль: Чем человек умнее и добрее, тем больше он замечает добра в людях.

Н. В. Гоголь: "Кто увлечен красотами, тот не видит недостатков и прощает всё".
               

ВЫСКАЗЫВАНИЯ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ИЗРЕЧЕНИЕ ПРОТАГОРА

Конфуций: «Тот, у кого в душе светит солнце, — будет видеть солнце даже в самый хмурый день».

Б. Паскаль: «Существует достаточно света для тех, кто хочет видеть, и достаточно мрака для тех, кто не хочет».

И. Гете: «Когда б не солнечен был глаз, он солнца б не увидел».

«Красота — в глазах смотрящего» (народная мудрость).

А. М. Горький: «В пустыне нет красоты. Красота в душе араба».

Шекспир: "И видит он в любом из ближних ложь, Поскольку ближний на него похож!"

Дмитрий Сухарев:
Взяхи говорят: все беручи,
Рученьки у всех загребучи.
Шлюхи говорят: все даючи.
Пьюхи говорят: все блюючи.
…
Воры говорят: все воруют.
(Из стихотворения «Все воруют»)

СМЕХ И СЛАВА

Марина Кудимова
«Как-то ко мне явилась девочка, среди лета одетая в дубленку, и стала рассказывать, как они с другом «врубались» в мою книжку. Она обильно цитировала стихи, и это должно было бы приятно щекотать самолюбие – поэты, что ни говори, падки на лесть. Только после каждой цитаты девочка добавляла: «Мы так ржали!» Я никогда не подозревала, что пишу «смешное» и "юмористическую" поэзию считала низшим сортом и затянувшимся кривлянием не нашедших себя парней (женщин среди поэтов-юмористов не случайно ничтожно мало - у них все же есть живые занятия). Но я поняла, что воспитанный на бесконечной «юморине» читатель психологически настроен на «веселенькое» и подсознательно ждет от поэзии комического, а от поэта – комедиантства и извлекает смешное из всего, где оно не ночевало. Жестокий я, в общем, получила урок…»
См.:

КОГДА АМЕРИКАНЦЫ СМОТРЯТ НА РОССИЮ, ОНИ ВИДЯТ ТОЛЬКО ТО, ЧТО ХОТЯТ УВИДЕТЬ, И ЭТО ОПАСНО
Перевод с английского. Источник: : Snow Blind

В Америке сейчас находятся две самые известные российские диссидентки. Разумеется, я говорю о Наде Толоконниковой и Маше Алехиной — участницах феминистской концептуальной арт-группы Pussy Riot, недавно освобожденных из тюрьмы президентом Владимиром Путиным. Американская пресса в восторге. «Девушки Pussy Riot произнесли в Бруклине сильную речь, поразившую слушателей», — пишет New York Post о выступлении Толоконниковой и Алехиной на благотворительном концерте в Нью-Йорке. «Pussy Riot затмили Мадонну» — выносит свой вердикт Time. Они появились в эфире Colbert Report, восхитив ведущего своей бравадой, и заставили даже New Yorker рассуждать об их предполагаемых художественных достижениях. Такие вещи, конечно, очень впечатляют.
Есть только одна проблема. Все эти восторженные статьи о двух звездах из Pussy Riot предполагают, что их протест серьезно воздействует на политическую ситуацию у них на родине. Если это не так, тогда почему мы (а также Мадонна) уделяем им столько внимания?
Между тем, оснований считать, что они вообще хоть как-то вли-яют на общественное мнение в России, у нас нет. Большинство россиян относятся к Pussy Riot откровенно враждебно. Как показал не-давно один из опросов, доля респондентов, которые считают вынесенный девушкам приговор либо справедливым, либо слишком мягким, составляет 66%. Таким образом, она успела возрасти за два года, прошедшие с тех пор, как Толоконникова и Алехина отправились за решетку. (Напоминаю: участницы Pussy Riot были осуждены по обвинению в хулиганстве после устроенного ими в 2012 году в московском соборе антипутинского концерта«.)
Однако в целом охарактеризовать отношение к Pussy Riot в России точнее всего можно одним словом — безразличие. Российское оппозиционное движение никогда не одобряло эту группу — возможно, потому, что ее участницы гордятся своей репутацией радикальных авангардисток, а это вряд ли способно понравиться глубоко консервативному российскому большинству. (Толоконникова однажды — в рамках провокационной акции протеста против патриархата или чего-то в этом духе — занималась сексом со своим мужем в музее под фотокамерами.)
Кстати, оставшиеся участницы Pussy Riot недавно исключили Толоконникову и Алехину из группы за ряд мелких проступков. То есть сейчас девушки представляют периферию периферии. Подпись под фотографией из интересного материала журналистки New Republic Юлии Иоффе (Julia Ioffe), показывающего, что другие критики путинского режима не считают группу существенным фактором, говорит о том же самом: «Pussy Riot, заставившие Запад возмущаться репрессивным режимом Путина, сталкиваются на родине с неоднозначной реакцией». Сотрудник лондонского аналитического центра «Чатэм-хаус» Эндрю Монахан (Andrew Monaghan), отслеживающий российское общественное мнение, высказался совсем откровенно: «По-моему, русским просто наплевать».

Эпизод с Pussy Riot — лишь часть намного более масштабной истории о том, как по-разному воспринимают одни и те же вещи в России и на Западе. В 1980-х годах Запад был без ума от жены Михаила Горбачева Раисы с ее дизайнерскими нарядами и склонностью в открытую высказывать свои политические взгляды. Казалось, что она воплощает собой тот более современный и космополитический СССР, который пытался создать ее муж. Между тем соотечественники ее ненавидели, видя в ее светскости то же самое высокомерие привилегированного сословия, которым отличалась коммунистическая верхушка. Жертвой аналогичного разочарования вскоре пал и сам Горбачев. Чем больше в Берлине и в Нью-Йорке восторгались человеком, разрушившим железный занавес, тем больше в России презирали человека, при котором распалась империя и рухнула экономика.
Сейчас на Западе многим претят авторитарные ухватки Путина, и, разумеется, эти люди почти инстинктивно болеют за оппозицию. Западные журналисты освещали антипутинские протесты 2012 года так, как будто президент вот-вот лишится власти — однако вот он, как ни в чем ни бывало открывает Олимпиаду, зато демонстрантов что-то не заметно. Причем рейтинг Путина колеблется в районе 65%, на зависть подавляющему большинству его западных коллег.

Для сравнения: судя по большинству последних опросов общественного мнения, самого известного лидера оппозиции — борца с коррупцией Алексея Навального — поддерживает около 1% респондентов (что меньше стандартной погрешности опроса). «Зачастую, когда мы смотрим на Россию, мы хотим, чтобы произошли определенные вещи, — отмечает Монахан. — Навальный очень хорошо представил себя Западу. Бесспорно, он — талантливый политик. Однако за рубежом у него дела обстоят намного лучше, чем в России». По словам Монахана, если говорить именно о российских реалиях, то настоящей оппозицией окажется Коммунистическая партия, регулярно набирающая на выборах и по результатам опросов около 20% и — в отличие от либералов — обладающая устойчивой организационной инфраструктурой, которая охватывает всю страну. Это не означает, что Навальный не играет никакой роли. Просто его роль, скорее все-го, не так велика, как мы думаем.
И это не просто отвлеченные рассуждения.

Если не отделять анализ от предубеждений, он окажется ошибочным. Собственно говоря, так и происходило в последние десятилетия. В 1990-х годах Запад (и в частности администрация Клинтона) восхвалял Бориса Ельцина, ведшего Россию в светлое демократическое будущее. А в это время простые россияне лишались своих сбережений, сталкивались с повсеместной коррупцией и с хронической невыплатой зарплат, наблюдали победы чеченских повстанцев, перестрелки бандитов и заведомо несправедливую приватизацию, по итогам которой большая часть российской промышленности оказалась в руках у семи человек. Архитектор приватизации Анатолий Чубайс очень нравился людям в Вашингтоне, где его воспринимали как молодого, технически подкованного умника (он ходил на кремлевские заседания с ноутбуком!). При этом большинство россиян видели в нем омерзительное воплощение новой порочной системы, даже не пытающейся скрывать свою несправедливость. Были ли россияне неправы? Возможно. Но у них были все основания думать именно так, как они думали.

В постельцинскую эпоху сохранились те же тенденции. Американцев возмутило, когда Путин назвал распад СССР «величайшей геополитической катастрофой», а россияне приветствовали его слова. В 2001 году Джордж Буш-младший заглянул в глаза Владимиру Путин и увидел в них как раз такую душу, какую надеялся увидеть. Позднее ему пришлось отказаться от этой приятной иллюзии, однако это не помешало администрации Обамы «раскручивать» якобы либерального президента Дмитрия Медведева, протеже Путина, как некий альтернативный центр влияния. В итоге администрации пришлось с досадой убедиться в том, что в Медведеве с самого начала не было вообще ничего независимого.
Прошу заметить: я очень хотел бы, чтобы Россия стала демократией, уважающей права всех своих граждан. Я считаю, что россияне этого заслуживают. Однако Запад не поможет им встать на этот путь, если будет выдавать желаемое за действительное. Более того, в некоторых случаях подобные иллюзии могут даже ухудшать ситуацию — в частности они дают кремлевским реакционерам и их единомышленникам возможность называть всех демократов марионетками Запада. Поэтому, возможно, нам пора перестать видеть в России лишь то, что мы хотим в ней увидеть.
Оригинал публикации: Snow Blind Опубликовано: 17 февраля 2014 г., 14:50

КОММЕНТАРИЙ. Эта публикация написана иностранным, западным журналистом. Самое интересное: признавая субъективность и предвзятость позиции американцев в отношении России, сам автор занимает, в сущности, такую же позицию. Он пишет: «я очень хотел бы, чтобы Россия стала демократией, уважающей права всех своих граждан. Я считаю, что россияне этого заслуживают». Значит, он, как и критикуемые им американцы, считает, что в России нет демократии. В противном случае он должен допустить демократию, которая не уважает права некоторых своих граждан?!
 А фраза  о кремлевских реакционерах выдает его с головой. Это как раз охаивание государственной власти в России. Видите ли, Путин и его единомышленники не больше и не меньше как реакционеры! И все, кто его выбирал на пост президента – реакционная масса. Ведь не могут демократы голосовать за реакционера!
Когда же западные деятели поймут, что демократия демократии рознь, что западная модель демократии не является идеалом демократии и нельзя навязывать ее всему миру. Каждая страна идет свои путем к демократии и всякое внешнее вмешательство, замешанное на давлении, санкциях и поучениях, только вредит делу демократии.
Всякий раз, когда нам указывают, как жить, трудно отделаться от впечатления, что за этим не стоят интересы наших западных конкурентов, своекорыстные интересы Запада.
Чего больше в их критике наших порядков: искреннего желания нам помочь в деле демократического обновления страны или желания ослабить нашу страну как страну–конкурента, как страну, которая в чем-то мешает им жить, мешает продвигать свои интересы во всем мире?

ИЗ КОММЕНТАРИЕВ

Лев Балашов
Толоконникова и Алехина - аморальные мрази, которым место на разлагающемся Западе. Пусть разлагают его дальше. Я думал, что на Западе есть умные люди. Теперь вижу: они в по-давляющем меньшинстве. В США и в Европе господствуют силы, которые видят Россию в кривом зеркале, попросту говоря, ненавидят ее. Они думают, что обливают грязью режим, Путина, а на самом деле они обгаживают Россию. Ну что ж, это их выбор. Пусть потом не плачут и не кусают себе локти.

Лев Балашов
Митт Ромни, бывший кандидат в президенты США, без зазрения совести, обливает грязью власти России и Олимпиаду в Сочи, называя умопомрачительную цифру, которую якобы власти потратили на Олимпиаду (50 млрд долларов). На самом деле собственно на Олимпиаду было потрачено не более 2-3 млрд, а остальные - на развитие Сочи и окрестностей, т.е. на инфраструктуру региона, курорта. Клевета есть клевета!

сергей
Ну до самого статуса диссиденток этим проституткам как до Мадагаскара раком, а если америкосы считают что занятие сексом со своим мужем в музее под фотокамерами - это высший предел понимания настоящего искусства, то боже меня храни, какова среда - таковы и актеры

pobedonosceva7@mail.ru победонос…
ССОРЯ РОССИЯН, ИХ ПРОДОЛЖАЮТ ломать по прутику, весь веник было трудно и при СССР и как раз поддерживая тех, кто устраивает скандал и преступления....сами же такие и даже хуже.....ПРОДОЛЖАЮТ ! УПРЯМО! очередь ненавистной к москалям....Украины!!!!

Надежда Сергеева (Вахрамеева)
Им сделали милость, так вели бы себя прилично, и не выступали. А так сидели бы ещё на нарах, и баланду хлебали.

nvv
Прежде чем кого-то пытаться учить демократии и правам человека необходимо научится этому самим. Так что пиндосам нечего лезть со своей дерьмократией к другим.


ИСТИНА КОНВЕНЦИОНАЛЬНА?
 Написал GiantSquid 11 апреля 2014.   

«— Небо голубое! Трава — зеленая! — не знаю кто сказал.
— как не знаешь? Давай ссылку на источник! Мы что, должны верить кому–попало?
— да вы посмотрите на небо, оно же серое! А трава... какая–то коричневая! Опять вранье в интернете!
— ну вообще–то, если логически рассудить, то небо все–таки голубое, если подняться выше уровня облаков... Насчет травы не скажу, я в городе живу.
— а это у вас не трава коричневая, это сено. А весной будет зеленая трава, я вас уверяю.
— да что вы мне голову морочите, я же вижу своими глазами!
— то, что вы видите — это иллюзия. Все вокруг — иллюзия.
— даже Истина — иллюзия?
— нет, Истина — это Правда, так кто–то сказал, не помню кто...»
 
GiantSquid: Правда — продукт общественного договора, примерно такой же как Правосудие.

ИЗ КОММЕНТАРИЕВ. В ЗАЩИТУ МИХАИЛА ПОРЕЧЕНКОВА

Хотел бы прокомментировать крайне неуважительное по отношению к артисту Пореченкову высказывание ("– Михаил, может, сам не догадываясь, нечаянно, плюнул в лицо всем, для кого эта война – боль, – говорят минчане. – На видеокадрах в Интернете запечатлено самодовольное, холеное, улыбающееся лицо артиста, чей гонорар за один съемочный день выше, чем зарплата за полгода жителя глубинки – хоть российской, хоть украинской, а хоть и белорусской. Война – это не смешно, по какую сторону фронта ни встань. А лицедей глумливо хихикал, постреливая из автомата. Уже неважно, постановочное видео (сам артист позже уверял, что стрелял холостыми патронами – авт.) или нет. Пореченков испачкал свою репутацию героя с экрана" - Катаева Виктория
 С какой стороны посмотреть на поступок Пореченкова...
 Мне на ум приходит такой анекдот:
 — Как у тебя дочка то устроилась?
 — Отлично. Муж любит, шубы покупает, на курорты во-зит.
 — А сын?
 — А сыну стерва попалась, то шубу ей купи, то на курорт свози.))

 Ясно? Как посмотреть на поведение Пореченкова. Лично я не вижу никакого самодовольства и глумливости в его поведении. Человек просто такого характера, типа, что можно истол-ковать его мимику и поведение двояко. Тем более, что он ока-зался в крайне острой ситуации. Я вижу доброе в его поведении, а кто-то, стоящий по ту сторону баррикад, прямо противоположное. Война, к сожалению, разделяет людей и в против-ной стороне мы видим одно только плохое.

 Пореченков находился в стане ополченцев в аэропорту Донецка. Сам факт пребывания там - уже геройство. А то, что он изобразил стрельбу по мишеням... Надо понимать, что украинские вояки возле аэропорта - абсолютные мрази, которые убивали и убивают мирных жителей Донецка, разрушают их дома. Нет большей подлости. Будь я там, поубивал бы всех их, казнил бы самой лютой казнью. Они давно потеряли человеческий облик. И какие же это мужчины: убивать беззащитных мирных жителей? В любом обществе таких мразей клеймят как людей без чести.

Лев Балашов

______________________
 

НАТАЛЬЯ ВАНИНА (Ахалкина)
Полностью вас поддерживаю. Пореченков хороший и добрый актер. Когда ПАРАЩенко или ЯйцеНюх на всю страну целятся из ору-жия (кадры, когда они части объезжали) - это ни у кого не вызывает недоумения, а если бы такие кадры стали всеобщим достоянием с нашим Президентом все стразу же завопили бы о террористе Путине. Пореченков прежде всего Мужчина. Да любой бы на его месте воспользовался такой возможностью пострелять по мишеням хоть и холостыми, но из настоящего оружия. И что он плакать должен был в этот момент? Он же не по живым людям стрелял. И это очевидно. Ну а Светличной, надо бы организовать поездку на Украину с проживанием там в приграничных районах, может и поняла бы мозгами поче-му там такая беда.
 
Лев Балашов
Да, война проявляет людей как лакмусовая бумага: кто герой, а кто подлая душонка. Всякие там Макаревичи, Ахеджаковы, Галкины оказались подлыми душонками... А Светличная, которая поставила на одну доску власти России и Украины, - просто неумная женщина. Не могла разобраться в элементарнейшей ситуации.
11 ноября 2014 г.

ФИЛОСОФСКАЯ ЗАДАЧА

Кто, по Вашему мнению, прав и почему?
А. Человек есть мера всех вещей (Протагор).
Б. Не надо мерить температуру общества, ставив градусник себе под мышки (современный политолог).
Прокомментируйте.
______________________________________

Картинка выше нарисована с моей подачи студенткой МГУИЭ