Наивная вера в добрый закон

Силен русский народ традициями. То в доброго царя верили, потом в доброго генсека, а ныне о добром президенте мечтаем. Который добрый закон издаст, и сразу, а может вскорости, все мздоимцы и мироеды на Руси переведутся, и наступит рай на нашей многострадальной земле. Ну, может не рай, но светлое завтра уж точно. Но меняются цари, генсеки, президенты, а светлого завтра как не было, так и нет.

ЗАКОН – НЕ ФЕТИШЬ.

Отчего же так происходит? Всё очень даже просто. Ведь закон не сам по себе работает, его люди в жизнь проводят. Что такое закон – набор предложений (статей) записанных на бумаге, вещь сугубо неодушевлённая. А неодушевлённая (т.е. без души) вещь не может быть ни злой, ни доброй. Только человек может сделать её той, или другой. Например, топором можно дрова колоть, брёвна тесать, а вот Раскольников с Мосгазом этим инструментом людей убивали. Так не скажем же мы, что топор зло. Но это люди как-то слабо понимают. Злом объявляют и сахар, и соль, и водку, и табак, и деньги. А как досталось несчастной конопле! Если взять любое биологически активное вещество, то в малых дозах оно лекарство, а в больших яд. На самом деле всё названное - дары природы и величайшие изобретения человечества, весь вопрос в способе применения и мере. То есть где, когда, с кем и сколько.

Такое придание вещам человеческих качеств философы называют фетишизацией. И люди шибко к этой фетишизации склонны. Склонны, искать взаимодействия вещей там, где нужно смотреть на взаимоотношения людей. Видимо, такой взгляд тянется ещё с языческих времён, когда, например, топор чудом был. Без топора дерево не свалить, а с топором запросто, вот и получается, что топор магическую силу имеет. Это мы теперь умные, про удельное давление и динамическую нагрузку знаем, а тогда народ тёмный был, до конца не понимал, как вещь работает. Но не загордитесь сильно, мы от привычки фетишизации не избавились. Скажем, к примеру, компьютерная диагностика. Машина не ошибается, она объективна. Но не обольщайтесь, программу-то ей человек писал, исходя из своих несовершенных представлений о Вашем организме.

Здесь самое время ещё чуть-чуть отступить от темы закона и развенчать очередной миф: «Компьютеризация уменьшит бюрократию и коррупцию». Не уменьшит потому, что решение, в конечном счёте, всё равно будет принимать чиновник. А будете Вы с ним общаться по интернету или устно, решающего значения не имеет.

Не самый древний, но самый известный закон это «Закон Божий» или Библия. Состоит Библия из двух кодексов «Ветхого завета» и «Нового завета». На комбинации этих двух кодексов базируются два десятка различных по сути религий. Начиная от ортодоксальных католичества и православия, и кончая совершенно невменяемыми сектами и анархическим толстовством. В этих двух книгах нашлось оправдание и завоевательным походам, и резне еретиков, и сожжению тысяч ведьм. И это притом, что основная заповедь Христа – «возлюби ближнего своего». А к чему я это всё говорю? Да к тому, что из любого даже самого доброго закона при желании и умении можно любую гадость вывести, и наоборот. Как сказал канцлер Горчаков: «В России несовершенство законов компенсируется ещё худшим их исполнением». Мудр был светлейший князь Алексей Михайлович.

За примерами недалеко ходить. Статья 19 Конституции (основного закона) РФ «гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». А дальше идут законы, в которых особые права прописаны: полиции, депутатам, армии, инвалидам, матерям одиночкам и т.д. Получается: все равны, но кто-то равнее. Таким образом, половина законов РФ попросту неконституционна. Куда Конституционный суд смотрит?

И вот мы подходим к важной мысли – НЕ СТОИТ ДЕЛАТЬ ИЗ ЗАКОНА ФЕТИШ. Ведь не столь важно само содержание закона, сколь мировоззрение, цели и духовные качества людей, которые будут этот закон исполнять, или этому закону подчиняться. То есть вновь мы видим не игру статей-параграфов, а взаимоотношения людей между собой. Если люди станут чище и цельней, то и мир вокруг начнёт стремительно меняться. А законы не причина, а следствие духовности людей. Не буду утверждать, что законы полностью бесполезны. Ведь любая самая правильная и красивая идея слишком последовательно, без оглядки на здравый смысл и практику, проводимая в жизнь приводит к абсурду. Но принимая или отменяя очередной закон, учитывать «человеческий фактор» просто необходимо.

Идея фикс либеральной модели управления обществом – верховенство и универсальность закона. Практически применяются лишь два способа реакции на встающие перед обществом проблемы: принять закон и создать комиссию (штаб). Учитывая пресловутый «человеческий фактор» оба этих способа малоэффективны, зато очень способствуют личному обогащению некоторых. Как конкретно это происходит и во что выливается, я писал в предыдущих статьях. А сейчас интересно посмотреть, какие же методы общественного регулирования вообще существуют.

УСТАВНЫЕ И НЕ УСТАВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Один из инструментов общественного регулирования это устав. По уставам живёт армия, акционерные общества, кооперативы. По сути, уставами являются все стандарты, санитарные строительные и технические нормы, инструкции ведомств. Закон, как правило, содержит запреты, то есть описывает те гадости, которые нельзя делать. А так как пытливый человеческий ум законами не ограничен, то находит новые и новые гадости, что в законах не отражены. Происходит своеобразная гонка между законодателем, и «законопослушным» аферистом. Устав же, напротив, приписывает, что надо делать, как правильно поступать. Более того, на основании закона министерства и ведомства выпускают инструкции (уставы), которыми и руководствуются в повседневной деятельности. Получается парадокс: сначала депутаты-законодатели, которые по идее должны устанавливать правила игры, долго бодаются, вычищают закон. А потом чиновники, чистые исполнители, переписывают закон, как им выгодней. Что Вы хотите? Разделение властей. Депутаты имеют с лоббистов, чиновники с народа! Но вернемся к сегодняшней теме.

Чтобы дать представление как работает устав, приведу личный пример. В давние времена застоя, проходил я срочную службу офицером в тогда еще Советской Армии. И назначили меня командовать наземной обороной одного славного зенитно-ракетного дивизиона. А поскольку я военных училищ не кончал, то представления на этот счёт имел очень смутные. Как человек ответственный и дотошный, разыскал я в «секретке» у начштаба Полевой устав. А там черным по белому, со схемами и картинками, были прописаны ВСЕ необходимые для организации моей обороны сведения: как и на каком расстоянии рыть окопы, сколько в какой окоп сажать бойцов, как назначать им ответственные сектора и так далее. Подробно описано - как делать, практически без объяснений, почему именно так. Полистал я книжку и понял принцип ее устройства – по сути, это практическое руководство, говоря современным языком FAQ. Для чайников, вроде меня. Ну позарез нужно тебе отвести взвод таких же из пункта А в пункт Б. Делай как написано и все получится. А если чего случится, однозначный спрос и однозначная отмазка – по уставу действовал или нет. Так трибуналу и объясняешь, дозор был выслан, шли в колонну по три, в цепь развернулись, а что побили - не наш день. В отличие от закона, который можно толковать как угодно и искать противоречия с другими законами, в уставе правильный путь ЕДИНСТВЕННЫЙ. Все прочие материал для размышления прокурору. Так в начале Великой Отечественной Войны, Красная Армия потерпела поражение на всех фронтах. А расстреляли только командующего Западным фронтом – Павлова, и не за то, что от его фронта ничего не осталось, а за невыполнение директивы генерального штаба о приведении в боевую готовность, то есть нарушение Дисциплинарного устава. Дурь – неподсудна, а ослушание уставов - очень даже.

Любой правильный устав самоценен, в том смысле, что принципиально не требует комментариев и разъяснений, все нужное уже есть в нем самом. Закон же наоборот, не может быть применен напрямую. Комментарий к каждому закону раза в четыре толще оного. Оно и понятно, ведь устав описывает один способ - как делать, а закон тысяча и один способ - как не надо.

Многие, наверное, помнят историю борьбы Лужкова с шаурмой в Москве. Опять же фетишизация, насели на несчастную шаурму (которая в Питере – шаверма) вместо того, чтобы взяться за шаурмянов. Неужели во всей Москве не нашлось повара, который смог написать толковую инструкцию (устав) как ее готовить, по пунктам. И все предельно просто, не нарушаешь – молодец, жарь дальше. Нарушаешь - бери кайло, рой канал Москва-Владивосток. И любой суд-трибунал возьмет устав и запросто разберется, даже без прокурора и адвокатов.

Но любая вещь имеет две стороны. Сам собою напрашивается вопрос: «А есть ли у устава недостатки?» Есть, и их три. Во-первых, устав прямолинеен, практически невозможно создать хороший устав для новых областей деятельности, где не устоялись методы, принципы и оценки. Во-вторых, устав костный, и может мешать внедрению новшеств. Однако, это и достоинство его. Помните, как долго держалось высокое качество российской тушенки и колбасы после падения советской власти? Действовали еще советские ГОСТы, мешая пихать туда сою и свиную требуху. А потом ГОСТы переписали, как понимаю, под нажимом производителей. Вот это и есть третий недостаток устава, который роднит его с законом, он реализуется через живых людей, со всеми их недостатками. Люди пишут уставы, подчиняются уставам и проверяют их соблюдение.

Получается, что в устоявшихся областях деятельности, где вряд ли возможны новые великие открытия и изобретения, устав предпочтительней закона. Но если устав так хорош, почему Дума принимает законы, а не уставы. Ответ прост. Депутаты существуют не сами по себе, они звено в пищевой цепи либерального общества. А либеральному обществу, чем мутнее правила игры, тем лучше. О том, как на самом гуманном законе делается личное благополучие, я уже писал в статье «Страна непуганых аудиторов». Для экономии времени повторяться не буду.

ПО ПОНЯТИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ ИЛИ АНАРХИЯ – МАТЬ ПОРЯДКА

Как говорит народ: «Закон что дышло, куда повернул туда и вышло», устав тоже не панацея от всех болячек общества, и оба они реализуются, все равно, через людей. А нет ли такого метода, который бы замыкался на людей непосредственно, минуя разную писанину.

Конечно есть, и существовал даже раньше чем были изобретены уставы и законы. Это, по определению знаменитого анархиста Петра Кропоткина – «коллективная справедливость и нравственность», так не любимые либералами. Коммунисты называли это «коллективной моралью», и со своим маниакальными наклонностями все зарегулировать даже написали «Моральный кодекс строителя коммунизма». Но к их чести, и в отличие от либералов, коммунисты понимали важность и нужность для общества морально-этических принципов. Либералам же настолько удалось разложить мораль и стереть грань между добром и злом, что уже стал возмущаться знаменитый финансист Джордж Сорос-младший - невозможно вести дела, всюду кидают. Чья бы коровка мычала! Ведь его состояние сделано на бирже. А что такое биржа? Это такой игорный дом, где профессиональные шулеры-брокеры обувают зашедших лохов.

До сих пор, русская глубинка, а особенно сельская местность живет морально-этическими принципами. Опять приведу личный пример. Довелось и мне, на рубеже веков, прожить целых девять лет в деревне, правда, совсем рядом с Москвой, но именно в деревне с ее укладом, а не глядя на избушки из окон особняка. Вокруг деревни особняков было немало, но их обитатели сидели за своими высокими заборами и в деревенские дела не лезли, разве что покупали на деревне молоко, картошку, морковку и другие продукты. Люди были разного достатка, но деревня была не нищей – кто работал в Москве, кто подрабатывал у «новых русских». Моя семья смотрелась «местным средним классом», то есть не голодала, но и не «шиковала». Деревенских мы не чурались, и поэтому через несколько лет стали на деревне «своими».

Скажу сразу, сказки о непробудном пьянстве и лени русской деревни, специально распространяются либералами. Выпить народ, конечно, любит, но законченных алкоголиков единицы. Да и с теми общество ведет постоянную разъяснительную работу. Часто, приходя с работы, я заставал все двери дома нараспашку – заходи: бери что хочешь. Так дети гулять уходили. Да и замок наш собственно открывался любой отверткой. Но за девять лет жизни не пропало ничего, хотя участкового я ни разу на деревне не видел. Конфликты и распри, улаживаются согласием. То есть, сторонам конфликта терпеливо и, я бы сказал, ненавязчиво (без кавычек) объясняют – кто и в чем неправ. При этом взывают к совести, предлагают поставить себя на место обидчика.

Эта практика деревенской жизни сходна с анархистскими идеалами. Например, Кропоткин так формулировал принцип поддержания порядка в обществе: «предупреждать самую возможность противообщественных поступков путем воспитания и более тесного общения между людьми».

Говоря о справедливости и нравственности, нельзя не сказать несколько слов об анархизме. Тем более что президент недавно помянул его недобрым словом. А на самом деле, слово анархия происходит от греческого «anarhia», которое все словари старательно переводят как безвластие, подразумевая полный бардак и бегающих тут и там «свободных вооруженных личностей». Но если перевести поточнее, то «an» это действительно «без» (отсутствие), а «archi» - старший, главный, начальник (опять же в любом словаре). То есть анархия – общество, где нет принципа «я начальник – ты дурак», общество - построенное на всеобщем согласии. Вообще термин «анархия» мне лично кажется неудачным, так как отрицание чего-либо в названии привносит деструктивный настрой в само явление. В частности и этот момент, видимо, сыграл с анархистскими идеями злую шутку, вспомним капитана Врунгеля: «Как вы яхту назовете так она и поплывет!»

Возможно, в этом кроется причина, что самое сильное течение в анархизме – революционное. Революционные анархисты считают, что достаточно перебить эксплуататоров и мироедов и на тебе - светлое завтра. Но мы люди XXI века прекрасно понимаем, что это не так. Ведь, как мы уже неоднократно отмечали, общество действует не само по себе, а через людей, своих членов. Каковы эти члены таково будет и общество. У многих народов есть сказка, где победитель дракона сам становиться драконом. Общество воспроизводит само себя, изменяются только персоналии. Пока одни будут готовы править угнетать и эксплуатировать, а другие безропотно подчиняться, уходя от ответственности – ничего не изменится. Подспудно мы понимаем, что в обществе, построенном на властной вертикали, а в таком обществе человечество живет уже много веков, все здравое неизбежно идет на дно, а всплывает (точнее не тонет) только… самая легкая фракция.

К счастью революционное течение в анархизме неединственное. Взять хотя бы нашего босого графа - Толстого, или идейного лидера Индии Махатму Ганди с их «непротивлением злу насилием». Собственно идеи анархии базируются на справедливости и нравственности, тесно перекликаются, я бы даже сказал, вытекают из многовекового опыта сельской общины и уклада вольных городов средневековья. Поэтому и я, чтобы не выдумывать самому формулировки, беру их у классика анархизма.

«Без известной нравственной связи между людьми, без некоторых нравственных обязательств, добровольно на себя принятых и мало-помалу перешедших в привычку, никакое общество невозможно» - пишет классик, вот Вам и основа организации общества. Вы скажете: «Утопия!» Нет не утопия. Задам простой вопрос: «А Вы сами, в семье, в кругу друзей, разве пытаетесь руководствоваться нормами закона?» Да вовсе нет, вы оперируете понятиями: справедливо – несправедливо, честно-нечестно, хорошо-плохо наконец. И это Вам нисколько не мешает жить. Честные люди всегда между собой договорятся, если нужно помогут и отблагодарят. И никакого закона, устава или начальника им для этого не нужно. Правда либеральное общество постоянно пытается влезть и в эти сферы со своими законами, навязывает людям брачные договоры, влезает в семейные отношения с правами ребенка и т.д. А если Вам, что-то нужно будет от органов власти или от организаций, тут хлебнете законов по полной. Для чего все это нужно либералам? А для того, чтобы отучить человека самостоятельно мыслить, держать слово, отвечать за свои поступки. Не нужны ему мыслящие и основательные рабы – они опасны. Гораздо проще манипулировать несмышлеными детишками, да выжившими из ума старушками. Как говорил царь-батюшка император Николай I: «Не нужны мне умники, нужны мне послушники!»

Не знаю, кто придумал поговорку: «Моя хата с краю…», но она больше соответствует жизни городской и даже столичной. Когда я подрался с соседом, разнимать прибежало пол деревни. Потом нас долго и терпеливо уговаривали помириться. Заметим еще раз, что условием общественного благополучия считается не решение схода, не подчинение меньшинства большинству, а именно добрая воля членов сообщества. Точно такое отношение ко всяким общественным начинаниям вроде рытья канав и установки столбов. Если ты не согласен – можешь не участвовать, или как сформулировал классик: «общество ничего не требует от отдельного лица, чего это лицо само несогласно добровольно в данное время исполнить». Добавлю только, что тогда начнешь постепенно терять уважение сельчан. А уважение общества это на селе важнейшая вещь. Вот Вам и ответ, что делает общество с теми, кто регулярно нарушает устои и традиции. Его перестают уважать, а если не исправляется, то он и вовсе становиться «чужим», как обитатели ново-русских небоскребов на шести сотках.

Россия дольше всех цивилизованных стран просидела на общинных отношениях, разрушение общины началось только с отмены крепостного права. До этого умные помещики в дела общинные не лезли, а были своеобразной надстройкой-прокладкой между сельской общиной и государством. Поэтому, общинный коллективистский дух у нас крепче и, думается, Россия первой уйдет от либерализма.

Несмотря на перипетии XX века, живо еще на селе общинное языческое понимание человека, как единства разума, тела (силы), воли (духа) и души (чувств). В противовес христианскому сведению всего только к душе. Действительно, какое кому дело до твоих чувств, если они не выражаются в поступках. А чтобы совершить поступок требуется его сначала придумать, а потом набраться сил, чтобы совершить. И еще воли чтобы не бросить на половине пути, довести задумку до конца.

Если закон или устав написаны под некоего среднего человека, то справедливость учитывает тонкости конкретной ситуации. Представим себе двух матерей-одиночек. Одна скажем вдова – муж погиб, тянет малолетних ребятишек. А другая - шалава, нагуляла по всему району прорву, половину сдала в интернат. Закон между ними разницы не делает – обе матери одиночки. А справедливость, безусловно, отдаст вдове предпочтение и большее участие общества. Оборотной стороной гибкости является субъективизм и расплывчивость справедливости, когда решение зависит от личных симпатий, родственных связей, настроения и тому подобного.

Ни в коем случае не призываю всех разуться, хотя ходить босиком полезно, взять деревянную соху и идти ковырять землю. Глупо было бы выбросить на свалку, обретенные кровью и потом поколений, реальные достижения цивилизации. Но обществу будущего есть чему поучиться у деревенской общины. Это взаимоуважение, участие, терпимость, честность, трудолюбие, благодарность и многие другие правила, без которых не обойтись в обществе, и которые либералы старательно пытаются подменить законами. Ведь из всех этих чувств сегодня «на плаву», и то лишь как уступка христианству, одно милосердие. Да может быть любовь, хотя на нее жестко наступает секс.

Как мы наглядно увидели, у всех трех методов общественного регулирования есть свои достоинства и недостатки. Поэтому глупо опираться на какой-либо один из них, а следует грамотно сочетать закон с уставом и моралью. Любой из этих методов, в конечном счете, замыкается на личные качества людей. Таким образом, работа над собой гораздо полезней хождений на «Болотную площадь», где решаются только вопросы персональной близости к кормушке. Вера в «Болотную» сравни вере в добрый закон. Давайте же учиться преступать через собственные шкурные интересы, ведь нельзя быть единственным счастливым в море несчастных соплеменников.