Рассмотрим несколько наиболее распространённых легенд Первой мировой войны.
«Армия Самсонова спасла Париж».
Это утверждение настолько популярно, что звучит, порой, на самом высоком уровне.
Конечно, нам было бы намного легче воспринимать гибель 2-й армии генерала Самсонова, в горьком августе 1914 года, если бы это, действительно, «спасло Париж» от его оккупации германской армией и гибель цвета русской кадровой армии была бы не напрасной.
К великому сожалению, это было НЕ СОВСЕМ ТАК.
Разбирая ход тех событий, придётся коротко напомнить их хронологию и основные вехи.
В соответствии с планом Шлиффена, германские войска наносили главный удар на Западном фронте, стремясь вывести Францию из войны и потом всеми силами обрушиться на Россию.
С началом войны там МНОГОЕ для немцев пошло «наперекосяк»:
- совершенно неожиданно для немцев в войну вступила Англия. Германия была уверена в том, что Англия сохранит нейтралитет. Английская дипломатия, до последней возможности, намекала германским дипломатам о том, что Англия не будет встревать в войну на континенте.
Появление миллионов немецких открыток и плакатов «Боже покарай Англию» («Got straff England!») демонстрировало, какой шок вызвало это известие в Германии.
Дело не только в нескольких английских дивизиях, неожиданно быстро высаженных во Франции (которые показали прекрасную боеспособность), но и в том, что в войну вступил самый мощный в мире английский военный флот. Морская блокада Германии стала неизбежной;
- Очень неожиданным для Германии стало отчаянное сопротивление Бельгии. Ожесточенные бои с бельгийской армией, необходимость штурмовать новейшие бельгийские крепости, приносили тяжёлые потери, а самое главное – сбивали с графика продвижение шести германских армий на Западе. Тщательно продуманный и подготовленный план Шлиффена стал давать сбои.
Пограничное сражение немцы у французов выиграли и начали свое продвижение на запад, стремясь охватить левый фланг отступавших французских армий.
Германские войска двигались вслед за французами, ведя бои с их арьергардами.
Имея задачу обойти левое крыло англофранцузских армий, германская 1-я армия устремилась за ними восточнее Парижа, прикрываясь со стороны последнего лишь 4-м резервным корпусом у Нантейля и совершенно не принимая во внимание собранные северо-восточнее Парижа французские силы.
К вечеру 4 сентября 1-я и 2-я германские армии дошли южнее Марны до Монмирая. На следующий день они готовились наконец-то осуществить свой заветный план общего окружения всех французских армий. Но обстановка коренным образом изменилась. Французы собрались с силами и сами готовились нанести германским армиям сокрушающий удар, имея в районе северо-восточнее Парижа крупные силы, нацеленные во фланг и тыл главной германской группировки.
Наступление немцев с 21 августа по 4 сентября 1914 года было сопряжено со значительными трудностями.
«Пять германских армий наступали в полосе свыше 230 км (Брюссель, Мец). При этом 1-й и 2-й правофланговым германским армиям пришлось до р. Марны преодолеть с боями пространство глубиной 200-220 км. Германским силам в этих сражениях противостояли три французские и одна английская армии. Сопротивление союзников и ожесточенные бои в ряде пунктов потребовали от германцев 16 суток для выхода на Марну. Средний темп продвижения германских войск правого крыла не превышал 13 км в сутки, а для 3-й, 4-й и 5-й германских армий и того меньше. Как видно, победного шествия по поверженной стране не получилось».
В трудных условиях отхода, после поражения в Пограничном сражении французское командование, действительно возлагало большие надежды на своего союзника — Россию, на действия русской армии.
Так, Жоффр 27 августа говорил военному министру Мильерану: «Слава богу, мы имеем благоприятные известия от русских в Восточной Пруссии. Можно надеяться, что благодаря этому немцы будут вынуждены отправить войска отсюда на Восток. Тогда мы сможем вздохнуть».
(«История первой мировой войны 1914-1918 гг». — М.: Наука, 1975).
И вот тут-то и начинаются проблемы.
Дело в том, что именно в ЭТИ дни 2-я Армия Самсонова была неожиданно и быстро наголову разбита Гинденбургом.
Её остатки – частью сдались в плен, частью – откатились к госгранице, деморализованные и потерявшие боеспособность. Никаких дополнительных корпусов Гинденбургу для этого НЕ ПОНАДОБИЛОСЬ.
Пять русских корпусов армии Самсонова были, по частям, разбиты четырьмя корпусами VIII-й германской армии.
28 августа 1914г. в 17 ч. 30 м. командующий VIII-й армией отдал следующий приказ:
"Как можно выяснить из полученных до сих пор донесений, русский 1-й арм. корпус находится в полном бегстве через Млаву и Варшаву, 23-й, 15-й и 13-й арм. корпуса рассеяны по лесам к юго-востоку от Гогенштсйна и Алленштейна, русский 6-й арм. корпус, одна дивизия которого целиком уничтожена, находится в полной бегстве через Ортельсбург».
Как нередко бывает, от достигнутых успехов у немцев случилось «головокружение».
Они переоценили свои силы и возможности на Западе и решили, что могут БЕЗБОЛЕЗНЕННО взять оттуда несколько корпусов без ущерба для исполнения плана Шлиффена.
Макс Гофман в своей книге "Война упущенных возможностей" (Der Krieg der versaumten Gelegenheiten) вспоминал об этом так:
««В один из последних дней Танненбергской битвы генерал Людендорф пригласил меня к своему телефону. С ним говорил полковник Таппен, начальник оперативного отдела штаба главнокомандующего.
Людендорф сказал мне: "Возьмите вторую трубку, чтобы вам слышно было, о чем говорит полковник Таппен, и что я ему отвечу".
Таппен сообщал, что для подкрепления 8-й армии назначены из западной армии три арм. корпуса и одна кав. дивизия, и запрашивал, куда следует направить эшелоны.
Генерал Людендорф дал требуемые указания, однако подчеркнул, что нельзя сказать, что мы не можем обойтись без этих подкреплений. Если западному фронту почему-либо трудно, то пусть эти корпуса там останутся.
Полковник Таппен заявил, что на западе можно обойтись без этих сил.
На следующий день повторилась примерно та же сцена. Я держал второй микрофон полевого телефона, полковник Таппен телефонировал и сказал, что отправлены только 11-й и гвардейский рез. корпуса с 8-й кав. дивизией, а упоминавшийся вчера 5-й арм. корпус остается на западе.
Генерал Людендорф вновь подтвердил, что эти корпуса для происходящего сражения прибудут слишком поздно, и что против Ренненкампфа мы в крайности управимся одни.
Поэтому, если эти корпуса могут пригодиться для скорейшей развязки на западе, пусть штаб главкома о востоке не беспокоится.
Я бы хотел особенно подчеркнуть эти два разговора, в противовес многочисленным утверждениям о том, что штаб главнокомандующего будто бы только в ответ на просьбы и настояния с востока согласился на "роковую уступку" тех двух корпусов».
Даже если предположить, что Гофман лукавит, суть событий от этого не меняется.
Идея снять 2 корпуса и 1 кав. дивизию с Западного фронта возникла у германского генштаба УЖЕ ПОСЛЕ разгрома армии Самсонова.
Главной причиной этого рокового решения была недооценка сил англо-французских армий и их готовности к ЭФФЕКТИВНОМУ контрудару.
А такой контрудар французы-таки СМОГЛИ организовать. Благодаря ему и случилось «чудо на Марне».
«Вечером 4 сентября Жоффр отдает приказ о переходе в наступление, начало которого было назначено на 6 сентября. Главный удар наносили армии левого крыла — 5-я, английская и 6-я. 5-я армия получила задачу наступать с рубежа Сезан, Эстерне, Куртакон в северном направлении, английская — с фронта Куломье, Шаржи наносила удар во фланг 1-й германской армии на Монмирай, 6-я армия имела задачу действовать в тыл 1-й германской армии в общем направлении на Шато-Тьерри. Армии центра — 4-я и 9-я — должны были сковывать противника, а 3-я армия имела задачу наступать из района севернее Бар-ле-Дюк на запад также во фланг германских сил.
Германское командование, обеспокоенное известными ему перебросками французских сил на запад, отдает 4 сентября приказы 1-й и 2-й армиям развернуться фронтом на юго-запад, лицом к Парижу, от р. Уазы западнее Шато-Тьерри до Сены и активно обороняться. 3-я, 4-я и 5-я армии получают задачу продолжать наступление в южном и юго-восточном направлениях и совместно с 6-й армией окружить французские силы южнее Вердена. Эти распоряжения 5 сентября оформляются в виде директивы, которая рассылается командующим армиями.
Директива начинается знаменательными словами: «Противник уклонился от намеченного охватывающего наступления наших 1-й и 2-й армий...».
Таким образом, видно, что к 5 сентября от германского плана войны не осталось и следа. Вместо грандиозного охвата всех французских сил — оборона двух армий охватывающего крыла, а остальным армиям — ограниченная задача на окружение лишь части французских сил.
Директива от 5 сентября, говорится в немецком официальном труде «Der Weltkrieg 1914 bis 1918», «означала сознательный и окончательный отказ от первоначальной цели операции — охвата левого крыла неприятеля и оттеснения всех французских армий в юго-восточном направлении к швейцарской границе». («История первой мировой войны 1914-1918 гг.» — М.: Наука, 1975).
Конечно в том, что «битва на Марне» закончилась благоприятно для французов и война на Западе перешла в позиционную фазу, недостаток германских сил сыграл свою роль.
НО, кроме отправленных тогда на Восточный фронт гвардейского Резервного и 11-й арм. корпуса, немцы ещё ранее выделили из состава своих атакующих армий крупные силы для операций в Бельгии:
Два армейских корпуса были выделены для овладения крепостью Антверпен и почти корпус (три бригады) — для захвата Мобежа.
У нас об этом редко вспоминают, но факт остаётся фактом.
Так что винить за поражение в битве «на Марне» немцам следует прежде всего САМИХ СЕБЯ.
Они переоценили степень потери боеспособности французских армий (которые хоть и потерпели поражение в Пограничном сражении, но не были деморализованы) и решили, что справятся с ними без ПЯТИ армейских корпусов, (выделенных для нужд Восточного фронта 2-х) и для взятия бельгийских крепостей (3-х корпусов).
Самую точную оценку этим событиям дал А. Керсновский:
«Миф о «спасении русскими Франции» стал оправданием катастрофы в Восточной Пруссии.
В ходе Марнского сражения гораздо большие силы германцев отвлекли сопротивление Антверпена, Мобёжа и высадка англичан в Остенде».
На фото: 1914 г. германская пехота в обороне
Продолжение: http://www.proza.ru/2012/12/09/499
ч. 15 Спасла ли армия Самсонова Париж?!
© Copyright: Сергей Дроздов, 2012
Свидетельство о публикации №212120700466
Свидетельство о публикации №212120700466
Рецензии
Всегда, когда слышу про «спасенный русскими войсками Париж», мне вспоминается Бонасье из советских «Трех мушкетеров» – тот эпизод, где он узнает про шашни ДАртаньяна с Констанцией и кричит: «Франция в опасности! Я спасу Францию! Галантерейщик и кардинал – это сила!». Такой же карикатурный пафос у наших квасных патриотов.
Допустим даже, спасла армия Самсонова – или Рененкампфа, или Брусилова – Париж или Лондон: в конце концов сам факт наличия второго фронта по определению оттягивает силы противника, независимо от эффективности действий на нем. Но неужели вот те, кто в те времена или сейчас так гордится «спасенной Францией», не понимают насколько подобная формулировка абсурдна и унизительна для России. Это как если бы где-нибудь «на призывном пункте» во Франции или в Англии висел плакат: «Защитим Русь-матушку! На смерть пойдем за русского Царя!». Солдаты бы на смех подняли. Или, например, в 41-м году представить такой лозунг: «Немцы под Москвой, но зато Англия и США в безопасности! Ура, товарищи!». Каков был бы тогда итого ВОВ, интересно…
О других государствах-участниках ПМВ можно много нелицеприятного сказать – и справедливо, но несомненно, что у каждого из них были в этой войне свои цели, и фактические и официальные. Только наши должны были «рваться на британский флаг» за Сербию, за Францию, за Англию и т.д., как будто Россия – это какая-то заштатная колония союзников, чье дело взять под козырек и, не обсуждая господский приказ, бежать его исполнять. Как тут где-то в комментах цитировали Куропаткина, ЕМНИП: «война за общественные интересы» или «в общеполезных целях»… Неудивительно, что она проиграна – с такими-то лозунгами.
Анна 74 17.03.2019 11:33 • Заявить о нарушении
Допустим даже, спасла армия Самсонова – или Рененкампфа, или Брусилова – Париж или Лондон: в конце концов сам факт наличия второго фронта по определению оттягивает силы противника, независимо от эффективности действий на нем. Но неужели вот те, кто в те времена или сейчас так гордится «спасенной Францией», не понимают насколько подобная формулировка абсурдна и унизительна для России. Это как если бы где-нибудь «на призывном пункте» во Франции или в Англии висел плакат: «Защитим Русь-матушку! На смерть пойдем за русского Царя!». Солдаты бы на смех подняли. Или, например, в 41-м году представить такой лозунг: «Немцы под Москвой, но зато Англия и США в безопасности! Ура, товарищи!». Каков был бы тогда итого ВОВ, интересно…
О других государствах-участниках ПМВ можно много нелицеприятного сказать – и справедливо, но несомненно, что у каждого из них были в этой войне свои цели, и фактические и официальные. Только наши должны были «рваться на британский флаг» за Сербию, за Францию, за Англию и т.д., как будто Россия – это какая-то заштатная колония союзников, чье дело взять под козырек и, не обсуждая господский приказ, бежать его исполнять. Как тут где-то в комментах цитировали Куропаткина, ЕМНИП: «война за общественные интересы» или «в общеполезных целях»… Неудивительно, что она проиграна – с такими-то лозунгами.
Анна 74 17.03.2019 11:33 • Заявить о нарушении
"Такой же карикатурный пафос у наших квасных патриотов."
Квасной пафос здесь не при чем. Речь идет об объективных факторах. ФРанцузы публично признавали, что без русской поддержки они проиграли бы войну уже в 1914 г. Беспечное продвижение армии Самсонова в Восточную Пруссию вынудило немцев срочно перебросить несколько дивизий с Западного фронта для отражения русского наступления. Это дало французам возможность хоть на время приостановить наступление немцев и создать оборонительный рубеж на Марне. В итоге маневренная война 1914 г. на Западном фронте не позволила немцам добиться решающего успеха (а вот 800 тыс. чел. они там потеряли).
Весь 1915 год Германия, проведя его на Западе в стратегической обороне, пыталась покончить с Россией. Не достигнув этой цели, немцы в 1916 г. решили расквитаться с "историческим врагом" - Францией - взять-таки Париж через Верденский выступ. В критический момент Верденской битвы маршал Жоффр обратился не к британцам, а русским, и русские провели атаки в районе озера Нарочь, продвинувшись в глубь немецкой обороны примерно на 10 км. Это стоило нам почти 80 тыс. чел., германцам - вдвое меньше. Зато под Верденом немцы две недели не атаковали. Вы полагаете, что нам надо было ответить французам отказом? А когда Брусилов прорвал австрийский фронт в июне 1916 г., германцам не стоило перебрасывать немецкие части в Галицию - пусть, мол, австрияки сами выпутываются? И на британское наступление 1 июля 1916 г. на Сомме германцам тоже не стоило реагировать? А ведь Брусиловский прорыв и битва на Сомме вынудили немцев перейти под Верденом к обороне, а французам к концу октября вернуть утраченные там позиции (итоговые потери немцев под Верденом - около 300 тыс. чел). Если уж вы великодушно допустили, что французы и британцы преследовали свои интересы, то и русские это делали: секретный договор Сайкса-Пико предусматривал передачу Босфора под русский контроль (другое дело, как это было бы осуществлено в случае победы союзников), аннексию ряда турецких территорий (Армению), включая Константинополь (идея-фикс русской политики, начиная с царствования Николая Первого), Эрзерум и Трабзон. Царские власти также рассчитывали захватить все польские территории, находившиеся под управлением Германии и Пруссии. Наша пропаганда в ПМВ была не лучше и не хуже франко-британской. Как объясняли британскому народу и народам британских доминионов цели Великобритании в ПМВ, особенно в Аравии, Палестине, Персии? Не лучше нашего. Официально в 1914 г. в качестве причины вступления в войну называлась необходимость оказания Сербии договорных обязательств. И патриотический угар охватил русскую общественность. Националистическая эйфория выразилась в массовых манифестациях в поддержку бедной Сербии. Враг захватил в 1915 г. нашу территорию, поэтому "германская война" была объявлена у нас "отечественной". Другое дело - причины нашего поражения в этой войне.
Алексей Аксельрод 17.03.2019 23:43 Заявить о нарушении
Квасной пафос здесь не при чем. Речь идет об объективных факторах. ФРанцузы публично признавали, что без русской поддержки они проиграли бы войну уже в 1914 г. Беспечное продвижение армии Самсонова в Восточную Пруссию вынудило немцев срочно перебросить несколько дивизий с Западного фронта для отражения русского наступления. Это дало французам возможность хоть на время приостановить наступление немцев и создать оборонительный рубеж на Марне. В итоге маневренная война 1914 г. на Западном фронте не позволила немцам добиться решающего успеха (а вот 800 тыс. чел. они там потеряли).
Весь 1915 год Германия, проведя его на Западе в стратегической обороне, пыталась покончить с Россией. Не достигнув этой цели, немцы в 1916 г. решили расквитаться с "историческим врагом" - Францией - взять-таки Париж через Верденский выступ. В критический момент Верденской битвы маршал Жоффр обратился не к британцам, а русским, и русские провели атаки в районе озера Нарочь, продвинувшись в глубь немецкой обороны примерно на 10 км. Это стоило нам почти 80 тыс. чел., германцам - вдвое меньше. Зато под Верденом немцы две недели не атаковали. Вы полагаете, что нам надо было ответить французам отказом? А когда Брусилов прорвал австрийский фронт в июне 1916 г., германцам не стоило перебрасывать немецкие части в Галицию - пусть, мол, австрияки сами выпутываются? И на британское наступление 1 июля 1916 г. на Сомме германцам тоже не стоило реагировать? А ведь Брусиловский прорыв и битва на Сомме вынудили немцев перейти под Верденом к обороне, а французам к концу октября вернуть утраченные там позиции (итоговые потери немцев под Верденом - около 300 тыс. чел). Если уж вы великодушно допустили, что французы и британцы преследовали свои интересы, то и русские это делали: секретный договор Сайкса-Пико предусматривал передачу Босфора под русский контроль (другое дело, как это было бы осуществлено в случае победы союзников), аннексию ряда турецких территорий (Армению), включая Константинополь (идея-фикс русской политики, начиная с царствования Николая Первого), Эрзерум и Трабзон. Царские власти также рассчитывали захватить все польские территории, находившиеся под управлением Германии и Пруссии. Наша пропаганда в ПМВ была не лучше и не хуже франко-британской. Как объясняли британскому народу и народам британских доминионов цели Великобритании в ПМВ, особенно в Аравии, Палестине, Персии? Не лучше нашего. Официально в 1914 г. в качестве причины вступления в войну называлась необходимость оказания Сербии договорных обязательств. И патриотический угар охватил русскую общественность. Националистическая эйфория выразилась в массовых манифестациях в поддержку бедной Сербии. Враг захватил в 1915 г. нашу территорию, поэтому "германская война" была объявлена у нас "отечественной". Другое дело - причины нашего поражения в этой войне.
Алексей Аксельрод 17.03.2019 23:43 Заявить о нарушении
Вы пытаетесь опровергнуть доводы, которых никто не выдвигал. Скопирую, чтобы не повторяться: «Сам факт наличия второго фронта по определению оттягивает силы противника». Разъясню суть тезиса другими словами: участие России в войне и наличие Восточного фронта по умолчанию ослабляет немцев и облегчает положение Антанты. В этом и заключается смысл военных союзов – превзойти числом противника, который сильнее каждого в отдельности. Сражайся Германия только против Англии, Франции или против Англии-Франции, она бы размазала их моментально. В этом смысле, безусловно, можно говорить, что Россия кого-то «спасла».
Что касается конкретных боевых операций: события, изложенные Вами, общеизвестны, кроме того, изложены в заглавном посте, основную мысль которого я понимаю следующим образом: «утверждение, что армия Самсонова спасла Париж, некорректно, поскольку на момент переброски немецких корпусов на Восточный фронт, она уже была разгромлена; целью немцев на момент получения подкрепления была армия не Самсонова, а Ренненкампфа». Называть ли в таком контексте действия русских в В.Пруссии в 1914 «спасением Парижа» - вопрос личных оценок. Переброс части военных сил на восток видимо не без оснований считается ошибкой немцев. Сыграло бы участие указанных 2-х корпусов ключевую роль на Марне со 100%-й гарантией победы - достоверно сказать уже нельзя, сегодня это можно лишь предполагать.
Аналогичная ситуация с Нарочской операцией и Брусиловским прорывом: союзники, увязшие под Верденом, настоятельно рекомендовали им помочь - «рады стараться, ваш превосходитльство». Альтернативными вариантами совместного наступления, предложенными РИ, союзники пренебрегли (это к вопросу: «как же можно было им отказать?»). Характерен, кстати, Ваш же пример: немцы перебрасывают свои части в Галицию из-под стратегически ключевого для них Вердена, чтобы помочь своим - более слабым в военном отношении - союзникам (не по доброте душевной, ок, но тем не менее). В то время как полуфеодальной России во всех отношениях более «прокачанные» Англ. и Фр. указывают: «Давайте, поднатужьтесь там, на Востоке, ведь пушечного мяса у вас еще навалом». «Пушек нет, но вы держитесь» (с).
Но все это присказка, а изначальный мой коммент был о другом: Если даже и «спасли» русские союзников (в 1914-м или в целом), стоил ли этот геморрой свеч? Почему единственная страна, к которой у Германии в 1914 фактически не было никаких «претензий», понесла самые большие потери в ПМВ? Что Россия получила за это «спасение всей Европы», кроме миллионов мертвецов, подорванной экономики, разрушенного государственного строя, голода и разрухи? Интервенцию в годы гражданской войны? Может, какие-нибудь территории по Версальскому миру, в котором не участвовала? Глубокую благодарность французов? Насколько мне известно, даже русских легионеров, служивших во Французской армии, не допустили к участию в параде по случаю капитуляции Германии. Хоть один памятник Самсонову, Брусилову, Ренненкампфу или просто русским солдатам есть во Франции или в Англии? Все вопросы риторические, если что.
Про договор Сайкса-Пико (появившийся только через год после вступления РИ в войну), бесценные для огромной по площади РИ территории крохотной Польши (когда и та часть Польши, что была в наличии, уже была бесполезным источником сепаратизма), и Константинополь-«фикс» (с которым Гогенцоллерны и Бисмарк носились за Ал. III, виляя хвостом, еще в 80-е, но были им гордо посланы) расписывать не буду, об этом и без меня много написано в т.ч. и здесь, а пост итак получился огромный.
Анна 74 18.03.2019 23:29 Заявить о нарушении
Что касается конкретных боевых операций: события, изложенные Вами, общеизвестны, кроме того, изложены в заглавном посте, основную мысль которого я понимаю следующим образом: «утверждение, что армия Самсонова спасла Париж, некорректно, поскольку на момент переброски немецких корпусов на Восточный фронт, она уже была разгромлена; целью немцев на момент получения подкрепления была армия не Самсонова, а Ренненкампфа». Называть ли в таком контексте действия русских в В.Пруссии в 1914 «спасением Парижа» - вопрос личных оценок. Переброс части военных сил на восток видимо не без оснований считается ошибкой немцев. Сыграло бы участие указанных 2-х корпусов ключевую роль на Марне со 100%-й гарантией победы - достоверно сказать уже нельзя, сегодня это можно лишь предполагать.
Аналогичная ситуация с Нарочской операцией и Брусиловским прорывом: союзники, увязшие под Верденом, настоятельно рекомендовали им помочь - «рады стараться, ваш превосходитльство». Альтернативными вариантами совместного наступления, предложенными РИ, союзники пренебрегли (это к вопросу: «как же можно было им отказать?»). Характерен, кстати, Ваш же пример: немцы перебрасывают свои части в Галицию из-под стратегически ключевого для них Вердена, чтобы помочь своим - более слабым в военном отношении - союзникам (не по доброте душевной, ок, но тем не менее). В то время как полуфеодальной России во всех отношениях более «прокачанные» Англ. и Фр. указывают: «Давайте, поднатужьтесь там, на Востоке, ведь пушечного мяса у вас еще навалом». «Пушек нет, но вы держитесь» (с).
Но все это присказка, а изначальный мой коммент был о другом: Если даже и «спасли» русские союзников (в 1914-м или в целом), стоил ли этот геморрой свеч? Почему единственная страна, к которой у Германии в 1914 фактически не было никаких «претензий», понесла самые большие потери в ПМВ? Что Россия получила за это «спасение всей Европы», кроме миллионов мертвецов, подорванной экономики, разрушенного государственного строя, голода и разрухи? Интервенцию в годы гражданской войны? Может, какие-нибудь территории по Версальскому миру, в котором не участвовала? Глубокую благодарность французов? Насколько мне известно, даже русских легионеров, служивших во Французской армии, не допустили к участию в параде по случаю капитуляции Германии. Хоть один памятник Самсонову, Брусилову, Ренненкампфу или просто русским солдатам есть во Франции или в Англии? Все вопросы риторические, если что.
Про договор Сайкса-Пико (появившийся только через год после вступления РИ в войну), бесценные для огромной по площади РИ территории крохотной Польши (когда и та часть Польши, что была в наличии, уже была бесполезным источником сепаратизма), и Константинополь-«фикс» (с которым Гогенцоллерны и Бисмарк носились за Ал. III, виляя хвостом, еще в 80-е, но были им гордо посланы) расписывать не буду, об этом и без меня много написано в т.ч. и здесь, а пост итак получился огромный.
Анна 74 18.03.2019 23:29 Заявить о нарушении
Здравствуйте, уважаемая «Анна74»!!!
Во-первых хочу извиниться за задержку с ответом на Ваш интересный пост, т.к. был в отпуске без интернета и только сегодня его увидел.
Я полностью согласен с Вашими комментариями и размышлениями.
Могу добавить, к примеру, о «благодарности» французов. Русских после окончания ПМВ во Франции чуть ли не официально называли нацией предателей и откровенно презирали (в т.ч. и наших белоэмигрантов), давая им самую грязную и низкооплачиваемую работу. (Об этом много написано у Р. Гуля, А.Н. Толстого, да и того же Дж. Оруэлла, который вдоволь побомжевал в 20-е г.г. в Париже и Лондоне).
Что касается присоединения Константинополя, то при помощи Вильгельма, Николаю 2-му это можно было бы сделать вполне мирно и безболезненно, если бы он не полез «защищать братскую Сербию» (с которой, кстати, у России не было НИКАКОЙ военной конвенции) и не бросил бы свою страну в мировую войну, за совершенно чуждые ей, интересы.
Кстати говоря, любителям помечтать о том, как бы хорошо было «присоединить Царьград», стоит подумать о том, как печально (для России и русских) закончилась история с присоединением Финляндии, которая была в составе России больше 100 лет.
Мы не смогли «переварить» и сделать дружественным России даже близкое нам по вере и культуре население Финляндии, а чего уж говорить об агрессивных и религиозных турках-мусульманах, населявших Константинополь, столетиями воспитанных на ненависти к России.
Их-то тогдашние «присоединители» куда девать собирались?!
НИЧЕГО кроме ненависти и презрения к «русским захватчикам» для большинства финнов это вхождение в Российскую империю не дало, а в 1918 году, после победы Маннергейма в гражданской войне, русские мгновенной стали там гражданами третьего сорта, их лишали продовольственных карточек и безжалостно депортировали в «Совдепию».
Что же касается реплики г-на Аксельрода, то обычно он в дискуссии не вступает, ограничиваясь безапелляционным высказыванием своей позиции.
Посмотрим, сможет ли он что-либо конкретное ответить на Ваши аргументы.
Для оценки результатов русских наступлений 1916 года, могу лишь порекомендовать ему ознакомиться, например, с мнением русского историка –эмигранта А. Керсновского:
«Французский главнокомандующий навязал нам идею наступления к северу от Припяти, тогда как слабое место неприятельского расположения было на нашем Юго-Западном фронте. Отсюда – порочный план кампании 1916 года: нагромождение всех сил и средств на Западном фронте для заведомо безнадежного наступления, вдобавок и не состоявшегося, тогда как обещавшее полную победу наступление генерала Брусилова не смогло быть своевременно поддержано.
Генерал Жоффр помыкал нашими главнокомандующими, как сенегальскими капралами. Позволявшие так с собой обращаться наши злополучные стратеги показали тем самым, что лучшего и не заслуживают, но за все их ошибки страдать пришлось России». ( Керсновский А. А. История русской армии. – М., 1994. Т. 4. С. 179).
Совершенно справедливо тенденцию русской зависимости от англо-французов отметили и враги в лице начальника полевого штаба рейхсвера ген. Э. фон Фалькенгайна:
«Не было никакого сомнения, что атаки со стороны русских были предприняты только под давлением их западных союзников и для их поддержки.
Никакой ответственный начальник, не находящийся под внешним принуждением, не мог бы столь малоценные войска вести против столь прочно оборудованных позиций, какими располагали немцы.
Если бы даже были достигнуты первоначальные успехи, их нельзя было использовать при состоянии дорог в это время года…»
Потери армий Западного фронта составили до девяноста тысяч человек; армий Северного фронта – около шестидесяти тысяч. Эти сто пятьдесят тысяч убитых и раненых – жертва русских для облегчения положения своих союзников под Верденом, которые в 1915 году, в наиболее тяжелые для русских войск летние месяцы Великого отступления НИЧЕГО не сделали для помощи им.
Немцы в ходе Нарочской операции, потеряли всего около 3 тысяч человек, но зато приостановили свой натиск на Верден на целых две недели, что позволило французам передохнуть и подтянуть свои резервы и технику.
А. А. Керсновский отметил: «Двести тысяч русских офицеров и солдат окровавленными лоскутьями повисли на германской проволоке, но сберегли кровь тысячам французов. К апрелю 1916 года за Верден легло в полтора раза больше русских, чем французов». (А.А. Керсновский «Философия войны». – М., 1995. С. 36.)
С уважением и благодарностью за Ваш интерес к моим статьям,
Сергей Дроздов 26.03.2019 13:30 Заявить о нарушении
Во-первых хочу извиниться за задержку с ответом на Ваш интересный пост, т.к. был в отпуске без интернета и только сегодня его увидел.
Я полностью согласен с Вашими комментариями и размышлениями.
Могу добавить, к примеру, о «благодарности» французов. Русских после окончания ПМВ во Франции чуть ли не официально называли нацией предателей и откровенно презирали (в т.ч. и наших белоэмигрантов), давая им самую грязную и низкооплачиваемую работу. (Об этом много написано у Р. Гуля, А.Н. Толстого, да и того же Дж. Оруэлла, который вдоволь побомжевал в 20-е г.г. в Париже и Лондоне).
Что касается присоединения Константинополя, то при помощи Вильгельма, Николаю 2-му это можно было бы сделать вполне мирно и безболезненно, если бы он не полез «защищать братскую Сербию» (с которой, кстати, у России не было НИКАКОЙ военной конвенции) и не бросил бы свою страну в мировую войну, за совершенно чуждые ей, интересы.
Кстати говоря, любителям помечтать о том, как бы хорошо было «присоединить Царьград», стоит подумать о том, как печально (для России и русских) закончилась история с присоединением Финляндии, которая была в составе России больше 100 лет.
Мы не смогли «переварить» и сделать дружественным России даже близкое нам по вере и культуре население Финляндии, а чего уж говорить об агрессивных и религиозных турках-мусульманах, населявших Константинополь, столетиями воспитанных на ненависти к России.
Их-то тогдашние «присоединители» куда девать собирались?!
НИЧЕГО кроме ненависти и презрения к «русским захватчикам» для большинства финнов это вхождение в Российскую империю не дало, а в 1918 году, после победы Маннергейма в гражданской войне, русские мгновенной стали там гражданами третьего сорта, их лишали продовольственных карточек и безжалостно депортировали в «Совдепию».
Что же касается реплики г-на Аксельрода, то обычно он в дискуссии не вступает, ограничиваясь безапелляционным высказыванием своей позиции.
Посмотрим, сможет ли он что-либо конкретное ответить на Ваши аргументы.
Для оценки результатов русских наступлений 1916 года, могу лишь порекомендовать ему ознакомиться, например, с мнением русского историка –эмигранта А. Керсновского:
«Французский главнокомандующий навязал нам идею наступления к северу от Припяти, тогда как слабое место неприятельского расположения было на нашем Юго-Западном фронте. Отсюда – порочный план кампании 1916 года: нагромождение всех сил и средств на Западном фронте для заведомо безнадежного наступления, вдобавок и не состоявшегося, тогда как обещавшее полную победу наступление генерала Брусилова не смогло быть своевременно поддержано.
Генерал Жоффр помыкал нашими главнокомандующими, как сенегальскими капралами. Позволявшие так с собой обращаться наши злополучные стратеги показали тем самым, что лучшего и не заслуживают, но за все их ошибки страдать пришлось России». ( Керсновский А. А. История русской армии. – М., 1994. Т. 4. С. 179).
Совершенно справедливо тенденцию русской зависимости от англо-французов отметили и враги в лице начальника полевого штаба рейхсвера ген. Э. фон Фалькенгайна:
«Не было никакого сомнения, что атаки со стороны русских были предприняты только под давлением их западных союзников и для их поддержки.
Никакой ответственный начальник, не находящийся под внешним принуждением, не мог бы столь малоценные войска вести против столь прочно оборудованных позиций, какими располагали немцы.
Если бы даже были достигнуты первоначальные успехи, их нельзя было использовать при состоянии дорог в это время года…»
Потери армий Западного фронта составили до девяноста тысяч человек; армий Северного фронта – около шестидесяти тысяч. Эти сто пятьдесят тысяч убитых и раненых – жертва русских для облегчения положения своих союзников под Верденом, которые в 1915 году, в наиболее тяжелые для русских войск летние месяцы Великого отступления НИЧЕГО не сделали для помощи им.
Немцы в ходе Нарочской операции, потеряли всего около 3 тысяч человек, но зато приостановили свой натиск на Верден на целых две недели, что позволило французам передохнуть и подтянуть свои резервы и технику.
А. А. Керсновский отметил: «Двести тысяч русских офицеров и солдат окровавленными лоскутьями повисли на германской проволоке, но сберегли кровь тысячам французов. К апрелю 1916 года за Верден легло в полтора раза больше русских, чем французов». (А.А. Керсновский «Философия войны». – М., 1995. С. 36.)
С уважением и благодарностью за Ваш интерес к моим статьям,
Сергей Дроздов 26.03.2019 13:30 Заявить о нарушении
Вам спасибо за поднятые темы). Не знаю, можно ли переписку с автором предыдущего коммента назвать дискуссией – его доводы вроде бы оформлены как возражения мне, но при этом моим словам никак не противоречат, возможно, дело в том, что я эмоционально и недостаточно ясно выражаюсь.
Во избежание еще чьего-нибудь недопонимания, я все-таки выскажусь еще насчет Целей: Да, цели у России в ПМВ всем они известны еще из учебника за 8-й класс – проливы, Балканы, Стамбул, железная дорога эта турецкая, и т.д., и все это неплохо само по себе. Но это все мелкие, «тактические» задачи, совершенно несоизмеримые ни с теми целями, которые имеют другие гос-ва, ни тем более с масштабом этой войны, который уже тогда все причастные пусть отдаленно, но представляли себе. Это же не локальный конфликт где-нибудь в Африке или в Турции (хотя Россия тогда и в таких не блистала - РЯВ), это мировая, блин, война! Германия, Англия и Франция не просто квадратные метры делят, они стремятся удержаться в статусе мировых держав, закрепить свое имперское влияние, речь идет о переделе в масштабах мира - колоний, рынков, капиталов.
Даже если брать узкие задачи: вот Эльзас и Лот. – крупный промышленный регион, один из краеугольных камней индустриального развития Германи и Франции, его наличие/отсутствие определяет экономическое положение гос-ва на десятилетия вперед, не говоря уж о том, что обе страны его считают своей исконной территорией, и каждый французский ребенок (как и немецкий, впрочем), разбуди его в колыбельке, расскажет, что «Эльзас-наш». А что русский мужик знал о Босфоре, кроме Есенина стихов? И какую радикальную перемену в экономической, политической, социальной жизни России должны были повлечь проливы, или Константинополь-«город-русской-славы»?
Не говоря уж о том, что на 1914 год проливы эти злосчастные РИ никто вроде не перекрывал, наоборот - торговали через них активно. И «проблема» вся была в том, что «могут ведь когда-то и перекрыть». Т.е. так на всякий случай решили перестраховаться - с помощью мировой войны - а то вдруг Турция проливы закроет из-за чего-нибудь. Из-за войны, например. Логика.
Или отжатые у Германии и А.-В. восточно-европейские территории - в чем их практический смысл? Уж в чем-в чем, а в дотационных национальных окраинах у России никогда недостатка не было. Так называемый «Славянский мир» никогда не был ничем кроме кабинетной утопии, нескольких отдельно взятых мечтателей. Не было тогда никаких реальных - геополитических, исторических, экономических - предпосылок для ассимиляции Россией толпы западнославянских народов, не было никакой гос.программы, ни разработанной идеологии под это. То что было-то держалось кое-как: с Польшей была ситуация аналогичная финской – масса вливаний, ноль отдачи. Даже Украина попыталась отвалиться при первой же возможности (вспомним, как Троцкий негодовал в Бресте, что укр. так быстро переметнулись к немцам).
Другой, конечно, вопрос, что и все цели других стран оказались в итоге не сопоставимы с масштабом бедствия и понесенными потерями, потому и ПМВ бессмысленной войной называют. Но на момент начала войны у них по крайне мере были: 1. масштабные в политической и исторической перспективе задачи; 2. определенные «козыри» (армия, флот, геогр. положение, и не - в последнюю очередь - надежный и не весьма умный союзник, который всегда готов «помочь», «спасти», «закрыть собой» и т.д.); 3. все вышеперечисленное к 1914 г. не только кулуарно обсуждалось политиками, но и было зафиксировано в сознании у населения – и отнюдь не в виде лозунга: «мы спасем кого-то где-то». Все вышеперечисленное, повторюсь, можно и, наверное, нужно осуждать с моральной точки зрения. Но – на войне как на войне - в таких делах все ищут своей выгоды, это цинично, но, увы, логично.
У РИ же, очевидно, и перед войной и в ходе войны была одна только цель, не высосанная из пальца и не придуманная задним числом: «как бы не обидеть союзников». Как символично, что и в день трагедии на Ходынке Романовы отплясывали на балу во французском посольстве, «чтобы посла не обидеть». Так у них и повелось: мужиков бабы новых нарожают, а французский/английский посол у нас один…
Анна 74 01.04.2019 22:05 Заявить о нарушении
Во избежание еще чьего-нибудь недопонимания, я все-таки выскажусь еще насчет Целей: Да, цели у России в ПМВ всем они известны еще из учебника за 8-й класс – проливы, Балканы, Стамбул, железная дорога эта турецкая, и т.д., и все это неплохо само по себе. Но это все мелкие, «тактические» задачи, совершенно несоизмеримые ни с теми целями, которые имеют другие гос-ва, ни тем более с масштабом этой войны, который уже тогда все причастные пусть отдаленно, но представляли себе. Это же не локальный конфликт где-нибудь в Африке или в Турции (хотя Россия тогда и в таких не блистала - РЯВ), это мировая, блин, война! Германия, Англия и Франция не просто квадратные метры делят, они стремятся удержаться в статусе мировых держав, закрепить свое имперское влияние, речь идет о переделе в масштабах мира - колоний, рынков, капиталов.
Даже если брать узкие задачи: вот Эльзас и Лот. – крупный промышленный регион, один из краеугольных камней индустриального развития Германи и Франции, его наличие/отсутствие определяет экономическое положение гос-ва на десятилетия вперед, не говоря уж о том, что обе страны его считают своей исконной территорией, и каждый французский ребенок (как и немецкий, впрочем), разбуди его в колыбельке, расскажет, что «Эльзас-наш». А что русский мужик знал о Босфоре, кроме Есенина стихов? И какую радикальную перемену в экономической, политической, социальной жизни России должны были повлечь проливы, или Константинополь-«город-русской-славы»?
Не говоря уж о том, что на 1914 год проливы эти злосчастные РИ никто вроде не перекрывал, наоборот - торговали через них активно. И «проблема» вся была в том, что «могут ведь когда-то и перекрыть». Т.е. так на всякий случай решили перестраховаться - с помощью мировой войны - а то вдруг Турция проливы закроет из-за чего-нибудь. Из-за войны, например. Логика.
Или отжатые у Германии и А.-В. восточно-европейские территории - в чем их практический смысл? Уж в чем-в чем, а в дотационных национальных окраинах у России никогда недостатка не было. Так называемый «Славянский мир» никогда не был ничем кроме кабинетной утопии, нескольких отдельно взятых мечтателей. Не было тогда никаких реальных - геополитических, исторических, экономических - предпосылок для ассимиляции Россией толпы западнославянских народов, не было никакой гос.программы, ни разработанной идеологии под это. То что было-то держалось кое-как: с Польшей была ситуация аналогичная финской – масса вливаний, ноль отдачи. Даже Украина попыталась отвалиться при первой же возможности (вспомним, как Троцкий негодовал в Бресте, что укр. так быстро переметнулись к немцам).
Другой, конечно, вопрос, что и все цели других стран оказались в итоге не сопоставимы с масштабом бедствия и понесенными потерями, потому и ПМВ бессмысленной войной называют. Но на момент начала войны у них по крайне мере были: 1. масштабные в политической и исторической перспективе задачи; 2. определенные «козыри» (армия, флот, геогр. положение, и не - в последнюю очередь - надежный и не весьма умный союзник, который всегда готов «помочь», «спасти», «закрыть собой» и т.д.); 3. все вышеперечисленное к 1914 г. не только кулуарно обсуждалось политиками, но и было зафиксировано в сознании у населения – и отнюдь не в виде лозунга: «мы спасем кого-то где-то». Все вышеперечисленное, повторюсь, можно и, наверное, нужно осуждать с моральной точки зрения. Но – на войне как на войне - в таких делах все ищут своей выгоды, это цинично, но, увы, логично.
У РИ же, очевидно, и перед войной и в ходе войны была одна только цель, не высосанная из пальца и не придуманная задним числом: «как бы не обидеть союзников». Как символично, что и в день трагедии на Ходынке Романовы отплясывали на балу во французском посольстве, «чтобы посла не обидеть». Так у них и повелось: мужиков бабы новых нарожают, а французский/английский посол у нас один…
Анна 74 01.04.2019 22:05 Заявить о нарушении
Спасибо за отклик!
Полностью согласен с Вами!
С уважением,
Сергей Дроздов 02.04.2019 08:56 Заявить о нарушении
Полностью согласен с Вами!
С уважением,
Сергей Дроздов 02.04.2019 08:56 Заявить о нарушении
На это произведение написано 13 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.