Критика в адрес А. Тарасенко по четвертому Евангел

Н А Т А Н Л У Г А Н С К И Й

Критика в адрес А.Тарасенко по четвертому Евангелию.

В описании-рекламе говорится следующее “ Исследование посвящено культурно-историческому контексту последнего из Евангелий и рассматривает религиозную жизнь в Палестине в 1-м веке нашей эры.По мнению автора , Четвертое Евангелие появилось как своеобразный ответ на изменившуюся ситуацию после падения Иерусалима в 70-м году и вобрало в себя немало особенностей новой иудейской реальности.Особое внимание уделяется появлению в Израиле нового социального слоя –мудрецов,которые играли важную роль после разрушения Иерусалимского Храма и ослабления саддукеев как религиозной и политической партии.Автор отмечает факт полного отсутствия саддукеев после РАЗРУШЕНИЯ Второго Храма . Ошибка :мудрецы существовали еще при Первом Храме(Александр Мень именует их хакамами). Согласно трактату Авот ,последние пророки-Хаггай , Зхария и Малахи были одновременно первыми мудрецами Первого Храма.


 На странице 16-й автор отмечает отсутствие саддукеев в период после разрушения Второго Храма и отмечает , что их отсутствие как партии характерно и для другого кодекса той эпохи-Мишны .Мои комментарии : 1-Цдаким –это группировка Первосвященника , его окружение .Поскольку по причине разрушения Храма священнослужение стало невозможным технически-его заменили молитвой , а цдаким как члены соответствующей партии подлежали роспуску-аналогичное произошло в СССР в 1991-м году с КПСС . Что касается Мишны ,обозначенной автором как кодекс , то указанный сборник представлял собой результат первого этапа создания Талмуда : Йеhуда hа –Наси является автором (он был вождем еврейского народа в третьем веке нашей эры ,ему еврейство обязано своим сохранением в тот период : Йеhуда был гениальным политиком ,умел “договариваться” c римлянами. М ишна не является кодексом ,создана она была в 221-м году.Непонятно ,почему Тарасенко пишет о Мишне в аспекте первого , а не третьего века.? Здесь важно отметить следующее : Устное Учение нельзя было записывать ,но рабби Йеhуда сослался на тот факт , что число евреев уменьшается .Для подстраховки наиболее подготовленным и способным было поручено хранить всю информацию в памяти и передавать следующим поколениям.Этих людей называли мосэрами .В тюрьмах царской России это слово стало жаргонным :мусор.
 
 Тарасенко пишет о частых сценах теологических диспутов , зафиксированных авторами Четвертого евангелия (стр.16). Я лично неоднократно открывал евангелия ,но ни разу не наткнулся на достойный моего внимания диспут.Причина проста:евангелия написаны,судя, по стилю ,греко-римскими писателями по заказу лидеров христианства антиохийского генезиса.Автор евангелия от Марка не знал-даже еврейского календаря. Версия автора(см.стр.16,п.4):” Всякое отсутствие постов…после разрушения Храма размножились фарисеи,а с ними и споры о постах между ними и раввинами (ссылка автора на Талмуд).Дело в том , что Талмуд по сути своей—стопроцентно фарисейский-Тарасенко ведет себя абсолютно неинтеллигентно и неумно.Автор не знает точно,кто такие фарисеи ,но задирает их в иисусовском стиле…Только неуч может писать о стычках между фарисеями и раввинами в период Второго Храма : Cуть в том,что на тот момент фарисеи и раввины были одно и то же. Фарисеи представляли собой правящую партию(правда, название было оппозиционным,поскольку указанная партия возникла как оппозиция ;слово “прушим”означает”отделившиеся”(по причине несогласия)-мн.число.Позже фарисейская партия стала лидером,но менять название не стала. На странице 18 Тарасенко пишет , что в Явнии мудрецы формально отлучили иудео-христиан.Сразу скажу:этого не было и не могло быть,если речь идет об иудеохристиан как таковых.Однажды добрейший рабби Тарфон ,будучи и фарисеем и законоучителем(следовательно-раввином),на заседании Санhедрина чуть ли не матом крыл иудеохристиан,которые чаще обращались не к Всевышнему,а к другим “ликам”. Дело в том,что иудеохристианство не отказалось от Торы публично , поэтому не подлежало отлучению.Отлучить публично можно было только на заседании санhедрина , а не в какой-то Явнии. Относительно нежелания царя Давида приписать себе авторство hалахи.Ответ прост: Давид не был мосэром.У Устного Учения не могло быть одного автора. Тарасенко пишет” Превознесение роли раввинов в Т.Горайот,2:8-9 ,где выстроена строгая последовательность” раввин-царь-первосвященник-пророк” наверняка отражает воззрения евреев конца первого века”.Давайте подумаем.На протяжении всего первого века нашей эры со стороны царей вклад в аспекте данной цепочки был минимальным ;авторитет первосвященников был низок в начале первого века ,а к середине упал до нуля(ему одежды священнические выдавалили как артисту в театре);Понтий Пилат заставлял первосвященника неделями ожидать приема.Эти реалии при условии первоначального решения Пилата отпустить Иисуса опровергают версию о казни Иисуса во время правления Пилата в Иудее. Что касается пророков, то их эпоха закончилась примерно в шестом веке до нашей эры.Я говорю о пророках в аспекте указанной выше цепочки.Прошу не путать этих людей с бродячими проповедниками , которых в первом веке было навалом…Первый век-это век раввинов. Тарасенко А.А.—о чем он думал ,когда писал ,что возможно,какая-то служба все еще проходила среди руин Храма-cтр 37 монографии ???Тарасенко мне не интересен- скучно читать.Но продолжаю :во второй половине первого века из указанной квадриги в явные лидеры вышел фарисейский рысак, мудрость которого не забыта и в наше время. .Кстати,в ответ на рассуждения автора по поводу возможности кого-либо из известной общеизвестной четверки апостолов стать раввинами ,авторитетно отвечу так: судя по их манерам ,поведению—никаких шансов.Если же говорить об Иисусе Христе-то ясно одно:даже простой мужик из Галилеи так нелепо не вел бы себя.В защиту образа Иисуса скажу,что во всем виновны безграмотные авторы евангелий . Бродячие проповедники так нелепо не раскрывались бы ни в коем случае.

 Г.Черновцы
Натан Луганский
10 сентября 2012 г.