Индивидуальность религии

Мне кажется (и казалось почти всегда), что религия у каждого на самом деле своя. То, что мы называем обычно «религией» (в смысле православного христианства, католичества и т. д.), на самом деле не что иное, как своего рода «общий вектор» духовного развития.
Объясню, что я имею в виду. Дело в том, что нет в мире людей (мыслящих людей, разумеется) с полностью идентичными взглядами. Вспомним хотя бы о философах – хоть древних, хоть современных, это, по большому счёту, безразлично. Каждый создаёт свою систему воззрений. Абсолютно уникальную. Есть христианские философы, есть материалистические, есть и другие. Но, несмотря на тот самый «общий вектор» (ибо каждый находится в рамках некоторого течения), ни у одного система не копирует полностью чью-либо ещё. Да и вообще, путь у каждого свой. В любом случае. Другое дело, что очень многие привержены слепому копированию. И это уже нисходящая дорога, просто потому, что невозможно стать тем человеком, которого ты копируешь. Вместо возведения столпа духовных достижений получается рытьё ямы. Собственной, условно говоря, духовной могилы. И самое печальное заключается в том, что распространена всегда была не настоящая религиозность – думающая и достигающая – а именно это копирование. Секрета в том, почему так происходит, разумеется, никакого нет. Во-первых, это выгодно тем, кто хочет навязать людям свою волю – дай толпе образ «мудрого вождя», «царя-батюшки» и веди её за собой туда, куда вздумается (к слову, отличный способ подмены религиозного архетипа, то есть, истинной цели, архетипом (псевдо)историческим, то есть, ложью). И речь не о политическом управлении, нет – речь о способе нажиться за чужой счёт. Во-вторых, у «людей толпы» вообще нет желания мыслить сколько-нибудь самостоятельно и чего-нибудь достигать. О каком «возведении столпа» речь, когда все цели сведены к поддерживанию животного существования? «К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь» (А. С. Пушкин). И, в-третьих, ложная религиозность гораздо привлекательнее: сделай одно, другое и третье – и всё, ты спасён. Ярчайший пример – индульгенции. Разве для здравомыслящего человека, хорошо знакомого с христианским учением, не очевидно, что пытаться купить свою душу за деньги просто абсурдно?
Однако, дело в том, что даже те, кто стремится к такому слепому копированию, отнюдь не становятся в точности теми, кому они подражают. Хотя бы что-нибудь оригинальное всё равно всегда есть. Да и потом, нередко человек вынужден действовать оригинально – в особенности это касается тех областей, где об архетипе нет сведений, да и все возможные мелочи нельзя отследить даже по самому подробному жизнеописанию. Это действительно в любом случае, потому что духовный путь как одна из проекций жизненного пути человека так же точно полон совершенно разных ситуаций. Ничей опыт не может точно описать всё, что может произойти. Что же говорить тогда о тех, кто не стремится подражать? У этих людей есть образцы, с которых нужно брать пример, но «брать пример» и «копировать» - вещи не равнозначные. Любой, скажем, христианин имеет в качестве такого образца Иисуса Христа. Но не копирует его – в том числе, по той простой причине, что это невозможно. Нельзя представить себе второго Христа, второго Мухаммеда, второго Будду. Такие явления уникальны среди людей.
Различия же между духовными путями могут быть во всём, чём угодно, от жизненных обстоятельств, в которых находятся те, кто ими идут, до искушений, которым они подвергаются, и ещё ряда факторов. К этому добавляется личное мнение, которое у каждого своё, и собственно личность восходящего. Христианские святые – тоже отнюдь не копии друг друга. Да и все люди, достигшие высочайших уровней духовного развития, уникальны. Можно говорить о том, что у каждого из них религия своя. Что же тогда говорить о более низких уровнях?