Трудно найти то чего нет - потепление климата

ТАК ГДЕ И КТО ЗАМЕТИЛ ПОТЕПЛЕНИЕ КЛИМАТА? ТРУДНО ЗАМЕТИТЬ ТО ЧЕГО НЕТ.
и кто там в Дохе руки греет на торговле воздухом?


ЭКСПЕРТЫ НЕ ЗАМЕТИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА

Из expert.ru Тигран Оганесян

   Новый климатический ревизионизм. Выводы влиятельной Межправительственной группы экспертов по изменению климата. В ноябре сразу несколько ученых подвергли серьезной критике выводы влиятельной Межправительственной группы экспертов по изменению климата
   Профессор Университета Осло (Норвегия)Терье Бернтсен в своей статье, готовящейся к публикации в международном научном журнале Journal of Climate, представил уточненные расчеты корреляции между растущей концентрацией углекислого газа и ростом средне планетарной температуры. В последнем, четвертом, отчете IPCC (Intergovermental Panel on Climate Change, Межправительственная группа экспертов по изменению климата), вышедшем в 2007 году, утверждается, что ожидаемое удвоение концентрации углекислого газа в атмосфере по сравнению с доиндустриальной эпохой должно привести к повышению температуры нашей планеты, которое составит от 2 до 4,5°С.
   Согласно же Бернтсену, эти оценки влияния роста концентрации основного парникового газа на температуру Земли сильно завышены и на самом деле в случае удвоения концентрации СО2 в атмосфере следует ожидать куда более умеренного температурного подъема - в диапазоне от 1,3 до 2,9°С.
   Отметим также, что один из наиболее известных климатологов-скептиков почетный профессор американского MITРичард Линдзен ранее подсчитал, что ожидаемое удвоение концентрации СО2повлечет за собой рост земной температуры лишь на 0,7°С. Однако эта оценка выглядит сомнительной, поскольку текущая среднепланетарная температура уже превышает пресловутую <доиндустриальную> точку отсчета на 0,8°С, тогда как современный прирост концентрации СО2 по сравнению с тем же доиндустриальным уровнем составляет лишь около 40%.
   Тем не менее мейнстримовский прогнозный диапазон от IPCC, по всей видимости, тоже страдает чрезмерным максимализмом. Так, большинство климатологов сегодня признают, что, хотя первая декада XXI века и была самой теплой за всю историю инструментальных наблюдений, за последнее десятилетие средние темпы роста земной температуры заметно замедлились по сравнению с экстремальными 1990-ми.
   Ричард Линдзен и его сторонники полагают, что между ростом выбросов в атмосферу антропогенных парниковых газов и фиксируемым в последние несколько десятилетий подъемом температуры планеты вообще нет никакой корреляции, а текущий разогрев Земли - прямое следствие естественных климатических процессов, то есть многовековых циклических колебаний температуры.
   Климатологи из IPCC, объясняя температурное торможение 2000-х, в первую очередь упирают на то, что главным его виновником стала чрезмерная промышленная активность быстроразвивающихся экономик третьего мира, прежде всего Китая. Например, профессор Оксфордского университета Майлс Алленутверждает, что <самым простым объяснением (замедления прироста температуры. - "Эксперт") является продолжение масштабных смоговых выбросов солей серной кислоты, производимых многочисленными угольными электростанциями Китая, которые препятствуют поступлению солнечного тепла на поверхность планеты и тем самым отчасти нейтрализуют глобальный парниковый эффект>.
    А по мнению Андреаса Шмиттнера из Университета штата Орегон (США), который в 2011 году на базе реконструкции исторических температурных данных за 21 тыс. лет представил свои оценки средней чувствительности климата нашей планеты к росту концентрации углекислоты в атмосфере (у Шмиттнера это среднее влияние фактора удвоения СО2 на рост земной температуры составило 2,3°С, то есть тоже заметно меньше, чем у экспертов IPCC), <до сих пор климатологи явно недооценивают сдерживающую роль облачности (низкие облака отражают солнечное тепло обратно в космическое пространство), а также воздействие на температурные колебания роста выбросов в атмосферу природных углекислоты и метана из-за быстрого таяния вечной мерзлоты в Арктике>.
    Спустя всего неделю после того, как Бернтсен представил предварительные результаты своего исследования, в британском Nature была опубликована еще одна резонансная статья группы американских и австралийских ученых. Два ее главных соавтора, Джастин Шеффилд из Принстонского университета США и профессорМайкл Родерик из Центра по изучению климатической системы Австралийского исследовательского совета, убедительно доказали, что один из ключевых выводов, представленных в отчете IPCC 2007 года, мягко говоря, некорректен.
   В работе Шеффилда и Родерика подвергнута уничтожающей критике ключевая оценочная методика, которая использовалась авторами отчета, - так называемый индекс суровости засух Палмера (PDSI), разработанный американскими климатологами еще в 1960-е.
   Основываясь на данных PDSI, эксперты IPCC утверждают, что начиная с 70-х годов ХХ века на нашей планете устойчиво наблюдается <рост интенсивности и средней продолжительности засух на все более растущих по площади территориях, особенно в тропических и субтропических регионах>.
    Однако, как показали Шеффилд и Родерик, используемая при построении PDSI упрощенная методика, опирающаяся лишь на прямую корреляцию между ростом поверхностной температуры Земли и ускорением процесса испарения воды из почвы, не учитывает целый ряд других важнейших факторов. К их числу, в частности, относятся изменения средней скорости ветра, относительной влажности, а также различия в количестве солнечного тепла, достигающего поверхности Земли на различных географических широтах.
    В разработанном авторами статьи в Nature новом индексе засушливости все эти факторы были учтены, и, еще раз тщательно проанализировав современные данные наблюдений за 60-летний период (1948-2008), Шеффилд и его коллеги констатировали, что никакого роста засушливости почвы на протяжении этого времени не наблюдалось, а отмеченные в отдельных регионах планеты интенсивные и продолжительные засушливые периоды целиком компенсировались обратными процессами, скажем, снижением засушливости в южноамериканской Амазонии. 
     Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC) создана в 1988 году Всемирной метеорологической организацией (WМО) и Программой ООН по окружающей среде (UNEP) для всестороннего анализа последствий глобального изменения климата, вызываемого техногенными факторами, то есть экономической активностью Homo sapiens.
     Почти за четверть века своей деятельности эта организация произвела на свет множество солидных докладов и отчетов, оценивавших негативные климатические подвижки, уже произошедшие на Земле в результате неконтролируемого загрязнения окружающей среды, и рассматривающих различные сценарии воздействия на климат планеты роста концентрации в атмосфере <антропогенных> парниковых газов (прежде всего диоксида углерода, СО2).


ОТДЕЛЬНО ПРИМКНУВШИЙ РЕЖАБЕК ТАКЖЕ СОМНЕВАЕТСЯ

  From: Борис Режабек
  To: Anatoly S. Lyovin
  Sent: Friday, December 07, 2012 11:05 AM
  Subject: Re: [zabelin-info] expert.ru - Новый климатический ревизионизм

  Не могли бы глубокоуважаемые  коллеги сообщить мне, кто и когда доказал, что влияние человечества на климат связанное с выбросами CO2  стало сравнимым с влиянием выбросов СО2   вулканами и другними естественными источниками?  А заодно и то, что потепление связано с этими выбросами, а не с активностью Солнца (  на Марсе вроде бы техносферы нет, а полярные льды тают!)  Андрей Петрович Капица был свидетелем подписания Киотского протокола, выступил  там с заявлением, что он не имеет научных оснований, но не был услышан. Кому этот протокол выгоден, думаю, не нужно объяснять. А сейчас его срок истекает 31 декабря 2012 года -  может, это и будет обещанный "конец света" для выгодополучателей?   БГ Режабек
 

С НИМ СПОРИТ О ФОРМЕ, НО НЕ ПО СУТИ ЗЕЛЕНЫЙ АКТИВИСТ

Борис, внимательней кнопки отправки нажимайте - Вы только мне одному свой вопрос отправили :-)) Я не эксперт по данному вопросу, но в некоторой степени темой владею.

- В количественном смысле (валовые выбросы) - разумеется, не сравнимы (ИМХО).
Однако, учитывайте, вулканы же еще и пыль с сажей выбрасывают, причем аж в стратосферу, задерживая солнечный поток! А из наших заводских труб пыль с копотью выбрасывается в приземные слои, и только аккумулирует солнечное тепло. О других же естеств. источниках (тундра, океан еtс.) так бодро нельзя ответить.
    Насчет влияния человечества на климат, думаю, это "зелёные" (экологистские) и журналистские страхи и преувеличения. В.И.Вернадский, когда писал свою знаменитую фразу о человечестве как геологической силе, мыслил, наверное, категориями столетий. Мы тока-тока к установленному им рубежу подходим. Кроме одного - биразнообразие уничтожаем темпами, какие и Вернадский не мог предположить. Хотя о судьбе мамонтовой фауны он, наверное уже знал.
- Думаю, не только с Солнцем, но и с геофизическими процессами - и, наверное, даже в большей даже степени.
Насчет какой-нить супер-пупер аномальной солнечной активности за последние 30-50 лет не наслышан. Буду рад, если просветите. А вот насчет льдов на Марсе намёк не понял. Какие льды, где льды?
- Я в самом начале заявил, что не эксперт по Киото. И не могу знать всех экспертов. Это кто - брат Сергея Петровича (да, тёмен - не знаю, есть ли у него братья-сёстры) или просто однофамилец?
- К выгодополучателям в очень большой степени и мы с Вами относимся :-)) Особенно - биоразнообразники.
Я об этом недавно весьма цинично выступил в рассылке SEU-conference. Думаю, многим не понравилось :-))
У! АЛ


АЛТЫНЧИК ОТ КЛИМАТИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЫ СОЭС. ПОНАЧАЛУ ПОРКА

   Здравствуйте.  Оля,  спасибо за присланные материалы, но они немножко из другой сферы -  это не столько фундаментальная позиция СоЭС, сколько набор призывов к  национальной  и  международной бюрократии, что она должна сделать в ближайшем будущем в своей бурной бумаготворческой деятельности.
   Позиции  МСоЭС  по важнейшим темам - это, на мой взгляд, такие тексты, которые    отражали бы наше  общее  (консенсусное)  мнение независимо  от  текущего политического момента. Эти тексты должны быть минимальными  по  объему,  чтобы их могли прочитать даже самые ленивые или  занятые  люди, и после прочтения решить, в частности, по пути им с нами или нет.
   И поскольку требование консенсуса очень важно, я прошу откликнуться по разосланному   черновику  "Позиции  по  климату"  всех  членов  МСоЭС, можно  даже  в  режиме  +1,  если  совсем  нет  возражений.  Замечания
присылайте  в  рассылку  ДО КОНЦА НОЯБРЯ, затем окончательный вариант будет оформлен решением  Совета.
   Если  получится,  то  я  надеюсь,  что за зиму мы сможем в аналогичном режиме  выработать  позиции  и  по  другим  вопросам.  Просьба  только выставлять их на обсуждение последовательно, чтобы не запутаться. А.Затока


ПОТОМ ПОЗИЦИЯ, КОТОРУЮ РОДИЛА ГОРА СОПРИЧАСТНЫХ К МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКЕ
Приложение: Позиция МСоЭС по проблеме изменения климата: (черновик)

1.  Глобальное  изменение  климата  происходит  в  реальности,  и  нет сомнений  в  значительном, если не определяющем, влиянии антропогенных факторов на этот процесс.

2.   Изменение   климата   фактически  означает  ухудшение  климата  и выражается  не только в общем повышении глобальной температуры, но и в учащении экстремальных погодных событий (ураганов, наводнений, засух и тп),  наносящих  огромный  экономический  ущерб в регионах и создающих серьезные проблемы для существования цивилизации в целом.

3. Кроме эмиссии парниковых газов, причиной изменения климата являются уничтожение  лесов,  распашка  и  орошение огромных площадей, создание новых водных объектов, в том числе искуственных водохранилищ.

4.   При   любых   сомнениях   в   достоверности  данных  относительно антропогенных  причин  изменения  климата,  следует приветствовать все действия, направленные на снижение эмиссии парниковых газов (равно как и  других загрязнителей), на защиту и восстановление естественных экосистем,   восстановление   нормального   течения  рек  (прекращение строительства   новых  плотин  и  последовательный  демонтаж  старых), реформы   в  сельском  хозяйстве  (внедрение  органических  методов  и водосберегающих   технологий),   всяческую   экономию   энергии   в промышленности и быту и развитие альтернативной энергетики.

5.   Атомная  энергетика,  хотя  и  не  считается  источником  выброса парниковых  газов,  НЕ может считаться альтернативной или экологически приемлемой,  поскольку  чрезвычайно  опасна,  экономически невыгодна и создает  непреодолимые  проблемы  и  долги  перед многими последующими поколениями.


И ОПЯТЬ КРЫТИКА АНАТОЛИЯ ЛЁВИНА
• От: Anatoly S. Lyovin <eco2@ukr.net> • Кому: seu_conference@seu.ru
• Тема: [seu_conference] Re: [seu_conference] Re: Резолюции 5-й к лиматической конференции РСоЭС
• Дата: 20.11.12 01:57

Коллеги! Позвольте вставить несколько критиканских 5 коп. - может, кому пригодится для дискуссий, хотя бы чтобы не попасть в силки оппонентов.

Во-первых, категорически поддерживаю позицию Света Забелина по ранжированию проблем - для планеты куда важнее сохранение БЛР чем потуги человечества противостоять климатическим изменениям. Не верите ему - физиологу ВНД, так поверьте мне - биогеоценологу :-))
   Почему в прессе и народных массах климатическая тема подавляет экосистемную - понятно. В чиновничье-правительственных кругах это подавление ваще не имеет перспектив искоренения - потому как на очень больших деньгах и страхе замешано. А вкладывать деньги в охрану дикой природы, биоразнообразие и ПЗФ выгодно разве что в какой-нибудь Танзании, где от нац.парков и сафарей существенный доход в госбюджет и откаты в личные карманы. Наши же совковые охотники уже давно привыкли охотиться на колхозных полях и в пригородных лесопарках; тургеневых и троепольских среди них нет.
   Однако же (и Свет тут тоже не станет возражать) биоразнообразникам и СоЭСу приходится плестись вслед за толпой - по причине отсутствия надежды, что идея сохранения БЛР по популярности и резонансности может конкурировать с  климатической или антиатомной тематикой.
Следовательно, биоразнообразникам надо присоединяться к эксплуатации климатической и энергетической тематики и извлекать из этого выгоду для своих идефиксов. Ничего нового, конечно...
   Далее - по позиции МСоЭС по проблеме изменения климата.
   Прошу принять моё нижеследующее брюзжание как необходимую ложку дёгтя в вашу бочку единомыслия. Ведь согласно ТРИЗ в мозговой атаке обязательно должен участвовать критик-скептик :-))

> 1.  Глобальное  изменение  климата  происходит  в  реальности,  и  нет  сомнений  в  значительном, если не определяющем, влиянии антропогенных факторов на этот процесс.

- лично у меня есть сомнения и очень большие. А у американского фантаста Майкла Крайтона в толстенном романе "Государство страха" - еще и доказательства обратного, вплоть до отрицания самого факта глобального
потепления (с этим последним я не согласен). Вот, напр., какие антропогенные факторы определили (или хотя бы повляли) в 80-х и 90-х годах прошлого столетия массовое вымокание полезащитных лесополос в нашем Приазовье - в полупустынной зоне, где среднегодовые осадки не доходят до 350 мм.? Откуда вода взялась-то ??? С "антропогенно-климатической позиции" должно быть как раз наоборот = массовые усыхания из-за переосушения. Но если принять во внимание фазовый переход почвенной влаги из коллоидного (связанного) в свободное состояние даже при незначительном повышении грунтовой температуры - это объяснимо. Но только с геотермальной, а не климатической позиции - потому как прогреться должен очень большой объём, включая (точнее - начиная!) самые глубокие почвенные горизонты и подпочвенные породы.
   Несколько лет назад (в какой-то нашей экологической рассылке) я видел краем глаза упоминание о подобном явлении в уже глобальном масштабе, установленное, кажется, новосибирскими геофизиками.

> 2.   Изменение   климата   фактически  означает  ухудшение  климата  и выражается  не только в общем повышении глобальной температуры, но и в учащении экстремальных погодных событий (ураганов, наводнений, засух и
> тп),  наносящих  огромный  экономический  ущерб в регионах и создающих серьезные проблемы для существования цивилизации в целом.

- опять же, ухудшение климата явно не будет глобальным. Может, там, где сейчас плохо, станет как раз хорошо? Моя Украина уже облизывается от удовольствия попасть в зону сухих субтропиков! По кр.мере, часть степного  Крыма уже там! Я 20 октября в Песчаном делал шашлык из рапанов на 8 шампуров. А рапанов с 5-метровой глубины и в километре от берега собирать - это вам не просто поплескаться на пляжике. Полтора часа ныряния - и без
гидрокостюма! Еще 8-10 лет назад охотничий сезон на рапанов у меня заканчивался в августе.
    В Запорожье, на о-ве Хортице СЕЙЧАС массовое цветение и плодоношение ковыля Лессинга, свинороя пальчатого, коровяка фиолетового, шалфея степного, колокольчика и вероники - весенне- и летнецветущих видов. А знакомая  шелковица угостила меня вчера спелыми ягодами, мелкими, правда, но они и в июне у нее мелкие.
Претворяется в жизнь сказка "12 месяцев": нынешняя ДОПовская молодежь знает, что крымские подснежники расцветают аккурат под Новый год.
    В украинских газетах нередки статьи метеорологов, рекламирующих глобальное потепление как благо для нашего сельского и курортного хозяйства. А также коммунального (зимнее отопление - заметьте! = да еще со снижением энергопотребления и углеводородного топлива). Похоже, что они правы.
    Экстремальные погодные события в виде ураганных ветров да - участились (точнее, появились, т.к. раньше их не было вовсе!). Зато снежных заносов уже почти не бывает, равно как и промерзания почвы. Так что насчет повального "огромного экономического ущерба в регионах" - это вы бросьте. А вот карпатские наводнения связаны не с изменением климата, а с вырубкой лесов (т.е., это тема БЛР и горных лесов). Там и так более 1000 мм годовых осадков (если правильно помню), дак, может, поменьшает их при сдвиге климатических зон?

> 3. Кроме эмиссии парниковых газов, причиной изменения климата являются  уничтожение  лесов,  распашка  и  орошение огромных площадей, создание новых водных объектов, в том числе искуственных водохранилищ.

- Тут крыть нечем :-))
Правда, речь-таки о погоде, а не климате. Или же о микроклимате. Великолепнейший пример на вооружение: расстояние между Запорожьем и Днепропетровском менее 70 км, а разница в среднеянварских температурах = 2 градуса (правда, это по состоянию на 60-е и 70-е годы, как сейчас - не знаю). Причина, думаю, в Каховском водохоронилище и пиковой электростанции ДнепроГЭС-2, из-за которой Днепр в черте города перестал замерзать.
    Вот эти 2 градуса (в Зп = -6, в Дн-ске = -8) явились причиной интереснейшего феномена, связанного с лосями: у нас они зимой питались корой плодовых деревьев (т.е., вредители сельского хоз-ва), а в Кировском лесничестве Днепропетр. области напрочь уничтожили молодую сосновую посадку (несколько км.кв.). Потому как при среднеянварском морозе 7 градусов у них происходит смена зимнего рациона с лиственных пород на хвойные.

> 4.   При любых   сомнениях   в   достоверности  данных  относительно  антропогенных  причин  изменения  климата,  следует приветствовать все  действия, направленные на снижение эмиссии парниковых газов (равно как и > других загрязнителей), на защиту и восстановление естественных  экосистем,   восстановление   нормального   течения  рек  (прекращение строительства   новых  плотин  и  последовательный  демонтаж  старых),  реформы   в  сельском  хозяйстве  (внедрение  органических  методов  и водосберегающих   технологий),   всяческую   экономию энергии в промышленности и быту и развитие альтернативной энергетики.

- здесь, думаю после слов "на защиту и восстановление естественных экосистем" в скобках надо бы перечислить главное:
* лесовосстановление, особенно горных, водоохранных и пригородных лесов (это может прокатить и по киотским механизмам)
* отказ от осушения болот (т.е., не в 3-й пункт это, как предлагает Ольга, а сюда)
* прекращение распашки и террасирования степных балочных склонов (это ваще законодательно надо запрещать)
Перечисление в скобках будет логичным, т.к. в остальных действиях скобки присутствуют.
А само "восстановление экосистем" надо бы заменить на "реконструкцию" - и правильней, и без тавтологии.

NB! В целом "рыбу" от А.Затоки и стилистические правки О.Сеновой поддерживаю.
И подчеркиваю, что мое брюзжание по пунктам 1 и 2 = не столько для изменения текста А.Затоки, сколько для восторженных и самоуверенных аппологетов климатической конвенции, готовых кидаться на чиновничьи амбразуры без достаточной подготовки. Хотя, м.б., в СоЭСе таких и нет, но "на местах" - есть, и не только среди вновь обращенных неофитов. У! АЛ


ПОСЛЕ СБОРА ПРЕДЛОЖЕНИЙ С МЕСТ ОРГАНИЗАТОРЫ ЗАМЕНИЛИ В РЕЗОЛЮЦИИ МЫШЬ НА ТАРАКАНА
и вот что осталось от спорных вопросов

Дополнить Комплексный план реализации Климатической доктрины РФ и соответствующие государственные документы по его выполнению разработкой мер снижения выбросов парниковых газов от транспорта, а также по климатической адаптации плотинных ГЭС.
ПУСТЬ ЗНАЮЩИЙ РАСТОЛКУЕТ ПРОФЕССИОНАЛОМ ЧТО ТАКОЕ КЛИМАТИЧЕСКАЯ АДАПТАЦИЯ ПЛОТИН

    По вопросу роли естественных экосистем в проблеме изменения климата мы подчеркиваем, что леса и болота являются не только регуляторами процессов, связанных с парниковым эффектом, но и также поддерживают режим естественного речного стока, в частности, в бассейн Северного Ледовитого океана, играющего одну из ключевых ролей в формировании региональных и глобальных климатических изменений.   Наряду с этим лесные экосистемы в бассейнах рек позволяют снизить  риски катастрофических наводнений и паводков в периоды снеготаяния и обильных осадков.
   Кроме того, бореальные леса являются исконной средой обитания коренных народов, тесно живущих с природой и наиболее подверженных изменению климата.  В связи с этим считаем необходимым выполнение следующих мер:
По поглощению СО2 лесами России и сохранению климаторегулирующих функций лесов следует разработать отдельную национальную цель, которая бы стимулировала устойчивое и экологически грамотное ведение лесного хозяйства в долгосрочной перспективе.
    Отмечая, что одним из эффективных механизмов сохранения экосистемных функций лесов и увеличения стока углерода, не требующим существенных сторонних бюджетных вливаний, может выступать устойчивое лесопользование местных сообществ коренных народов, считаем необходимым создание специальной соответствующей категории лесов.
    Мы также считаем необходимым строго соблюдать установленные законодательством России нормы, обеспечивающие участие общественности в принятии решений по вопросам энергетики и климата, учитывать мнение местного населения и экологических организаций.  Мы готовы к гражданскому диалогу по вышеупомянутым проблемам.
    Участники V всероссийской конференции Российского Социально-экологического союза «Участие общественности в развитии гражданского диалога по вопросам изменения климата и устойчивой энергетики» (2-4 ноября 2012 года, Санкт-Петербург, 53 участника из 24 регионов РФ).


А ЧТО ЖЕ ВЫКИНУЛИ УЖЕ ПО ВТОРОМУ РАЗУ ДАЛЕКИЕ ОТ НАУКИ ЗЕЛЕНЫЕ ЭНТУЗИАСТЫ ШИРОКОГО ПРОФИЛЯ

По вопросу роли естественных экосистем в проблеме изменения климата мы заявляем:
- что в основных климатических документах не учтены главные рукотворные факторы деформации климата, а именно помимо упомянутой роли лесов и выбросов вредных веществ, есть вода и тепловой след от энергоисточников, роль которых не освещена в достаточно мере, хотя общеизвестно, что приоритет воды в проблеме на порядок выше остальных, а тепловой след вообще умалчивается,
- о необходимости восстановления естественных водных и лесных экосистем как основы существования биоразнообразия в виде этно-природных территорий на основе бассейновой концепции устойчивого развития (пойменные осетровые парки), что позволяет учесть неучтенную роль водных экосистем как естественных, так и уже деградировавших в результате зарегулирования гидрографа стока рек, вместе с рукотворными тепловыми аномалиями от энергетических и промышленных источников.
 - учет нами представленных факторов дает возможность подойти к вопросу об изменении климата научно обоснованно и достаточно достоверно хоть в качественном понимании процесса.


ВЫВОДЫ САМЫЕ ОБЩИЕ

   НА ВСЯКИХ МУДРЕЦОВ ДОВОЛЬНО ПРОСТОТЫ, А НА НЕДАЛЕКИХ, НО ИНИЦИАТИВНЫХ, И СКРЫТНОСТИ. НО, ЧТО ИМИ ДВИГАЛО, КАКИЕ ТАКИЕ СООБРАЖЕНИЯ, ДАЛЕКИЕ ОТ РЕАЛЬНОСТИ, ЭТО НАДО СПРОСИТЬ У НИХ САМИХ. ЕСЛИ ВОДА ВО ВСЕХ ЕЕ ФАЗАХ НЕ ВЛИЯЕТ НА КЛИМАТ, ТО ТОГДА, КОНЕЧНО, РЫНОК ГОРЯЧИМ ВОЗДУХОМ "ИСПРАВИТ" СИТУАЦИЮ И КЛИМАТ МЕНЯТЬСЯ НЕ БУДЕТ. НЕ ПРОЙДЕТ И СТОЛЕТИЯ, КАК ОНИ САМИ ПРИЗНАЮТ РЫНОЧНЫЕ МЕТОДЫ В ЭКОЛОГИИ НИЧТОЖНЫМИ.
  ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ ФАКТ ВЫБРОСА ЭТИХ АБЗАЦЕВ С ОСЕТРОВЫМИ ПАРКАМИ ОЗНАЧАЕТ И САМО ДИТЯТИ КЛИМАТА, НЕСОМНЕНЕН И ЦЕЛЕНАПРАВЛЕН. РЕШИЛИ ПО УМОЛЧАНИЮ. А КОГДА УМАЛЧИВАЮТ ИСТИНУ? ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА НЕЧЕГО ОТВЕТИТЬ ИЛИ ПРЕДЛОЖИТЬ ВЗАМЕН ЧТО-ТО ЛУЧШЕЕ. ИЛИ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ СБОКУ.
  СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ВСЯ ВОЗНЯ С БОРЬБОЙ ЗА ЛУЧШИЙ КЛИМАТ НЕ ИМЕЕТ К РЕАЛИЯМ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ И ТОЛЬКО ИМИТИРУЕТ КАКИЕ-ТО СОВЕРШЕННО ДАЛЕКИЕ ОТ ЭКОЛОГИИ ИНТЕРЕСЫ. ВИДИМО С ЭТИМИ ИНТЕРЕСАМИ СВЯЗАН И ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ РАЗВАЛ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОЮЗА, ПРО ИДЕЙНЫЙ И ГОВОРИТЬ НЕЧЕГО ЗА ОТСУТСТВИЕМ ЕГО ЗЕЛЕНОГО НАПОЛНЕНИЯ.
  И ВОТ ЧТО ИНТЕРЕСНО, КАК ТОЛЬКО ИДЕТ НАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ВРЕДА ОТ ПЛОТИН, КОТОРЫМИ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО УНИЧТОЖАЛИ ЭКОСИСТЕМЫ РЕК С ЦЕЛЬЮ ПОДРЫВА ЕСТЕСТВЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА ПИЩЕВЫХ РЕСУРСОВ, ВЕЧНЫХ, ТАК СРАЗУ НА ВСЕХ СПЕЦИАЛИСТОВ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ И ВЕДОМСТВАХ И ДАЖЕ ВРОДЕ КАК ДАЛЕКИХ ОТ НИХ ЗЕЛЕНЫХ МОЛЧУН НАПАДАЕТ И ВСЕ ИЗЫМАЕТСЯ. А ОТ ЭТОГО МОЛЧАНИЯ НИ ВОДЫ, НИ РЫБЫ, НИ КЛИМАТА НЕ БУДЕТ...