Диалоги поколений правые против левых

Диалоги поколений: правые против левых

Закончилось время бунтарей и "активистов"?
Я почти произвольно выбрал для перевода несколько статей на тему
шестидесятых. Как правило, о шестидесятых пишут или очень "остро" или в слащавых тонах, с какими-то тайными восторгами.
Поэтому я перевел статьи, в которых поднимаются не
религиозные, но политически-правовые вопросы. Своего рода критика
"альтернативных лидеров" и "негосударственных организаций". (К слову сказать, Хабермас считал оные большим достижением всего 20 века.)
Например, ниже работа "Inverted Virtue - The Counter-culture redux" от  James Hitchcock.
Выдержки из статьи Джеймса Хичкока наиболее любопытные:
автор задает важный вопрос - как "контркультура" соотносится с "законом"? Распространяется ли закон на представителей контркультуры. Вот что пишет Джеймс еще в октябре  2002 года.
"В Филадельфии недавно один человек по имени Айнхорн был приговорен
к пожизненному заключению за убийство, которое он совершил в l977 г.
Подобные вещи происходят частенько, но случай Айнхорна особый: он
проливает свет на историю нашего общества за прошедшее сорокалетие.
Айнхорн убил свою знакомую девушку, Холли (Maddux), и спрятал ее тело в тайнике в квартире, где полиция и обнаружила останки два года спустя.
После того, как ему предъявили обвинение в совершении преступления,
Айнхорн бежал в Европу, где успешно ускользал от ареста и выдачи в
течение пятнадцати лет. Лишь в l993 он был осужден за убийство, в его отсутствие, но был осужден уже после того, как его поймали год назад.
Для того, чтобы добиться экстрадиции, американские власти обещали
французскому правительству, что Айрохрон не будет казнен в США.
Этот случай показателен, особенно, если учитывать тот факт, что убийца,
которого называли "гуру-хиппи", по мнению многих людей, был человеком "в котором отражаются все лучшие ценности шестидесятых".
Когда он бежал из страны, ему оказывали поддержку среди прочих епископ епископальной церкви и некий адвокат, который в настоящее время сенатор в Пенсильвании.
Видимо, есть еще люди, которые считают Айнхорна "жертвой".
Однако мотивы убийства, по-видимому, самые банальные и традиционные. Мы имеем дело с убийством из ревности, ибо Айнхорн страстно ревновал
Холли.
Холли, как  говорят свидетели, была довольно наивно молодая женщина,
часто увлекающаяся яркими мужчинами.
Айнхорн использовал свое обаяние и харизму, чтобы
контролировать ее. Но почему общество вступилось за Айнхорна?
Айнхорн был активистом и боролся за справедливость, у него были
грандиозные планы перестройки мира. Айнхорном восхищались даже тогда, когда он по сути угрожал респектабельным гражданам страшными карами. В шестидесятые годы человек, который произносил магические заклинания "мир, справедливость, любовь", и выкрикивал
соответствующие ругательства в адрес "консервативной толпы", почти
автоматически становился священной фигурой в глазах значительной части средств массовой информации и "просвещенных" граждан.
Также Айнхорн никода не раскаивался, утверждая, будто все его "дело"
сфабриковано ЦРУ.
И во время своего пребывания в Европе Айнхорн опять стал
"знаменитостью", открыто нарушая тамошние законы.
Видимо, людям нравится Айнхорн (и таких людей легионы), нравится, что
Айнхорн считает себя выше всех законов: моральных и гражданских.
Почему? В шестидесятых эти люди были убеждены в том, что "Система"
гнилая, что любое нарушение законов этой "системы" само по себе
оправданно.
Этот парадокс можно назвать "контрмеморандумом" контркультуры.
И лозунг  этой позиции вызывает недоумение: "Я страстно борюсь против
несправедливости, поэтому в любом случае я буду правым в своих
поступках, даже если делаю неправое дело."
Здесь любопытный моральный и богословский аспект проблемы, а по сути вечный вопрос о природе человека, хорошей или плохой.
За моральными убеждениями общества шестидесятых лежит предположение о том, что зло освободит людей, действющих на участке пути.
Хичкок задает сложные вопросы. Например, как мы все должны относиться к "ветеранам прошлых революций"?
Если вполне добропорядочные граждане миролюбиво закрывают глаза на "шалости" шестидесятников, то ультраправые и "республиканцы" спуску не дают. На американских форумах уже давно обсуждается вопрос: что же дали нам хиппи?

Прим. James Hitchcock , professor of history at St. Louis University,
writes and lectures on contemporary Church matters.

Иная статья, иные вопросы: попытка объяснить "революцию шестидесятых" в статье "Bobos, Liberaltarians, and Hippies of the Right" от Roger Donway.
"Молодым интеллектуалам следует объявить о том, что пора
отказаться от ложного выбора - как слева так и справа.
Мы все должны пойти дальше от устаревших категорий: либеральных и
консервативных. Так говорил еще Дэвид Брукс в "Bobos in Paradise", а его забавная картина ребенка поколения бума, оказавшегося в конце столетия в
таинственном месте, которое он видел "как выход за пределы слева и
справа, объединения буржуазного капиталистического мира с богемной
этикой шестидесятых."
Брукс позиционирует себя как консервативный обозреватель
от либеральной New York Times, часто пытается сформулировать позиции,
которые выходят за рамки обыденных категорий.
Сдвиги тектонических плит, которые принесли Америке политические
шестидесятые еще генерируют идеологические страсти.
7 июня 2006, Маркос "Кос" Moulitsas, основатель и владелец
"сердитого" левого блога "The Daily Kos," опубликовал краткий очерк под названием "Демборец за свободу". Moulitsas настаивал, что это лишь эмпирическое эссе, а не попытка выковывать платформу для некоторых "минускульных" сторонних движение. Он просто описывает внешний вид нового явления.
В частности упомянуты губернатор Монтаны Брайан Швейцер, и кандидат в сенаторы Джон Тестер. (В ноябре, Тестер помогал свержению действующего республиканского сенатора.)
Эти политические противники, утверждает Moulitsas, не только вместе
работали ради политической победы, но поняли последовательность и
привлекательность политической позиции, которые представляют собой
будущее "новой Демократической партии".
В основе этой новой перспективы лежит измененное либертарианство:
борьба против всех претензий на свободу.
Таким образом libertarians находят точки соприкосновения с
консерваторами. Таким образом libertarians, опять же, как либералы,
готовы решительно настаивать на "гражданских свободах", даже в отношениях требований борьбы с преступностью, сборе разведывательной информации и национальной обороне
Очевидно, что libertarians, как и консерваторы, поддерживают
свободный рынок, и такая поддержка расходится с
основными традициями Демократическая партия времен Вудро Вильсона.
Как же тогда можно построить платформу для "демократических борцов за свободу"?
Ответ Moulitsas предсказуем: Libertarians необходимо различать
благотворный рынок малых предприятий и потенциальное угнетение крупных корпораций.
"Проблема с [нынешним] либертарианством", пояснил Moulitsas , "в том,
что оно исходило из того, что только две силы могут посягать на
свободу править другими лицами. А борец за свободу нового типа понимает, что есть и третья опасность для свободы: крупные корпорации.
В конечном итоге, Moulitsas пришлось раскрыть свое видение главной
проблемы раздора среди демократов.
Он сделал это, цитируя анонимного комментатора собственного
сайта: Основная причина, что "борец за свободу" стал сторонником
демократии заключается в том, что корпорации становятся более
могущественными, нежели правительства.
Итак, мы все же возвращаемся к вопросу Айн Рэнд: являются ли
либертанианцы "легальными хиппи ".
Libertarians имеют сходные с хиппи претензии:
идиосинкразия к самоуправлению (почти как у хиппи), неприятие
англо-американских идеалов рациональной жизни.
Свобода буржуа возникает из современной западной этики личного
выживания и зависит от института частной собственности.
Богемная хиппи-свобода, с другой стороны, возникает из романтический
этики. Вера libertarians заключается в том, что они могут отделить право
частной собственности от ее "буржуазного" заземления и "присоединить" к ней романтическое право на самореализацию.
Таким образом, они постоянно скитаются между левыми и правыми.
Все эти глубокомысленные споры о роли больших корпораций по сути
подводят нас к совершенно необычному вопросу: победили ли хиппи? Были ли достигнуты те самые пресловутые идеалы шестидесятых? Вот некоторые ответы с форумов.
Статья от 2007 "It's Halloween – Fear the Hippie"
"...American Prospect и Washington Monthly, думаю, два лучших журнала
либеральной направленности. Я прочитал там очень интересную статью о
боязни нового нашествия хиппи у консерваторов, в том числе, там был
эпизод, посвященный un-hippie Хилари Клинтон.
Мне приятно видеть, что "культура войны" подошла к концу, ибо бумеры
надежно зависли в домах для престарелых.
Но  была ли Хиллари Клинтон un-hippie? Как объяснить недавний
инцидент с поддержкой, которую она предоставила на федеральном уровне
для финансирования музея Вудстока?
И я до конца сомневаюсь, будто война закончилась.
Если вы посмотрите на почти все доминирующие культурные парадигмы,
"левые" сегодня продвинулись гораздо дальше к "левому", нежели в начале
1960-х годов. По сути, единственная причина культурных войн сегодня заключается в том, что "в общем и целом" левые победили.
Левыя теперь не хотят инакомыслия, поэтому они готовы зверски
подвергнуть цензуре любого, кто нарушает негласный протокол
политической корректности - просто посмотрите на "новые коды" в
университетах и т.д.
И я знаю несколько молодых людей в возрасте от 20 до 30 лет, они всегда
голосовали за республиканцев, но они самые либеральные из либералов -
они поддерживают гей-движения, легализацию наркотиков и весь спектр
политических проблем 60-х годов близок им.
Многие из современных "либертанианцев" (а я следил за контркультурой
шестидесятых) имеют гораздо больше общего с "хиппи" по сравнению с
предыдущими поколениями.
Я ребенок-бумер, на меня также оказали влияние контркультура и
"новые левые" - хотя я очень консервативный.
Но "контркультура" и "новые левые" на самом деле не одно и то же.
Многие из наиболее посвященных в философию новых левых были достаточно консервативны в жизни, успешно работали в рамках системы, чтобы содействовать изменениям.
Я говорю, Хиллари и Билл были такими "замаскированными политически"
левыми, несмотря на то, что их "хиппи-пристрастия" ограничивались в
основном ношением бус и неопрятных волос еще в 60-х годах, ибо мы все
видели фотографии будущего президента во время учебы в колледже.
Они "исправили" свой внешний вид, но остались верны своим либеральным и левым идеалам. Конечно, строго говоря, они были "не совсем хиппи". Хиппи были аполитичными, вели безнравственный образ жизни, как и многие из "новых левых", также обе группы расходятся по поводу того, как следует изменить мир.
Левизна слишком укоренилась во всех частях нашего общества и ее будет
трудно искоренить. Беда в том, что левизна и либерализм захватили все стороны политической жизни. Кстати, не все бумеры наши враги: Том Танкредо из нашего поколения, но он правильный политик. Это стереотип, будто большинство людей, родившихся между 1945 и 1964, леваки и хиппи. Но левые выиграли так много боев, поскольку право стало бессильным. В современном "консервативном" движении политики только делают вид "победителей", но они стоят на коленях перед леваками уже много десятилетий.
Современное консервативное движение застойно и у него отсутствует
идеология. Многие консерваторы чуть ли не восхищаются квази-марксизмом: например, идеей всеобщего равенства.
Что касается libertarians, я лично считаю, что многие из них просто
используют философию и риторику. Они видят социальные проблемы, но не знают, как лечить их.
Мои родители "классические" предстваители левых из шестидесятых.
Должен ли я избегать их общения, так как мне часто говорят "нет хороших
левых?" Я посещаю их на Рождество, но я не хочу жить с ними.
Мы продолжаем наши традиции "культурных войн". Контркультура и левизна захватили мир, и они срослись с бизнесом еще в те времена, когда борцы за свободу передвижения в конце 1960-х и начале 1970-х годов стали тусоваться с финансовыми воротилами. Вроде Джастина (Justin Raimondo) и Мюррея (Murray Rothbard), поддерживаемых финансистами из нефтяной империи Коха.
"Бородатый бывший хиппи" похож на д-ра Томаса Флеминга, "соединившего" контркультуру и традиционный консерватизм.
Следует отметить, что некоторые консерваторы и либералы также хиповали в юности. Например, П.Дж. О'Рурк или Пегги Нунан, Норман Коулман, печально известный Джефф Кристи (ака Rush Limbaugh). Я не сомневаюсь ни на минуту, что Джон Маккейн имеет сторонников из бывшего лагеря в Вудстоке.
Некоторые хиппи стали консерваторами, поскольку они думали, что их
покаяние "в контркультуре" спасет мир и нацию, дескать, они смогут
закрыть контркультурный "ящик Пандоры".
Они, возможно, выиграли многие политические баталии, разжигая обиду
тех, кто не принимал участие в фестивале Вудстоке.
Хиппи победили.
Rush Limbaugh не играет классической музыки или григорианские
песнопения на своих шоу. Нет, он играет рок-музыку. А Линн Чейни пишет
лесбийские романы."
Масло в огонь подлил весьма известный рокер, Тед Ньюджент,  выпустивший к сорокалетию фестиваля Вудсток разгромную статью "The Summer of Drugs" ;
"Сорок лет назад грязные хиппи собрались в Сан-Франциско, чтобы
встать в очередь за наркотиками и "отключиться".
А этим летом мы отмечаем 40-летие так называемого "Лета Любви".
Но честные и умные люди будут помнить это лето за то, чем оно
действительно было: летом наркотиков.
Отказавшись от рабочей этики и "американских традиционных ценностей", хиппи выбрали трусливый, безответственный образ жизни. Они погрузились в мир случайного секса, наркомании и в основном бездушной рок-музыки.
Тем летом, временем безудержных оргий и наркомании, выступали
некоторые поистине виртуозные музыкальные таланты, например, Джими
Хендрик и Дженнис Джоплин. Однако уже через некоторое время они
погибнут из-за наркомании. Иные музыкальные гении - Джим Моррисон и Мама Касс также будут мертвы из-за наркотиков.
Как музыканту, мне страшно недостает этих погибших талантливых людей, которые потеряли свой Божий дар из-за пустых басен хиппи.
Я часто думаю: на какие музыкальные вершины они могли бы
подняться, если бы не выбрали добровольную смертную казнь от наркоты,
захлебнувший собственной рвотой.
Наркотики взамен жизни, музыкального таланта и значимых
отношений с близкими... такие отношения могут быть квалифицированы как крайне эгоистичный выбор.
В те годы торжества идеологии хиппи я видел так много кокаина и других
наркотиков в туалетах, за кулисами музыкальной сцены, что это "Лето
Наркотиков" запомнится надолго.
Я был вынужден увольнять членов моей группы, отказываться от делового
партнерства, потому что видел людей, тупо и бессмысленно употребляющих наркоту. Сегодня мне 59 лет, у меня ясные мозги и приближается мой 6000-й концерт.
Быть трезвым и чистым - хороший выбор. Но молодые люди часто делают
ошибки. Я сделал свой выбор: не следует рисковать своей жизнью и вызывать страдания других людей, употребляя наркотики.
В 1960-е годы наше поколение протягивало всем руку мира, но в другой
руке у нас была сигарета с дурманом. Мир изменился, но изменился к
худшему. Америка по-прежнему страдает от ужасных последствий эры хиппи. Статистика показывает, как много изменилось к худшему:
разводы, бросившие школу подростки, тотальная наркомания.
Лозунг шестидесятых "если тебе нравится так жить, то живи" оказался
разрушительным и смертоносным.
Итак, сегодня, 40 лет спустя, есть люди, которые хотят  отметить
годовщину "Лета наркотиков".
Хиппи вновь тусуются в ультра-либеральном Сан-Франциско - городе,
который снова дал возможность употреблять наркотики, хотя уже многие из друзей, близких, "героев" контркультуры давно мертвы из-за этого "торжества свободы".
Хотя я приветствую и высоко ценю вклад в политическую и культурную
жизнь страны движений  шестидесятых, возникновение движения за
гражданские права, это десятилетие лишено каких-либо позитивных
социальных последствий.
Честные люди помнят 1967 год по другому.
Существует поговорка, что если вы помните шестидесятые, вы не были
там. Я был там и помню десятилетие в ярких, уродливых деталях.
Хиппи нечего праздновать - огромное количество жертв "революции",
кровавая бойня в США. Это игра в дурака, но многие хиппи никогда этого
не узнают. Они умерли."