Кратчайший курс борьбы со злом

Кратчайший, разумеется - по историческим меркам.
А для этого следует прежде всего обратить внимание на то, что именно  по историческим меркам, испокон веков, предпочитает зло  для  успешного свершения деяний - тёмное время суток, тёмных по образованию и воспитанию клиентов, тёмные сферы подпольной деятельности, темные места с глухоманью и всюду,  где минимум свидетелей подобных злодеяний.

Значит, борьба со злом  посредством ответного зла, может и не потребоваться, если  организовать как можно большее - освещение тёмных закоулков и глухомани, светлое прозрение в тёмных ещё головах, да  сплочение в коллективы с  наибольшим количеством непосредственных свидетелей тёмного зла  на местах.

Однако, даже при полном освещении бытия, остаётся тёмной ещё одна, невидимая на первый взгляд, сфера деятельности.  Не тот, оказывается, вред, что нанесён другому, а та польза и выгода, к которой устремляется каждый из нас - не ведая, не понимая или просто не желая вникать в последствия для других подобного извлечения прагматической выгоды.

Но не падает эта выгода откуда-то с неба! А налицо очевидная закономерность общественного бытия, по которой если к  кому-то прибыло - одновременно означает, что у кого-то убыло. И чаще всего, у многих, у общества, у тихой природы. А загляни, профессионал, в глубь этой закономерности - возможно и не пришлось бы задним числом перекраивать роскошь.отдельных умников.

.Выходит, борьба со злом -  и есть в первую очередь борьба с эгоизмом. Борьба, в которой само понятие зла (негатива или позитива) становится во вполне определённую зависимость от того, куда оно направлено - на личную корысть или на  добро для других. И тогда обман обманщика, возврат награбленного от грабителя и изоляция насильников и убийц от нормальных людей - становятся не злом, а самым действенным способом приумножения добра и восстановления нравственности законным порядком и не подлежит никаким ограничениями сроками давности. Но, конечно же, если сам закон не даёт добро на  защиту  свободно-эгоистических деяний.

И что же тогда говорить о свободе человеческой совести, которую поняли и как свободный выбор конфессии на религиозной основе, и как свободный отказ от них в пользу светского образа жизни своим умом, на основе науки,  научной статистики и совести гражданской?
 Проблема-то поставлена так, что  конфессиям сам Бог повелел бороться за нравственность, чего не было и быть не может у тех, кто правомочно отказался от  вступления в конфессии. Но почему?

Да потому, что разные понятия о борьбе со злом. А принцииальная разница в том, что в религиозных конфессиях с наместниками Бога на Земле - и не думали вместе со всеми обитателями планеты бороться за нравственность, строго следуя божественной каре на искоренение Содома и Гоморры. А вместо этого организуются оранжерейные очаги с искуссно создаваемыми благолепием, благозвучием, благовониями и полным умиротворением прихожан. То есть - такие, в которых  подобие нравственности уже искуссно сотворено, не требуется никакой борьбы, а нравственным считается сам факт ухода и отстранения от общей мирской суеты с её реальной борьбой за нравственность посредством светских законов.

 А затем, умиротворённые в подобных оранжерейных очагах, принимаются проповедовать то же самое во всех светских государственных учреждениях, включая школы, органы внешней и внутренней безопасности и всего государственного управления, по отработаной испокон веков схеме - не готовься к борьбе с одолением трудностей, приходи к нам, погрузись в послушание, и царствие небесное с вечным блаженством тебе обеспечено.

Но сам-то Бог - поступил иначе с Содомом и Гоморрой!  Теперь её, Содомию, что же - на отдельном острове кучковать для аналогичной акции, или, едва заметив, прятаться в очагах с благолепием, благозвучием и благовониями?