Эскизы 2012

*
Напомним…
Те, кто пытается  жить не в своем времени, снова и снова  выпадают  в Безвременье. Опять бесконечные «старые песни о главном» или повторяющийся «день сурка». Л.Витгенштейн как-то написал: «опередивший свое время, когда-то догнал его». Мы же никак не догоним СВОЁ время. Отстали ли мы от себя надолго или уже навсегда?

*
С удивление и раздражением слушал призывы голосовать «за любую другую партию, кроме всем известной». За какую – другую? Неужели они есть (были). Потом еще больше раздражали восторги либеральных политических комментаторов (не только глупых ангажированных журналюг, но и допустим, Голосова) по поводу того, что якобы «тактика Навального» привела к блестящему результату. Ну, если «успех» состоит в том, чтобы прогуляться на давно не проводимые массовые митинги и подержать/прокричать лозунги, на которые власть плюёт, то тогда,  да – «успех». Но к политической победе отношения это не имеет. Не может иметь.
Когда я слышал «за любую (любого) другого (другую)», то мне почему-то вспоминались бойцы Красной армии летом 1941-го года, которым во время всеобщего разгрома и драпа было приказано поджигать и уничтожать имущество («ничего не оставим врагу»). Какой-то смысл это имело, но таким образом нельзя не выиграть войну (даже битву) и нельзя даже сколько-нибудь серьезно задержать противника. Через поспешное отступление войну не выиграть – надо иметь стратегию Победы.
А здесь зацикленность на электоральных процедурах (давно уже неважных при отсутствии условий для честных и справедливых выборах и отсутствия выборов) – можно ли видеть в марионетках Кремля – Зюгане или Жирике – какую-то альтернативы «партии власти» - и глупые понты «вождей оппозиции».
Неудивительно, что «болотное движение» не дало практически никакого реального результата.

*
Если вдруг произойдет возврат к электоральной практике «лихих девяностых», то плюрализм появится, и статистика выборов будет, во-многом, соответствовать реально поданным голосам. Но политической свободы НАМ не видать. Нам – особенно.

*
Нынешняя социология (обществоведение) выдаёт ПАРОДИЮ на современное общество.

*
Наука, конечно, имеет дело не с «реальностью», а моделями, но принятые в современном обществознании  «идеальные типы» больше напоминают картины сюрреалистов.

*
В старо-русских и новых российских штудиях об обществе слишком большая  роль отводится ЦИТАТАМ.

*
Концепция «РС» как интеллектуальный мутант? или, точнее, результат интеллектуальной мутации?

*
Когда некая дамочка или господинчик превозносят какую-нибудь Бахмадуллину и т.п. – и не просто, мол, «нравится», что возможно, а в качестве идеала, «великости» и т.д., то это свидетельствует о совершенно ничтожном душевном масштабе. О ЧЁМ с ними можно «дискутировать», ЧТО – «обсуждать»?
У нас с совковой и постсовковой интеллигентщиной эстетические разногласия.


*
Практически согласен с Ивановым – перечитал «Хр. Чуму» -  в том, что христиЯнство есть проводник корыстных интересов «богоизбранного народа» в контролируемых им (ими) зонах.
На поверхности в Россиянии сейчас вроде как приметы «религиозного возрождения», «храм христа-спасителя», «рождество», начальство лоб крестит  и т.п. А по сути-то, процветает  беззастенчивый культ денег. Бабло - вот их истинное божество.

*
Несколько человек умерло в страшных очередях к «поясу богородицы». На медицину надежды уже нет, остается стремиться прикоснуться к артефакту, привезенному каким-то «византийским» жуликом.
Интересно, а поможет ли прикосновение к предмету (ну, пусть, соприкасавшемуся со священным телом) тем чиновникам, кто прошел в ХХС без всякой очереди, или мажорам, сорящим деньгами в михалковском кафе и потому тоже имевшим возможность прикоснуться к святыне.
Напомним, Лютер начал борьбу с Римом, с привилегиями папства и продажи индульгенций, выступая против такого осквернения Веры. Наши жирнопопики пока еще сидят в допротестанской эпохе.


*
Скандал в ХХС. Усиленно подталкивают выбирать между письками и попами. А надо ли?

*
Дело пусей хорошо показало глубину дегенерации россиянского социума. Вступать в эти дискуссии – это попасть в  заведомую ловушку. Но ведь как обсуждали! И это вместо того, чтобы помнить о фальсифицированных выборах, о потоках агрессивных мигрантов. Которые совершают все больше безнаказанных преступлений, о нескончаемом воровстве начальства, о том, что беззащитны… Конечно, «так и было задумано» (для отвлечения внимания). Но все, же поражает глупость без предела. Отсюда и остальной «беспредел».

*
            Лежит ли в основе успешного бизнеса национальная и религиозная идентичность? Конечно. Богатства мира делят иудеи, протестанты (вспомним веберовскую «протестантскую этику»),  среди них, в основном, англосаксы и китайские конфуцианцы. Остальные, типа  индусов и католиков, не то, чтобы «ни при делах», но существенно уступают. Однако, при повороте исторического колеса, шансы на успех у них могут увеличиться. В борьбу могут вступать и другие, но опять же, с опорой на мощную Традицию (скажем, японский бизнес как бусидо). Те же, кто не защищен ни религией, ни национальным государством являются маргиналами на этом пиру. Даже поднявшись, они быстро убираются (вспомним «новых русских» в малиновых пиджаках: их быстро перестреляли). А если бы это были «старые русские» - знаменитые купцы-старообрядцы, например?

*
 Можно ли спорить с теми, кто своих мыслей не имеет. Их большинство и они напоминают «органчиков» Салтыкова-Щедрина. Вместо мыслей у них несколько записанных мелодий, пошлых и популярных. Наиболее вульгарные вещи берутся из СМИ, особенно из телевизора, но не только. Незатейливые мотивчики диктуются и идеологиями, например, суррогатным «либерализмом» новорусского разлива. Сами же «органчики» уверены, что играют нечто оригинальное, но это не так. Шарманки не могут играть по нотам или импровизировать – они лишь воспроизводят свой ограниченный набор записей, пока не сломаются совсем. До того: проигрыш закончился – заводят снова. Лучше бы их не слышать вовсе. Но как выключить?

*
 Можно ли считать пресловутую Русскую Систему (теорию РС разрабатывали у нас историки Ю.Пивоваров и А. Фурсов – см. их многочисленные публикации на этот счет) системой «русской»? (И по адресу ли направлены многочисленные интеллигентские истерики, вроде набивших вековую оскомину «Вех»?) Или,   «Русская Система»  – в своих наиболее характерных проявлениях – скорее,  «русскоязычная»? (По факту: НЕрусская и АНТИрусская).


*
У.Эко как либеральная «обезьяна» Юлиуса Эволы?

*
Зачем же тратить столько усилий (как в «Пражском кладбище») на доказательство того, что пресловутые «протоколы» - это фальшивка. Но ведь  т.н. «ветхий завет» - это подлинник.

*
Овцерахи все больше регулируют выдачу дипломов от лица россиянского государства.

*
СЕРДЮКОВ и Ко (или «и бл.)
Как-то остался равнодушным к визгам и истерикам вокруг снятия мебельного «министра обороны», а также темы, в чьей квартире его нашли. Картина давно понятна и лишние пикантные детали ничего здесь не добавляют. Все совершенно отвратительно.
Конечно, если подумать можно увидеть здесь предупреждения Менделю, чтобы не играл с «болотными» и даже не смел смотреть в ту стороны (его фактически обвинялся в том, что, будучи «верховным главнокомандующим» не контролировал ситуацию перед «пятидневной войной». Но и это противно. Из него такой же «главнокомандующий», как из мебельного торговца военный министр, а из гавна пушка. Совсем «заигрались». Но радости- то сколько, радости от «долгожданной отставки» - полные штаны.
Но вот наши «милитаристы», которые после пяти (и раньше!) лет унижений теперь осмелели и вовсю критикуют разоблаченную «сердючку». Неужели, чтобы понять, что Сердючка – это не то, за кого она себя выдает, надо разоблачать ее до состояния без трусов»?  Одновременно  герои наши вовсю лебезят перед новым «верховным» и «спасателем». Ну, это, конечно, Воины. С такими кшатриями  ничего не страшно. (Тем, кто соберется добить наши вооруженные силы окончательно).

*
РЕМИЗОВ-ЛЕШИЙ
Не пишу здесь о прочитанных книгах, но его книги никак не могу прочитать. Нутром чую, что есть у Ремизова что-то родное, языческое. Особенно в «сказках» из «Посолони». Но никак не могу подобраться. Как будто в дремучем лесу кто-то зацепил тебя и не пускает в (не) нужном направлении. Ну и ну! Лешак.

*
Национал-демократам давно нужно было порвать с «державниками» (имперцами-евразийцами всякого рода). Но союза с «левыми» и  «либералами» тоже не получается. Тут можно сетовать на свою глупость и неорганизованность. Но есть и объективные препятствия даже для тактического компромисса. Ни у «левых», ни у «правых» в РФ нет в основе НАЦИОНАЛЬНОЙ идентичности.
Все гораздо хуже, чем, на первый взгляд, кажется. А чего ожидать после века (веков) «интернационалистской» оккупации России.

*
Фактически оккупировавшие Россию существа хотят продлить такое состояние. Сейчас в основном, это делается через открытие шлюзов для неконтролируемой инокультурной миграции и цинично-демонстративные преференции кавказским бандитам (которым фактически позволено притеснять и убивать русских безнаказанно). Эту политику нельзя объяснить через банальную жадность, стремление побольше получить через эксплуатацию русских, какие-то заблуждения ума и т.д. Нет, здесь именно что глубинная ненависть, корневая русофобия. Делается все возможное, чтобы Россия русским не досталась. Никогда. Пусть лучше, как века назад, придет какая-нибудь Орда и будет «монгольская степь».

*
 «Электоральный авторитаризм» как режим со сравнительно низкой степенью репрессивности. Не Боль, но Тошнота - не Сад, но Сартр. Можно ли погибнуть от Отвращения, задохнувшись им?

*
 УНИЧТОЖИТЬ НЕЛЬЗЯ РЕФОРМИРОВАТЬ. Где будет поставлена запятая в текущей  российской истории? Кажется, что нынешняя «система» реформированию не поддается; она может быть только разрушена. Но не придет ли конец и «ребенку» вместе с этой невыносимо грязной «водой», которую так хочется поскорее выплеснуть? Похоже, что Смута неизбежна, и даже не потому, что «чаша с краями полна», а оттого, что «вода» в новорусском корыте становится совсем  грязной, до невыносимости. Но уцелеет ли на этот раз, после ближайшего «выплеска», «русский ребенок»

*
Перед поздним зимним рассветом мне приснился сон. Зачем-то испытывая необходимость разменять 250 рублей (помню точно: две сотни и пятьдесят бумажками) я обратился в кассу (почему-то кинотеатра – логика сна иная, чем наяву, она сродни голосовкеровской «логике мифа»). За окошком сидел самый известный россиянский политик. Он сказал, что касса уже закрыта. Но деньги разменял, отсыпав мне горсть желтой мелочи в сумме примерно пяти рублей. Сон в руку? К чему бы такое могло присниться?

*
Уже не во сне, а наяву я сидел на «круглом столе» с небезызвестным «волшебником». Тем самым, который, вырвав волосок из своей бороды, может сотворить любой («нужный» и «правильный») электоральный  результат. Послушал и узнал много нового и интересного. (Цитаты: « у нас почему-то принято интересоваться, почему занимающий должность кандидат, ведет свою кампанию, летая на служебном самолете и т.д., а также какого цвета трусики под брюками и юбкой»; «рога отпилил, а копыта оставил, на всякий случай»).   Но в основном, речь шла о преимуществах организации избирательной системы в РФ (хотя по некоторым параметрам она уступает Бразилии). Коллеги спрашивали потом, сказал ли я что-нибудь на этом мероприятии. Нет! Ни спросить, ни возразить Ч. мне было НЕЧЕГО. Зато я отметил факт полнейшей идеологической, феноменологической, герменевтической, и прочей, чёрт знает какой, онтологической несовместимости. Меж тем, мышление по своей природе, диалогично. Какие общие мысли могут возникнуть при невозможности диалога. Так можно было бы не понять ничего друг у друга, встретив марсианина с Сириуса.
Доминируют ли «марсиане с Сириуса» в «верхах» полностью, или ещё не совсем?

*
 Есть ли жизнь на Марсе? Вопрос этот теряет популярность и волнует все меньшее число людей. Среди них отдельные ученые, полусумасшедшие уфологии и энтузиасты совсем уж нежного возраста. Между тем, подобный вопрос носит принципиальный характер. Как можем мы познать себя, без встречи с Другим. Известно, что Пётр смотрится в Павла, а Павел в Петра, и так люди узнают не только других, но и свое «Я». Социумы, выявляют особенности своей культуры, изучая другие человеческие цивилизации. На пути этом можно дойти до идей какого-нибудь полигенетического зарождения людей (типа «происхождения от разных обезьян») и обосновать потребность в той или иной форме расизма. Сами расовые различия нельзя «отменить политкорректностью»; национализм так же крайне необходим для выживания различных обществ. Мы не можем понять себя и жить без Других. Но глобальный масштаб бытия иных пока носит мифологический характер. Разнообразные спекуляции и фантазии на этот счет просто обречены появляться снова и снова во все более «конспиралогическом» и глупом виде. Реальных фактов то нет,  и приходится придумывать фантастическое зеркало, чтобы поглядеть на себя со стороны. Так есть ли жизнь на Марсе? Или хотя бы вблизи Сириуса?

*
Свои и Чужие! Без этого разделения жизнь людей невозможно себе представить. Поводы для  расколов могут быть самыми ничтожными, поистине, лилипутскими (остро- и тупоконечники; или: см.: Г.Зиммель «Человек как враг»), но есть ли мощные реальные детерминанты инаковости для представителей вроде бы (?) одного вида. «Кровь» и «Среда» - первейшие здесь претенденты. 
О влиянии «крови» свидетельствует реальный опыт жизни в сходных условиях.  В детстве наш дом находился в нескольких кварталах от жилищ цыган. Мы ходили за хлебом в один магазин. Там давали по две буханки в руки, а поскольку нужно было кормить скотину и комбикормов не хватало, то приходилось заходить по несколько раз и снова занимать очередь. Бабушка брала для коровы, цыгане – для своих лошадей. Вот пример несомненной «конвергенции» социального поведения под влиянием социальной среды. А «дивергенция» начиналась уже в младших классах. Большинство цыганят не заканчивало даже начальной школы – и мы с детства хорошо видели (порой терпя на себе!) их инаковость. То, что «романы» - это Другие - ни у кого из нас не было сомнений, в отличие от пропагандистов «социалистического интернационализма» (или нынешних «толерантных этнологов»). Для незамутненного взгляда, разница между нами была очевидна, как между летом  и зимой. Между прочим, это оценивание не всегда идет по шкале «хорошо – плохо», ведь нельзя же утверждать, что лето всегда лучше зимы. Наоборот, приступы толерастии, в своих наиболее острых формах, вызывают массу негативных оценочных суждений, как реакцию на насильственное нивелирование и отрицание очевидных различий.  Но, возможно, случай «рома» не характерен,  и данное племя является редким исключением, живя рядом, но совершенно по-другому (хотя, конечно, есть и более показательный и ужасный по последствиям пример такого рода).
Но многие настаивают именно на «среде».  Образ действия, необходимый для выживания, определяет образ мысли и поведенческие стереотипы. Почему же тогда, религия, появившаяся среди Пустыни (природной и мифологической, по которой сорок лет гуляло одно сообщество) так широко распространилась среди тех, кто жил среди лесов и имел совсем другие привычки и стереотипы. И оказалось ли это изуВЕРие, христианские вы наши,  хорошим приобретением для совсем иного образа жизни? Почему с такой экзальтацией и упорством, достойным лучшего применения, его настоятельно предлагают считать  нам «своим» и даже «родным»?
Сколько веков нужно для «перекодирования» поведения того или иного социума? Что делать сейчас с «детьми гор», спустившимися с гор, или теми, кто веками рождался среди гумилевской Великой Степи. Сможет ли адаптация (и к новой среде и к другому образу жизни) пройти так быстро, как этого требует новая тоталитарная «толерантность»? Или произойдет взрыв от слишком интенсивного смешивания различных компонентов, от взаимного давления, или кому то придется уступить? В очень многом уступить. Совсем уступить. Будут ли причины этого «естественными» или социально и морально оправданными? Не адаптация к изменениям, а уничтожение одной из сторон конфликта является требование всечеловеческой терпимости и отказа от своих национальных интересов.
И – вопрос уже о деталях (правда, конкретно для нас это не такие уж «детали»), касающихся эмблем-символов: скоро ли всем надоевшего «голубого медведя» сменит «чёрный ишак»?

*
Понравилось у Т.Рошака: «альбигойские корни Микки-Мауса».

*
Многие из тех, кто «выступают за демократию» в душе рабы. Нельзя освободить людей внешне больше, чем они свободны внутренне», - Ильин, педалировавший эту мысль, безусловно, прав. Но как же быть с тем, что демократия позволяет при помощи пороков одних ограничить другие и получить подобие добродетели. Здесь есть противоречие, которое объясняется, видимо тем, что любое общество использует доставшиеся ему «по наследству» моральные ценности и человеческие ресурсы другого происхождения. Когда они иссякают (наподобие крестьянству в СССР или религиозной этике капитализма), то система начинает разлагаться. Или вообще не может возникнуть – как демократический капитализм в нашей стране и зоне периферийной «зависимости».
Да и «не дают», конечно.

*
Верно ли ефремовское определение фашизма как «монополии на информацию в пространстве и во времени»?

*
Называть себя патриотом России и оставаться коммунистом (ранее могло просто не хватать информации) НЕВОЗМОЖНО. Как можно говорить о своей любви к России и быть приверженцами фанатика-сифилитика (калмыко-еврея)  или сухорукого рябого кавказца, погубивших десятки миллионов русского отбора, по сути, подрезавших наш генетический корень. «Патриоты сталина» не могут любить историческую и настоящую Россию, они одержимы бесами идеологических химер. В триаде: «советский патриотизм», ум и совесть» -  совместимы не более двух компонентов.

*
После ХХ века противоестественного отбора (отбора-наоборот) лучшие в России погибли. Остались трусливые, подлые и приспособившиеся. Тем, настоящим русским, что случилось выжить,  никак не удается собраться. Сосредоточиться.

*
Чтобы понять и адекватно оценить «злобу дня», стоит он нее несколько отстраниться.

*
Обведя взглядом переполненное фойе, я пошел в большой зал заседаний. Вокруг кишели «коллеги». Подумал о том, что в подавляющем большинстве здесь для меня «гусь свинье не товарищ». Не товарищЪ

*
БЕЗ СНА
Так получилось, что две ночи я провел почти без сна, в дороге. И следующие сутки тоже грозили недосыпом. Дни были тоже очень насыщенными: встречи, дискуссии, эмоции-впечатления и пр.
Устал так, что уже и банкет не радовал, хотя стол был хорош. Но и на приятную, и неприятную компанию реагировал уже еле-еле, только бы до гостиницы добраться.
Добрался, принял душ, лег, заснул. Я две ночи не спал, я устал! Не знаю во сколько, но поздней ночью был разбужен громкими голосами. Пара человек мужского полу жарко спорила возле двери моего номера. Гады!!!
Поневоле стал прислушиваться и вникать в тему столь жаркой дискуссии. Вы думаете, они говорили о бабах или делились впечатлениями от вечера (водки и прочей метаксы с музыкальным сопровождением на банкете было много). Нет - "вино, женщина, песня" - для этого в разговоре места не было.
Я еще понял, если бы наши интеллигенты обсуждали что-либо болезненно-актуальное, спорили о политике, например. Но и политика, и "проклятые вопросы", и тому подобные разговоры в духе традиций интеллигентских кухонь ораторов тоже не интересовали.
О чем же говорили мужики, хорошо принявшие на грудь, после изрядной интеллектуальной и эмоциональной встряски, встретившись с коллегой из другого города? Оказывается ... об УМО, учебной нагрузке и новом госстандарте по дисциплине.
Ну, действительно, что же еще можно обсуждать глубокой ночью, после пьянки, в чужом городе, встретившись с другом ... ой, не буду всё перечислять. Наконец, они заткнулись и расползлись по своим койкам.
Я облегченно вздохнул, но засыпал с горечью, хотя и быстро. Сил думать про ущербные образовательные стандарты всё равно не было.
  "Почему-то когда сходимся мы, русские, то говорим только о женщинах и высоких материях" (А.П.Чехов "Ариадна").

*
РПЦ получило немалый кредит во время и после «перестройки» (любят на Руси гонимых и обиженных).  Религиозное возрождение» в РФ казалось возможным, наряду с другими «реформами». Но все это обернулось стояние к «поясу богородицы», «часами Гундяева», мракобесием, лезущим в образование и все сферы жизни, афоризмами Чаплина (у его знаменитого однофамильца – пусть и по псевдониму – такой бы пародии не вышло бы даже на экране!). Нет, принцип «свободы совести»  и разделение государства и религии - это не прихоть и не заблуждение. Это выковывалось в цивилизованных странах в горниле религиозных войн. И Россия, и исламский мир этого пути не прошли до конца. У нас атеизм большевиков («емельяновярославских» и прочих шахновичей) воспринимался как трагический срыв, дьявольские козни, прорыв инфернальности.
Но нет ли изначального порока в самом Проекте. Что, разве не было в дореволюционной России реальных причин для ненависти к привилегированным сословиям (свой народ держали как рабов или не свой?) или для превращения церквей в конюшни (попы как пособники рабской, крайне несправедливой и жестокой системы). Следовательно, сусальная картина и проклятия по поводу случайного срыва России под влияние козней злодеев – это НЕ ВПОЛНЕ адекватная картина. И планы «реформ», «возрождений» и пр., базировавших на недостоверных данных о прошлом состоянии системы, и попытки восставить то, чего раньше и не было – такие «реформы»  - уже на стадии проектирования были обречены на неудачу.
А КТО их проектировал, спрашивается.

*
Из словаря: 1) Резун – настоящая фамилия предателя-перебежчика, бывшего офицера ГРУ, ставшего широко известным под псевдонимом «Виктор Суворов», благодаря высокодоходному распространению опусов «Суворова» в Великой Отечественной войне. В них утверждается, что подлинным агрессором был СССР, и Гитлер 22 июня 1941 года лишь нанес упреждающий удар, на две недели опередив планируемое Сталиным нападение. В работах Резуна-Суворова отчетливо просматривается работа британских спецслужб и шире: усилия Запада по демонизации нашей страны в рамках ведущейся глобальной информационной войны. (Для сравнения: распространение Наполеоном «Завещания Петра Великого» и т.д.). Обычно обострение информационно-психологической войны связано с подготовкой военной агрессии, планами экономической экспансии, подавлением конкурентов  или обострением  этих и других геополитических противоречий. 2) «Резун» - единица измерения степени профанации исторической науки в СССР и РФ и некомпетентности, крайнего непрофессионализма отечественных «историков», которые не могут справиться с перебежчиков дилетантов, поскольку сами запутались в своем вранье. (Например, Волкогонов оценивается в «100 резунов»  и т.д.).

*
Для независимых политических партий («и вообще»!) нужны независимые деньги. А этого в России нет.

*
Не приступив к построению национального государства, Россия обречена болтаться в исторической проруби. Никакого выхода не просматривается.
Маразм крепчает и ситуация делается беспросветной. Протест маргинализирован, а власть ни на какие реформы не способна. Даже простое приспособление к текущей мерзости удается все хуже.

*
Опять вопрос, что хуже: бесконечный ужас или ужас без конца. Ситуация неразрешима, эрэфия - не реформируема. Все может только рухнуть. Но это будет - «ужас, ужас». Но тот же УУ-у ждет в ближайшие годы даже при сохранении «стабильности». Одних мигрантов и «реформы» образования будет достаточно, чтобы окончательно нас похоронить.
Вопрос может состоять в том, когда подействует «спин-фактор».

 *
В РФ как наследнице интернационалистской СССР сложилась устойчивая коалиция для эксплуатации (до смерти!) русского народа. В неё входят: денационализированыне власти эрэфии; антинациональная бюрократия всех уровней; мафия, которой отстегивается от миграции, наркотиков, взяток за паспорта-пропискук и пр.;  другой криминал и неразрывно  сросшиеся с ним «силовики», которые действительно «не имеют национальности», псевдо-культурная и квази-научная русофобская «элита», разнообразные медийные «бесы»; подкупленная и науськанная на русских верхушка нацавтономий (квазигосударственных и еще т.н. культурных  «землячеств» и пр.); все увеличивающийся и неконтролируемый властями РФ поток мигрантов и  - это еще не все! Имя врагам – легион.
Сможем ли мы устоять и выжить. Опасность для Руси сейчас больше, чем от Батыя, Наполеона и Гитлера, вместе взятых. Никогда так не был силен внутренний Враг, хотя он был и раньше.

*
«Я милого узнаю по походке». А врага-русофоба по пристрастию употребления в отношении нас словечка «рессантимент».

*
Услышал, расхваливание «барда», некоего Тимура Шаова. Не совсем, правда, из тех, но утверждалось, что он «соединяет в своем творчестве многое из Высоцкого, Галица, Окуджавы». Для моих ушей, как комплимент это, мягко говоря, не звучало. Скорее стоило ожидать обратного. Послушал пару песенок – и точно: сплошлое «обличалово», сатира то есть. Но почему-то все против нас. Нет бы, спеть о СВОИХ.  Про родной кавказ, неужели нет поводов для сатирических песен?
Но нет же. Надо «критиковать» именно русских (особенно сильно после того, как они, жертвуя собой, вас защитили и спасли.  Как приятно, радуясь сохраненной жизни, вывалить на русский стол очередную порцию своего дерьма. Ведь повод нагадить всегда найдется.
То же относится не только к многочисленным «бардам», но и к бесчисленным эстрадным и телевизионным «смехачам». Ну, тут нашей публике-дуре, только рот нужно пошире открывать, чтобы им (райкиным-жванецким-шифриным и тысяче других народных любимцев) оправляться было удобнее, значит.
А почему бы им не пошутить над собой. Или, как-нибудь,  нам – над ними. Например, на тему: «КАЖДОМУ – СВОЁ».

*
Почему СССР смог стать сверхджержавой? Ведь Российская империя не была совсем уж слабой (как представляли это «историки» покровско-кагарлицкого разлива), но и не была сильной настолько, чтобы реализовать свой глобальный проект. Амбиции Москвы стали возможны только благодаря «красному» Интернационалу.
Встает вопрос (пока очень смутным контуром): а возможен ли Белый Интернационал. И, чем черт не шутит, опять с центром где-нибудь «в Рязани». Борьба с новым тоталитаризмом становится сверхактуальным вопросом. (Слуги дьявола успешно захватывают наш Мир! Как захватили, наверное, множество других обитаемых миров). Многие во многих странах страдают и недовольны, но в состоянии раздробленности обречены, бессильны перед мировым злом. С русским сопротивлением врагам также справиться не труднее, чем с «партизанами» на ДВ.
Надо сплачиваться и искать поддержки среди себе подобных, которые говорят на других языках, но страдают как мы. Предложи этим страдальцам, мечтающим о сопротивлении новой «железной пяте»,  достойный проект (без коммунистических заморочек из какого-нибудь «духа времени»), привлеки добрым и умным словом – и люди к тебе потянутся.

*
Сфера официальной политики и видимой культуры в РФ заЧУМлена. И приличные люди бегут оттуда, спасая свою совесть.

*
Практически перестал смотреть телевизор. Раньше все же смотрел, спасаясь (как надеялся, и как делают многие другие, подобные мне) передачами на канале «Культура». Вот, думалось, нашел отдушину. А потом стал смотреть и думать про КУЛЬТУРУ – она там ЧЬЯ?


*
О «Лоэнгрине»
В ночь с пятницы на субботу не выспался, хотя нужно было вставить на работу. До двух часов смотрел трансляцию «Лоэнгрина» с открытия сезона в «Ла Скала»…
О моём отношении к Вагнеру говорит хотя бы то, что самым первым CD-диском, который я приобрел, были записи симфонических фрагментов из вагнеровских опер в исполнении оркестра Мравинского. (Второй, правда, была «Абба»). Гениальные концертные записи, хоть и с кашлем из зала. Ну, и, конечно, Рихард Вагнер как человек воспринимается как весьма неприятная, отталкивающая личность.
Версия Баренбойма и Ко мне не очень понравилась. И не только потому, что герои сражались на мечах в мундирах середины 19 века и были одеты по моде того времени (К.Леонтьев писал что-то  про «буржуа в нелепом платье своем» и.т.п.). Ну, хорошо, хоть не в скафандрах по сцене бегали, и не голяком, как это практикуется сейчас в Штаатсопера или в реконструировано-оккупированном Большом. Так, вот, о «Лоэнгрине». При всем мастерстве исполнителей, непонятно, звучал ли он именно «по-вагнеровски».
Но за часы даже такой трансляции вагнеровская музыка проникла внутрь и несколько дней звучала в памяти. Извне, для слуха ее нужно было подкрепить аутентичным исполнением. Остановился на интерпретации В.Фуртвенглера.
Некоторые гениальные немцы вполне понимаю Метафизику Времени (а не только Силу Судьбы) и могут отразить её своим творчеством. Таков, несомненно, Бах, но и Бетховен,  и Вагнер. Племянник знаменитого нацистского режиссера однажды зашел к С.Рихтеру и сказал, что он знал только одного человека, который, в исполнении музыки, мог управлять временем. Слушая советского пианиста, узнал второго.
А как бы сам Вагнер отнесся бы к нынешней постановке «Лоэнгрина»? С учетом его в взглядов на политику, музыку, историю и национальный вопрос, а также с учетом произошедших изменений, возможно, он размышлял бы следующим образом.
В операх вопрос не только в передаче общей метафизики, сколько Духа времени, связанного с героическим нордическим духом.  Фуртвенглер передает его как дОлжно. А вот во всяческой баренбоймовщине этого не слышно. (Им бы заполнять концерты малерами и всяческими «лунными пьеро», что они, впрочем, и делают). Героический дух северных сказаний подменяется пошлостью в ближневосточном духе. Примитивная, но красиво упакованная и разрекламированная чувственность вытесняет дух героической Легенды. Хозяева дискурса в музыкальном бизнесе (как, впрочем, и  других дискурсов и бизнесов) навязывают подобную трактовку и Бетховена, и Шуберта (слушал в БЗ Филармонии в СПБ такую версию «Неоконченной) и многое, многое другое.
Одна крайность порождает другую. Многие видят в Вагнере воплощение германского (читай уж:  «нацистского» духа) и даже запрещают исполнение его произведений. А некоторые музыковеды (предтечи политкорректности?) вообще отрицают национальную специфику, как будто между сочинением «Парсифаля» и негрским наяриванием на тамтамах нет принципиальных различий. «Ритмический рисунок один» (Р.Дальхауз).
Ну, про всяческих «деррид» и прочих подавителей «национального сопротивления» и загаживателей мозгов и говорить нечего. Предотвратить такое развитие «дискурса» не удалось.
«Наши танковые дивизии идут в бой за нашу музыку!» - примерно так воскликнул в состоянии экзальтации и ослепления один генерал вермахта. Но они проиграли, а мы упустили свою Победу. Имеем то, что имеем; и случайно родившимся,  и сумевшим как-то выживать, это доставляет невыносимую Боль, а окружающий «дискурс» и бесконечная наглость его носителей - невероятное отвращение.
Но музыкой  еще можно как-то спасаться. Хотя нам нужны не «премьеры» классических опер, а Музыка нового героического Мифа, способного вывести нас из окутывающей и торжествующей тьмы, власти «дискурса» Врага рода человеческого.
Вот «как-то так», примерно. Можно почитать его книгу на эти темы. Вагнер и тексты сочинял любопытные, либретто самого «Лоэнгрина» вышло из под его пера, кстати.
Но выбранный нашим героем-автором путь этот чреват огромными опасностями и срывами. Вагнер вот попытался. Но там ли он видел врага. Почему в начале оперы о рыцаре белого лебедя брабантский король поет о «восточной границе». Надо, надо пить напиток богов и героев, но не упиваться им до потери умственной ясности. В 20 веке последнее и случилось. Наследие Вагнера взошло ядовитыми ростками нацизма. И попробуй, скажи, что он не виноват.
И все-таки поиск новых путей был очень интересен. Сейчас вон глобальной популярностью является «фэнтези» (как современный способ распространения идей Мифа в профанной среде). И «основоположником» его англосаксы навязывают Толкина. Но разве не было столетием раньше либретто «Лоэнгрина»? Или «Руслана и Людмилы» (также нашедшей гениальное оперное воплощение)? Но круг тех, кому это было доступно, был довольно узок, в отличие от эры всеобщей грамотности и понижения культурных качеств. Но все же, все же… Нельзя оставлять попыток. Освобождение – вот цель. А средствами борьбы (пока отчаянного и кажущегося безнадежным Сопротивления) могут быть и строчки, и партитуры, и всё до чего дотянешься.
Я опять поставил диск с Вагнером. Тот самый – Мравинского.

*
Еще про музыкальные впечатления. Почему так привлекают (помимо удивления от их редкостности и неповторимости) необычные типы голосов. Слушая контртенор Жана Жаруско, баса-профундо Михаила Рыбы или контральто Лины Мктрчан хочется надолго замереть от наслаждения их необычным звучанием.
В этом, наверно, и состоит объяснение. Редкие для человека наслаждения длятся какие-то миги. И хочется задержаться на пике подольше, хотя бы через музыкальную сублимацию.
Но не все необычное (даже в звуках) имеет такой эффект. Удивляешься, да, но и раздражаешься изрядно. Так послушав звукоизвлечения, придуманные С.Губайдуллиной (это – музыка?), дивишься, конечно, ее изобретательности, но потом думаешь, что это, наверно, сочинение для меццо-сопрно и стиральной доски или чего-то в этом роде. Потом вспоминаешь еще про завывания из «Лулу» Берга  и т.п. И уже не считаешь проявление культурной дегенеративности чем-то редким и необычным.
Следовательно, получить удовольствие от этого, даже через изрядную сублимацию, не получается.
* (Прим.: Если сопрано по Шопенгауэру выражает человеческий, социально-культурный пласт бытия, а более низкие звуки органический и неорганический миры, то «экспериментирование» со звукоизвлечениями, это не просто есть попытка преодолеть грань между биологическим и социальным, но и стремление рассматривать неживые предметы как элемент духовной жизни. В «музыке» пока только, но так ведь и до «киборгов» недалеко – будут они мыслечувствовать своими железно-кремниевыми мозгами. Интересно, какая музыка им будет нравиться. Мб., Губайдуллины с эдиссонамиденисовыми?)

*
«Сумрачный германский гений». Да уж. Исторически для жажды реванша у немцев было немало причин. Они потом воевали не только против последствий Версальского, но и Вестфальского мира. Но дважды попасться в одну и ту же ловушку, расставленную банкирской интернациональной мафией и англосаксонскими политиками – это надо постараться. Быть вынужденными вести войну на два фронта, надеясь на химеры плана Шлиффена или блицкриг, или на беспощадную подводную войну. Это ж надо так вляпаться. Идиоты! Несмотря на все их плюсы как фолька – злые идиоты. И сами изрядно пострадали, и сколько горя принесли эти «победители легионов, которых не вернуть» окружающим странам и народам. Лучше бы римляне в 9 году одержали победу, а потом бы  «растворили» германцев.
 

*
Применительно к теперешней России вообще и её регионам, в частности, мы, по возможности, стараемся избегать слова «современный», поскольку в социологии и других общественных науках, понятие  «модерн» и его производные имеет достаточно отчетливое значение отличающее «современные» общества от таковыми не являющимися. Нынешняя РФ всё больше впадает в политическую, социальную, культурную и прочую архаику. Какой уж тут «модерн». Объявленная Д.Медведевым, занимавшим в 2008 - 2012 гг. пост российского президента, пресловутая «модернизация» хотя и заставила вспомнить популярные в 1950-60-е годы теории «модернизации» оказалась, по большей части, пропагандистским пузырем и не привела к реальному движению в сторону «модернити». Поэтому мы будем говорить о «нынешнем», «теперешнем» положении в РФ и ее субъектах, имея в виду «отставание» от самих себя, в частности от политики реальной демократии, как одной из базовых характеристик эпохи Модерна.

*
Политические партии в РФ, как и по всей стране – это вещь довольно условная. В России за четверть века так и не удалось создать (или сохранить) ни одной по настоящему автономной от властей политической партии, которая могла бы влиять на политику федерального или регионального уровня. НИ ОДНОЙ . Оцените своеобразный политический юмор в связи с развитием современной российской партологии. Практически эта субдисциплина (направление российской политической науки) не имеет своего реального объекта изучения, да и предмета исследований. Разумеется, материалов по «партиям» более чем достаточно, выходят статьи и книги, защищаются диссертации. Но все это можно сравнить с толстыми альбомами филателистов (наиболее известным мы бы назвали регулярные обзоры «партийной жизни» на протяжении многих лет составляемые Ю.Кургунюком и публиковавшимися в журнале «Полития»). Коллекции собраны самые разные, но беда в том, что по прямому назначению их использовать нельзя. То есть, как погашенные марки нельзя использовать для новых почтовых отправлений, так и российская квазипартийность сейчас не дает реальных шансов на политическую власть никому кроме самой «партии власти».

*
Распространенная характеристика нынешнего российского режима как «режима с малой степенью репрессивности» нуждается все же в уточнении. Да, под каток репрессий попадают немногие.  Но сам этот «низкий уровень» репрессий обусловлен пока низким уровнем социального и политического протеста.  лавное, что в этой реакции властей на «несогласных» пока доминирует мотив игнорирования/подавления, но никак не равноправного диалога власти и общества.

*
Мы исходим из того, что голосования в стране регулярно проводятся, но демократические выборы как политический институт не существуют.
В условиях либеральной демократии, выборы выступают способом менять во власти элитные группы через регулярное волеизъявление населения (к этому, по сути, сводится «минималистское», шумпетеровское понимание демократического метода). Напротив, в условиях «идентитарной демократии», к положению которой приблизилась путинская РФ (Практика «суверенной демократии» как движение в сторону «совка», управляемые выборы в РФ как ослабленный аналог голосования за «нерушимый блок коммунистов и беспартийных» в СССР), выборы – это способ выражения и подчеркивания своей лояльности «партии власти», демонстрация преданности подчиненных  начальству.
Поэтому мы не видим особого смысла в том, чтобы «ломать копья» или «ломиться в открытую дверь», доказывая, что нынешние выборы в России и регионах, которые не свободны и несправедливы, итоги которых подтасовываются и т.д., что они не соответствуют стандартам либеральной демократии. Это просто «из другой оперы». Сравнения относительно свободного голосования (например, в прошлом десятилетии) и того, что происходит сейчас,  лишены теоретического смысла. Если угодно, можно привести еще одну аналогию, которая пришла автору в голову во время   заседания на … Условно говоря, когда берут живого барана и игрушку с синтетическим мехом, нет смысла сравнивать длину их «руна». В первом случае, этот показатель получился естественным образом, «вырос», так на демократических выборах процент поданных голосов – это результат политической конкуренции и волеизъявления электората. Во втором случае, результат «сделали», следуя инструкции сверху или в ходе соревнования по выражению верноподданнических чувств. Приверженность ряда российских политологов сравнению «естественных» и «искусственных» результатов, нам представляется затянувшейся инерцией и слишком большой зависимостью от заимствованных схем.
Тем не менее, «выборы» жизненно необходимы для российского режима и его региональных воплощений. Полученный (пусть и «синтетически», через манипуляции и административный ресурс) процент служит основанием для легитимации существующей власти.

*
В условиях выстраивания в «нулевые» годы бюрократически-коррупционной «вертикали» и оформления в стране системы зрелых форм так называемого «электорального авторитаризма», региональные особенности все меньше влияют на политические проявления в (квази) публичном пространстве. Вообще, то, что должно бы в условиях открытой политической конкуренции проявляться в результатах региональной политики, демонстрировать «расколы» и региональное многообразие, в условиях России последнего десятилетия уходит далеко вглубь и наблюдается иногда с трудом. Речь идет именно об обусловленной различными объективными факторами региональном политической специфике, которая «спряталась» под коркой повсеместного торжества «партии власти».

*
Что значит «овладеть миром»: посмотреть его, попутешествовать? Мне рассказывали о женщине, у которой на шестом десятке открылась вторая молодость, и она вовсю крутит роман с американцем, разъезжая по разным «пафосным» местам. Глобализация, как-никак. Охота к перемене мест, путешествия как способ познания и образования – все хорошо. Но почему-то уже  не очень завидуешь. Приехали - и уехали. Никакого «овладевания», лишь мимолетная дрожь. Но если сидишь «позабыт-позаброшен» в каком-нибудь медвежьем углу и, тем не менее,   «владеешь» миром, не меньше тех, кто летает через «глобальные ворота»  ради бизнеса или крутит «любовь» на экзотических пляжах?

*
Необходимо разминировать интернационалистское  наследие, всю эту «этнофедерацию» советского типа, русофобскую «красную империю» под маской социалистического федерализма. Все эти «национальные республики» и округа – это тяжелое наследство от СССР. Стоило бы задуматься о «национально-культурных автономиях» (автономных от госбюджета)  или о национальных районах (на принципах самообеспечения).

*
Подробнее
Следующим этапом стоит рассмотреть варианты преодоления советского наследия в виде «ассиметричной федерации». Представляется необходимым продолжить ликвидацию регионов-«матрешек», затормозившуюся в прошлом десятилетии из-за противодействия лоббистов. Далее, следует стремиться все-таки к установлению единообразного формата субъектов федерации (за небольшим исключением, быть может) и отказу от деления РФ на республики, области, АО, края и пр. Возможно, с этим не стоит особенно торопиться. Но наличие в политической практике реальных преимуществ для этнотерриториальных образований действует на практику российского федерализма разлагающим образом. (Мы считаем тупиковыми предложения о сохранении «имперских» элементов в функционировании РФ с сохранением известных элементов ассиметрии и преимуществ в пользу «нерусских» регионов ради «сохранения единства страны»). Возможно, стоит подумать о переводе этнотерриториальных образований с уровня республик и автономных округов (при укрупнении ряда регионов) на уровень национальных муниципальных районов, с ведением делопроизводства на национальных языках, соответствующей символикой и т.д., при условии их экономического самообеспечения. Наряду с оптимизацией административно-территориального деления России, следует разработать комплекс мер, стимулирующих экономическое развитие регионов, оставляя большинство налогов на их территории. Это будет связано с пересмотром господствующей в РФ экономической модели, ибо при нынешней олигархически-плутократической практике управления ресурсами, Россия никогда не сможет модернизироваться и большинство ее регионов обречены на бедность и дотационность. Регионам и МО следует также предоставить возможность регулировать такие вопросы как прием трудовых мигрантов из-за пределов России: они могут уменьшать на своей территории федеральную квоту, но не увеличивать ее. Общим приток мигрантов на территорию Росси следует резко сократить и жестко регулировать. Изменение этнического состава населения РФ опасно для и без того непростых межнациональных отношений в России.

*
Освобождение российского гражданского  общества 
 Особой проблемой в развитии этнополитических отношений в РФ является также реальная автономия различных этнокультурных и этнополитических объединений, в том числе и автономия от государственного финансирования и, следовательно, плотного бюрократического контроля за их деятельностью. Также нужно твердо проводить принцип отделения государства от церкви и прекратить государственные заигрывания с религией (точнее, с бюрократией «жречества»); при сохранении свободы совести вопросы веры должны быть сугубо частным делом. Выяснение на политическом поле вопроса «какая дорога ведет к храму», способствует росту сепаратизма не только на этнической, но и на религиозной основе, раскалывает страну. Наряду с гундяевско-чаплинским фольклором, над которым ржет половина рунета, есть прямые призывы к «джихаду» и т.д. под религиозными знаменами. (Отговорки, что «джихад» - это какой-то «путь духовного усовершенствования» и пр. не принимаются; речь идет об изуверских убийствах). Возможно, стоит разработать специальный закон «О жречестве», где категорически запретить служителям различных религий и конфессий вмешиваться в этом качестве в политику и мешать ее с религией. При соблюдении российских законов любые объединения должны действовать самостоятельно в рамках гражданского общества, а не по корпоратистской модели. Изложенные предложения, носят, конечно, дискуссионный характер. Но принципиально важно понять, что если просто вернуться к федералистской и этнополитической практике «допутинских» лет, то это опять будет чревато рецидивами авторитаризма, плутократии, коррупции и бюрократического паралича в управлении и реформировании России. Но свободное гражданское общество в России не может состояться без формирования политической нации и национального государства. Иной путь – эта какая-нибудь имперско-евразийско-православная муть, прикрывающая олигархически-бюрократическую клептократию и измену госчиновников национальным интересам.

*
КАЗАХСТАНСКОЕ 
Помнится, мы однажды гуляли по  после одной конференции и Нижнем, и одна набитая дура (профессорица и докторица наук, между прочим) с восхищением рассказывала о мудром казахском султане. Да, нет демократии. Но, ведь какой экономический эффект, (по сравнению, с Россиянией, пожалуй). А политический режим? И там, и здесь – «мягкий авторитаризм». Какая глупость! Не бывает «мягкого авторитаризма» - это оксюморон, жареный лёд. «Мягким» авторитарный режим бывает до тех пор, пока подданные соглашаются с тем, чтобы их стригли, оставляя немного на прожитье. Как только начинается политический протест – достаются дубинки. В более серьезном случае – попытке протеста против экономического грабежа – расчехляются стволы. Сейчас режим «светлого султана – евразийца» потопил выступления нефтяников в крови. (Восстание в казахском городе Жанаозене стало логическим следствием многомесячной забастовки рабочих нефтедобывающих компаний «Озенмунайгаз» и «Каражанбасмунай»). У нас, похоже, может быть то же самое. Тем более что РФ втянули в вонючую яму т.н. «Евразийского союза» - традиции азиатского деспотизма станут еще ближе и будут взяты на вооружение. (Хотя лучший аргумент против нагайки степняка и кавказского кинжала – граненый русский штык). Но: мы не рабы – рабы не мы?

*
ПРО СОВЕТСКУЮ НАУКУ О ПОЛИТИКЕ
Долгое время в советский период  поиски истины в социально-политической области и академическая, научная и преподавательская деятельность были мало совместимы друг с другом; укреплялась традиция разделённости поиска истины и карьеры. Обществоведческие штудии вполне заменяла собой идеология; разумеется, не полностью, оставались «чисто академические» ниши, но в описании наиболее актуальных тем господствовал агитпроп. Стремление к получению более-менее объективной картины допускалось в изучении международных отношений и зарубежных стран. Поэтому неудивительно, что наиболее грамотные кадры постсоветских российских политологов вышли из институтов, связанных с заграницей – они знали языки, имели несравненно более широкий кругозор, а также  навыки научного описания социальной реальности и политического взаимодействия. То есть у них было огромная  фора перед своими коллегами – «идеологическими солдатами партии», обслуживающими внутренние потребности коммунистического режима. Но, рассуждая трезво, и здесь отечественным интеллектуалам похвастаться, было особенно нечем:  советские мозговые центры давали «наверх» весьма искаженную, фантастическую картину мира. Это, по нашему мнению, послужило дополнительным катализатором катастрофического протекания «перестройки» и распадом СССР.

*
ОБ ОСВОБОЖЕНИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
Особой проблемой в развитии этнополитических отношений в РФ является также реальная автономия различных этнокультурных и этнополитических объединений, в том числе и автономия от государственного финансирования и, следовательно, плотного бюрократического контроля за их деятельностью. Также нужно твердо проводить принцип отделения государства от церкви и прекратить государственные заигрывания с религией (точнее, с бюрократией «жречества»); при сохранении свободы совести вопросы веры должны быть сугубо частным делом. Выяснение на политическом поле вопроса «какая дорога вдет к храму», способствует росту сепаратизма не только на этнической, но и на религиозной основе, раскалывает страну. Наряду с гундяевско-чаплинским фольклором, над которым ржет половина рунета, есть прямые призывы к «джихаду» и т.д. под религиозными знаменами. (Отговорки, что «джихад» - это какой-то «путь духовного усовершенствования» и пр. не принимаются; речь идет об изуверских убийствах). Возможно, стоит разработать специальный закон «О жречестве», где категорически запретить служителям различных религий и конфессий вмешиваться в этом качестве в политику и мешать ее с религией. При соблюдении российских законов любые объединения должны действовать самостоятельно в рамках гражданского общества, а не по корпоратистской модели. Изложенные предложения, носят, конечно, дискуссионный характер. Но принципиально важно понять, что если просто вернуться к федералистской и этнополитической практике «допутинских» лет, то это опять будет чревато рецидивами авторитаризма, плутократии, коррупции и бюрократического паралича в управлении и реформировании России. Но свободное гражданское общество в России не может состояться без формирования политической нации и национального государства. Иной путь – эта какая-нибудь имперско-евразийско-православная муть, прикрывающая олигархически-бюрократическую клептократию и измену госчиновников национальным интересам.

*
Федеральные округа и Кавказ 
 Важным является вопрос о целесообразности сохранения федеральных округов, и, соответственно, значительных трат на чиновничий аппарат окружного уровня. После приведения в соответствие федерального и регионального законодательства этот аппарат, похоже, не знает, чем ему заниматься и увлекся «самообслуживанием» (бюрократический онанизм). Особый округ, как и особый порядок управления, имеет смысл сохранить только в Северо-Кавказском ФО. В этой связи целесообразно также провести общероссийский референдум о целесообразности сохранения Северного Кавказа в составе РФ в нынешнем виде. По крайней мере, нужно перестать делать вид, что Дагестан и Чечня эта такие же субъекты РФ как, скажем, Калужская или Рязанская область и перестать закрывать глаза на идущую на Кавказе террористическую войну и злостное несоблюдение российских законов, а также принципиально изменить порядок финансирования северокавказского региона.
Но проблема в том еще, что если уж строишь Империю, то надо владеть имперскими технологиями. Знать и уметь управляться с окраинами, знать, что делать с "дикими племенами". Центр может их утратить - не справиться. На империю сил уже никаких нет, а цивилизованную федерацию тоже делать не хотят.
В итоге "пилят сук"

*
Сенаторы и МСУ 
Крайне необходимым представляется переход к прямым выборам сенаторов. Причем, учитывая практику «нулевых» годов, то есть засилье в Совете Федерации «питерских» и московских кандидатов, не имеющих отношения к региону, следует ограничить круг кандидатов людьми, прожившими в данном субъекте федерации, скажем, не менее десяти лет. Далее неизбежно станет вопрос о выборах в местное самоуправление. Хотя это и не имеет прямого отношения к взаимодействию центр-регионы, и при других условиях можно было бы обсуждать различные варианты, но при нынешней практике манипулирования, следует отказаться от иных форм проведения на пост главы МО, кроме прямых выборов населением соответствующего муниципалитета. Здесь, как и в других случаях должен соблюдаться принципиальная установка на то, что электоральные предпочтения являются главными при формировании того или иного государственного и муниципального органа.

*

ЗАКСы и партии 
  Пристального внимания требуют также реформирование практики выборов в законодательные собрания регионов. Фактически они проходят под почти полным контролем «партии власти». Необходим комплекс мер, для того, чтобы предотвратить это в будущем. Здесь, например, важно преодоление недопредставительство населения в региональных ассамблеях, изменение правил регистрации кандидатов, и, возможно, отказ от «партийных списков», там, где это себя не оправдывает. В любом случае, честное проведение выборов важнее той или иной электоральной формулы. Должны быть выявлены и наказаны организаторы фальсификаций и прочие «герои» «суверенной демократии» российского образца. Пусть даже это наказание будет мягким и символическим оно должно быть неотвратимым. В связи с тем, что за два десятилетия «партийное строительство» в РФ не может похвастаться особыми успехами – так и не удалось создать и зарегистрировать ни одной реально оппозиционной и влиятельной партии, может быть, стоит вернуться к выборам в Госдуму по одномандатным округам. Там кандидаты могут выдвигаться партиями, политическими объединениями и т.д., но это будет не обязательным условием при регистрации. (Вопрос о неудачах российской многопартийности очень сложен, чтобы здесь касаться его; заметим только, что среди прочего партийная структура чрезвычайно уязвима для «разложения», подрыва изнутри и извне – и это на фоне невозможности для выигравших выборы партий,  прямо влиять на формирование органов исполнительной власти и затруднения по сбору средств и распоряжению ими в целях своего политического успеха). Нынешние политические партии в РФ полностью дискредитировали себя, и придется пойти на новую политическую фрагментацию сильными элементами анархии, чтобы иметь надежду получить все же в будущем жизнеспособную партийную систему. Разумеется, развитие партий не может произойти без изменения конституции 1993 года с его «суперпрезидентством» и пр.

*
ПРО «ПОЛИТОЛОГОВ»
общей проблемой для ученых политологов является их слабость по сравнению со всякого рода «технологами», «консультантами», «комментаторами» и пр. В этих областях гораздо больше денег и к ним прикован интерес власти и общества. Такое положение и в других странах, но вряд ли разумно смешивать научные исследования с «пиаром». В России же ангажированные публицисты и придворные пропагандисты узурпировали для себя название «политологи», подменяя его. Ярким примером такой ситуации были телерепортажи начала февраля 2012 года, когда некоторые  субъекты, ораторствующие на Поклонной,  перед свезенной по разнарядке массовкой, обозначались в качестве «социологов» и «политологов».  В качестве «политологов» позиционировалась и избранная публика, допущенная на встречу к непобедимому кандидату в президенты на следующий день. Хотя многие из них давно уже утратили моральной право называться учеными в стремлении удержать статус постоянно «говорящих голов».

*
УМЕНИЕ МЫСЛИТЬ КАК ТИП МУЖЕСТВА
Люди в целом не могут отказаться от поисков истины, не изменив своей природе. Социально-политическая мысль в нашей стране БЫЛА, даже в самые мрачные в интеллектуальном отношении периоды, хотя ей и приходилось выживать в условиях тюрьмы, лагеря, психушки или подполья. Современное же российское академическое обществоведение как будто брезгливо  отворачивается от «несолидного» наследия ряда спорных и незаурядных авторов. Это и Александр Солженицын – недооценен именно как политический мыслитель, хотя и оказавшийся незадачливым политическим деятелем, а также Владимир Буковский, Андрей Амальрик, Анатолий Иванов и др. Я специально назвал авторов, принадлежащих к непримиримым идейным лагерям; их тексты  выглядят крайне неровными и дискуссионными. Но в них была живая мысль.  Эти люди, выбрав внутреннюю свободу и стремление к истине, платили за свой выбор очень дорого, и их политические идеи заслуживают несравненно более пристального внимания нынешнего поколения политических исследователей. Это не просто моральный аргумент (в этом случае хватило бы и простого человеческого уважения к смелости и жертвенности мучеников советской власти).  Нет, наряду с моральным, следует всерьез рассматривать и интеллектуальные аспекты. Ведь многие черты «неозастоя нулевых» (с практиками авторитарной власти, зажимом прессы и свободы слова, десятками и сотнями политзаключенных, организуемой сверху общественной псевдоактивностью и т.д.),  делают актуальными и востребованными идеи мыслителей, работавших в типологически сходных условиях.  Требуется также немалое интеллектуальное мужество для ответа на вызовы уже нашего времени. На этом  фоне особенно ярко видно не только моральная нечистоплотность, но и интеллектуальная импотенция всякого рода раскрученных «политологов», убожество их «экспертизы», направленной на оправдание консервации нынешнего режима. Забывая о думающих диссидентах, в пользу аппаратно-академических карьеристов-начетников, уже нынешнее поколение российских обществоведов лишает себя многих ценных источников для размышлений и вдохновений. Если возвратиться к примеру с политкомментариями в отношении к политической наукой, то конечно практически нигде серьезные ученые не могут получать больше денег и популярности, нежели ловкие говоруны и лизоблюды. Простенький песенный шлягер всегда слушать приятнее и легче, чем симфонию. Для ученых соревноваться в популярности с «телеполитологами» - занятие бессмысленное. Но дело ведь не в успехе, а в содержании. Публицисты в России часто рассуждают на политические темы умнее и глубже, чем, так сказать, профессионалы. Если характеризовать положение политической науки в РФ, то впору говорить о ее недопустимой непродуктивности.  Идей недостаточно -- сильных, новых, оригинальных – вот в чем беда.

*
СУМБУР ВМЕСТО МУЗЫКИ
При обсуждении политических проблем политологам (любым – даже прозападным и охранительным!) принадлежит у нас далеко не первое слово. На телевидении вместо серьезного обсуждения проблем очередное дебильное теле шоу, где ловкий ведущий умело стравливает участников, заставляя говорить не по делу. «Пусть говорят», конечно, но – кто? Режиссеры, которые в силу специфики их работы свойственно мыслить не строгими понятиями, а образами-картинами; безбашенные журналистки-критикессы, засветившиеся еще с прошлой катастрофы; самоуверенно шумит публика явно космополитического типа и т.д. Голос русской национальной демократии среди этого гвалта почти не слышен. Наши настоящие боли и проблемы выразить некому.
Иногда  кажется, что возвращается пресловутая glastnost, как предвестник катастройки №2.

*
Тоска по  НАЦИОНАЛЬНОЙ политике
В России даже профессионально поговорить о политике мало,  ГДЕ возможно. Западные институции (всякого рода фонды и университеты) работают гораздо эффективнее, но – не в наших интересах. Мы же просто не можем или боимся сформулировать русский общественный и государственный интерес в политологических терминах, поэтому и терпим насмешки  всякого рода интеллектуальных компрадоров или  экспортеров «западной мудрости». Или же «патриотически» кидаемся возводить какую-нибудь новую идеологическую химеру, вроде «суверенной демократии». Нормальная программа социально-политических  исследований и их поддержки в России, исходящая из нашего национального интереса, потребностей русского национального государства, наших проблем и реалий сейчас в нашей стране практически отсутствует. 
А есть ли сейчас, она, «наша страна»?

*
ЦЕЛИ-СРЕДСТВА
Для обеспечения жизни нужно многое, но очень часто средства закрывают цель. Обеспечение нормальных условий существования и приличного уровня жизни – это, конечно, очень важно. Но сколько можно «обеспечивать»: вести бесконечные разговоры о том что-где-почём, проводить перманентный ремонт, лелеять транспортное средство и Т.Д., и т.п. Для чего спрашивается, в конце концов. А, «нравится сам процесс». Без конца.


*
Псевдо-гностика.
Идёт само-разрушение жизни. Люди прячут свою драгоценную Жемчужину от самих себя.


*
Недавно прочел, что прабабка небезызвестного С.Удальцова – это палачка и фурия революции Р.Землячка. Она не только приказывала топить баржи с русскими офицерами (которые остались в Крыму под «честное слово». ЧЕГО стоит «честное слово» залкиндов, мы сполна узнали за прошедший век, а кто не понял – тот идиот конченый). Но и любила «беляков» самолично расстреливать. Чтобы уж побольше «красного».
Конечно, понятно, что историю эту вытащили в рамках «мочилова несогласного болота» и что единороссам на русских наплевать. Да и не в самом Удальцове дело: сын за отца не отвечает, а тем более за прабабку. Но сам факт показательный. И мудрость про «яблочко и яблоньку» никто не отменял. (Эх, революционное яблочко, куды ты котишься? Да, не слишком далеко, не слишком). Этот, например, деятель изображает оппозиционера, а родоки то с начальством на дружеской ноге. И не одни они такие. Элита-то из кого? Как раз из потомков тех, кого описал Г.Климов в «Князе мира сего». И «высшая социология» (выражение того самого  экстравагантного «ди-пи» из второй волны эмиграции) состоит в том, что до сих пор это во-многом ТАК. Так можно ли на что-то наше надеяться при такой элите, и при такой оппозиции? 

*
Прочел у Анкерсмита, что политическая и историческая репрезентация носит, в конце концов, эстетический характер. История и политика должны быть репрезентированы КРАСИВО. Но в нынешней эрэфии это невозможно. А красоту нашей страшной истории старательно разрушали.

*
Мне отвратительны взгляды всяких аверьяновых-фурсовых-максимкалашниковых (авторов книги о необходимости в России опричнины, Иосифа Грозного и пр.), а также подобный визг всякого рода мелких бесов, про то, что Россия лучше всего организуется как концлагерь и тогда, дескать, будут внешнеполитические успехи, империя и пр.
Но в чем причина такого отношения вроде бы к собственной стране, казалось бы, к своему народу. Есть любители, которые заводят песню про «кровь», а некоторые считают сталинизм «диагнозом» и пр. Другие говорят про «ненаучность», подразумевая нехватку ума или про въевшееся наследие тоталитарных идеологий (марксятина из ушей вылезает). Ну, может быть. Но ведь некоторые умные и волевые мужчины, привыкшие или стремящиеся руководить, которые любят иногда побывать в роли «рабов» в определенных салонах. Им хочется Хлыста. У наших поклонников опричнины и отрицателей гулагов, или признания их «исторически закономерным и полезным, Сталин – это их Ванда. Природа просит, душа жаждет. Одобрение диктатур – это сублимированный мазохизм. Или совсем уж наивная надежда, что убивать и мучить будут других, а сами  они попадут непременно в главные опричники.
Но нам-то это зачем!

*
Эврика! Я понял, что все дело в БАБУШКАХ. Нельзя забывать о том, что пережила мой – из семьи раскулаченных комисагами русских крестьян, из разоренной красными маньяками русской деревни, из поруганной врагом России. Нельзя! Те, кто забыл, изменили себе, они =никто, пыль историческая, пивососущее телезависимое быдло. Они не живут, и жить не будут уже никогда. Помня о страданиях, мы, страдая, живем.
Но ведь и ЭТИ тоже помнят. Они знают, кем были их революционные предки, кто обеспечил им «главную квартиру» в вымороченных столицах российской империи, кто гарантировал их поступление в фарцовочный МИМО, пристраивал на теплые места, ускорял-выправлял карьеру  и т.д.  И они будут делать все, чтобы продолжать держать нас в рабстве и слепоте. Опираясь на телезависимых скотов, по имени вроде «иванов», но родства не помнящих. И дело здесь в численности. В соотношении.

*
В ЖЖ-ке у Галковского прочел: «умные люди есть всегда и оценка каждому человеку дается довольно точная. Просто получается так: умные отдельно, и мещане отдельно. И за что бы мещане без интеллектуалов ни брались, «получается как всегда». И будет «получаться», пока подлинная элита страны подменяется договорными выдвиженцами.
Никто не заметил, что после окончания 90-х произошел интеллектуальный бойкот РФ и того пути развития, который наметили и закрепили за этим государством. Умные русские ушли из политики и социальной жизни. В 90-е их обманули, им этого хватило. В условиях свободной-то информации. Теперь политическая жизнь РФ варится в своём гнилом и худосочном соку. Люди сами себя переваривают. Им кажется, что они размышляют о судьбах России, а объективно их задача не пить и не сквернословить. Задача, кстати, достижимая. Посильная. А русские своё возьмут. Народ неглупый и нас много».
Если бы так. Действительно умные русские и просто приличные люди ВЫНУЖДЕНЫ к уходу. В эмиграцию,  внешнюю или внутреннюю. В какие-то еще не загаженные участки жизни, коих все меньше. Они покидают и политическое, и культурное, и социальное пространство. Оставляя его тем … ну, в общем понятно. Но не постсоветские мещане «правят бал», а те, кто ими манипулирует. В итоге остается культурная и социальная пустыня. Еще в советские времена можно было легко встретить умного и совестливого начальника цеха, завкафедрой, председателя колхоза, директора НИИ, офицера, следователя и т.д. Сохранять ум и совесть, идя на определенные компромиссы, было нелегко, но все же можно было быть «нормальным мужиком» . Ныне это невероятно трудно. Для того, чтобы «жить не по лжи» нужно уйти из окружающей «жизни.
Умные Русские уходят из жизни РФ, всей этой быдлороссиянии (пришло глупое сравнение, «как эльфы», но это оттого, что Толкина вспомнил).
 И, кстати, Галковский принципиально не прав, когда пишет «нас много». Если речь идет не о биологическом субстрате (также стремительно убывающем), пока заметном, но не осознающим свои подлинные НАЦИОНАЛЬНЫЕ интересы, то нас – умных русских – чрезвычайно мало. Не оказаться бы последними из могикан.

*
Почитал в некоторых интервью небезызвестного фантаста Ника Перумова про то, какие плохие эти ЮСА, но приходится там жить и деньги зарабатывать. Но сам душой здесь, здесь,  то есть там, где друзья и читатели». Выходит, «пиндосы» – отталкивают, а «баксы» – притягивают. Есть ли в этом последовательность или такова «диалектика современной жизни»?

*
Стоит перечитать Амальрика. Что и сделал. Анализ отношений между народом и властью как будто сегодня написан. А – прогноз?

*
Сохранившиеся представители «шестидесятников» и т.п. слишком носятся со своим «диссидентством»,  «самиздатом», «можешь-выйти-на-площадь» и т.д. Они не замечают что ли, что сейчас все намного хуже. Они приспособились и не хотят знать о страданиях новых поколений. «Борцы с режимом» (многие) успешно приспособились. Ну, попробуйте выйти на площадь» (если это не Поклонка или не отвлекающая и «сливающая» протест Болотная),  и будешь «отоварен дубинкой по башке». Вместо «самиздата», правда, есть интернет, но сам по себе он немного значит.

*
В эпоху «перестройки-гласности» миллионы советских людей напоминали земноводных, вылезавших из опасного, но «теплого» океана на продуваемую ветрами, но дающую новые возможности сушу. Раньше обитали в «бульоне» советской идеологии, плавали себе за дефицитом и горя особого не знали (точнее, не осознавали). А потом вылезли на землю, огляделись, некоторым понравилось. Но прежний океан снова подступает, все затапливает. Нам еще тяжелее вернуться в старую среду обитания, мы страдаем больше, нежели обитавшим в «море» и иного не знавшим.

*
Pro et Contra» - иногда хочется почитать всю серию (или большую ее часть).
Кого там только нет: Бунин, Бердяев, Ильин, Розанов, Макиавелли и многие др.
Но где взять время? Где!
К тому же, "дорога ложка к обеду". Если бы собрания этих текстов были доступны в начале 1990-х годов, во время увлечения русской философией.
Ныне же она представляет несомненный историко-культурный интерес, но актуальна примерно так же как пики и кольчуги в арсеналах современных армий.
(Хотя, например, в издательской и прочей деятельности известного «христианского университета» в Питере есть много привлекательного, например участие в его проектах знатока Бердяева и прочих «русских философов» Ермичева. И, конечно, подвижничество А.Ермичева, его постоянные походы в Публичку и т.д. заслуживают всяческого уважения. В свое время его не сделали зав кафедрой истории русской философии – ибо, как можно русскому это поручать, но он «нашел себя». Его интерес к русской философии носит явно не конъюнктурный характер).
Хотя у некоторых от «религиозной философии» может и «крыша поехать». Но, в основном, это вылилось в безвредную и надоедливую болтовню

*
Читая тексты российских обществоведов, я все чаще вспоминаю про «предательство интеллектуалов». Но измена наших ученых выражается не только в том, что, скажем, специалист по полетам к Венере с радостью уезжает в США, и тысячи других зарабатывают валюту в «цивилизованных странах». Это понятно, нужны достойные условия и зарплата, коих не обрести на родине. Но происходит не только эмиграция за грантом, но и ментальная измена «этой стране». Последнее гораздо хуже. Особенно опасно, когда под наукообразным соусом подают «необходимость» бесконтрольной миграции, рекламируют дикий рынок, да и много чего еще. И это – «ученые»? Нет, скорее уж враги и вредители.
Понятно, что людям, хорошо знакомым с продукцией советских идеологов-обществоведов, соприкосновение,  например, с выводами тишковского центра академической русофобии, разработками интеллектуальных надсмотрщиков из «вышки» и т.д., и т.п. ведет к полному недоверию к отечественному социо-гуманитрному знанию. Но является ли оно «отечественным»? По всем статьям?

*
Дарендорф и Эразм. Прочел довольно странную «статью» одной воронежской философини. Скорее, это не статья, а реферат книги Ральфа Дарендорфа об интеллектуалах ХХ века, наследующих традициям Эразма Роттердамского.
Дарендорф – это, конечно, имя известное. Сразу вспоминаешь   «теорию конфликта» и   прочую хрестоматику.  Но и другое многое может прийти на память. Когда Майкл Горби разглагольствовал про «Европу от Дублина до Владивостока», Р.Д. его поправил, видя Европу все же от Бреста до Бреста. Так что многие не признают нас «своими» среди «эразмийцев» и прочих евросапиенсов, хоть из шкуры своей вылези и отдай ее бесплатно любому, кто возьмет. Да еще и поблагодари за это.
Ну, да ладно, речь не  об этом. Пересказ воронежской тётки «вводит в научный оборот» многие интересные идеи, пусть и банальные сами по себе, но для нас весьма актуальные.
Существуют объективные особенности жизни интеллектуала. Внутри него не «радар» для внешнего, а «компас» (для улавливания внутренних состояний). Интеллектуал «труслив», поскольку он одиночка и нет «партии», которая бы оценила и поддержала его героическую жертву. Есть немало иных интереснейших идей – у врагов, даже тех, кто относится к нам вполне по-расистски, надо неустанно учиться. А главное оружие – это ум (хотя, конечно, и «похвала глупости»).
Однако набор «эразмийцев», предложенных Дарндорфом, вполне в русле современных тенденций. Говорится об И.Берлине, Р.Ароне, К.Поппере, Х.Арендт и кто-то еще.
Ну, так понятнее всё становится. Конечно, интеллектуал должен «держать дистанцию» и быть страшно осторожным, потому что оружие его книги много опаснее для врага, чем булыжник, который он, в принципе, может бросить с баррикады, где его убьют быстрее прочих.
Но когда речь идет о «гражданском мужестве», то, может быть, стоит педалировать не столько «мужество», сколько «гражданство», то есть идентичность. Что человек, в том числе философ, считает подлинно своим, и за что готов стоять и умирать.
Эразм, при всем своем значении, был тот еще космополит. И довольно легко «дистанцировался» и от католика Т.Мора и протестанта Лютера. Те ложились на плаху и стояли на «своем», а для их друга это было чужим. Не таковы ли «актуальные проблемы» европейцев (и даже русских европейцев) для приведенного Дарендорфом ряда «эразмийцев». Вокруг них было ИНТЕРЕСНОЕ, но НЕ СВОЁ. Конечно, они большие и оригинальные умы. В отдельных случаях в этом некоторые сомневаются, но вряд ли принижать чужой ум – это выигрышная стратегия. «Эразмеи»  много дали для понимания кризисов страшного 20 столетия. Но они смотрели «объективно», «критически отстраненно» (и испытывали дискомфорт, когда им предлагалось определить свою позицию более конкретно). Они нас (или Запад – если уж так хочется Дарендорфу) ИЗУЧАЛИ. Изучение можно вести и методом «включенного наблюдения».
Так Миклухо-Маклай изучал папуасов.

*
Согласитесь, глупо было бы,  подобно Магеллану, ввязаться в войну между туземными племенами и погибнуть на ней.

*
Часть рунетской публики вовсю ржёт над клипом песни «еврейское казачество восстало». Много ли было поводов для веселья у арабцов, например, после «войны судно дня»?

*
Много вокруг (или все меньше, но все же встречается еще) интеллигентского дон-кихотства. Причем здесь я пишу про интеллигенцию без кавычек. Вспоминаю об этом, например, когда читаю «белого» историка Сергея Волкова. Ну, прав он, прав почти во всем. И не место, не место всем этим гадам революционным и сволочам красным на карте нашей родины и в топографии русских городов.
Но гражданские подвиги выглядят в нынешней быдлорашке даже не как атака с копьем правды и на росинанте гражданственности против ветряных мельниц. Нет, это даже, скорее, махание сабелькой вострой против куч дерьма. И везде эти кучи, кучи, без конца и без края. И что ты клинком своим с ними сделаешь? Только вони больше разведешь.
Нет, Геракл нам нужен, Геракл и его подвиги. А самый трудный подвиг Героя был не в погублении льва пещерного или какой-нибудь гидры лернейской. Нет! Не подойдет здесь и история с беспрерывным оплодотворением девственниц: не помню, сколько их там было! (Во-первых, подвиг этот был выброшен из списка советской цензурой, а мы ведь живем еще в советскую эпоху; а во-вторых: при чем здесь девственницы?).
Нет, самый трудный и полезный подвиг для нашего Героя – это очищения авгиевых конюшен. Ух, столько навоза вокруг накопилось, вздохнуть нельзя!
Но чем все это может быть (будет?) смыто?
Возможно, только КРОВЬЮ.


*
Опять истерики против национального здравого смысла и задач национального выживания. Такое ощущение, что россиянские «верхи» плотно взяты в информационную блокаду и принимают решения на основании неадекватной, подсунутой им информации. Или сами «обманываться рады»? Такова плата за разрушение «обратной связи»
В «послании» с самого верха опять мусолится глупость про то, что преступники «не имеют национальности» и даже место их рождения нельзя обнародовать.
Должно быть, Гитлер общался на эсперанто, а Шамиль  Басаев родился на орбитальной станции.

*
Безнаказанность кавказских убийц русских людей, а уж тем более тех, кому просто захотелось пострелять (отпустили, осудили условно и т.д.) с радостью и как будто специально демонстрируют по первому и прочим каналам. Поклонники нынешнего альфавика, разумеется, могут обнаружить здесь заговор и «опять подставляют». Такое действительно не исключено, и даже, скорее всего, так оно и есть: «чем хуже, тем лучше», не удалось «болотными абаями», так  добьемся своего озлоблением населения, давя постоянно на большую мозоль. Грызня под ковром идет вовсю – и найти подтверждения этому нетрудно.
Но мы не поклонники и искать не будем. Мы видим то, что видим и слышим то, что слышим. Беспредел идёт по нарастающей, а называть тех, кто его устраивает, запрещают.

*
Умер Василий Белов, русский писатель.
Помню, когда я впервые читал его «Привычное дело», то постоянно смеялся. А потом захотелось – плакать.
Много спорного и разочаровывающего было у Белова потом. Но мы камни не разбрасываем, а наоборот, собираем, пытаясь понять, почему так.
Наверно, все-таки подводило «народолюбие». Любил ведь Своих до боли – тем трагичнее были разочарования.
И еще: если наделение талантом – это божественная компетенция. То за развитие своего ума в ответе сам человек. Нельзя ограничиваться «талантом» и не модернизировать свое собственное сознание. Слабость «русской партии», к которой принадлежал Белов,  в том, что здесь слишком сильно уповали на «таланты»  и недостаточно думали.
Но мир его праху. Свое он сделал. И – много более, чем другие.

*
Утром встал однажды, ребенок возится с напольными часами.
- Что ты делаешь?
- Учебник взвешиваю. 
Он почти 300 грамм, что составляет вроде бы  предельную норму. И ещё по пять уроков сделали в начальных классах. Портфели, и вправду, получаются очень тяжелые. 
С образованием нынче проблемы всё ТЯЖЕЛЕЕ
И еще по двенадцать лет дети будут учиться вместо одиннадцати. ЧЕМУ? На выходе получается какой-то набор бессистемной информации. Знают вроде много, а понимают мало. Потом это все быстро выветривается из головы. Про ЕГЭ я уже не говорю. Это изощренное вредительство. Никогда тест не заменит «нарратива».
А «они» придумывают все новые технологии уничтожения культурно-образовательного потенциала. Например, по совершенно идиотским критериям устанавливают «рейтинг неэффективных вузов», а потом на основании этого маразма начинают принимать управленческие решения. Что это: полнейшая глупость и вырождение бюрократии или расчетливое и намеренное вредительство?

Как бы то ни было, при таких  подходах  можно хоть «концепцию непрерывного образования объявлять», все равно дураки сами родиться будут. Непрерывно и с гарантией.
А было ведь десять в наше время, и начальная школа длилась три года, и уроков было по четыре в день. Однако,  если судить по студентам, то подготовка советских школьников до вуза была намного лучше нынешней. И времени хватало, и рюкзак с методически извращенной макулатурой не уродовал так позвоночник. Охоту к учебе, правда, в советской школе тоже отбивали всерьез и надолго, но все же не до такой степени, как в россиянской. Всем еще ставили  «тройку» как минимум и тем погубили качество школьного образования. Теперь та же практика в университетах, которые все больше напоминают ПТУ.
Как и в советские времена на сельское хозяйство, сейчас «на образование» стали часто «бросать» партийных функционеров, тогда из КПСС, теперь из «Единой России». Дескать, в проблемах вузов, «все разбираются», как раньше «все знали», про то, как колхозом правильно руководить. Это называется «довести все до ручки».
Наряду с другими «новациями» этого будет достаточно, чтобы навсегда сбросить страну в «третий мир», полностью деморализовав людей и разрушив основополагающие системы выживания страны. Вместо кадров для «сверхдержавы», ведут подготовку надсмотрщиков и счетоводов для чужой колониальной администрации.
*
 
В иногда посещаемом мною блоге, его автор, с ником  «серый дельфин» - известный огромным количеством публикаций политолог,  рассуждает:

«Почему-то в нашей стране - и среди сторонников режима, и среди его противников - доминирует представление о том, что российские внутриполитические процессы определяются стратегическими действиями зарубежных политических лидеров. Неважно, о чем идет речь - то ли о том, что революция 1917 года произошла из-за немецких денег, то ли о том, что СССР распался оттого, что Рейган в борьбе с "империей зла" в середине 1980-х убедил саудитов обрушить мировой нефтяной рынок, то ли о том, что протесты 2011-2012 годов случились по злой воле грузинской закулисы. Неважно, что для одних "коварный зарубеж" выступает таким пугалом, а для других - соломинкой надежды в духе "заграница нам поможет": суть аргумента от этого не меняется.
Между тем, все эти представления не то чтобы совсем далеки от реальности, но вносят в развитие событий в России, пожалуй, ненамного больший вклад, чем насморк Наполеона - в исход Бородинского сражения. По большому счету, если исключить прямое силовое вторжение, у тех или иных государств и международных организаций не так много ресурсов для принуждения других стран и их правительств к кардинальным политическим переменам помимо их воли. Даже в случаях типа Беларуси - маленькой страны, не имеющей серьезных ресурсов - все разговоры о влиянии Запада остаются в пользу бедных: никакие санкции и никакие деньги по большому счету ничего не изменили. Единственным влиянием, которое в случае Беларуси действительно оказалось бы значимым, могло бы стать физическое уничтожение Лукашенко по инициативе западных лидеров, чего (по крайней мере, пока) не наблюдается. Что уж говорить о больших странах типа России?
Нравится это кому-либо или нет, непосредственное международное влияние на политические процессы в России посредством тех или иных "рычагов" (leverages) было и остается весьма незначительным. Думаю, в этом отношении не стоит ожидать кардинальных изменений и в будущем»…

Прочитав такое, я стал серьезно сомневаться в уме «Серого дельфина».
Белоруссия – это явно девиантный пример. При всех недостатках и пороках «батьке» хватило ума защитить свою власть от внешнего воздействия. Не стоит идеализировать Республику Беларусь. Да, там в какой-то степени реализовался «партизанско-машеровский проект» и бардака-развала, как на Руси Великой удалось избежать. Но «совок» есть «совок». Однако мы не об этом сейчас. Лука и его окружение – далеко не святые, однако они не выставляют свои «яйца наружу», не держат счета-семьи в Лондоне и т.п., и просто так их извне не возьмешь. Попробовали, правда, кончилось тем, что журнашлюшке и левозащитнице подселили в спальню офицеров безопасности, (а мужика своего  она до тюрьмы довела), ну и всё пока. Остается вариант «прямого свержения». Но Белоруссия – это же «партизанский край!» Это дорого, потому и ждут пока вариантов.
«Нет серьезных ресурсов». Но, вопрос также и в том, что считать «ресурсами»: «экскременты дьявола» (нефть так называл руководитель ОПЕК)  в земле или грамотное и дисциплинированное население на земле, высококвалифицированную рабочую силу. Да и «партизанский паттерн» - это тоже ресурс. (Это не пражане, которые врагу сдадутся, будут пить пиво, и ждать пока враг исчезнет рано или поздно – тоже выигрышная тактика).
Однако десятки других стран живут вовсе не «по-вестфальски». Ресурсов, чтобы там свергнуть правительство, у Запада, в принципе, достаточно. История множества переворотов и устранений лидеров от Моссадыка до Каддафи – это доказывает. (Нет, как можно было написать такое – «у тех или иных государств и международных организаций не так много ресурсов для принуждения других стран и их правительств к кардинальным политическим переменам помимо их воли» - это не просто дурость, это убеждение, затемняющее ум).
Но зачем возиться и вкладываться, если можно манипулировать марионетками, крутить им яйца в любой момент в своих интересах. Значительное, если не подавляющее число стран, сейчас реальным суверенитетом не обладает, финансовая и прочая зависимость от Западу корректирует их политику в нужную западу сторону.
И в нашей «заснеженной нигерии» дело обстоит точно так же. Нет, все-таки наш «дельфин» плюхнулся в лужу, если ухитрился написать свой пост в разгар истерики по поводу «списка Магнитского». «Нет способа воздействовать на элиту суверенного государства» - да!
И где здесь декларируемый постоянно СД «позитивизм». Может ли он игнорировать факты многочисленных переворотов и т.д. с учетом запада? Или нет никакого «позитивизма», а есть лишь механическая схема, красивая на бумаге, но в которую многие факты и идеи упрямо не «влезают»
Но может быть, вопрос стоит не вообще, а дело в том, что внешний актор не может установить по-своему желанию либеральную демократию и цивилизованный рынок в другой стране. (Конечно, в посте сказывается и немалое разочарование, что надежды годовой давности на изменения в РФ развеялись). Да; это, по большей части, верно. Народ и страну сразу не переделаешь (но можно  – пример Германии и Японии после военного поражения). Но при этом еще участь надо вопрос – зачем плодить конкурентов. Ведь развитая демократия – это наиболее эффективная политико-правовая система. Зачем США и НАТО развитая демократия в России?!
Демифологизация воплей об «оранжево-белоленточной угрозе» состоит в том, что ИМ не надо, чтобы русские выбирали себе собственную власть, которая бы проводила политику страны в интересах нации. Вот и все. И здесь россиянские «либералы» смыкаются с «западными» дядями, их покровителями и грантодателями.  Демократия-для-русских им совершенно не нужна. Они рассматривают лишь варианты псевдолиберального внешнего управления или коррумпированного авторитаризма. Многие, как цитируемый автор, совершенно искренне и аргументировано возмущаются практикой путинизма, основанного на системной коррупции, делающей «великую Россию» весьма уязвимой перед … да даже и маленькой Грузией  и т.п. (попробуй , скажи что-нибудь Баку и прочим по поводу поведения «их» людей в русских городах. Попробуй ограничить выкачку нефти и газа и «закачку» «рабочей силы». Какой суверенитет может быть у коррумпированной власти? – ой, я вас умоляю!

Наш Серый дельфин» далеко не глуп, но он не может далеко выйти за рамки своей идентичности, которая и определяет его отношение к «этой стране», где он гость-наблюдатель (лучше уж провинция в маленькой цивилизованной соседке, чем вторая столица империи). За рамки «идентичности крови» не выйти, при всем уме и эрудиции. Не надо здесь никакой демонизации и т.п., просто этот факт нужно учитывать.
 Поэтому он и пишет:

«пусть и не завтра, но рано или поздно "пропуском" в политическую элиту нашей страны станет диплом ведущих западных университетов - а когда это произойдет, страна станет уже совсем иной...»

Действительно, иной, то есть колония будет уже в чистом виде. И будет полная эффективность без теперешнего бардака.

Но не надо подменять анализ и трезвые оценки пафосом. Такое – возможно. Пока у них полностью не получилось. (И «вышка» и «ЕврУниверситет в СПб» и др. «эффективные» готовят кадры пока в недостаточном количестве и, самое главное, не совсем нужного для идеальных надсмотрщиков качества). Но и у НАС сил нет, на вариант, чтобы сделать по-нашему. И не факт, что русский национально-демократический проект вообще возможен. «Совки» с рабским сознанием охотно ведутся на «псевдопатриотическую риторику», требуют вернуть себе «сталина» и поработить нас снова назло проклятой Америке.
Тогда какой-нибудь новый «собака-рейган» начнет все заново…

*
СССР был для русских концлагерем, а РФ становится хосписом. Правда без особого комфорта и заботливого персонала. Наоборот, «ну скорей уже…»

*
Смотришь в Интернете слайды со старых фотографий в стиле НЮ – именно фотографий, а не рисунков или постановочного «винтажа» -  и испытываешь какую-то тревогу-волнение. Эти красотки, смело выставлявшие перед фотографом свои прелести,  давно уже стали прахом. Но их прелестная храбрость осталась и продолжает волновать, конечно, уже не чувственность, а глубоко сентиментальное чувство.
Не это ли одно из скромных, но замечательных свидетельств того, что жизнь   всё же сильнее смерти.


*
Люди все потенциально «символические животные». Но большинству на символы (духа) наплевать. Они предпочитают «материальность», «вещественность».


*
НЕМНОГО РАССЛАБИТЬСЯ (на морозе)
Продавщица, отрезая мне колбасы, как водится, трепалась по мобильнику: «Сегодня холодно, на термометре двадцать восемь градусов мороза, но такое ощущение, что тридцать четыре».

*
Заход на «прозаический» сервер заставляет как-то даже рефлектировать по поводу собственных текстов. Ну, приходилось несколько раз отгонять от своей страницы резонеров-демагогов, которые, даже не прочитав толком текст,  пытаются утвердиться за твой счет. (Щас, вам, ага!). Огорчительно также, что привычка и умение читать серьезные тексты неумолимо сокращаются. Ну, так будем воспринимать приключение-помещение  для своих «произведений» не как библиотеку, а как архив. Ну, может быть… в дальнейшем.
Непонятна излишняя зацикленность на «качестве письма», «стиле» и прочих подобных вещах. Конечно, «острым ножом резать удобнее», но надо «резать правду-матку». Иначе -  зачем? (брать в руки «нож, то есть «стило», то есть клавиатуру). Достичь стилистического совершенства, как Набокофф – это же явный и обозначенный самим гамаюном тупик. О чем поешь, для кого, спрашивается. (Можно, например,  эстетически безупречно отразить инцестуальные приключения подростков в выдуманном зазеркалье «Ады», но все равно это будет не более чем снобистская мерзость, пошлой, пусть и сложно извращенной душонки).
Гораздо более серьезной проблемой является деформация каналов коммуникации. Несмотря на все интернеты, блоги, сети и пр. людям очень трудно встретить единомышленников даже в виртуальном пространстве. И система навигации несовершенна, и то, что в центре информационного поля располагается вонючая телевизионная помойка, которая отравляет даже тех, кто к ней стремится не подходить – это печальные факты. «Информационное общество» - это, во-многом, социологическая химера. В политически деформированном государстве, и его информационная составляющая будет уродливо искривлена. Наподобие пресловутой ебэеновской «загогулины».
В конце года иногда подводят некоторые итоги. Ну, опубликовал (не в интернет-самиздате») полтора десятка работ, еще парочка в печати, четыре отосланы, насчет двух договорился … рабочий процесс, текучка, не вызывающая каких-то сильных чувств. Хотя для тебя (себя, то есть) это весьма важно
Но более важно то, что действительно серьезные проблемы замалчиваются и искажаются, их обсуждение в эрэфии ведется «по краям», на малолюдных площадках – это всё постоянно напрягает. ИХ «контроль за повесткой дня» -  пока плетью обуза не перешибёшь.


*
В записывании (посредством печатания на компьютере) своих идей и образов можно найти свою прелесть и получать от этого некоторое удовольствие. Но надо относиться к этому «без фанатизма». И еще, стоит обязательно менять стиль времяпровождения. Когда «отмахаешь» километров десять на лыжах, то  потом «побить клавку» - одно удовольствие.  Также нужно периодически вспоминать, что «чукча-писатель» сегодня читатель (зритель, слушатель и т.д.).
Кажется, к концу года я почувствовал, что несколько переборщил с обработкой и набором своих текстов. Следовательно, пока поменьше «прозы».