6. 6. Гений и злодейство - две вещи несовместные

6.6. ГЕНИЙ И ЗЛОДЕЙСТВО — ДВЕ ВЕЩИ НЕСОВМЕСТНЫЕ

Как соотносятся гений и злодейство, могут ли гении быть злыми? Вслед за А. С. Пушкиным я утверждаю, что гений и злодейство — «две вещи несовместные». В самом деле, что такое гений? Это творческая, а, значит, созидательная, конструктивная способность. Злодейство же, любое злодейство — это, безусловно, разрушительное, деструктивное деяние. Гений не разрушает, а созидает. Зло не созидает, а разрушает.

Злой гений — нонсенс. Это всё равно как мать, убивающая своего ребенка.
Если гений и злодейство порой и соединяются в одном человеке, то это говорит не об их совместимости, а о РАЗДВОЕННОСТИ данного человека как личности. Такое, к сожалению, иногда бывает…

Нечто подобное пушкинскому утверждению в том или ином виде высказывали самые разные люди, отмеченные печатью таланта или гения. Например, социолог Питирим Сорокин писал: «Третья вещь, которую я познал, заключается в том, что  жестокость, ненависть и несправедливость не могут и никогда не сумеют создать ничего вечного ни в интеллектуальном, ни в нравственном, ни в материальном отношении». (Sorokin, Pitirim Aleksandrovich, A long journey; the autobiography of Pitirim A. Sorokin. — New Haven, Conn., College and University Press [1963]; p. 197).

Парафраз пушкинского утверждения недавно прозвучал в устах замечательной русской киноактрисы Ии Савиной: «Мое глубочайшее убеждение, что злой, недобрый человек не может быть хорошим артистом».

ИЗ ПЕРЕПИСКИ ПО ПОВОДУ УТВЕРЖДЕНИЯ "ГЕНИЙ И ЗЛОДЕЙСТВО — ДВЕ ВЕЩИ НЕСОВМЕСТНЫЕ"

Сергей (k9025@mail.ru):
Извините за беспокойство.При прочтении одной из ваших книг у меня возник вопрос, в месте где вы писали что Пушкин прав утверждая что "гений и злодейство вещи несовместны" потому что гений созидательная способность а зло разрушительное.
Что вы имели ввиду? Несовместны, значит, не могут быть в одном человеке? Если есть способность созидать, значит нет способности разрушать?
Пожалуйста ответьте глупому.

Ответ:
Понимаю Вашу иронию. Насчет раздвоенности человека я писал. Такое иногда бывает. Патологическая раздвоенность, расщепленность называется шизофренией. В большинстве же случаев люди достаточно цельны и говорить о том, что в них могут совмещаться гений и злодейство — значит говорить против истины.
А насчет гения как созидательной способности... Нельзя так тупо понимать слово созидание. Всякое строительство предполагает свое родное разрушение. Дом нельзя построить, не расчистив площадку. Но одно дело разрушение как момент созидания и другое дело разрушение как нечто, уничтожающее созидание, несовместимое с созиданием. В процессах созидания всегда созидание преобладает над разрушением. А разрушение, несовместимое с созиданием, преобладает над созиданием, губит его.

Второе письмо от Сергея:
Извините еще раз. Просто для меня вызов на дуэль тоже злодейство поскольку подразумевает веру в победу и желание пристрелить. И если под злодеем понимать не того, кто стремится разрушать все и вся, а просто человека который не ценит чужие жизни и думает о собственной выгоде или легко поддаётся эмоциям, ненависти. Разве в таком человеке не может появится желание что-то созидать? Созидаемое им не будет гениально?

Ответ:
Тут целый клубок вопросов. Гений — не просто созидательная способность, а высшая творческая способность. Талант — средняя творческая способность. И гением и талантом наделены не все, а вот способность к созиданию присуща практически всем людям. Да, бывают случаи, когда человек созидающий совершает злой поступок. Еще более редки случаи, когда талантливый совершает зло. А гений... Так это практически невозможно, чтобы он совершал зло. Это противоречит творческой (созидательной) природе гения. Ведь в гении творческая способность выступает в наибольшей степени. Зачем же я буду строить дом и принимать меры против пожара, если одновременно буду его поджигать?

Далее, применительно к гению я имею в виду, конечно, не какое-то маленькое зло, а настоящее злодеяние. Гении в истории наперечет, ну сотня, ну тысяча. Много ли Вы знаете гениальных людей, которые совершили бы какое-нибудь крупное злодеяние? Например, можете Вы указать хоть одно какое-нибудь крупное пятно на светлом облике таких гениев, как А.Эйнштейн, П.Чайковский, Рембрандт, Эдисон, Л.Толстой, Менделеев.

Да, есть такие люди, вроде Наполеона, которых считают гениями и одновременно уличают в тяжких преступлениях (У Наполеона было прозвище "людоед"). Признаю, есть неоднозначные случаи. Я уже говорил о раздвоенности некоторых людей. Однако, строить теорию гения, опираясь на эти неоднозначные случаи, это значит строить теорию на зыбком песке.

Теперь о дуэлях. Вы, наверное, намекаете на судьбу Пушкина. Он гений и в то же время участвовал в дуэлях.

Лично для Вас вызов на дуэль — злодейство, а для того времени, когда жил Пушкин, этот вызов на дуэль — вопрос чести и достоинства, равный вопросу о жизни и смерти. Само слово "дуэль" указывает на абсолютное равенство шансов жить или умереть. Отдельные случаи неравной дуэли не отменяют этой истины.
Слово "злодейство" подразумевает большей частью наличие злого умысла. Какой злой умысел у человека, вызывающего на дуэль? Желание пристрелить-победить, как Вы пишете? В таком случае этому человеку убить своего обидчика лучше исподтишка, чтобы самому не быть убитому. Вообще дуэльный аргумент — слишком слабый, чтобы опровергать пушкинское "гений и злодейство — две вещи несовместные".

Далее, я думаю, нужно осторожнее обращаться со словом "злодеяние". Этим словом отмечают крупные злые поступки. Если же любые поступки злого характера называть злодеяниями, так у любого гения в жизни можно найти много таких "злодеяний".

Есть фундаментальный факт жизни: если хорошее и плохое совмещаются, то наступает хаос. А в хаосе живое, любое живое погибает. Нас с детства учат различать хорошее и плохое (в том числе добро и зло в моральном смысле), учат не смешивать их, стараться быть хорошим-лучшим и бороться с плохим. На этом построена жизнь.

Третье письмо от Сергея:
И снова извините. Насколько я понимаю в каждом человеке совмещается и хорошее и плохое, следовательно в каждом есть хаос, значит есть и во мне... Вот только что это такое я не знаю.

Ответ:
Вы неправильно меня поняли или просто придерживаетесь такого убеждения. Я не говорил, что в человеке, в каждом человеке совмещается то и другое. Я напротив, утверждаю, что человек по своей природе (изначально и в сущности) добр, а следовательно, хорошее в нем явно преобладает над плохим. Плохое — не обязательно в действительности. Оно в  возможности, висит над нами порой как дамоклов меч. Но думать, что плохое в жизни также сильно и могуче, как и хорошее — это значит всё время балансировать между добром и злом, между жизнью и смертью... А этого нет! Человек живет и большей частью не думает о смерти. Подавляющее большинство людей доживает до старости и умирает в преклонном возрасте.

Четвертое письмо от Сергея:
Я не имел такого ввиду. Просто для меня "совмещаться" означает быть в одном человеке.
Может и есть люди в которых нет ничего плохого, безгрешные, но...
Под «совмещаться» я понимал сосуществовать. То есть и в случае преобладания  хорошего над плохим всё равно они совмещаются в человеке.

Ответ:
Не совмещаются! Разрушение разрушению рознь. Разрушение как момент созидания — это не зло и оно не просто совмещается с созиданием, а органично присуще ему. Разрушение вне созидания, уничтожающее созидание — всегда зло; оно не совмещается с созиданием. Например, диссимиляция — частный случай разрушения. Как момент обмена веществ она необходима, вполне сочетается с ассимиляцией. Диссимиляция же как смерть организма несовместима с его жизнью.

Пятое письмо от Сергея:
Похоже я вас неправильно понимаю, либо я даже не знаю... Я уже сказал что под совмещаются я понимаю сосуществовать. Ведь и в хорошем человеке есть плохое, как бы он иначе совершал плохие поступки.

Ответ
Сергей, действительно, нет безгрешных людей. Но это не значит, что отдельные ошибки и проступки хороших (добрых) людей сводят к нулю их хорошесть. Против 1000 плюсов может быть десяток-другой минусов. Разве десяток-другой минусов может сравниться с тысячью плюсов? И можно ли в этом случае говорить о совмещении плохого и хорошего? И на солнце есть пятна. Но от этого оно не перестает светить.

Ваше настойчивое желание увидеть в человеке наряду с хорошим плохое наводит меня на мысль, что Вы, наверное, хотите как-то оправдать себя. Либо Вы уже наделали много плохого, либо готовы совершить много плохого и при этом выглядеть нормальным, порядочным человеком. Не выйдет! Я уже говорил, что чрезвычайно редко бывает, когда творческий человек («гений») одновременно злодей. Или Вы надеетесь на такой редкий случай?

КОММЕНТАРИИ

Борис
Прошу прощения. Мне интересно Ваше мнение в отношении созидания и зла. Как по-вашему, способно ли зло созидать? И как Вы понимаете - "созидать"? В более глубоком смысле, нежели просто термин.

Ответ Борису:
Я, кажется, ответил выше на Ваш вопрос и отдельно, и по совокупности. Но, видимо, требуются еще разъяснения. Зло, безусловно, разрушает, "работает" в направлении разрушения и не просто разрушения, а разрушения жизни! И созидание как добро не просто созидание, а созидание жизни. "Разрушение жизни" и "созидание жизни" - понятия очень сложные, требующие многих знаний, понимания жизни в целом и ее места в общей "жизни" природы.

Конечно, можно на уровне интуиции, чувства, "сердца" правильно оценивать, что такое "созидание жизни" и "разрушение жизни", т.е. что такое добро и зло. Но интуиция, чувство, "сердце" могут ошибаться, давать сбои, обманывать и поэтому, повторяю, нужно быть в постоянном поиске-исследовании (что такое добро и что такое зло), нужно, в конечном счете, много, много знать. Нужно знать о жизни вообще, как биологическом феномене, нужно знать о жизни человеческой, значит, нужно знать историю, культуру человечества, как минимум, нужно иметь хороший опыт жизни. Тогда человек будет совершать меньше ошибок в оценке того, что такое добро и зло, что такое созидание жизни и разрушение жизни. Тут Сократ абсолютно прав, утверждая: "Высшая мудрость в том, чтобы различать добро и зло».

В начале текста рисунок М. А. Врубеля «Моцарт и Сальери».
_______________________________________

Этот текст опубликован в моей книге "Этика", 4, 5, 6-е издания, 2019, 2020, 2021, стр. 98-103.