Характерная ошибка в понимании времени

                ***

                Ностальгические воспоминания
               
                Рядом с этой столетней вербой в 1946 году
                стоял небольшой домик
                в котором жила наша семья -
                мама и я с братом.
                В то время здесь был казачий хутор Аникеевский.
                В хуторе была начальная школа в которой
                наша мама работала учителем.
                Сейчас, хутора давно уже как нет -
                остались от него только заброшенные сады
                с одичавшими и засохшими яблонями и грушами
                густо заросшими кустами терновника.
                А там, где когда - то стояли дома, кое где ещё 
                сохранились рассыпавшиеся фундаменты, а
                где когда - то мы - с хуторскими мальчишками бегали
                по улицам, сейчас в рост человека стоят заросли
                конопли и амброзии...
                У опушки леса ещё сохранился заросший травой старый
                хуторской погост с подгнившими и покосившимися
                крестами как печальное свидетельство того, что
                здесь, на этой земле, когда - то тоже жили люди...               
               
               
               
                ***

Одной из наиболее распространённых ошибок в понимании времени является то, что оно якобы, ВНЕМАТЕРИАЛЬНО и ни как не связано ни с какими реальными материальными процессами. Многие считают, что оно «длится» всегда одинаково равномерно как в АБСОЛЮТНО ПУСТОМ пространстве, так и в нашем РЕАЛЬНОМ МАТЕРИАЛЬНОМ МИРЕ, независимо ни от каких материальных процессов.

Подобную точку зрения высказывал И.Ньютон: «Абсолютное, истинное, математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью». Такое представление о времени оказалось очень устойчивым и глубоко укоренилось в сознании многих поколений.
Вызыват недоумение то, что подобное, явно АНТИМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ представление о времени активно отстаивали и основоположники НАУЧНОГО МАТЕРИАЛИЗМА.

В «Анти-Дюринге», Ф.Энгельс пишет:  «Согласно г-ну Дюрингу, время существует только благодаря изменению, а не изменение существует во времени и благодаря времени. Именно потому, что время отлично, независимо от изменения, его можно измерять посредством изменения, ибо для измерения всегда требуется нечто отличное от того, что подлежит измерению. Затем, время, в течение которого не происходит никаких заметных изменений, далеко от того, чтобы совсем не быть временем; оно, напротив, есть чистое, не затронутое никакими чуждыми примесями, следовательно, истинное время, время как таковое. Действительно, если мы хотим уловить понятие времени во всей его чистоте, отделенным от всех чуждых и посторонних примесей, то мы вынуждены оставить в стороне, как сюда не относящиеся, все те различные события, которые происходят во времени рядом друг с другом или друг за другом, - иначе говоря, представить себе такое время, в котором не происходит ничего. Действуя таким путем, мы, следовательно, вовсе не даем понятию времени потонуть в общей идее бытия, а лишь впервые приходим к чистому понятию времени» /Маркс, Энгельс, т. 20, с. 52/.

Это яркий образец того, как непросто даётся понимание сущности времени даже наиболее выдающимся мыслителям.
 
Но мы оставим читателю анализ заблуждений классиков Марксизма и приведём пример подобного «понимания» времени нашими современниками. Возьмём несколько цитат из довольно пространной статьи с многообещающим названием «КАК НЕПРОТИВОРЕЧИВО ПОНИМАТЬ 'ВРЕМЯ'», автором которой является
А. К. Юхимец.
( Контакт с автором: juh@tut.by)

1). «…если бы у материи не было никаких движений, то и не понадобилось бы и никакого понятия времени…»


НАШ КОММЕНТАРИЙ--- Это надо понимать, что БЕЗ ДВИЖЕНИЙ  НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВРЕМЕНИ. Однако, здесь, необходимо внести существенное уточнение - только НЕОБРАТИМОЕ изменение представляет собой ВРЕМЯ. Однако, здесь автор, как сторонний НАБЛЮДАТЕЛЬ, говорит о времени только как о "понятии", а не как объективном физическом явлении.


2). «…если бы у материи не было никаких движений» она «продолжала бы существовать, и это существование продолжало бы длиться».

Наш комментарий---Автор считает, что и без движения существование материи будет продолжать длиться. характерная ошибка! 
Но тогда, согласно тезиса  № 1 не может быть времени! Автор явно противоречит сам себе. там, где ничего не движется и не изменяется – там нет ни какого смысла говорить и о длительности! (он сам только что утверждал, что «…если бы у материи не было никаких движений, то и не понадобилось бы и никакого понятия времени…») Но для автора, как стороннего наблюдателя, существование неподвижной материи действительно будет длиться как процесс наблюдения.
Но неподвижная материя может существовать только в состоянии безвременья, т.е. у неё нет собственного времени, поскольку она остаётся неизменной.
Но автор, как сторонний наблюдатель, ошибочно переносит своё время наблюдения по своим часам на "материю" как объект наблюдения.
 
 Только непрерывные и необратимые изменения(!) состояний реальных объектов воспринимаются познающими субъектами как длительность процессов или событий. существование объектов без «движения» это состояние которое представляет собой обратимые флуктуации, которые не изменяют состояние объектов, поэтому такое "существование" без длительно, то есть, безвременно!
Длиться может только то, что непрерывно и необратимо меняется, представляя процесс временной длительности! 


3). «Но это дление не имело бы никакой разметки, а следовательно, и не могло бы иметь и никакой физической оценки. именно периодическое (тем самым уже размеченное) движение придаёт понятию “время” реальный физический смысл. но, в конечном счёте, размечается именно дление существования движущейся материи».


Наш комментарий--- Автор считает, что только размеченное дление существования придаёт понятию “время” реальный физический смысл. то есть, время – это размеченное часами дление существования. но часы никак не связаны ни с "длением существования" ни с "длением конкретного движения" и им абсолютно "безразлично" для каких целей вы будете их использовать.

Существование объектов может быть в виде флуктуаций, при этом за полный цикл они не изменяются, а следовательно, они существуют вне времени. Если же объекты существуют, изменяясь НЕОБРАТИМО ЭВОЛЮЦИОНИРУЯ, то следовательно они существуют во времени. Однако,используя часы, ПС может измерять любые длительности существования как для не изменяющихся - без временных объектов, так и для эволюционирующих - существующих во времени.

4). «Хотя материя реально и не существует без движения, всё же дление её движения как бы вторично по отношению к длению самого существования материи».


НАШ КОММЕНТАРИЙ--- Таким образом, по мнению автора, дление движения, будучи «вторичным», не имеет ни какого отношения ко ВРЕМЕНИ, что противоречит тезису № 1.


5). «Существование материи, непрерывное дление этого существования является самой первичной сущностью».


НАШ КОММЕНТАРИЙ--- Дление существования – ПЕРВИЧНАЯ СУЩНОСТЬ с которой автор и связывает ВРЕМЯ РАЗМЕЧЕННОЕ ЧАСАМИ.
Жаль, что автор не приводит определения используемых понятий, без чего не может быть однозначного понимания их смысла. Он говорит о ВРЕМЕНИ, но не поясняет, что он под этим подразумевает. Он говорит о "размеченном длении" с помощью ЧАСОВ, но не приводит описания принципа РАЗМЕТКИ ДЛЕНИЯ.

           Что же такое ЧАСЫ?
 
Часы - это всего лишь эвристический инструмент, представляющий собой генератор стабильной частоты колебаний (((заметим для автора: колебания - это "реальное движение", которое реально  длится, а не "существование", которое не имеет длительности!))) со счётчиком числа колебаний.

Часы позволяют познающему субъекту ориентироваться в происходящих (разноскоростных) событиях, соотнося их с равномерным(!) пересчётом числа колебаний, отмечаемых счётчиком. это своеобразный метрологический процесс нормирования длительностей реальных событий, (приведение их к единой мере - норме), что даёт возможность сравнивать какие события произошли раньше чем другие, какие продолжались дольше чем другие и какие происходили быстрее чем другие.

 Это даёт возможность устанавливать причинно-следственные связи между разными событиями (процессами) и таким образом познавать окружающий нас мир.
 
Однако, очень важно заметить, что наши часы идут абсолютно независимо от того происходят ли вокруг нас какие – то изменения или не происходят, поскольку часы, в принципе, идут всегда равномерно! и отсчитывают так называемое метрологическое (условное, произвольно нормированное!) время, которое ни как не связано с реально происходящими изменениями в окружающем их мире.

И ещё одно важное замечание:

Поскольку часы, в принципе, это гармонический осциллятор, со счётчиком числа колебаний,
которые строго обратимы, а значит они не эволюционируют, (колебания не затухают), и по этому к временным процессам не относятся.

Но всякий процесс измерения - это процесс сравнения измеряемой величины с однородной с ней мерой.
То есть, измерять длительность процессов, (событий), можно только сравнивая их с однородным процессом, т.е. обладающим длительностью, и взятым за эталон меры.
В часах таким процессом является необратимый пересчёт числа колебаний счётчиком, показания которого линейно, (в отличии от нелинейных реальных процессов), но необратимо меняются, возрастают, т.е. эволюционируют, и следовательно обладают длительностью.

Таким образом, измеряя длительности, (т.е. время), реальных процессов, мы сравниваем их реальную длительность с длиной числового ряда показаний часового счётчика, (т.е. с равномерной длительностью пересчёта), которая и принимается нами за метрологическую меру длительности реальных процессов.       

Реальное, физическое время - это совсем другое! это сама жизнь!, т.е. процесс необратимых и нелинейных, т.е. неравномерных эволюционных изменений, это неумолимый процесс "старения" всего нашего нестационарного мира.

(***)   Именно равномерность хода часов и укоренило в сознании многих людей, в том числе и у нашего автора, представление о том, что «дление …существования является самой первичной сущностью» т.е. что оно как бы внематериально и "длится" везде и всегда.

6). «Движение уже как бы накладывается на существование, и дление движения уже вторично по отношению к длению существования».

Наш комментарий--- Автор считает, что «дление существования» первично, т.е. оно, согласно нашего автора, должно было появиться раньше чем началось «дление движения». что подтверждает наш вывод (***).
 
7). «Можно прервать дление движения любой какой-либо его конкретной формы, но невозможно прервать дление существования всей материи…»

Наш комментарий--- Дление существования, согласно мнению нашего автора,  непрерывно и не зависит от конкретных форм движения материи. это ещё раз подтверждает наш вывод (***).

8). «…Природа самого течения времени, т. е. той объективной сущности, с которой мы и должны связать само понятие объективно текущего времени, и есть дление существования движущейся материи вообще, безотносительно к какой-либо его конкретной форме.(((?)))
  И это дление существования, это течение объективного времени абсолютно и ни от чего более не зависит. (((?)))  А сами конкретные формы движения могут изменяться, они могут длиться и больше и меньше, могут и ускоряться и замедляться. (((!)))»

Наш комментарий---  У автора  явно отсутствует ясность в понимании времени.
Он считает, что «дление существования движущейся материи вообще»  это и есть «течение объективного времени» которое  «абсолютно и ни от чего более не зависит». это ещё раз подтверждает наш вывод (***).

Все приведённые нами вариации попыток «определения» времени, предложенные нашим автором, обещавшим продемонстрировать нам как нужно «непротиворечиво понимать 'время'»,  выглядят, к сожалению, беспомощно.
Они фактически показали, что сам автор ещё не совсем представляет себе, что такое время и что значит  «дление существования». 
Автору нужно было бы в самом начале определиться, что значит "существовать".


Нам очень жаль, что автор так и не смог показать нам «как непротиворечиво понимать 'время'», он сам уже на первых шагах запутался в им же созданных противоречиях.