Социальный проект

Современная культура - особый вид деятельности, формирующей специфическую картину мира, построенную либо на самообмане, либо на агрессивном невежестве других...


Культура оценивается через (эталон: верование, символ, идея \ценностную ориентацию \убеждение). Оценивая значение и структуру культуры, как системы действий, Т.Парсонс писал: «…В таком случае каждый тип культурных эталонов можно рассматривать как ре¬шение некоторого типа ориентационных проблем: систе¬мы идей — это решения когнитивных проблем, системы экспрессивных символов — решения проблем, касающих¬ся того, каким образом «уместно» выражать чувства, и, наконец, системы ценностных ориентации — решения проблем оценивания, преимущественно, хотя и не исклю¬чительно, в социальном взаимодействии.»

Культурные образцы имеют тенденцию организовы¬ваться в системы. Характерной особенностью такой сис¬тематизации является тип интеграции, который мы мо¬жем назвать согласованностью эталонов, внутренняя связанность культурных эталонов всегда яв¬ляется центральной проблемой для культуролога. Общая триада культуры, как системы, содержит (ценность \эталон, норма \символ).

В другом месте Т.Парсонс пишет, что культурная система включает в неразделимую цельность автономные согласованные подсистемы  (ценностей \убеждений \символов).
Культурная система «…представляет собою особый тип абстрагирования элементов указанных сис¬тем (социальных и личностных). Эти элементы, однако, могут существовать отдельно как физические символы и передаваться от одной эмпи¬рической системы действия к другой.… В культурной системе эталоны регулирующих норм (и других культур¬ных элементов, которые управляют выбором конкретных акторов) не могут быть случайными или несвязанными друг с другом элементами…).

Смысл всегда подразумевает контекст. Только в определенном, более широком контексте, через сравнение с иным, возможно определить значение той или иной включенной в этот общий контекст деятельности. Такая контекстность порождает её иерархичность, иерархичность смыслов, целей, конечных актов.   Помимо бытовой, индивидуально-групповой культуры условно-рефлекторного поведения, существует культура  социальных смыслов, обеспечиваемая второй сигнальной системой, выявляющей значимые для социума, объединяющие его в единое целое, символы и смыслы.  Третьим, высшим слоем культурных смыслов общечеловеческой деятельности занимаются (богословие \философия \искусство).

К.Лоренц обнаружил, что в животном мире возникновение устойчивых социальных групп возможно, только если у данных особей развита направленная агрессивность по отношению к сородичам, страх, взаимное влечение. Именно баланс этих трех качеств позволяет установить социальную систему со стабильной иерархией. В животном мире агрессивность – угрожающая демонстрация своих претензий – носит, в большинстве своем,  демонстративный,  ритуальных характер.

Среди животных наблюдается два типа агрессивного поведения. Первое характерно для индивидуализированных сообществ с территориальными отношениями и для них характерно явно выраженная ритуализация агрессивного поведения (демонстрация намерений и психическое противоборство) с низким порогом  возникновения агрессивности. Замена реального противоборства ритуальной демонстрацией приводит к тому, что в борьбе за выживание побеждают не физически более сильные особи, а особи с более развитой и сильной психикой.  Это форма внутривидовой психологической эволюции.

Второй тип агрессивности наблюдается в коллективизированных сообществах, для которых характерно снижение уровня агрессивности и высокий порог её возникновения. В таких сообществах функциональным регулятором внутривидовых отношений выступает феномен доминирования\подчинения, который и устанавливает иерархию, т.е. порядок соподчинения (линейный, ветвящийся, кольцевой) в группе.

Среди различных типов сообществ в зависимости от прочности контактов среди особей, от степени взаимного узнавания можно выделить три основных класса популяций  . Во-первых, анонимные (эквипотенциальные, не имеющие структуры, но способные к синхронной деятельности: скопления, открытые сообщества, закрытые сообщества). Это, в основном, экстерриториальные популяции. К этому типу относятся скопления у водопоев, мигрирующие стаи птиц, рыб, китов и мигрирующие стада копытных, стаи «закрытого типа» у грызунов.  У таких животных хорошо развит ориентационный инстинкт (ориентация на соседей), подражательные реакции, система сигнализации…    

Во-вторых, сообщества с временно доминирующим управляющим лидером и с частичным разделением функций среди членов сообщества. К такому типу можно отнести стада северных оленей (лидеры – старые важенки), популяции некоторых приматов. На определенном этапе эволюции в таких сообществах возникают внутристадные группировки (семейные пары, возрастные группировки, специализированные функциональные группы) и другие элементы структурированности без явно выраженного доминирования одних над другими. Для таких сообществ характерны проявления элементов территориальной привязанности, но без разделения  освоенной территории на участки обитания отдельных особей (антилопы, азиатские буйволы).
К третьему типу можно отнести постоянные доминантно-иерархические сообщества с вожаком и устоявшейся доминантно-ролевой иерархией: сообщества «индивидуализированного» и коллективизированного типов. Вожак, в отличие от лидера, сам управляет стадом, использует систему сигналов, стереотипы поведения доминантной особи. К типу «индивидуализированных» сообществ  животных относятся популяции хищных млекопитающих, добывающих пищу коллективной охотой (тунцы, макрели, бобры, гиены, волки, львы, шакалы). Структурной единицей такого социума является семья (семейная группа).  Общая структура рассматриваемого социума включает: (вожака (и его семейную группу) \группу доминантных семей (друзья вожака) или популяционная парцелла \рядовые семьи). Формой иерархического построения здесь выступает «ролевая иерархия»,  которая допускает «разделение труда» и эксплуатацию низкостатусных особей высокостатусными в сообществах позвоночных (у ворон, крыс, бобров, шимпанзе, антропоидов). Поддержание внутригрупповой иерархии обеспечивается подражанием, развитой системой сигналов, ритуальным поведением. Для таких популяций характерно проявления сотрудничества, взаимопомощь не только к членам своей семьи или группы, но и по отношению к «чужакам», что резко повышает выживаемость всего сообщества (общественные насекомые, крупные хищники, бобры, приматы).  Такое поведение – один из признаков разумной деятельности, проявление способности к интеграции независимых навыков в критической ситуации. Для сообществ доминантно-иерархического типа с вожаком характерна территориальная привязанность с упорядоченным использованием территории.

Интересно, что даже у птиц четко различаются три типа территории: активно охраняемая ими территория (territory) вблизи места гнездования; территория обитания (home range) и добывания пищи;  внешний мир. Особое значение имеет первая часть, на которой находится гнездо и места укрытия в случае опасности и на которой они проявляют максимум агрессивности. В третью область, во внешний мир, они изредка совершают разведывательные рейды … Такая структура обитаемой территории характерна и для всех высших животных. У приматов захват чужаками центральной области их territory (места обитания доминирующей семейной группы и вожака) означает потерю всей территории и они уходят с насиженного места. В архаичных человеческих социумах также выделялись сакральные области (включающие тайные схороны, капища  для ритуалов, места погребений, табуированные места), места для жилья и территории жизнеобеспечения…

С другой стороны, социобиологи обнаружили во многих сильно скооперированных сообществах сочетание максимального альтруизма и взаимопомощи среди генетических родственников с крайней жестокостью к чужакам, как по мужской линии (мужские кланы у шимпанзе), так и по материнской линии (материнские кланы у слонов, дельфинов, вампиров).

Современная социология утверждает, что в социальной системе основной структурной единицей выступает специфический тип социальной деятельности - "роль", которую исполняет актор в социуме. Немаловажное значение на формирование общества играет согласование таких "ролей" в социуме, культурных эталонов (эталонов, идей, символов), смыслов и ценностных ориентиров различных социальных подгруп. «…Социальные системы и личности рассматриваются как способы организации мотивированного действия. Социальные системы — это системы мотивированного действия, организованные вокруг отношений акторов друг к другу; личности — это системы мотивированного действия, организованные вокруг живого организма. Культурные же системы — это системы символических эталонов…).  Культура включает ряд эталонов. Ценностная ориентация индивида – это его приверженность к этим эталонам.

Крупнейший социолог ХХ столетия Питирим  Сорокин, занимаясь проблемой стратификации (политической, экономической, культурной) обществ так писал о "роли" и особенностях политической стратификации: «В любом обществе постоянно идёт борьба между силами политического выравнивания и силами стратификации.  Иногда побеждают одни силы, иногда верх берут другие. Когда колебание профиля в одном из направлений становится слишком сильным и резким, то противоположные силы разными способами увеличивают свое давление и приводят профиль стратификации к точке равновесия….  Профиль политической стратификации подвижнее, и колеблется он  в  более  широких  пределах,   чаще  и импульсивнее,   чем  профиль экономической стратификации».

П.Сорокин доказывал, что в подавляющем случае как деспотизм так и демократия – это власть сильного меньшинства над большинством: «Несмотря на разницу в политических приемах … процент людей, живо и постоянно интересующихся политикой, так мал и, похоже, останется таковым навеки, что управление делами неизбежно переходит в руки меньшинства и что свободное правительство не может быть ничем иным, кроме как олигархией внутри демократии. И это справедливо не только в отношении демократии, но и коммунистических, социалистических, синдикалистских или каких угодно иных политических организаций…  Правительство и вводимые им законы не есть результат единодушного желания всех избирателей, а обычно, особенно в Европе, результат воли только незначительной группы из числа депутатов, … которые поэтому представляют только один сектор населения благодаря искусным махинациям … что в конечном итоге дает возможность меньшинству одержать победу над большинством… Среди всего населения Британской империи в возрасте от 21 года и старше число тех, кто имеет привилегию избирательного права и действительно ею пользуется, не превысит, вероятнее всего, 8-10% всего населения».

Занимаясь проблемой «социального», предметом социологии, П.Сорокин выделял три уровня структур: (вещество \организм \надорганика). Собственно именно последнее он и связывал с сознанием: «надорганические явления … являются проявлениями различных форм сознания; они не возникают в результате голых рефлексов или инстинктов… Ни один вид, кроме человека, не обладает высшими формами сознания, представленного четырьмя основными классами социальной мысли: а) абстрактными понятиями и законами научного мышления, б) фило¬софскими и религиозными обобщениями, в) языком символов в искусствах, г) рациональной прикладной мыслью во всех дисциплинах от технологии, агроно¬мии и медицины до этики, социального планирования и инженерии. Такая надорганическая мысль — суть "ткань" социокультурных явлений…»

П.Сорокин рассматривал надорганику как социокультурное пространство, в котором (рождается \воспитывается \ получает образование) основной социальный актор (деятель) – человек который его же и формирует. «…надорганика относится главным образом к сфере взаимодействующих людей и продуктам такого взаимодействия. Ни один человек, будучи с рождения изолированным от других людей, не может существенно развить свое сознание… надорганическая культура может рассматриваться как прямой или косвенный продукт взаимодействия между людьми… »

У  Питирима Сорокина было своё специфическое понимание истории (как науки об особых, специфических явлениях в социумах, как хронику уникальных и неповторимых «артефактов», как хронику "событий") и социологии, в которой он выделял совокупность типологических, стереотипных, циклично появляющихся для всех сообществ черт:  «…социология изучает свойства надорганики, которые повторяются во времени и в пространстве, то есть являются общими для всех социокультурных феноменов… Социология… рассматривает циклы и флуктуации как родовой признак социальных явлений, возникающий практически во всех социальных процессах, будь то экономические, политические, творческие, религиозные, философские, в их взаимосвязях друг с дру¬гом».

Более того, он, вслед за Эмилем Дюркгеймом, считает социологию единственной наукой, которая обязана рассматривать любое социальное явление в его целостности, в полноте внутренних и внешних связей и отношений, рассматривая его как неотъемлемую часть некоего Целого: «…социология изучает человека и социокультурное простра¬нство… во всем их разнообразии, как подлинные сущности, в отличие от других наук, которые в целях аналитики рассматривают явления, искусственно выделяя их и полно¬стью изолируя от остальных»

Согласно П.Сорокину, социология изучает наиболее общие структурные особенности  в социуме, как в целом: «Общая структурная социология изучает: а) структуру и состав родовых социокультурных явлений; б) основные структурные типы групп или институтов; в) основные структурные типы культурных систем и их взаимоотношения; г) структуру и типы личности, входящие в состав социальных групп и культурных систем.
Общая динамическая социология исследует а) повторяющиеся социальные процессы … и как все эти процессы воздействуют на людей, в них вовлеченных; б) повторяющиеся культурные процессы … их воздействие на формирование личности; в) ритм, темп, периодичность, тенденции к флуктуации в социальных и культурных процессах, социокультурные изменения и эволюция; г) происходящие в людях повторяющиеся социокультурные процессы. То есть, общая динамическая социология исследует, как и почему  люди меняются…»

Роль структурной социологии и структур, ею исследуемых, в формировании личности, особенностей её психических феноменов трудно переоценить. Как писал П.Сорокин: «Не только психосоциальная личность в целом, но многие из ее биологических качеств лепятся и обусловливаются социокультурным пространством, в котором она и вырастает…»

Триадология пронизывает все социологические исследования П.Сорокина. Его основная неразделимая триада (личность \общество \культура) в аспектах развития и развертывания которой в любом социуме он и проводит свои основные исследования.  Если социальная деятельность сосредоточена на взаимоотношениях между людьми, то культура –  на смысловом, ценностном содержании этой деятельности, на выявлении символических (общезначимых, типических, повторяющихся) элементов результатов деятельности. На выявлении циклически повторяющихся феноменах социума, на выявлении и фиксации условий его стабильности  при любых состояниях общества. Особенно это заметно на примере его анализа кризиса современной западноевропейской цивилизации.  Он не был сторонником апокалипсической идеи «конца цивилизации», но не был и оптимистом, относительно  видения её будущности. Его прогноз был таким: цивилизация переходит в новое качество, в новое состояние, исчерпав свой естественный двухтысячелетний цикл развития , она находится между «… умирающей чувственной культурой нашего лучезарного вчера и гря¬дущей идеациональной культурой создаваемого завтра …».

В его понимании за весь полный цикл развития европейская культура диалектически разворачивает триаду (идеациональную \идеологическую \чувственную) фаз.  Если в начальный период утверждались высшие принципы, идеалы, утверждалось в борьбе с язычеством христианство и высшим идеалом, ценностью, Первообразом, проектом будущего человека был Бог (Христос) и богочеловечество, то во второй фазе, в период раннего средневековья  утверждался рационализм и высшей ценностью стал Разум. Это этап разумного и внешнего устроения социокультуры на Земле в его различных вариантах, этап формирования европейских империй (как внешнего тотального господства явленной в первой фазе развития парадигмы) как развитие разнообразных национальных версий новоевропейского цивилизационного архетипа. Начало третьего исторического периода социокультурной эволюции этой цивилизации (приблизительно с ХVI века.) связано с утверждением сенсорно-чувственного восприятия реальности, формирование различных версий симбиоза уже сформировавшихся великих культур. Сюда относятся прежде всего попытки строительства «общеевропейского дома» (от Наполеона до Гитлера и Евросоюза). Этот этап как раз и заканчивается на рубеже тысячелетий и современная Европа находиться на рубеже смены циклов, в котором начинает формироваться новый идеациональный этап следующего цикла её развития. И здесь используется опыт построения полиэтнического образования, который был апробирован в СССР.  Где-то в глубинах Европы, в её культурных слоях началось формирование новых высших ценностей, идеалов, норм… для новой универсальной общеевропейской религиозной парадигмы…. Все эти типы цивилизационных состояний (идеациональный \идеалистический \чувственный) характерны, по утверждению П.Сорокина, не только для европейской, но и для египетской, вавилонской и др. цивилизаций.
Он недоверчиво отзывался об «оптимистах», но критикуя различные варианты «гибели» европейской цивилизации писал: «…Они еще менее убедительны, утверждая, что западная культура достигла последней стадии старения и сейчас находится в предсмертной агонии. Не пояснено при этом ни само значение "смерти" западной культуры, и не приведены какие-либо доказательства. Тщательное изучение ситуации показывает, что настоящий кризис представляет собой лишь разрушение чувственной формы западного общества и культуры, за которым последует новая интеграция, столь же достойная внимания, каковой была чувственная форма в дни своей славы и расцвета…».

Все три социокультурных типа сосуществуют одновременно, но в различных вариантах. Так, на современном этапе доминирует сенсорно-чувственный тип, а рационально-идеалистический и тем более религиозно-мистический (идеациональный) проявляются слабо, они в латентной фазе.  Разрушению подвержен именно доминирующий, чувственный социокультурный тип, а два других получают новый толчок к развитию: становится интересной типизация (она объявляется соцреализмом), входит в моду отображение неких идеальных ситуаций, начинают избегать вульгаризации, профанации, экспрессии…. Таков модернизм (кубизм, абстракционизм, функционализм и пр. формы соцреализма) – чувственный протест против тотально-чувственного восприятия мира. Формула модерна: типичный субъект в типичных обстоятельствах… Модерн – переходная форма социокультуры. Спутник тоталитарного отрицания (в форме коммунизма, фашизма – по П.Сорокину, \С.5\ ) чувственной, импрессионистской, материалистически-атеистической  цивилизации. Постмодерн – это уже варианты перехода от рационального к сверхрациональному, от чувственного к сверхчувственному.  Это уже новые мифологемы и культурологемы, поиски новых Священных историй, поиск нового Вечного и Сущего, сокрытых за поверхностью видимой реальности, растворенных в череде внешне случайных событий.

В определенной мере, общая циклическая модель развития цивилизации повторяет у П.Сорокина общую структуру  социального действия,  приведенную нами выше. В ней есть и этап формирования общехристианских Проектов будущего идеального общества (папоцентризм, цезарепапизм или православная симфония властей), и конкретные исторические варианты строительства таких обществ в различных обстоятельствах, и многовековые попытки формирования общеевропейского синтеза, правда в атеистической, светской, внеконфессиональной версии.

***
Отметим, что основатели современных социологических концепций (Ф.Ницше, К.Маркс) начинали с критики и радикального отрицания всей предшествующей христианской  культурной традиции. Мы же, основываясь на систематическом анализе этой традиции, пытаемся выявить пути и механизмы её трансформации в парадигмы современного сознания. Наша цель – расчистить её методологию от следов разрушителей и топтунов ещё живой, трепещущей тысячелетней культуры. Восстановить и укрепить остов, фундамент, каркас её многовекового Храма.
Предшественники современных ниспровергателей традиции (И.Кант, Гегель) все же оставались в рамках реформируемой, переосмысливаемой в новых, современных категориях спекулятивного разума христианской традиции. В определенной мере, среди философов новейшего времени стихийным триадологом был Иммануил Кант, на работах которого построил свою последовательную триадологию Ф. Гегель.  Основной триадой у И.Канта выступала триада регулятивных принципов, формирующих трансцендентальную ментальность субъекта .  Эта триада использована им для оценки сущности, возможностей и итогов деятельности эмпирического существования человека и человечества, для построения  единой  метафизической системы синтетических категорий спекулятивной философии. Кантовская триада «чистого разума» включает такие основные идеи-ипостаси, как (Бог \Свобода \Бессмертие души) \И.Кант, Критика чистого разума\.   Исходя из этой триады, человек, – по И.Канту – есть свободно действующая «вещь-в-себе» погруженная в мир необходимости, т.е., актуализирующий себя через эмпирические формы «чистый разум»; свободная трансценденция в мире эмпиризма, подчиненная закону необходимости. Эта триада порождает основную триаду субъективной личности, которая с необходимостью включает: (внутренний трансцедентальный образ субъекта, его Первообраз \внешние, сформированные эмпирической необходимостью социальные свойства субъекта \нравственно-ориентированные творческие потенции субъекта).  По Канту,  именно эта триада включает единственные, достойные человека высшие цели его существования, смысл его социальной деятельности.
Согласно такому содержанию понятия  личность,  в её формировании основную роль играют три типа социальной деятельности (религия, формирующая её духовно-нравственный Первообраз\ культура, формирующая её внешние аспекты социальной активности\  искусство, формирующее общезначимые элементы субъекта в соответствие с его представлением о прекрасном).   По И.Канту не существует нескольких отдельных разумов (эмпирического, чистого, практического и пр.), но есть единый Разум, проявляющийся в различных ипостасях. Здесь выявляется основная черта его мышления – ипостасность, как форма проявления многовариантности  качеств, функций и свойств Целого. Впоследствии, его последователь Гегель введет основную философскую триаду: (вещь-в-себе\ вещь-в-ином\ иное-в-вещи). Чистый разум (Первообраз вещи), по И.Канту, не зависит от внешних явлений эмпирического мира и является неизменяемым ядром, эйдосом (по А.Ф.Лосеву) субъекта, архетипом (по К.Юнгу). Для субъекта «чистый разум» – «образ мыслей, духовный склад личности, его нравственная ориентация (императив), его трансцендентное «Я».  Это дух субъекта…
Если внимательно проанализировать работы И.Канта, то обнаружится, что он выделял в категории «Разум»  три основных ипостасных типа разума. Первый тип – «чистый разум» – занят  критикой (исследованием) потенциального многообразия различных видов субъектов, возможности их множественного проявлении, поиском Первообраза всего, вариантов его проявления. Второй тип разума – разум эмпирический (практический) – озабочен в основном, проблемами единичного проявления  субъекта, эмпирической самореализацией одного,  конкретного вида субъекта во всей его полноте, вплоть до распространения его на все Целое. Человек – центр творения, высший идеал творения, сосредоточение воли, духа и разума…  Здесь проявляется момент агрессии, активности единично реализованного субъективного разума, его стремления к тотальному господству. Не случайно, особой агрессивностью обладают именно социумы, в которых доминируют самоизолировавшиеся «индивиды», стремящиеся распространить свой тип на всех. Третий, телеологический разум (телеологический тип суждений, по Канту), взяв на вооружение рационально понятое христианское богоуподобление, как принцип целесообразности, выделяя, в основном, межвидовые отношения и межвидовые деятельности, согласование их, он занят методическим построением актуализированного видового многообразия  как единого Целого, как образа Высшего (Бога).
 Триадологическое мышление Канта проявляется и в его теории эстетического восприятия вкуса, где он выделяет три вида эстетического удовлетворения при восприятии вещи: (приятное \ хорошее \ прекрасное). Если первое связано с физиологическим наслаждением и является основным предметом культуры (тела), а второе, оценочное (по типу хорошо\плохо) связана с рациональным суждением-одобрением и входит в сферу религиозной деятельности (души) человека, то третий тип удовольствия (чувство прекрасного) связан с оценкой предмета без примеси физиологического или рационального  интереса, отражает общезначимые свойства предмета и поэтому является предметом искусства, как вида (духовной) деятельности. Как проявление активности (духа) субъекта. Здесь мы проследили возможную связь кантовской триады удовлетворений с основной христианской триадой Апостола Павла (дух \ душа \ тело), как спекулятивную, в понятиях эмпирического мира, переформулировку её чувственных проявлений.  Если в христианской парадигме искусство может быть только результатом духовной деятельности (в основном церковной иерархии), то в кантовском понимании это уже не так. Из такого переосмысления исходных христианских понятий неизбежно появляется и ограничение сферы действия духа – Кант  оставляет предметом  деятельности  духа  только самого субъекта.
Идеалом красоты, по Канту, может быть только мыслящий, самооценивающийся человек или человечество. Именно здесь заложены исходные предпосылки формального обоснования в европейской спекулятивной философии позднейшего западноевропейского человекобожества.  Искусство создает идеал «чистого разума», а красота в искусстве – создает «прекрасное» представление о вещи (внешний образ её внутреннего первообраза).  Кант выделяет, отрывает познающего только самого себя субъекта из некоего более сложно организованного Целого (Сверхсубъекта) и объявляет его абсолютной ценностью. Отсюда и возникает кантовская тоска и ностальгия о метафизике, как о науке, занимающейся исследованием (критикой, по Канту) такой сверхсубъектной мегасистемы априорно заданных понятий.
С другой стороны, выделяемый идеал – отражение необходимости в выборе образца (Первообраза) для формирования высших целей деятельности субъекта. В таком учении о красоте заложены основы кантовского представления о трехстадийности творческого процесса создания шедевра.  Как длительный процесс создания шедевра, так и мгновенно длящееся вдохновение включают: (этап формирования «прообраза» будущего шедевра \этап предподготовки и выбора средств \творческий акт – этап  создания шедевра). Согласно И.Канту, смысл и цель предметов основных трех видов основных изящных искусств – в передаче от одного субъекта другому (образов \  мыслей \ ощущений), отражающих представление и понимание самим творцом видимого им Первообраза предмета, сформированного одной из трех ипостасей его Разума – его «чистым разумом».
Иммануил Кант чрезвычайно высоко оценивал роль метода и методологии в системе научного познания. Он утверждал, что научное познание, ставя целью оформить многообразие фактов (и понятий) в целостную систему обязательно пользуется тем или иным методом, одинаково применимым на всех уровнях и стадиях научного исследования. Только так, считал философ (И.Кант), можно построить метафизику, как мегаконструкцию сложных понятий (воспринимаемых как единичные объекты), соединенные в единое Целое, также рассматриваемое во внешних отношениях, как единичный объект. Даже мышление он рассматривал с этой, методической стороны, выделяя в методическом мышлении три основные стадии мыслительного процесса: (понятия \ представления \ суждения), где суждение рассматривается как метод соединения представлений для получения нового понятия.
Если оценивать в целом итоги достижений европейской философии, то вся немецкая классическая философия (Кант, Гегель и пр.) – просеянная сквозь сито дуалистической протестантской этики и систематизированная спекулятивным разумом христианская триадология.




Структурные  модели  индоевропейских  социумов.

Социальные структуры, как формы организации множества особей в пределах одного вида выполняет и функции организации поведения живых организмов в сообществе. Так, у китов-белух – животных с очень развитой рассудочной деятельностью, сотрудничеством и взаимопомощью – основной единицей внутрипопуляционной структуры выступают семьи, которые часто объединяются в стада, а в период длительных миграций в косяки. Таким образом, у них проявляется 3-х уровневая структура организации больших групп особей (косяка).
У некоторых видов  млекопитающих, у таких как у псовые или приматы, наблюдается, в основном,  2-х  уровневая структура территориальной популяции: семья (доминирующий самец, несколько самок с детенышами) и номадная группа (стадо из нескольких семей).  Основное отличие этой социальной структуры от архаичных человеческих орд – в номадных группах приматов и антропоидов нет места старшему поколению (бабушкам и прабабушкам), которое у перволюдей являлось хранителем опыта прежних поколений, традиции и социальных стереотипов поведения. Являлось дополнительным к естественно-органическим блоком памяти. Наличие такого социального слоя, как прародители, позволяло молодым особям (пусть не физически сильным, но психически более развитым) быстрее достичь высокого статуса в первобытной орде. Это привело к замене физиологической эволюции Ч.Дарвина (при прочих равных условиях выживает сильнейший!) эволюцией психической: выживает психически совершеннейший (разумно действующий), затем – умнейший! …
Зоосоциологи заметили также, что при благоприятных условиях обитания животные предпочитают одиночный тип существования с агрессивным внутривидовым поведением. При неблагоприятных условиях – те же особи живут большими коллективами с дружелюбным внутригрупповым с четко иерархическим стереотипом поведения.
Известный советский эколог  И.А.Шилов о социальном поведении живых организмов: «Можно смело сказать, что групповое поведение животных представляет собой специфический механизм поддержания гомеостаза (состояние динамического равновесия организма и внешней среды с подключением обратных связей. Дм.Н.), действующий на популяционном уровне».
При всей сложности возникающих в популяции животных структур, все они остаются явлением экологическим, отражают механизмы адаптации животных к среде, есть результат противодействия животных внешнему миру. В человеческом сообществе, освободившемся от зависимости от природы, источником социальной организации выступает социальное поведение.

***
В архаичный индоевропейский период структура их социума, как показал французский этнолог Дюмезиль, имела трехчастный характер. И появление такой структуры связано со структурой мифологических, внутренних для сказок и космологических мифов календарей.  Они фиксируют масштаб  их внутрисюжетного межсобытийного времени,  что и приводит к жесткой циклизации архаических текстов. Что при этом происходит, показано в работе \1\ на анализе многочисленных  примеров. Однако, мы полностью согласны с утверждениями некоторых исследователей (Кейпер) о чрезвычайной важности для всей конструкции четкой структуры основного космогонического мифа индоевропейцев. Именно он порождает определенную мифологему и формирует тот самый  внутритекстовый мифологический календарь. Как это происходит показано в цитируемой книге \1\ на примерах зороастрийского, древнеегипетского и индоарийского календарей.
Наиболее отчетливо и последовательно христианские тринитарные социальные структуры проявились в период становления раннефеодальных европейских государств. О роли таких социальных структур писал ещё Боэций («Об утешении философией») и епископ Адальберон Ланский (1080 г.):
«Община верных образует единое тело, но три тела включает в себя государство, ибо иной закон, закон людской, различает два класса, поскольку дворяне и сервы живут по разным уставам. Один класс - воины, покровители церквей и защитники народа, всех без исключения, как сильных, так и слабых, заботящиеся также и о своей безопасности. Другой класс - сервы; сии несчастные людишки имеют что-либо лишь ценой мучительного труда. … Так дом Божий, единым почитаемый, разделен на три части: одни молятся, другие сражаются, третьи работают. Три соседствующие части не страдают от своей раздельности…»
Из приведенного текста следует, что католический епископ разделяет Царство Кесаря (двухчастное, устроенное по типу воин\серв, хозяин\слуга) с людским законом противостояния (свой\чужой) и Град Божий, принципиально трехчастный состоящий из «Троякого люда»: священников (молящихся), воинов (воющих), крестьян (работающих). Их гармоническое единство и составляло «тело» общества и государства.  Такая трехчастность (по Дюмезилю), наиболее долго сохранявшаяся в регионах Северной Италии, – продолжение древнеримской традиции, расчленяющей общество на жрецов (покровитель Юпитер), воинов (покровитель Марс) и работников (покровитель Квирин). В Северной и Западной Европе такая структура с середины первого тысячелетия новой эры стала опрощаться до бинарной системы (хозяин\раб), (богатый\бедный), (свободный\несвободный), (сеньор\серв)…
Однако  к началу второго тысячелетия вновь стала восстанавливаться трехчастно-функциональная структура средневековых социумов, ярко отражающая выделенность религиозной (орел, баран, Юпитер), военной (собака-волк или лошадь, Марс) и экономического (бык, свинья, Квирин или Теллус) форм социальной деятельности. Социальная трехчастность этого периода была попыткой властвующей культурной элиты сгладить основные противоречия между военизированной властью и бесправным податным населением. С другой стороны, восстановление социальной трехчастности  было и средством Церкви утвердить свою доминирующую роль в споре с сеньоратом, а также взять на себя роль  посредника, гармонизатора расчлененного, постоянно конфликтующего социума.
Разрушение трехчастной схемы  до четырехчастной (к ХIII веку) связано с усилением роли купеческо-ростовщического сословия, с переходом от обществ «закрытого» типа к  стратифицированному обществу «открытого» типа ”etats”, т.е. разделенному на множество социально-профессиональных  категорий.
В дополнение к вышесказанному о работе Дюмезиля приведем простейшую структуру иерархии ведийских каст, анализом которых и их ролью в структуре мифов пытался заниматься Жорж Дюмезиль. Так, отдельные варны в основной триаде посвященных  (брахман \ кшатрий \ вайшью) сами по себе также имеют триадную структуру.


У кшатриев (Индия)  и поныне сохранился обычай трехуровневого посвящения воина в “цари” (см. Д.Николаев, Тайна очарованной царевны, 2004 г.): (абхишене \ раджасуя \ ваджепея) и он может выполнять три главные функции (нападение \ охрана \ распределение). Отсюда простейшая структура варн индуизма принимает триадологический вид, приводимый на рисунке слева.


Если отдельный сюжет связан с изменением какой-то функции, с её развитием, то такая структура варн при её реализации в сказочных сюжетах может породить  в целом 9 различных простейших, не сводимых друг к другу сюжетов только в “инициационных” сказках. Если учитывать, что помимо варн  “дваждырожденных” есть ещё и варны каст посредников, слуг (шудры) и варн непосвященных (в том числе и неприкасаемые), то число простейших сюжетов может достичь 27 (см. В.Пропп, Морфология сказки, 1969 г.)
Заметим также, что у ведических ариев три растения считались священными для трех варн “посвященных”:  вайшьи  почитали дерево a;vattha;  брахманы\жрецы считали своим деревом  pal;;a (плющ, ива?), а кшатрии особо почитали могучее, крепкое дерево  udumbara (дуб\дубрава). Они также предпочитали трехчленное деление Мирового Древа: крону, верх олицетворяла птица; ствол его ассоциировался с девушкой; а корни Древа устойчиво ассоциировались у них со змеёй  . В зависимости от космогонического мифа, то птица, то змея становились носителями мужского начала, которое ежегодно оплодотворяло Древо и восстанавливало его жизненные силы. Соперничество между ними за обладание стволом и могло стать основным мотивом их мифологии и фольклора.
Многие архаичные структуры, возникшие несколько тысячелетий назад, сохранились (практически без изменений) и в современных социумах.
Так, отмеченная выше тринитарная традиция в структуре социума наиболее последовательно сохранена в структуре административно-территориального деления современного полиэтнического, федеративного индийского общества.  Так в административном делении индийской федерации явно выделены три типа  территориальных единиц высшего, федерального  уровня: (штат (28)\ союзная территория (6)\ столичный округ (1)).  Каждая из указанных единиц в свою очередь также имеет три уровня административно-территориального деления. Так штат членится на округа,  округа членятся на блоки развития (районы), которые в свою очередь состоят из панчаятов.  На всех уровнях этой иерархической структуры соблюдается тринитарный принцип.
Рассмотрим, например, структуру современного административно-территориального деления в сельских общинах (паянчатах) индийского штата Бенгали . Структура сельских общин на всех уровнях (от деревенской общины до администрации федеративного штата) существенно 3-х ступенчатая и 3-х частная. Высшим уровнем такой 3-х ступенчатой структуры является орган уровня штата (Зила-перишад, I), включающий в свой состав 3-х частную структуру: (до 20 выборных членов от округов \главы Комитетов и депутаты от штата в Правительство \наемную администрацию этого уровня штата по вопросам сельского хозяйствования).
Следующей после штата ступенью рассматриваемой структуры (округом) управляет Комитет (II), включающий (главу комитета – сабха пати \ прадханов,  глав граммов, входящих в округ, депутатов Парламента \наемную администрацию Комитета).
Низшим уровнем такой структуры является грамм-паянчат (III), который включает (собрание, сход паянчата – грам-сабха \главу (прадхан) и заместителей (упапрадханы), избираемых собором \Правление паянчата, включающее секретаря, налоговика, полицию паянчата).













                Структура индийской общины - паянчата

С другой стороны, в Конституции Индии определены три реестра властных полномочий и функций для высшей власти:
1.– около 100 федеральных функций (оборона, внешние отношения, налогообложение и пр.);
2.– 66 статей, отражающих задачи администрации штатов (общественный порядок, судопроизводство, образование, социальная помощь, и пр.);
3.– часть совместных полномочий, реализуемых в федеральных ведомствах.
Структура уровней власти (и государственных органов) в Индии в соответствии с указанным 3-х уровневым реестром  властных полномочий и функций также имеет трехчастный вид. Высший уровень составляют три типа властных полномочий: уровень центральной власти (Центра), уровень власти Штата (союзной территории, столичного округа), уровень  6-ти основных федеральных Ведомств (администрация, полиция, инженерная служба, здравоохранение, лесное хозяйство ). Традиционная 3-х частная структура власти (законодательная власть \исполнительная власть \судебная власть) также повторяется и на низших уровнях. Законодательная власть реализуется в двухпалатном Парламенте  (Совет штатов -Раджа сабха \Народная палата – Лок сабха). Совет штатов формируется из представителей законодательных собраний  штатов (союзных территорий и столицы), части законодателей, из числа духовных лидеров, назначенных Президентом и обновляется по принципу ротации (1\3 через каждые 2 года). Народная палата формируется из Президента, англо-индийцев и выборные от остального населения Индии.   Высшую исполнительную власть составляют (Президент, Вице-президент и их администрация \ Правительство (Первый министр, Совет министров \ администрация) как на уровне федерального Центра, так и на уровне  штатов.  Высшая судебная власть  актуализируется через (Верховного судью \Верховного суда \ приставов).  Для судебной системы определены три иерархических уровня: (Центр \ Штат \ Округ), где согласно 3-х частному принципу имеется свой главный судья, совет судей  и служба судебных приставов. В блоках развития (районах) и в панчаятах судебных органов нет. Есть только полицейские службы.
Такая же структура власти сохраняется и на двух более низких уровнях. Так, на уровне Штата есть Губернатор (и его администрация), Главный министр, Совет министров и администрация; двухпалатное законодательное собрание штата; Верховный судья штата и Верховный суд штата. Та же 3-х частная структура сохраняется и на уровне местной власти  Округа.
Традиционное тринитарное, иерархически-кастовое мышление индусов отражается в их административно-территориальном делении. Так, на каждом уровне структуры сельского социума, как обязательные элементы управляющего автономного органа входят (избираемый  Глава соответствующего уровня \ главы следующих по уровню административных единиц  и депутаты  в  вышестоящие федеральные органы \наемная администрация из специалистов).
С другой стороны, указанная структура имеет явно нелинейный характер, так как в состав любого  автономного структурного уровня входят как представители более низших (на уровне глав  подчиненных органов) органов, так и представители более высших (на уровне депутатов, членов высших органов) структурных единиц. Именно это обстоятельство и дает основание для предлагаемого нами выше, циклического представления структуры отношений в рассматриваемом индийском социуме.

Нужно отметить, что указанная структура административно-территориального деления в Индии продолжает древнюю традицию, что не характерно для современных европейских обществ, в которых реализуется смешанный индоевропейско-ближневосточный структурный тип. Для современной России характерен неустойчивый, переходной тип административно-территориального деления и распределение властных полномочий и функций. Так, в РФ существует 6 территориальных единиц федерального уровня (республика, край, область, федеральный город, автономная область, автономный округ). По нашему мнению, тринитарный принцип позволит упростить и структурировать сложную административную систему России, обустроить её в соответствии с триадологическим православным принципом и, в определенной мере, восстановить элементы территориальной сакрализации Земли Русской.
Тринитарный аспект евразийского ареального распределения индоевропейских языков, триадологическую структуру индоевропейского геолингвистического Континента мы подробно рассматривали в предыдущей работе

***
Как мы уже не раз говорили, структура языка, культуры, мышления и общественного сознания в целом формируются единой, универсальной структурой доминантных отношений в социуме. Мы попробуем показать наличие таких триадных структур, отражающих психологические отношения между членами индоевропейского социума и в произвольном современном малом сообществе (коллективе). Это позволит завершить глосемантический анализ основных семантически-значимых  знаковых систем, показать существование в различных знаковых системах одинаковых структур, приобретающих универсальное значение и выявляющих единый, универсальный структурный код рассматриваемой цивилизации.
Недавно автору довелось неоднократно бывать на заседаниях суда в связи с различными гражданскими исками, и он обнаружил, что суд принимает свои решения на основании некоей триады основных мотивов – на основе (закона \ совести \ внутренних убеждений). Для рассмотрения дела к производству необходимо предъявить суду также триаду (мотив для преступления \ возможность совершения преступления \ средство-орудие преступления). Ещё Гегелем была показана триадная диалектическая структура основной социальной категории европейской (индоевропейской) цивилизации – категории Права, регулирующей все внутренние\внешние формальные отношения в социуме. Поэтому мы не останавливаемся на этом (см. гл.2 книги \1\) и на доминантных структурах современного индоевропейского социума, как Целого, т.е. на структурах его доминантных подсистем (индивид \ семья \ государство), а ограничимся структурным анализом социально-психологических отношений в малом социуме (общественная организация, коллектив, профессиональное сообщество, община).      
Современная социальная психология малых коллективов выделяет в их деятельности, в основном, два вида структуры отношений: внутренняя активность (аффективная), направленная на поддержание межличностных, внутригрупповых отношений, на удовлетворение эмоциональных потребностей и разрешение межличностных противоречий, на создание целостного коллектива и внешняя (продуктивная) деятельность, определяющая адаптацию группы в социуме, на выполнение общих внешних целей.
Если первая (внутригрупповая деятельность) часть обеспечивается неформальными, эмоционально-личностными отношениями сотрудничества, то во второй доминируют  кооперативные взаимоотношения – формальные, функционально-деловые. С другой стороны, в социуме действуют три явления: кооперативное взаимодействие членов, эмоциональные взаимоотношения  и эффект группового единства, необходимость сохранять целостность организации. Кооперация предполагает функциональную дифференциацию членов коллектива, разделение по специализации, что порождает раздробление его на отдельные подгруппы, но создает и дополнительные, функциональные  стимулы для объединения. Иерархическая структура организаций, деление её членов на принимающих решения и исполняющих их, разделение по степеням ответственности при кооперативной работе также разделяет, разобщает группу. Межличностные, эмоциональные отношения призваны сгладить эти тенденции к саморазрушению структуры, но, с другой стороны, порождают и дополнительные, эмоционально-аффектные источники разрушения социума.
В основе любых социальных изменений, безусловно, лежат внутренние, побудительные мотивы и причины.
Выше мы говорили о кооперативном поведении, которое означает поведение индивидов, учитывающих функциональные интересы партнеров по группе. Такое поведение предполагает определенный уровень доверия к партнерам, альтруизма и любви между ними. Триада (альтруизм \ любовь \ доверие) – основополагающая при формировании устойчивой кооперативной группы. Для установления доверительных отношений необходимо:
наличие (третьих) авторитетных для участников лиц; предварительная полная взаимная информированность о мотивах и целях деятельности каждого из участников; тип личности, предрасположенный к сотрудничеству
Второй важный аспект организации и функционирования малой группы – вопрос о конечных целях и задачах общей деятельности. Социопсихология малых групп говорит о том, что  четкое представление об общегрупповых  целях, о программе их достижения является необходимым условием активного участия в коллективной деятельности.
Формирование положительного образа цели (идеала) и самой группы более важны для устойчивости коллектива, чем даже условия и перспективы их реализации. Здесь важно наличие в устойчивой группе не только членов, выполняющих функции «генераторов идей», но и периодическое, коллективное их обсуждение, которое предоставляет возможность для любого члена участвовать в формировании этих идей, образов и целей, в их уточнении. Участие в таких обсуждениях позволяет каждому из членов социума осознать своё место и место других в группе.
Третьим условием объединения индивидов в стабильную группу является общность, близость их ценностных ориентаций и предпочтений. Психологически люди больше доверяют другому, если уверены в том, что те также оценивают реальность, как и они сами. Общая система ценностей составляет общегрупповой стандарт, по которому ориентируется каждый член группы в своей деятельности. Во многих случаях выявление единого ценностного стандарта довершает формирование и самих членов группы.
С другой стороны, близость ценностных ориентаций и предпочтений определяет и степень сплоченности, целостности коллектива, и, как следствие, уровень его активности. С этим же связана и стрессоустойчивость группы, и её способность к самоорганизации (организованность социума \ организационный потенциал), её инициативность, сосредоточенность. Именно динамика формирования, становления целей, сотворчество всех в этом процессе создает психологические предпосылки для формирования устойчивого коллектива с единым, целостным коллективным сознанием (здесь важны даже не сами цели, а процесс их выделения).
В своем развитии группа проходит различные уровни самоорганизации: от конгломерата отдельных индивидов, через группу по интересам, к самосовершенствующемуся сообществу – коллективу. Для более тонких типовых классификаций различных стадий становящейся организованности малого сообщества некоторые социопсихологи используют два параметра: степень межличностных отношений в группе и степень социальной значимости групповой деятельности.
При невыраженности обоих параметров, группа считается «диффузной» (она антисоциальна, и члены её отчуждены друг от друга – случайная группа индивидов, собравшихся для удовлетворения своих частных интересов). Это низший уровень коллективной организации – «группа-конгломерат». Введение рассмотренных параметров позволяет классифицировать организации по социально-психологическим критериям и в общем случае дает, помимо «диффузной группы» ещё 4 типа коллективов более высокого уровня организации.
В социуме с уже развитой установкой на взаимное сотрудничество, начальной фазой возникновения коллектива становится группа с развитой социальной активностью и социальными целями и с неразвитыми межличностными отношениями. В такой организации деловые связи практически не влияют на слабые межличностные отношения, которые, в свою очередь, могут решительно изменить деловое сотрудничество. Наоборот, в сформировавшемся коллективе высшего уровня такое влияние значительно при практическом отсутствии влияния межличностных отношений на внешнюю деятельность по достижению общих целей.
В аспекте выявления целостной социопсихологической картины на любом уровне организации, выделяют три (3) блока убывающих по значимости и степени влияния на коллективное сознание характеристик (Л.Уманский):














1.Общественный блок  (социальная направленность-идеология: (цели, нормы, мотивы, система ценностных ориентаций \ организованность-управление: способность к самоуправлению \ профессиональная подготовка: профессионализм)
2.Индивидуальный блок (эмоциональное отношение \ интеллект \ воля к коммуникации).
3. Блок коммуникативности (микроклимат, лидерство \ интегративность, референтность, интроактивность \ межгрупповая активность).
При социопсихологическом анализе малых общественных групп различают:
 Группы-конгломераты (группы делового сотрудничества с ситуативным общением); номинативные группы (название, статус, сферы деятельности); группы-ассоциации (развитая система межличностных связей). В зоосоциумах с этими сообществами соотносятся анонимные популяции (см. Гл.1 настоящей книги).
Группы-кооперации (структурированность, подготовленность, деловое сотрудничество и напряженность, развитое партнерство). Такие группы соотносятся с лидерскими сообществами животных.
Группы-автономии (структурированность, подготовленность, деловое сотрудничество, развитое партнерство, развитая внутригрупповая активность, система напряженных межличностных связей, формирование общегруппового ощущения «мы», внутригрупповая замкнутость). При полной изоляции от других групп автономная группа превращается в корпорацию (антиколлектив, антисоциум с установкой на диссидентство и соперничество, борьбу с внешним социумом).
Группы-коллективы (все прежнее, плюс высокая межгрупповая активность). 
Последние два типа коллективов соотносятся с «индивидуализированными» и «коллективизированными» сообществами в животном мире.
Переход из одного состояния социума в другое происходит скачком, в результате разрешения внутренних противоречий между содержанием деятельности и устаревшей формой и структурой организации. Социализация и есть непрерывный процесс перестройки, структурирования социума (организации).
При агрессивном внешнем воздействии на автономные малые социальные группы они по-разному отвечают на угнетающие внешние вызовы. Так, ответные реакции групп низшего уровня организации типа (конгломерат, номинантная группа, ассоциация) характеризуются депрессивностью, безразличием, апатией, внутригрупповой конфликтностью и агрессивностью, понижением эффективности, переориентацией на личностный уровень, дезинтеграцией или трансформацией в «антиколлектив».
Группы-кооперации, как микро-социумы среднего уровня структурирования, отвечают толерантностью, адаптацией (не снижая внутригрупповой активности).
Группы  высшего уровня организации (автономии, коллективы) проявляют стрессоустойчивость, активное сопротивление, мобилизационность, повышение эффективности своей деятельности.