Про анализ

Главный метод науки — анализ, то есть потрошение объекта исследования на части, а частей — на ещё более мелкие части, и так далее. Части, как считается, должны быть проще целого. Целью дробления, проникновения внутрь объекта является, однако, объяснение его внешнего проявления и, таким образом, достигается понимание его как целого.  Мы раскрошили и объяснили себе огромное множество явлений, но жажда познания не утолена и даже стала ещё более мучительной. Мы знаем, как возникают живые существа, даже можем модифицировать этот процесс, но создать искусственно даже "простую" клетку не можем.  Сооружение неживого целого из частей всегда встречает трудности, а уж вдохнуть в него жизнь —дело пока совсем невозможное.
 
Рассмотрим следующий умозрительный эксперимент. Возьмём  два ноутбука, связанных по Wi-Fi и имеющих видеокамеры. С одним из них спрячемся где-нибудь в кустах, а другой оставим там, где его вскоре кто-нибудь найдёт.  Множество возможных сценариев  дальнейшего  довольно ограничено, да и не интересно, если сценарии рассматривать в наше время. А что будет, если эту ситуацию мы перенесём во времени лет на сто пятьдесят назад, скажем, в середину XIX-го века, когда не было не только компьютеров, но и радиосвязи? Предположим, ноутбук нашёл некто довольно образованный для своего времени человек. Более того, пусть это будет учёный естествоиспытатель по имени Джек. А в кустах пусть спрячется наш современник, которого для определённости назовём  Димон.
Легко вообразить, как сильно Джек удивится своей необычной находке. На экране ноутбука он увидит лицо человека, который разговаривает с ним, задаёт и отвечает на вопросы, проявляет изрядную осведомлённость в науке, искусстве, истории и современной Джеку жизни, а также не скупится на пророчества. Далее можно было бы развить тему о том, легко ли быть богом. Однако речь пойдёт о другом.

В заключение сеанса связи Димон сказал, что  плохо себя чувствует и, похоже, его жизнь на Земле завершается, закрыл глаза и свесил на грудь голову. А через минуту экран у Джека померк. Что же будет делать ошеломлённый Джек далее? Не забывайте, ведь он учёный, а потому, дождавшись, когда ноутбук окончательно остыл, он, было, решил посоветоваться со своим знакомым Филом, тоже учёным, но потом передумал. Джек не сомневался, что Фил не поверит ему, или будет говорить что-нибудь о галлюцинациях или же о религии. Фил хотя и был учёным, но не был естествоиспытателем.

Недолго поразмыслив, Джек наконец-то решился вскрыть корпус ноутбука.  Как он и ожидал, там было всего несколько деталей, но явно не биологической природы. Впрочем, последнее не очень смутило Джека. Главное — теперь он не сомневался, что перед ним гомункул, хотя уже и мёртвый.   Дальнейшие исследования его нутра позволили Джеку установить, что ранее живое существо было сделано из металла и других неизвестных пока материалов, а всё это могло функционировать, то есть жить, благодаря электричеству, хранящемуся в отдельной коробочке.  Надо выяснить назначение легко различимых деталей и связи между ними, а затем разобраться, из чего состоят эти детали. Быть может, удастся найти такой элемент, который предопределяет феномен жизни, если не во всём её разнообразии и сложности, то хотя бы в чём-то главном и простоте.

Как легко понять, гомункул был жив, пока его "душа" пребывала где-то внутри его оболочки. Но заметьте, она не была в нём от рождения, а попав туда однажды, не поселилась там. Она, скажем так, постоянно вдыхалась в него откуда-то (в нашем случае — из-за кустов) и, следовательно,  ему не принадлежала. А принадлежала ли она Димону?


Рецензии
"А принадлежала ли она Димону?" - хороший вопрос. Скорее, Димон принадлежал ей. Мне понравилось. Мы всё более убеждаемся, что мир, который мы воспринимаем, является эфимерным. И, чем дальше мы заходим, тем более отчетливой становится гипотеза, что реальной является только душа, как сгусток информации о ее выборах.

Дорожная Пыль   31.12.2012 21:59     Заявить о нарушении
А заметил ли ты, что всё живое нельзя разобрать на части так, чтобы потом снова собрать, сохранив жизнеспособность? Природа не использует колёс по этой же причине, а не потому, что не предусмотрела гладких дорог. Колёса, та или иначе, можно снять с машины, не разрывая её "тканей", а в живом "разборка" всегда сопряжена с разрушением. Способность к регенерации тканей не обрушает сам принцип.

Дунаев Вадим   07.01.2013 00:07   Заявить о нарушении
Я тоже думал об этом не раз. Любопытно было бы докапаться, где же государственная граница живого? Интересным подтверждением правила является исключение: есть один орган в нашем теле (печень), который восстанавливается полностью от 10%...

Владислав Пыль   09.01.2013 15:02   Заявить о нарушении
То упорство, с каким мы используем анализ, кажется можно было бы понять следующим образом. Вы наверняка помните у Эшби закон необходимого разнообразия: сложность управляющей системы не меньше сложности управляемой. Полагаю каждый из нас, если бы захотел, мог бы доказать похожую теорму для познания (а не управления). Скажем, ограничиваемся простейшим случаем конечных автоматов и простейшим случаем расшифровки (кратные эксперименты). Необходимо показать соотношение числа состояний автомата, реализующего процесс расшифровки и дешифруемого автомата. Так вот, наша любовь к анализу является проклятием нашей ничтожности. Нам просто нельзя не расчленять в силу нашей ограниченной сложности.

Дорожная Пыль   09.01.2013 17:07   Заявить о нарушении
Да, анализ - наше проклятие, которым на заре его становления мы гордились.
Заметьте, что недостатки, обусловленные аналитической деятельностью, народ пытается компенсировать фантазийным синтезом. Отсюда, думаю, и раздрай; надеюсь, что временный.

Дунаев Вадим   09.01.2013 17:56   Заявить о нарушении
Архи хорошо про твердь! )))

Владислав Пыль   01.02.2013 19:15   Заявить о нарушении
Да, действительно, если взять две полусферы, лежащие в кастрюле с водой, соединить их и выкачать воду, но не в кастрюлю. Какая вода, вытесненная телом? Ничего вообще не изменилось, кроме веса сферы. Тогда, значит, тяготение. Отправляем кастрюлю в космос. И что? Что будет?

Дорожная Пыль   01.02.2013 20:33   Заявить о нарушении
Еще хотел бы добавить. Зыбучие пески. В них затягивает человека как в болото. В районе Самарканда и Бухары такие есть. Но человек легче песка. Если бы песок вел себя подобно воде, человек не мог бы утонуть в песке. Это я к вопросу о всплывании конструкции из земли.

Дорожная Пыль   03.02.2013 15:39   Заявить о нарушении
Модель зыбучих песков сейчас далеко не ясна. Вот противоположный пример. Если лечь на кучу, например, поролоновых шариков (90% воздуха), то не утонешь. А если их заставить вибрировать, или самому начать дёргаться, то начнётся погружение. Теперь о плотности. Само это понятие имеет ясный смысл только для сплошных сред. Однако его стали применять и для дискретных систем (как вычислить плотность вещества солнечной системы?). Тем не менее, крупными мазками что-то удаётся нарисовать. Для деталей нужна модель (механизм). Мне сдается, что набором учитываемых сил здесь не обойтись. Силовые модели с принципами сохранения были придуманы главным образом потому, что уже были разработаны методы решения дифуров. Понятие силы универсально?

Дунаев Вадим   03.02.2013 19:02   Заявить о нарушении
Добавлю ещё. В зыбучих песках происходит резкое изменение плотности и ещё вязкости. Какова плотность в момент засасывания постороннего тела?
В космосе (на орбите ИСЗ), говорят, нет силы Архимеда. Но вода из бутылки не растекается мелкими каплями по всей кабине, а собирается в круглые куски подобно ртути на Земле. Я к тому, что закон Архимеда утилизировали для обоснования плавучести кораблей задолго до изучения гравитации, а последнюю рассматривали как нечто первичное и главное по отношению к др. силам. В результате мы не понимаем гравитации, а др. силы всегда найдутся в качестве подпорок. Короче, динамика как суперпозиция сил мне не кажется ни красивой, ни универсальной. В ней даже не решается задача трёх тел.

Дунаев Вадим   04.02.2013 18:28   Заявить о нарушении
Согласен, что зыбучие пески - дело темное. Я всё-таки про силу тяготения. Если в шарик воды в невесомости поместить воздушный шарик, что будет? Я почему-то совсем не уверен, что он будет висеть внутри, также как не уверен, что в кипящей воде в космосе пузырьки пара будут наполнять воду все более и более. И еще. Шарик, находящийся на дне, может всплыть и совершить работу, скажем, подняв грузик. Какой энергией обладал погруженный шарик? Эта энергия связана с тяготением. Мы это знаем. Но она же перешла потом в потенциальную энернию поднятого грузика. У тяготения две разнонаправленные энергии?

Дорожная Пыль   04.02.2013 18:51   Заявить о нарушении
Хорошие вопросы, надо подумать. Я всё думаю о том, что гравитация это не просто тяготение к массе. Это что-то такое, где есть и притяжение и отталкивание (левитация). Нужен какой-то механизм. Закон тяготения - не закон, а уловка, освящающая замеченную обратную зависимость ускорения от квадрата расстояния.

Дунаев Вадим   04.02.2013 21:44   Заявить о нарушении
А воздушный шарик внутри водяного должен стремиться к периферии последнего, если водяной находится в менее плотной среде (???)

Дунаев Вадим   04.02.2013 21:49   Заявить о нарушении
Мне тоже так кажется. Причем, он пойдет в ту сторону, ближе к которой находится(?)

Дорожная Пыль   04.02.2013 22:31   Заявить о нарушении
Хорошая заметка в дневнике. Спасибо.

Дорожная Пыль   11.02.2013 22:42   Заявить о нарушении
Вот еще про Джека. Не кажется ли тебе, что здесь есть еще один аспект? Джек, разбирая ноутбук, принял ситуацию, как открытую по выходу, в то время как она была открыта по входу.

Дорожная Пыль   12.02.2013 10:17   Заявить о нарушении
Интересное замечание, может быть.
Посмотри ещё у меня про модели и преподавание в "Об одном и том же разном"

Дунаев Вадим   12.02.2013 11:40   Заявить о нарушении
Я хотел привести еще пример всплытия в разных по вязкости средах, но подумал, что можно ограничиться и падением. Вот, допустим, металлический шарик массой m находится на высоте h от поверхности. Он обладает потенциальной энерией. Разместим между шариком и поверхностью жидкую среду. Он будет опускаться расстрачиваю свою энергию на преодаление сопративления среды. Возьмем жидкую смолу. Он меденно достигнет дна. ВОзьмем твердую смолу. Он тоже за несколько лет достигнет дна. Сопративление среды совершенно разное, но он все равно будет идти, пока не достигнет дна. Но шарик совершил разную работу в жидкой и твердой смоле, поскольку сопративление сред существенно разное. Но у него была только одна энергия, а работы получились разные. Где и как он подпитывался?

Дорожная Пыль   12.02.2013 17:21   Заявить о нарушении
В традиционной теории считают (если я не ошибаюсь), что гравитация совершает работу на перемещение тела. При этом сумма потенц. и кин. энергий постоянна. В твоём примере среда влияет на кин. энергию (скорость). Это значит, что не вся потенциальная переходит в кин. энергию движения, часть её тратится на взаимодействие со средой (не только трение). Поэтому и движение медленнее.
Если уж говорить на языке моделей с законами сохранения, то пока я надеюсь, что можно объяснить без гравитации и вообще сил. Основной принцип должен быть - равновесие. Все, попавшее в среду, должно занять в ней такое положение, при котором возмущение среды будет минимальным. Все части среды (неоднородной) делают то же самое. Тяготение,левитация магнетизм и электричество - феномены такой модели.Энергия, моменты и силы - вторичные характеристики модели. Я имею в виду нечто аналогичное следующему. Так, в известных моделях есть некоторые инварианты, которые мы назвали законами сохранения (энергии, импульса и т.п.); есть входные воздействия, которые мы назвали силами. Когда мы строим модель чего-то, мы ищем в ней какие-нибудь инварианты и желаем, чтобы они были инвариантами определённого типа.
Интересно, что современная модель Ньютона обращения небесных тел могла быть построена без привлечения идеи силы и идеи, что любые два тела притягиваются друг к другу с силой, пропорциональной их массам.

Дунаев Вадим   13.02.2013 10:37   Заявить о нарушении
По поводу шарика думаю так. В вязких средах различия в кинетической энергии столь ничтожны, а сопративления среды столь различны, что возникают большие сомнения. Аналогично, если можно с помощью вибрации потопить пенопластовый шарик, который при всплытии может совершить работу, то возникает вопрос, как энергия вибрации может переходить в потенциальную энергию всплытия? С остальным я все принимаю.

Дорожная Пыль   13.02.2013 10:56   Заявить о нарушении
Я намерен в ближайшее время опубликовать что-то более внятное на тему Архимеда. Всё же это будет, думаю, первая итерация. Надеюсь на твою помощь, если интерес ещё не угас.

Дунаев Вадим   17.02.2013 20:13   Заявить о нарушении
Чем смогу. Тут ты у нас главный заводила. Вот какую фигню я подумал. Вода - среда непрерывная, поэтому можно подъем пенопластового шарика можно представить так: есть пенопластовый шарик на дне водоема, есть такой же объем воды на поверхности. Система приходит всегда к наиболее низкому энергетическому состоянию, поскольку, если нет препятствия совершить работу - она совершается. Более низкоэнергетическим состоянием будет взаимное изменение положений объема воды и шарика. Поскольку препятствий этому нет, то объем воды уходит в низ, а шарик занимает его место. При этом часть энергии переходит в работу, которую совершает шарик при всплытии.

Дорожная Пыль   17.02.2013 20:26   Заявить о нарушении
Спасибо, я и не сомневался в твоей готовности. В ответ я откровенно должен признаться, что надо почувствовать необходимость смены системы координат. А именно, оставим на время динамику, чтобы разобраться получше со статикой и кинематикой. Ведь это наиболее верифицируемые, хотя и в постулировании своём не совсем очевидные вещи. Если получится, то динамику построим как надстройку, хуже верифицируемую, но лучше приемлемую ментально. А разве не так было исторически? Динамику мне хочется почему-то представлять как некую апроксимирующую функцию времени со значениями, совпадающими с теми, которые даёт статика. Статика здесь - положения равновесия, в которых можно остановиться, около которых можно вибрировать, или которые можно покинуть по тем или иным причинам. На мой взгляд, вопреки традиции, динамика есть не комбинация сил, а просто развёртка событий во времени. Генераторов такой развёртки может быть несколько. Сейчас важна хотя бы одна, но хорошая. Силы и энергетика были хороши несколько сотен лет подряд, но я их почему-то невзлюбил. Возможно потому, что хочу чего-то другого. Заметь, что теперь мы можем себе позволить это.

Дунаев Вадим   17.02.2013 22:11   Заявить о нарушении
Кто ищет, тот находит:)
Вы тут такие исследователи, Молодцы!
Всё в энергиях, вроде, начинается с заряда-вспышки, только как заряд создать "из ничего" думают-гадают-тестируют:)
А Ваши умные диалоги заслуживают обобщения в статью, браво!
Оба красиво формулируете и ясно!

Надежда99   08.04.2013 19:16   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.