Страшный суд над религией

Написано же у меня : "такой исход был исторически неизбежен".
Я, кажется, сняла суд над религией с повестки дня, что же ещё?
А уроды такие всегда найдутся, которые примкнут к стороне зла и будут вершить его руками.

Религия не преступила перед "отдельными людьми", она повлияла на весь образ "имаго" человечества, внесла ошибки в нашу программу развития.

Прежде всего потому, что не будучи ни разу источником этики и будучи просто технически не в состоянии им быть (Абсолют, превозносимый религией, не может быть её источником, только Дискретность, что элементарно следует из курса геометрии для 4 класса средней школы) она этику просто украла у естественного материализма. При этом не имеет никакого значения, существовал ли данный метериализм как некое сформированное учение в мозгах людей. Если он НЕ существовал (что для древних вероятнее всего) - тем ужаснее.

В результате этого расщепления на "Абсолют (=Ничто!!!) + Этика" с одной стороны и "Материализм + Вседозволенность (=Ничто!!!)" с другой и родились в том смысле как нам это привычно понимать "Религия" и "Наука" в современном смысле этих слов.

И то и другое есть Зло, это Две Химеры.
Ибо, это лишь продукты расщепления нашего сознания, а само расщепление произошло из-за как уже было сказано выше - войн, завоеваний, и как следствие одного победившего Верования, в последствии раздувшегся до "Универсального Учения", благодаря многочисленным прихлебателям горе-мыслителям.

Словно Вёлунд   31.12.2012 20:58   Заявить о нарушении

Меня заинтересовали Ваши рассуждения, поскольку я рассматриваю бытие как непрерывность, а не дискретность (поскольку не знаю ничего во Вселенной, что находилось бы в статике). По моему мнению, впечатление дискретности мира происходит из свойств нашего сознания - поскольку мир нам предоставляет гораздо больше информации, чем способен вместить наш мозг как материальный носитель, человек вынужден раздробить процесс на фрагменты, которые можно обрабатывать доступными ему методами.

Хотел попросить Вас уделить мне немного времени, и объяснить свою точку зрения на несколько вопросов насчет дискретности, добра и зла, но вижу, что Вы немного агрессивно настроены - поэтому может, в другой раз. Маленькая ремарка - а не возникло ли расщепление в момент зарождения жизни, когда что-то осознало себя отдельным от остального мира?

Игорь Сирык   31.12.2012 22:42   Заявить о нарушении

Уместность или неуместно чего-либо - характеризут дискретнность, образно говоря, вместо ноги руку не пришьёшь, и разе окружающая метерия не вторит этому принципу? Или Вы считаете это издержками нашего восприятия:))? Непрерывность же предполагает заменимость всего и вся, воспроизводимость всего и вся. Но где это так?

Словно Вёлунд   31.12.2012 23:37   Заявить о нарушении

Я согласен с Вами по поводу религии, но воспринимаю ее просто как этап развития человечества. Не исключено, что на ранних этапах развития общества она напротив - играла позитивную роль - и как инструмент сплочения коллектива, и вообще - являлась результатом мыслительного процесса человека. А не начни человек задумываться и пытаться найти объяснения всему происходящему - мы могли бы и остановиться в развитии. Мы ведь все-же произошли от волосатых криволапых обезьян, для которых вершиной научной мысли было положить орех на камень, и принести следующий стукнуть по нему, а не от высокоразвитых голубоглазых "Сынов неба". И развитие шло весьма успешно - постепенно, но двигались к прогрессу. Существенно отбросило цивилизацию назад массовое распространение христианства - как результат - более полутора тысячелетий хаоса и деградации. Но - повторюсь - не стоит абсолютно все беды сваливать на религию - у обезьян также происходят войны, а у шимпанзе - даже войны с убийствами, хотя религию они пока не изобрели.

Мне лишь непонятна Ваша нелюбовь к науке. Почему правильным вариантом должен быть "Материализм + Этика"? Где должна заканчиваться общность, охватываемая так называемой "этикой"? Раньше считали - "члены племени", потом "граждане государства", сейчас - "человечество в целом". Это окончательные границы тех, с кем я должен чувствовать общность? А почему не "все млекопитающие", или "все позвоночные", "все животные", "все многоклеточные", "все живое, включая бактерий"? А если во Вселенной существует форма жизни, по сравнению с которой мы - "бактерии? - они должны относиться к нам этично или нет? И где граница, на которой я должен ограничить мои интересы, и ущемить свои права по сравнению с правами других людей? Если я знаю, что в мире 9 миллионов человек ежегодно умирают от голода - этично ли мне ездить на "Майбахе"? А покупать красную икру? А сливочное масло?

Игорь Сирык   02.01.2013 12:44   Заявить о нарушении

Не удержусь от комплимента, с Вашего позволения))). Очень приятно почитать в кои-то веки такую вразумительную речь, в ответ на свою писанину, не всегда раскрывающую суть, к сожалению, с ясной струной - основной мыслью, и поскольку вопросов у Вас очень много, я вот на главном и сосредоточусь. Главный вопрос у Вас не звучит, он как бы незримо присутствует, интересно, почувствовала ли я его. Мне кажется, Вы сомневаетесь ни сколько в необходимости этики, сколько в самом способе её "улавливания" в той или иной ситуации. Да, есть такой интересный момент в природе (даже с нехилым закосом по непрерывность)) - когда "яда" становится настолько много, что он сам собой превращается в "нектар", как бы ситуация, оставь её немного в покое, на самотёк - сама собою проясняется и всё, что нужно от человека - немного воздержаться от морализирования;). Есть хороший пример такой ситуации у Ницше в "Антихристианине", там он пишет, что когда Папа Римский (Пий, номер не помню)) уже откровенно предавался разврату, и ползал на карачках пьяный в обществе проституток, и это "священнодействие" могли увидеть все желающие, всю эту изумительную картину испортил своим появлением на сцене именно Лютер, который по мнению Ницше, был тугодумом и не понял юмора;). Есть нечто подобное и в современности: сейчас ханжи пытаются ограничить молодёжь, вплоть даже до того, что запретить аниме и т.п. дескать, молодые "от традиции отступают", но пардон, они как раз в стихии традиции всецело и живут))). И знают о мировых традициях гораздо больше иной раз, чем взрослые - будь то скандинавская, кельтская или японскя традиция. Не просто знают - любят, они дышат этим. Поэтому, вот тоже смешной (если бы не такой грустный) пример, как ограничивая в чём-то, можно в упор не видеть, что ограничиваешь именно в том, что сам же и провозглашаешь своей целью. Если цель взрослых - восстановить традицию, то именно это-то сейчас и происходит у них на глазах, причём стремительно))).

Что общего в обоих случаях? Какой-то "блок", непонимание какого-то закона природы. Кто вставил этот "блок"? - Религия.

С другой стороны (нельзя проигнорировать этот момент) есть и фарс в этом понимании. Например, ядерная бомба - сколько таких мыслителей, кто полагает на полном серьёзе, что де "ничего страшного!". Что, дескать, ну взорвём, ну и что? всё в этой жизни меняется, всё изменяется. Вот и после взрыва - тоже, появится какая-то иная, новая "сторойная система". Дескать, спокуха, люди, всё само собою встнет на свои места))).

Вы зря полагаете, что я не вижу такого удивительного свойства материи, как самовосстановление систем, но и эта способность едва ли "резиновая". Вот тут то и появляется этика, как понимание и ощущение хрупкости, невозможности фарса...

Словно Вёлунд   02.01.2013 15:52   Заявить о нарушении

По поводу атомного взрыва предлагаю Вам почитать мой диалог с одним из его адептов на этом сайте:
http://www.proza.ru/2012/04/20/349

И, конечно же - продолжайте размышлять. Истину не так просто найти, с учетом того, что до сих пор этого никто не сделал.

Игорь Сирык   02.01.2013 16:14   Заявить о нарушении

Что ж, этому человеку делает честь (если к адепту пустоты это слово "честь" вообще применимо;)) уже одно то, что он называет вещи своими именами в своих предпочтениях. Он сознательный поколонник Пустоты - доконечной субстанции. Он не украл этику у материи, в отличие от христианства или индуизма, он её просто-напросто вовсе лишён))))).
P.S.
Один только вопрос к нему - а почему он ещё ЗДЕСЬ;)?

Словно Вёлунд   02.01.2013 16:39   Заявить о нарушении

О его менее удачливых и последовательных собратьях: http://proza.ru/2012/06/22/1671

Словно Вёлунд   02.01.2013 16:41   Заявить о нарушении

Потому, что он знает о том, что умрет, но ему так этого не хочется, что он готов всех утащить вместе с собой. Такая вот психология ничтожного человечишки. У меня есть сосед - дядя Саша - редкостный мерзавец, ненавидит весь мир, даже сына своего выгнал из дому.

Недавно мы с братом обсуждали, что нужно будет, как только появится возможность клонирования человека, вырастить каждому из нас по своему клону. А со временем ведь можно и не по одному, а по сотне, тысяче себя воспроизвести. И, рассуждая далее, я вдохновенно рассказывал - каким будет замечательным наш мир, если он будет наполнен Эйнштейнами, Буддами, Платонами, Архимедами... А брат сказал: оно-то так - но в реальности он наполнится тысячами дядь Саш. Я умолк.

Игорь Сирык   02.01.2013 17:13   Заявить о нарушении