Переписка Василий Рытов - Дмитрий Тальковский

Рытов Василий Григорьевич. 12 декабря  2012 г.
С законом Ньютона всё гораздо проще, он не работает на уровне атома. Вернее не так, отделим котлеты от мух. Закон гравитационного притяжения прекрасно работает на вещественных объектах, имеющих источник. Уважаемый Дмитрий Викентьевич, С законом Ньютона всё гораздо проще, он не работает на уровне атома. Вернее не так, отделим котлеты от мух. Закон гравитационного притяжения прекрасно работает на вещественных объектах, имеющих источник излучения гравитационной энергии (от планеты и выше). Этот источник гравитационной энергии мальчик-индиго Саша 11 лет называет гравиалом (ускорителем массы), а в "Киндзадзе" звали гравицапой, тут как хотите. Гравитационное притяжение такого рода объектов, а точнее источников гравитационной энергии внутри них - это котлеты. И эти котлеты притягивают всё, что имеет массу, в том числе атомы, их ядра, электронные оболочки, одним словом мух, а так же другие котлеты, поэтому закон Ньютона прекрасно работает на уровне планет и звёзд. Но согласитесь, что притягивать и притягиваться это ни одно и то же. Притяжение камня к Земле не говорит о том, что и камень притягивает эту самую Землю. Нисколько не бывало. Вон пытались же не один раз сбросить (уронить) космический зонд на астероид, а он никак падать не желает. А всё потому, что нет у астероида гравицапы, вот он и притянуть не может, а собственно масса обладает только свойством притягиваться.

А истинная грапвицапа притягивает к себе и без наличия вещественной оболочки вокруг неё в виде планеты или звезды - например, чёрная дыра. Ну, заблуждался сэр Исаак, не всё ему тогда отрылось, хотя и многое. А электроны не могут упасть на ядро, даже если сильно пожелали бы, так как они не размазаны по орбитам, да и вообще электрон в составе электронной оболочки атома имеет как количественные, так и качественные отличия от свободного электрона. А наука экстраполирует свойства именно свободного электрона на свойства электронных оболочек атомов. Да, наверное, стоит добавить, что валентные в атоме вовсе не электроны, а протоны. Но к валентным электронам, так же как и к "размазанным" уже привыкли, и выбираться из колеи сами не желают, да и другим не хотят дать.  С уважением Василий Григорьевич. Простите, давно не заглядывал в комментарии, надеюсь на приход извещений, а прихода так и не возникло.  Василий Рытов.


Дмитрий Тальковский.
Глубокоуважаемый Василий Григорьевич! Спасибо Вам за интересные насколько я могу судить суждения, касающиеся атомов. Я еще раз хочу со всей серьезностью обратить Ваше внимание на первый взгляд только кажущейся парадоксальностью сложившейся ситуации. Видите ли, в чем дело? В свое время Ньютон, как теперь только это ясно представляется,  был просто вынужден «признать» принцип относительности движения, отождествляющий научное представление о движении  материальных тел Систем отсчета, в том числе и планет, с состоянием их покоя в частности Земли, на чем настаивала Церковь. Другими словами теперь только, после открытия все тем же Исааком Ньютоном Закона Всемирного тяготения,  можно уже смело отказаться от так называемого Принципа относительности  движения.  И в рамках решения проблемы движения, в том числе в Абсолютной системе отсчета людей, - Земле и признать, таким образом, движение, точно также как и покой, - абсолютными состояниями находящихся там тел веществ. Видите ли, принцип Относительности движения был просто необходим на переходном периоде, в том числе и для ученых, чтобы понять, как устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени. Теперь же, после открытия Закона Всемирного тяготения этот вопрос решается автоматически, так как теперь нам становится понятно уже и без принципа Относительности движения, почему атомы «живут бесконечно» долго, то есть, почему электроны по большому счету не падают на ядра. Равно как стало понятно также почему планеты не падают на Солнце /звезды/,  даже в том случае если бы они сильно того пожелали. Или даже в том случае как вы говорите: «если бы они не были размазаны по орбитам».   

Что касается рассуждений: «электрон в составе электронной оболочки атома имеет как количественные, так и качественные отличия от свободного электрона. А наука экстраполирует свойства именно свободного электрона на свойства электронных оболочек атомов. Да, наверное, стоит добавить, что валентные в атоме вовсе не электроны, а протоны». То все эти Ваши рассуждения ни в коей мере не отрицают нашего позитивного отношения к Закону всемирного тяготения и отказу в таком случае от принципа Относительности движения, то есть отказу от отождествления состояния покоя и движения тел веществ, в том числе в Абсолютной системе отсчета наблюдателей /людей/ - Земле. Сейчас я пытаюсь сформировать свое отношение к решению проблемы движения, не вступая в противоречие ни с Аристотелем, ни с Ньютоном, ни, конечно же,  Галилео Галилеем.  С глубоким уважением,  Дмитрий Тальковский.

Рытов Василий Григорьевич.
Глубокоуважаемый Дмитрий Викентьевич, с Новым годом Вас, здоровья, ясности ума и юношеской пытливости.  Проблемы всегда в процессе познания Мира были и будут. Тут проблемы разной природы:
• принципиальной непознаваемости какой-то части Мира человеческим сознанием;
• непознаваемости какой-то части мира в данное время и на данном уровне развития;
• невозможности непротиворечиво согласовать для себя (исследователя) все НЕДОСТАТОЧНО или НЕВЕРНО познанные части Мира;
• невозможность обнародовать все познанное для себя с целью широкого обсуждения и внедрения в практику;
• неприятие по тем или иным причинам познанного и обнародованного ЗАИНТЕРЕСРВАННОЙ и ПРИЧАСТНОЙ частью сообщества людей;
• формирование коридора познания для текущей версии человеческого сообщества, как представителями людей, так и свыше.
А дальше нам остаётся брать то, что дают, и ощущать себя ущербно счастливыми, что вот был в миллиметре от истины и просвистел куда-то вдаль.  В таких условиях спасают всех ограниченные способности человеческого сознания, не способного оперировать большими массивами информации, и в первую очередь сознания исследователей, ибо пожирателю бутербродов супер сознание ни к чему. В итоге ВСЕ исследователи вычленяют лишь небольшую часть проблемы (больше сознание просто не всасывает) и бьются над решением целостного мироздания.

Разделили Природу на живую природу и неживую (косную). Разделили эти большие части целого на еще более мелкие (узкие направления, дисциплины и т.д.)  настроили между ними стены повыше великой китайской и пытаются понять целостности Мира. Не кажется ли Вам, что такой подход заранее обречён на неудачу? Узкий специалист НЕ  СПОСОБЕН увидеть все взаимосвязи явления за пределами собственной специализации, будет замечательно, если он увидит хотя бы особо вопиющие. Основная часть людей живёт по принципу блондинки - зачем мне знать город и маршруты движения по нему, я говорю мужу, куда меня привезти и всё. Так и исследователи берут, не глядя результаты, полученные до них и канонизированные к моменту их исследовательской деятельности, и используют в своих построениях и выкладках, а если эти результаты, невзирая на канонизацию ложны, то результат будет неизбежно ложным. В принципе целесообразно начинать или заканчивать научные работы такой фразой - "В рамках признанных на текущий момент моделей мира (теорий, гипотез)", типа "как сказал Шекспир в переводе Маршака...", потому что в переводе Пастернака, он сказал несколько по иному, не говоря об оригинале.

Дмитрий Викентьевич, всё это лирика, хотя в ней самой неизбежно заложен принцип относительности. Абсолютность движения, даже не знаю, как к ней подступиться, хотя мне размышлять ЯВНО никто не мешает, за исключением багажа знаний, который тянет в наезженные колеи. Движение есть расстояние + время, но я точно знаю, что время есть не везде, а там, где есть, оно индивидуально для каждого объекта. И как в таком случае быть. Физики не заморачивались особо, время универсально и есть везде, отсюда и проплясали в своих выкладках, и получили результаты те, которые получили. Собственно неважно как далеки они от истины, главное, что братву они устраивают. Возьмём Уэллса, Беляева, Нострадамуса, цыганку у вокзала и так далее, почему они могут видеть будущее, то самое, которое для нас ещё не наступило, только потому, что время не универсально и есть не везде, и течёт параллельными слоями, в которое можно внедряться. Согласитесь, что Уэлс не выдумывал, а именно ВИДЕЛ будущее и рассказывал о нём на уровне современных ему понятий, именно поэтому 80% из описанного им уже воплощено в материале, просто развитие НАКАТИЛО на данный пласт времени.

Я пока не могу никак сложить в достаточно стройную систему эту множественность пространственно-временных слоёв и их взаимодействий, сознание отказывается воспринимать. Но ведь есть прошлое с его артефактами, есть будущее с его описанием тех, кому дано видеть, есть настоящее, которое идёт решительно неравномерно, есть вещественный мир, который то ли тиражируется как на ксероксе в этих самых слоях времени, то ли иллюзорен по своей сути вообще. И как тут быть с абсолютностью движения? Да и вообще с мироустройством. Если мы выбираем неверную, сильно кастрированную, а то и вообще ополовиненную модель мира, мы не можем непротиворечиво втиснуть в неё реальный мир, хотя может сходиться и  гипотеза и математика к ней, а миру это по барабану, он сам по себе. Мне попадалась статья Деревенского о гравитации, так вот там довольно внятно изложено относительно чего имеется абсолютность движения - относительно источника гравитации в пределах сферы его действия. Я не знаю, кто под этим именем скрыт, но человек явно мудрый, я Вам приложу его статьи, может быть, будут интересны, ему хочется верить.  С уважением Василий Рытов.


Дмитрий Тальковский.
Спасибо Василий за теплые слова и поздравления! Я также от всего сердца искренне поздравляю Вас с Новым Годом! Желаю Вам здоровья, успехов и счастья в жизни! Спасибо Вам также за присланные материалы, которые, вне всякого сомнения, интересные. Отдельное спасибо Вам за Ваше желание каким-то образом поучаствовать в решении тех проблем, которые и Вам тоже вижу, не безразличны.  Более подробно постараюсь написать позже. 

Впрочем, вот, пожалуй, навскидку о взглядах Деревенского,  которые  меня, конечно, заинтересовали в рамках нового подхода к решению проблемы движения. Так  я тоже считаю, что 3 закон Ньютона не утверждает совсем даже, что из двух тел, например массивной Земли  и легкого вращающегося вокруг него спутника каждый вызывает равное ответное друг к другу движение. Отнюдь нет. Так я давным-давно считаю, что если сила притяжения, действующая от спутника на Землю меньше силы инерции, то Земля вообще не станет никуда двигаться. В конце концов, утверждение, что спутник падает на Землю, а не наоборот есть истина. Вот почему меня несказанно обрадовали, такие вот утверждения Деревенского:  «А, может, вы поясните, каким это образом закон сохранения импульса приводит к лихим манёврам у парочки Земля-Луна, в результате которых Луна летает по орбите, а Земля лишь вперёд-назад ёрзает? Было бы очень интересно послушать»! 

Вот почему от этих вот именно Ваших рассуждения я просто в восторге! Или еще: «Неспроста же космолог и астрофизик В.Л. Гинзбург сказал: «Физика! Это наука, которая  основана только на надёжных опытных данных!» Ну, и где они, надёжные опытные данные по вопросам, связанным с тяготением? Мы же видим: часть этих данных выбрасывается, часть отфильтровывается, часть замалчивается, часть просто перевирается, да ещё и отсебятина добавляется через оптимизацию многих параметров! А дяденьки из Комиссии по борьбе с лженаукой – создали такую Комиссию при Российской академии наук – взирают на все это с чугунной невозмутимостью. Ну, чисто лабораторные болванчики! Вот это тоже мне нравится. Что касается критики релятивизма в частности и СТО Эйнштейна вообще, то у меня, пожалуй, по крайней мере, мне так представляется, круче получается. Вот мои первые впечатления, спасибо за внимание. С уважением,   Дмитрий Тальковский.