Позор отечественного судопроизводства

Есть многое, Горацио, на свете…
Интересно! Один из вопросов, с детства меня интересовавший – кто сильнее, слон или кит? 
Я, со своей уж наполовину написанной докторской диссертацией, или две молодые стервы – адвокатши?  Любопытно!
Вопросов много. Я знаю людей, которые перед защитой своих докторских диссертаций устраивались преподавателями в школу, чтобы воспитать свои риторические качества.
Мне Бог представляет другую возможность – оттачивать затупившуюся, быть может, за последнее время риторику на более высоком уровне  - в судебных заседаниях, которых в уходящем году я имел пятнадцать!
Вообще – то я никогда не испытывал стеснения в этом качестве, многократно выступая на совещаниях, митингах и конференциях, включая пленарные и самого высокого уровня, как отечественные так и международные.  Но видимо там, наверху, посчитали необходимым еще попрактиковать в этой области. Извольте!
Да ещё по ходу дела  открывались весьма любопытные особенности нашего судопроизводства, которые видны из приведенного ниже доку-мента, обобщившего почти годичное разбирательство. Посмотрите, не соскучитесь…
Завершая свою судебную деятельность в уходящем году, хочу зафиксировать данную ситуацию, отражающую, на мой взгляд – позор отечественного судопроизводста на данном этапе.


АППЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Судьей X в судебном заседании 26.12.2012 г. провозглашено решение по иску садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) о взыскании с Y  задолженности за потребленную  электроэнергию, по оплате членских и целевых взносов, неосновательного обогащения и пошлине, в пользу истца.

Сторона ответчика не согласна с решением суда.

При рассмотрении иска судьёй не были приняты во внимание следующие доводы стороны ответчицы:

1. Об отсутствии правовых полномочий у СНТ на производство работ в электроустановках потребителей
28-го октября 2011 г. при исполнении судебного решения городского суда N 2 – 778 от 26 июля 2011 г., обязавшего правление СНТ подключить дом ответчицы к электросети после незаконного отключения, правление СНТ, не имея правовых полномочий на производство работ в электроустановках потребителей,  по собственному усмотрению установило прибор учета потребляемой электроэнергии на столбе у дома ответчицы, предполагая снятие показаний с него для предъявления ответчице к оплате.
Об установке прибора учета на столбе составлен акт, подписанный членами правления СНТ, имеющийся в материалах дела.   
В материалах дела есть уведомление, предъявленное правлением ответчице к оплате, отражающее текущие показания прибора учета на столбе. В деле есть квитанции об оплате ответчицей электроэнергии, указанной в уведомлении.   
Свидетели К и С, вызванные в суд, в своих показаниях признали наличие  прибора учета на столбе, признали его тип по предоставленной ответчиком фотографии.
Отсутствие правовых полномочий у СНТ на производство работ в электроустановках потребителей, в частности – опломбирование электросчетчика в доме ответчицы,  доказывается тем, что в деле имеются показания свидетеля Ксенофонтова, пояснившего, что удостоверение по ПТЭ и ПТБ он получил в другой организации, а не в СНТ, как требуют нормативные документы (ПТЭ и ПТБ), и что работа с электрохозяйством в СНТ не организована должным образом – ответственные за электрохозяйство не назначены, а распоряжения на производство отключений отдает председатель правления, не имеющая на это права. 
Данные действия правления СНТ зарегистрированы службой судебных приставов как исполнение решения городского суда N 2-778 от 26.07.2011 г. по исполнительному листу N 2-778/2011 от 26.07.2011  в рамках исполнительного производства N 29619/11/26/47 районного отдела судебных приставов УФССП России,  по постановлению  о возбуждении исполнительного производства исх. N 40378/11/26/47  от 06.09.2011.
Приведенные факты доказывают наличие прибора учета электроэнергии, учитывающего электроэнергию, потребляемую домом ответчицы.
Однако, судья не признала правового значения наличия прибора учета электроэнергии, потребляемой домом ответчицы, который был установлен правлением СНТ на столбе.  Приведенные доводы в пользу этого факта приняты судьей не были, а признано ложное заявление истца, утверждавшего, что у ответчицы нет прибора учета электроэнергии, и поэтому применен расчет потребленной электроэнергии по нормативам.

2. Дача ответчицы не является жилым домом
Судьей не были приняты пояснения ответчика о том, что дача не является жилым домом и к ней не могут быть применены нормативы для жилых помещений, на которые ссылается истец, в частности: Постановление Правительства Ленинградской области от 24 мая 2011 г. N 151 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета электроэнергии и о внесении изменения в постановление Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 349".
Данный документ устанавливает нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению гражданами, проживающими на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета электроэнергии, отдельно для семьи из 1, 2, 3, 4, 5 и более человек, проживающих в квартирах с количеством комнат от 1 до 4 и более в жилых и многоквартирных домах с газовыми плитами, горячим водоснабжением, без лифтов (с лифтами); электроплитами, горячим водоснабжением, без лифтов (с лифтами);  плитами на твердом топливе.
Судья согласилась с неправомерным расчетом, выполненным истцом для семьи из двух человек по приведенному нормативу. Однако, ответчица пользуется дачей одна, постоянно там не проживает, дача не имеет оборудования, указанного в нормативе, дача не является жилым помещением, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 78-АД 993125, выданном ответчице УФРС 21.06.2010 г., имеющемся в деле, где сказано: «Назначение дома – не-жилое».   

3. О непредоставлении услуг
В части претензий истца на взыскание неосновательного обогащения судья не приняла во внимание возражение представителя ответчицы о том, что данное требование противоречит ст. 1102 ГК РФ, т.к. фактически никаких услуг ответчице СНТ не оказало с момента её незаконного исключения. Счетов за выполненные работы  не предъявлялось. Затрат СНТ от деятельности ответчицы не несло. Никакое имущество СНТ не уменьшилось вследствие действий ответчицы.

4. Судья не приняла во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в нижеперечисленных заявлениях и  ходатайствах, поданных в ходе судебного разбирательства на законных основаниях, имеющих прямое отношение к существу рассматриваемого иска, но не принятых к удовлетворению:
4.1. Встречное исковое заявление о признании незаконными требований СНТ о взыскании задолженности, о признании незаконным исключение из СНТ без компенсации, об установлении и взыскании компенсации за незаконное исключение из членов садоводства.
4.2. Заявление о нарушении договора электроснабжения N1 от 28.01.2012, подписанного между СНТ и ответчицей стороной истца, выразившемся в непредоставлении показаний счетчика на столбе к оплате.
4.3. Ходатайство об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения в виде электросчетчика на столбе у дома ответчицы    для установления – подключен ли электросчетчик к одному дому ответчицы, или к нескольким, как ложно утверждает истец?  (бездействие суда по данному ходатайству привело к уничтожению вещественного доказательства стороной истца)
4.4. Ходатайство о предоставлении доказательств в виде последовательности цветных фотографий современного качества на компьютере, полученных без нарушения законодательства в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, и показывающих свидетелей, членов правления, представителей телевидения на фоне дома ответчицы, в том числе в процессе установке прибора учета на столбе (бездействие суда по данному ходатайству способствовало уничтожению вещественного доказательства стороной истца)
4.5. Возражения  относительно письменных объяснений представителей СНТ  от 31.10.2012 г., содержащих заведомо ложные сведения, принятые судом 
4.6. Разъяснение позиции стороны ответчика по иску, указывающие на причинно – следственную связь незаконных действий правления СНТ с возникновением исковых требований
4.7. Заявление об отрицании фактов, изложенных стороной истца в су-дебном заседании, указывающее суду на ложные заявления стороны истца
4.8. Ходатайство об истребовании доказательств фактов, изложенных стороной истца в судебном заседании, оставленное без внимания
4.9. Ходатайство об организации работ в электрохозяйстве СНТ в соответствии с требованиями ПТЭ и ПТБ, отсутствие которой послужило причиной возникновения исковых требований
4.10. Встречное исковое заявление о признании незаконными действий председателя правления СНТ по отключению э/энергии от дома ответчицы, которые привели к непредоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, нарушению установившегося обычая делового оборота по оплате членских взносов и, в конечном итоге, к необоснованному возникновению исковых обязательств.
4.11. Ходатайство об исключении из рассмотрения требований об оплате пользования дорогой на основании ст. 262 ГК РФ
4.12. Ходатайство об исключении из рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ
4.13. Ходатайство о привлечении к ответственности стороны истца  за дачу ложных показаний в суде
4.14. Ходатайство об исключении из рассмотрения расчета затрат электроэнергии  по нормативам  по приведенным выше основаниям
4.15. Ходатайство об исключении из рассмотрения дополнительных материалов, предоставленных истцом, как не соответствующим требованиям к бухгалтерской отчетной документации 
4.16. Ходатайство о признании незаконными действий электрика СНТ, противоречащих нормам ПТЭ и ПТБ
4.17. Ходатайство о восстановлении исполнения судебного решения в связи с уничтожением стороной истца вещественных доказательств, произведенным с попустительства суда
4.18. Ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до восстановления исполнения судебного решения и принятия мер прокурорского реагирования по организации работ с электрохозяйством в СНТ в соответствии с нормами ПТЭ и ПТБ
 
5. Кроме того, судья не приняла во внимание исчерпывающие доводы в свою защиту, изложенные в приобщенной к делу речи представителя ответчика в прениях, а именно:
5.1. Обоснование позиции стороны ответчицы по делу
5.2. Приведенные доказательства позиции стороны ответчицы
5.3. Анализ доказательств, предоставленных истцом
5.4. Анализ правовых оснований для претензий со стороны истца

На основании ст. 323 ГПК РФ, с учетом изложенного ПРОШУ:
отменить решение мирового судьи X и отправить дело на дополнительное расследование.

Ответчица:       Y  (подпись)
Приложение:  квитанция об оплате государственной пошлины


Комментарии:
Я в этой игре – представитель ответчицы (моей бывшей жены).
Чем-то я точно «достал» судью, безусловно. Думаю – системным подходом. Ей некуда было деваться от моих резонов, кроме как не признать ничего вообще, и отказать мне во всем. Зато истцу судья шла навстречу по любому поводу.
Но все равно, по-честному меня победить не удалось, даже сложив усилия истца и судьи в один вектор. Свидетели со стороны истца нагло врали в суде под присягой, саму судью – на мыло, а две адвокатши истца – вообще чудовища, хоть и молодые еще стервы, но пробы уже ставить негде.
Но -  интересно!

Характерны следующие особенности процесса:
• На последнее заседание, самое важное вроде, где провозглашалось судебное решение, истец вообще не явился впервые за весь процесс из 15-ти слушаний. Можно предположить, что она (председатель правления СНТ) знала результат заранее.
• Мое первое встречное исковое заявление судья «не получила» по почте к очередному заседанию, и я поднял волну до неба по всей стране в поисках пропавшего почтового отправления. Но к следующему заседанию заявление «вдруг» благополучно  нашлось у судьи…
• Судья прямо обманула меня на последнем заседании, заявив в конце, что срок обжалования  - месяц.  И только обращение к закону показало, что обжаловать нужно в течение десяти дней после провозглашения. Мысль  судьи понятна?
• Судья даже мои затраты на адвоката не признала (я писал, что меня черти занесли однажды в консультацию, откуда только чудом удалось вырваться живым), хотя об этом есть прямые указания в законе.  Да Бог с ней, пусть все адвокаты советского союза подавятся моими затратами, по поведение судьи характерно и здесь.

Мораль хотите?  Извольте – жулики, мелкие жулики кругом. Никакого рассмотрения по существу нет нигде, и в суде тоже.
Эх! Ребята - всё не так, всё не так – ребята!

Но погодите, еще не вечер…
Русские не сдаются.


СПб, Колпино
2012 г.


P.S. У меня судья ни одного ходатайства не приняла, а у истца  - все, что они не предлагали. Тенденциозность явная. Даже мои затраты услуги адвоката не признала, специально подчеркнув это. Таким образом, судья дала понять – интересы личности ничтожны по сравнению с интересами любой администрации, даже из садоводства.

Мне говорят – ей дали денег. А я не верю – приличная же женщина, с виду.
Она меня когда-то уже судила, с ФНС, и я победил. Может, помнит? 

Лишь после того, как я пригрозил привлечь её к суду за клевету – председатель правления, наконец – то, заткнулась, и наглухо. А до этого и в суде поливала меня  почем зря, проявляя личную неприязнь, копившуюся ещё со времен живых родителей. Это тоже результат!  А вообще - то она - воспитательница детсада...