Задача о справедливости

Чувством справедливости обладают все люди. Каждый знает, что справедливость - это хорошо, а несправедливость - плохо. Впрочем, это не мешает людям время от времени (кто чаще, кто реже) поступать несправедливо по отношению к другим людям. В итоге - мир полон несправедливости. Конечно, сейчас ситуация существенно улучшилась по сравнению с рабовладельческим строем или даже 19-ым веком, но тем не менее она весьма далека от идеала.

При этом почти каждый человек (кроме страдающих некоторыми видами неврозов и абсолютных эгоистов), если задаст себе вопрос: "Считаешь ли ты себя скорее хорошим, или скорее плохим человеком?", ответит: "Скорее хорошим". Как же получается так, что плохих дел в мире гораздо больше, чем плохих людей? Почему хорошие люди делают плохие дела?
Конечно, здесь роль играет естественный защитный механизм мозга - ведь если кто-то сам себе скажет: "Я более плохой человек, чем хороший" - самым верным решением для него будет самоубийство - чтобы в мире стало меньше зла. Следовательно, поскольку человеку крайне важно для собственного выживания считать себя хорошим, и поэтому достойным жизни, он вынужден постоянно искать оправдание своим действиям.

Например - у меня бизнес очень прибыльный, но рабочим я плачу в два раза меньше, чем мой конкурент. Оправдание: Я действую в соответствии с законом - раз закон позволяет платить мало, а люди согласны за эти деньги работать - я ничего плохого не делаю.
Или - я американский солдат, применяющий пытки к мусульманам во время войны на Ближнем Востоке. Оправдание: Начальство приказало получить от них данные во что бы то ни стало, а просто так говорить они не хотели.
Или так - я еду в метро, рядом стоит старенькая бабушка, а я усердно делаю вид, что ее не замечаю. Оправдание: Я сегодня очень устал, и вообще - чего никто другой ей не уступит? Кстати, я-то проезд оплатил, а она по удостоверению прошла.
Конечно, иногда человек поступает плохо, и сам себя оправдать не может. Вот тут-то ему и сгодятся предыдущие оправдания - да, я поступил в этот раз плохо, но ведь в целом я все равно хороший человек, поскольку раньше много раз поступал хорошо, и мои хорошие поступки на чаше весов перевешивают плохие.

В общем, "добро и зло" - слишком обширное понятие, чтобы проанализировать его в рамках небольшого повествования. Я выбрал для анализа понятие "справедливость", поскольку оно является очень важной составной частью понятия "добро".

Большая советская энциклопедия дает такое определение справедливости - понятие о должном, соответствующее определённым представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах.

Выходит, Большая советская энциклопедия дает определение справедливости лишь применимо к определенным представлениям. Но существует ли справедливость как таковая - настоящая, абсолютная справедливость, которая сможет дать точный ответ - справедлив ли тот или иной поступок, или нет?

Рассматривать справедливость в планетарных масштабах - слишком трудоемкое занятие, требующее сбора очень большого количества информации, поэтому для упрощения понимания я придумал задачу с маленьким объемом входящих данных. Как говорила героиня "Москва слезам не верит" - сложно научиться управлять тремя рабочими, а после этого уже и тысячами не сложно. Итак, задача.

                Трое на острове

Условие: В море есть небольшой остров. На острове имеется единственный ресурс - допустим, вольфрамовая руда. Как следствие - получать деньги для покупки еды и всего остального жители острова могут только от добычи руды. Раз в месяц к ним приплывает корабль, забирает руду, платит деньги, и привозит заказанные жителями покупки.
Всего на острове живет 3 человека. Первый - сильный, ловкий и выносливый. За месяц при стандартной нагрузке он добывает руды на 150 тугриков. Второй - обычный среднестатистический человек. За месяц при стандартной нагрузке он добывает руды на 50 тугриков. А третий - инвалид. Не способен к производительному труду, то есть за месяц он добывает руды на 0 тугриков. Прожиточный минимум (только чтобы не умереть с голоду) составляет 20 тугриков в месяц.

Задание: Необходимо установить отныне и навсегда самый справедливый вариант распределения средств:
а) При условии, что каждый может распределять только ту часть дохода, которую сам заработал (Сильный - 150, Обычный - 50, Инвалид - 0).
б) При условии, что обязанность распределить возложена на постороннего человека, который является самым справедливым человеком в мире.

Пример несправедливого решения: Сильный получает 20, Инвалид - 20, Обычный - 160. Несправедливость этого варианта очевидна.

Я придумал к рассмотрению такие варианты:

Вариант 1: Сильный - 66,67, Обычный - 66,67, Инвалид - 66,67. Все получают поровну. Каждый ведь трудится в меру своих возможностей (инвалид с удовольствием хотел бы работать, но прикован к креслу), а потребности у всех потенциально безграничны - каждый из них легко тратил бы и по 1000 тугриков в месяц - нашлось бы на что. Значит, от каждого по возможностям, каждому по потребностям - справедливо.

Вариант 2: Сильный - 100, Обычный - 60, Инвалид - 40. В самом-то деле - почему тот, кто приносит наибольшую пользу, должен иметь столько же выгод, как и тот, кто вообще не приносит пользы?  Справедливей будет учитывать не только потребности, но и вклад каждого в развитие общего дела. Сильный получит больше всех, а инвалид меньше всех - вполне справедливо.

Вариант 3: Сильный - 150, Обычный - 50, Инвалид - 0. Каждый получает то, что заработал, а инвалид умирает от голода. Как-то несправедливо в предыдущих вариантах получается, что Сильный и инвалида содержит, еще и Обычного подкармливает - его-то за что? Почему работяги должны кормить бесполезного инвалида?  Сейчас в мире от голода умирает 9 миллионов человек в год - 1 человек за каждые 3,6 секунды. И этот факт, хоть всем нам и неприятен, но спать по ночам не мешает. Никто же не предложит из их заработка дополнительно удерживать какие-то суммы и перечислять в Анголу голодающим детям. Если бы инвалида не было - они бы получали свои деньги в полном объеме. Так почему они должны из всех голодающих в мире накормить именно этого? Только по причине соседства? А почему те, у кого нет соседей-инвалидов, никого не должны кормить? Или корпорация, присылающая корабль за рудой - у тех ведь точно денег куры не клюют. Разве может быть несправедливым то, что каждый получит свой заработок полностью?

Вариант 4. Работающие сбрасываются и выделяют инвалиду прожиточный минимум, поскольку обречь человека на смерть - по сути то же, что и лишить его жизни, а значит, несправедливо.
В этом варианте есть 3 подварианта:
4.1: Сильный - 140, Обычный - 40, Инвалид - 20. Поскольку моральная обязанность поддерживать нетрудоспособных лежит на всех членах общества, они и финансово должны нести одинаковую ответственность.
4.2: Сильный - 135, Обычный - 45, Инвалид - 20. А почему они при разных доходах должны нести одинаковые расходы? Инвалида справедливо содержать пропорционально доходам - с Сильного 15 тугриков, с Обычного - 5.
4.3: Сильный - 130, Обычный - 50, Инвалид - 20. Пропорциональное содержание было бы справедливо при незначительной разнице в доходах. Но в данном случае Сильный зарабатывает в 3 раза больше обычного, и для него 20 тугриков имеют меньшую потребительскую ценность, чем для обычного 5. Все равно ведь он потратит на свои потребности гораздо больше Обычного - пусть не в 3, а в 2,6 раза. Сильные должны заботиться о слабых, а не обычные.

Вариант 5. Сильный - 50, Обычный - 50, Инвалид - 100. А разве справедливо то, что инвалид получает прожиточный минимум? Ему ведь тоже хочется жить достойно, а не впроголодь. Еще неизвестно, что гуманней (и что в конце концов предпочтет сам инвалид) - умереть с голоду или жить без никаких удовольствий и без шансов что-то улучшить. На самом-то деле Сильный и Обычный уже имеют огромнейшее преимущество перед инвалидом - они могут ходить, работать и получать радость от жизни в гораздо большей мере просто за счет того, что у них есть ноги. Да инвалид бы согласился работать за 20 тугриков до конца жизни, если бы взамен ему вернули ноги. Эти "лишние" 50 тугриков хоть как-то скрасят его жизнь - может, на кресло с моторчиком накопит, к примеру. Реально - чтобы совокупная радость от жизни всех троих была больше, именно инвалид должен получать больше всех. Вот так и будет справедливо.
5.1: Сильный - 60, Обычный - 50, Инвалид - 90. Так будет еще справедливее - инвалид по-прежнему получает больше всех, но и заслуги Сильного оценены.

---------------
Других справедливых вариантов я не придумал. Может, они есть, а я просто их не вижу. Когда я начал оценивать справедливость этих вариантов, то понял, что не могу найти доказательства - какой из них самый справедливый. Тогда я решил отбрасывать по одному те варианты, которые менее справедливы, чем все остальные. Но не нашел доказательств, по которым я могу признать несправедливым даже один из этих вариантов - даже вариант "Инвалид -0". И если невозможно определить справедливость в ситуации из 3 человек - как можно говорить о Вселенской справедливости? Как сделают справедливый выбор Сильный и Обычный? А как решил бы самый справедливый человек в мире?

А если решить однозначно нельзя, то это значит, что или все перечисленные варианты справедливые, или каждый из них чем-то несправедлив.

Единственное, что достоверно - это то, что вариант "Сильный - 20, Обычный - 160, Инвалид - 20" - несправедлив.

Выходит, что несправедливость есть, а справедливости нет?

П.С. Я задавал эту задачу многим людям, но правильного ответа не получил. В итоге каждый выбирал просто тот вариант, который нравился лично ему, но представить доказательства неверности остальных вариантов не мог. Интересно, никто не выбрал вариант "Инвалид - 0", а значит, на самом деле люди лучше, чем сами о себе думают (а может, я просто задавал вопросы хорошим людям, а может - они и обнулили бы Инвалида в реальности, но умолчали об этом ради хорошего впечатления - кто знает?).

А как Вы думаете?

Поскольку правильный ответ так и не прозвучал, публикую решение:
http://www.proza.ru/2013/01/09/914