Том 3. Общественность против Китайского Болванчика

Конкурс Копирайта -К2
Дело «Общественность против Китайского Болванчика»

Судья – Анн Диа.
Прокурор - Лев Рыжков.
Адвокаты – Лазарь, Федор Кузьминский
Присяжные – Алекс Беляев, Александра Стрижёва, Анна Снежина 2, Клара Хюммель, Людмила Федосеева, Марина Добрынина, Николай Григорьевич Малахов
Подсудимый – анонимен до конца процесса
Пристав - Ива

Подсудимое  деяние  http://www.proza.ru/2013/01/02/1247

Внимание! Важно!
Действует ЖЕСТОЧАЙШАЯ модерация!! За все выкрики и высказывания не по делу будет выноситься сначала предупреждение (решает Судья), затем – удаление из зала (в третью ветку –  http://www.proza.ru/2013/01/02/1314).

Под данным текстом оставлять реплики имеют право:
- Судья
- Прокурор
- Адвокаты
- Подсудимый
- Приглашенные участники (Свидетели и Эксперты)
- Пристав

Присяжные общаются только в Комнате присяжных http://www.proza.ru/2013/01/02/1327

Допускаются отдельные возгласы из публики, но учтите, они могут быть отклонены Судьей или Приставом. Настоятельная просьба! Если кому-то будет невтерпеж, лучше высказываться в специально отведенном месте – ветка «Кулуары»  http://www.proza.ru/2013/01/02/1314

Если имеете очень важное сообщение, можно спросить разрешение у Судьи (напрямую или через Пристава) и, получив  его,  выступить в Зале суда.

Регламент процесса читайте здесь    http://www.proza.ru/2013/01/02/1223

*****************

28 декабря 2012 г


ДОПРОС СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ АЛЕКСА ПЕТРОВСКОГО

-  Объективно ли описаны в тексте реалии украинской действительности начала XX века?
- Категорически нет. В Украине не было и нет никаких станиц.  Украинский хутор - один дом, максимум два-три.  Там никакая военная часть не поместится.  И самое главное - где народный продукт под названием "сало»?
-  Соответствовало ли описанное в рассказе поведение героини нормам и обычаям жизненного уклада украинцев?
-  Нет, конечно. Да и не должно было, по моему разумению. Она же представительница иного этноса.
- Какие правила и установления она нарушила?
-  Самое главное - так ухаживала за детьми, что они заболели и померли. А виноват якобы кто-то другой...  Но даже без "правил и установлений"... Кто из украинцев поедет в зимнюю степь с кружевным зонтиком от солнца? И потом станет жаловаться, что чемоданы были тяжёлыми... Потом этот зонтик якобы был обменян на добротные сапоги. Выглядит, конечно, как обман. Никто не поменяет дефицитную обувь на безделушку.  Наверняка сапоги были или отобраны силой, или сняты с трупа.
- Вот это поворот! То есть, героиня предстает личностью криминального склада?
-  Не она. Её тётя.
- Так, еще интересней.
-  Ну, от народника до народовольца...
- То есть, террористка в бегах с криминальными наклонностями?
-  Возможно. Зима, война, а она запросто сапоги раздобыла. Как ещё можно? Да и гибель её выглядит недостоверной: «Анна, уехавшая с мужем на мельницу, не вернулась. Их расстрелял какой-то вновь появившийся «князёк».
- Криминальные разборки, со всей очевидностью?
- Если ограбили двух пожилых людей, зачем их убивать? Значит, или оказали серьёзное сопротивление, или это был не грабёж. А старушка без соответствующего опыта реального сопротивления не окажет.
- По сути, божий одуванчик была главой организованной преступной группировки. Кстати, можно поверить, да.  В историю с изнасилованием вы верите?
-  Так, как она описана - нет. На хуторе, как я уже говорил, военному отряду разместиться негде. Далее, пьяный доктор насилует кого-то в комнате, где лежат двое больных с симптоматикой сыпного тифа. Потерпевшая, возможно, тоже инфицирована. Насилует на кровати, где могут быть тифозные вши. Он такой хреновый доктор или самоубийца?
- Или сказанное просто ложь…
-  В процессе изнасилования потерпевшая определяет, что насильник - дворянин. Как???  К тому же врачи были как-то больше из разночинцев...  А главное - она косвенно сваливает на врача вину за смерть детей. В то время как он к этому непричастен.  Спасти детей - и то не факт - можно было антибиотиками. Что сделают с полковым врачом, если он потратит антибиотики на штатских? Дефицитные антибиотики.
- То есть он даже теоретически не мог помочь детям?
-  Мог. Ценой своей жизни. Как только возникнет вопрос "Где лекарства?", военврач будет расстрелян в назидание другим.  Притом, что он не знает диагноза, и не факт, что потраченные медикаменты детей спасут. Походной лаборатории для анализа у него не было.
- А зачем же он тогда пошел?
-  Он же врач. Ему говорят: заболели дети. Пошёл, глянул. Говорит, это, похоже, тиф, ничего сделать не могу. Ушёл бухать дальше.
-  Насилие женщина придумала, чтобы у него были проблемы перед командованием?
-  Нет, чтобы обвинить его в смерти своих детей. Морально. И оправдаться самой. Перед собой. Изнасиловали якобы её, и отпал вопрос, почему дети заболели.
- Моральный облик героини при ближайшем рассмотрении внушает опасения?
- Не внушает. Дамочка - ни рыба, ни мясо. Плывёт по течению, и всё.  Муж отправил к тётке - поехала. Пока была тётка, что-то у неё ладилось. Пропала тётка - заморила детей. Тут попались под руку красные - пошла с ними, лишь бы ничего самой не решать.  Попались бы бандеровцы - тоже пошла бы. Но бандеровцам ещё не пришло время. Кстати, ещё момент.  Дамочка тяжело волочила пару тяжёлых чемоданов, а ничего полезного в них нет.  Что же там было, кроме зонтика и болванчика? Мы знаем, что не обувь и не тёплая одежда. И не еда - в пункте отправления голод. А кружевное бельё не будет очень тяжёлым. Возможно, кокаин?  Ведь не бросила же чемоданы на дороге, хотя дети мёрзли. Значит, там было что-то для неё ценное. Причём в обоих чемоданах. А что для женщины ценнее детей?
- Вот так! А что в ее поведении может указывать на наркозависимость?
- Безволие. Склонность к депрессии (когда ломка).  Может, к врачу именно за этим и обратилась...
- Тогда история играет новыми красками. Получается, что героиня отдавалась за марафет, когда умирали дети?
- Вряд ли. Врач бы не стал рисковать, принимая такую плату в комнате с предположительно тифозными детьми. Скорее, у него просто не было морфия.
- Кстати, за детьми дамочка не ухаживала. Мальчик с синяками ходил, девочка с козой дружила. Имя сына путала, спутанность сознания…
-  Наркоманки редко хорошо присматривают за детьми.
- Получается, что отвратительная мать погубила детей?
- Похоже на то.
- Насчет исторических реалий что скажете? Соблюдены ли они? Или проявлено пренебрежение?
- Я не очень понимаю, как офицер спокойно добрался до вокзала во враждебном городе. А сельская часть вообще вне исторических реалий.
- Композиция, язык, стиль - какими они вам показались?
-  В свете наркотической гипотезы - адекватными.  В одной тональности идёт рассказ и о бытовых мелочах, и о смерти детей. Только доктор вызвал некоторый всплеск эмоций
- До суда вы заявили, что в тексте присутствует межнациональная рознь. В чем, по-вашему, она выражается?
В отношении героини к украинским селянам - высокомерно-покровительственном.  А тётка, выпускница Смольного, поехала их учить. Чему???  Героиня ведёт себя так, как будто все ей там должны. Ей поднесли чемоданы - ни слова благодарности. Похоронили родственников - аналогично.
- История с извозчиком-грабителем в этой связи выглядит лживо?
- Тот якобы поехал грабить. Ему сказал не то кум, не то сват. Как героиня смогла понять разговор на неизвестном языке?  Пусть даже тоже славянском.  Вполне могла перепутать слово "робыть" (делать) с русским "грабить".  А слово "незабаром" - с окрестностями питейного заведения.


ВОПРОСЫ СУДЬИ АНН ДИА


— Свидетель Петровский, вы утверждаете, что героиня везла на Украину героин в своих чемоданах. Возница, сбежав на грабёж, не польстился на них, а ведь запросто мог и эти чемоданы прихватить. То есть он знал о содержимом? Знал и не взял? Не хотите ли вы этим сказать, что украинцы в этом плане здоровее русских?



- Здоровеньки булы, Ваша Честь! На то время украинцы - в этом плане - действительно были здоровее. Русские балдели от морфия, а украинцы свободно выращивали мак, и ели пирожки и булочки с маком. Но сейчас от всей этой роскоши осталась только дуля с маком. Что же касается таксиста с якобы криминальными наклонностями, не присвоившего пару чемоданов с наркотиками, то как бы ни был прост этот сельский парень, он наверняка знал, как расправляется наркомафия с теми, кто присвоил их товар в таких количествах.



— Своё утверждение вы основываете на том, что абсурдно везти в чемоданах дворянские штучки в глухую зимнюю украинскую степь. Допустим, это так. Но не могло ли это быть следствием привычного русского раздолбайства?


- Поначалу - могло, Ваша Честь. Но дамочка простояла "до заката" на холодном ветру, а холод от раздолбайства надёжно излечивает. Не зря же одна из действенных процедур - холодный душ. Но, даже замёрзнув, она чемоданы якобы с дворянскими штучками не бросила, несмотря на угрозу жизни детей. А это уже явно не раздолбайство, тут что-то другое.



— Вы настаиваете, что всё время повествования героиня находилась в наркотическом бреду. Продолжите мысль: это авторский приём или его состояние в момент написания обвиняемого произведения?


- Ваша Честь, мне неизвестно, как именно автор вживался в образ. Вот я сейчас задумал книгу об алкоголиках, и... Впрочем, это к данному делу не относится. Однако, учитывая некоторую бессвязность повествования, можно предположить, что таки да.



— Вы говорите о высокомерном отношении русской героини к украинским селянам. А если бы эта дама приехала в русскую деревню, отношения были бы другие?


- Конечно. В русской литературе процветал культ русского же мужика. Народ-богоносец, так сказать. Культ украинского мужика в русской литературе не процветал. И эта разница не могла не сказаться.


— Вы смело предполагаете, что тётка Анна была боевой единицей народовольцев. А что вы можете сказать по поводу её психического состояния? Автор пишет, что она «рубила голову петуху». Не отрубала разом, а именно рубила, продлевая муки невинной птицы. Как это вяжется с волей и разумом организации, которую она, по вашему мнению, представляла?


- Птичку жалко *вытирает пьяные слёзы*. Я думаю, это от неумения. Народовольцы больше бонбочками баловались, в крайнем случае, револьверами. Холодное оружие - это не их. А страдают птички...


— И последний вопрос. Вы говорите, что всплеск эмоций у вас вызвал только доктор. А какой именно: «белый» молодой и пьяный или «красный» седовласый и заботливый?


- Ваша Честь, всплеск эмоций не у меня, а у героина. То есть, героини. Я эту ситуацию представляю так. У дамочки марафет закончился. Она бросается за "помощью" к "белому" доктору. Но не срослось у них что-то. Даму ломает, всплеск эмоций - сумасшедший. Потом появляется добрый "красный" доктор. Ломка закончилась, героиня возвращается в своё привычное состояние. Ваша Честь, спросите ещё что-нибудь! Ну, пожалуйста!



*****************

АДВОКАТЫ ВЕДУТ ДОПРОС ПОДСУДИМОГО


Вопросы к Подзащитному:

1. Действие Вашего рассказа, Подзащитный, происходит в неспокойное время, время жестоких перемен. Что Вы хотели сказать, помещая свою героиню именно в этот временной отрезок?

Ответ:
Это было сделано специально. Новости во всём мире пестрят сообщениями о войнах, переворотах, демонстрациях, выступлениях. А затем сообщается о жертвах, числа эти бывают не просто большими – ужасающими. Но каждый погибший -  это не статистика, это – чей-то муж, сын, отец…
Вот варятся возле меня такие убеждённые люди (все очень родные для меня): коммунист, единорос и прохоровцев  двое, все в драку за свои идеи готовы. И никто не думает: а что и как будет с их жёнами, детьми, если все перевернётся, заколобродит. Правду каждый свою пойдёт отстаивать!!! А ЖЕНЩИНЫ,  КАК И РАНЬШЕ, САМИ  ВЫЖИВАТЬ БУДУТ! И эта мысль главная – вне политики.
 Для меня  начало XX века, самый яркий в негативном понимании этого слова отрезок времени в России: бурный, кровопролитный, страшный.  Помещая героиню  в те годы, я  стараюсь предостеречь ныне живущих: наш мир очень хрупок. Будем же осторожны!   


2. Рассказ называется «Китайский болванчик». И именно этот, с позволения сказать, атрибут, красной нитью проходит через весь рассказ. Что именно для Вас символизирует эта фигурка?

Ответ:
Традиционно считается, что китайские болванчики символизируют равновесие между материальными благами и духовными достижениями, гармонию и спокойствие души.
Именно поэтому китайский болванчик появляется в начале, когда главные герои счастливы,  и  уносится насильником в конце рассказа. Женщина разбита морально, подавлена потерей детей, убита горем, унижена физически. В заключительной части главная героиня, словно бездуховная сущность, не может, не знает,  что ей делать в суровой реальной жизни.


3.Драматизм рассказа не вызывает сомнений. Скажите, для чего, с Вашей точки зрения, нужна такая трагическая концовка?

Ответ:
Для большей глубины понимания и осознания! Мы забываем обо всём, несёмся вперёд, подвержены эмоциям, ненависти, стадному всеразрушающему инстинкту, а на самом деле настоящих ценностей в жизни всего раз-два и обчелся: здоровье-жизнь наших детей, любовь, крепкая семья. Это так непросто создать, удержать, взлелеять, и так просто разрушить!

Круг наших забот ограничен: дом-работа - друзья, дом- работа- садик – школа, или что-то подобное. И в этом замкнутом пространстве кипят мелкие страсти, выплёскиваются эмоции, зачастую отрицательные. Нужно что-то, что сможет не разорвать, а поднять нас над обыденной жизнью, взглянуть на неё «сверху». И только тогда мы поймем, как хрупко счастье, что действительно  ценно в нашей жизни, как дороги нам родители, дети, супруги. Поэтому так трагична концовка. Это способ заставить читателя посмотреть: а что получится, если вдруг не станет того круга, в  котором он сейчас живёт. Так непросто создать, удержать, взлелеять, и так просто разрушить!


4. По ходу Вашего рассказа муж становится «белым», а жена «красной». Этот «окрас» принципиален для Вас?

Ответ:
Для меня, как Автора, и для моей героини цвет абсолютно неважен. Хотелось сказать, что все деления на «красных» и «белых», «единоросов» и «прохоровцев»,  евреев и русских, католиков и православных и т.д. – совершенно условны и зачастую навязываются нам государством, привычками,  глупыми принципами. А на самом деле, всё гораздо проще: есть жестокость и милосердие, любовь и ненависть, способность к самопожертвованию и эгоизм. Говоря проще – добро и зло. Давайте, в первую очередь, будем высоконравственными людьми, тогда и деления не понадобятся».


5. В конце рассказа Ваша героиня боится возвращения собственного мужа, не зная, каким он стал за минувшее время. В случае его появления, как Вам кажется, она, все-таки примет его, несмотря на то, что они по разные стороны баррикад, или нет?

Ответ:
Надеюсь, что в этой истории муж главной героини не совершит ничего ужасного, такого, чтобы жена не простила и не смогла бы его принять вновь. А значит, справедливость и любовь восторжествуют. И для героев не будет главной потери в их непростой жизни: надежды на счастье.



6. Ваш рассказ обрывается на самом трагическом месте, при этом несёт в себе некую недосказанность. Это сделано намеренно?

Ответ:
Судьба главной героини могла сложиться по-разному. Мне не хотелось навязывать читателю своё виденье окончания истории. Самое главное, необходимо помнить:  «Ни одна революция не стоит единой слезинки ребёнка». Именно эту мысль мне и хотелось донести читателю. А всё остальное – уже не столь важно. 



7. По прочтении Вашего рассказа не оставляет ощущение, что это отрывок из более масштабного произведения. Не было мыслей замахнуться на более крупную литературную форму?

Ответ:
Я - обычный человек, мне не чужды мысли о чём-то более весомом и основательном. Для этого рассказ и представлен на уважаемый Суд. Я очень надеюсь, что наше заседание не станет приговором Автору, а напротив -  именно тем трамплином, который вдохновит меня на более крупные формы.

 

*****************

ВОПРОСЫ СУДЬИ


— Расскажите очень коротко о себе: семейный состав, отношения с матерью, род занятий. А также представьте освидетельствование врачей: не было ли сотрясения мозгов, нет ли наркозависимости, следов от побоев старших товарищей. А ещё коротко расскажите о своих литературных достижениях до публикации обвиняемого произведения. И кстати, считаете ли вы себя начинающим или уже состоявшимся автором?


Уважаемый товарищ судья!
Меня хорошо охарактеризовал господин прокурор: «Мне кажется, что автор – дама. Достаточно восторженная, в семейных хлопотах. Ей хочется, что-то сказать, сообщить миру. В ее душе есть некий зуд творчества. Но в руки пока еще не пришло умение. Определенно она – в начале творческого пути. Не исключаю, что он будет блестящим и славным».
Старшие товарищи копирайтовцы били, было дело, мозги поправили, думать стала глубже. Обсуждаемый рассказ , можно сказать, итог полугодового ускоренного курса на этой странице.


— Вы выбрали темой произведения излом в судьбе России. Предостерегаете читателей , рисуете страшные картины революционных потрясений. Вы не чиновник?


Я не чиновник, и никогда не работала в системе. Ощущаю себя прежде всего женщиной, матерью, и считаю в том главное моё предназначение.



— Вливаясь в поток мировой литературы, отобразившей катаклизмы начала ХХ века, ощущаете ли вы ответственность за своё произведение? Насколько прочным кажется вам ваш кирпич в общей стене мироздания того периода?


История доказала свою периодичность. Я боюсь повторения описанных мною событий в наш эпоху. Может стоит задуматься прежде чем начинать действия.



— Почему символом благополучия и равновесия вы выбрали именно китайский болванчик? Не имеете ли вы совместный бизнес с китайской стороной за Уралом?


Я не была восточнее Волги.


— Вы говорите, что трагическая концовка в вашем произведении — это предостережение тем, кто замнут в счастливом круге. Означает ли это, что ваш посыл адресован тем, кто живёт в пределах московской окружной дороги?

Исторические события начинаются в столицах, но совершаются в провинциях. Думать надо всем, независимо от места проживания.


— Ваше произведение не обременено описаниями, деталями, переживаниями персонажей — стальная цепь жестокостей. Вы содержите домашних животных, птиц? Как долго они у вас живут?

Живность у меня есть, разная. Дворовой пёс живет 18 лет.


— Вы говорите, что ни одна революция не стоит слёз ребёнка. Но почему вы выбрали слёзы, а не революцию?


Я боюсь потрясений, боевых действий. Оказалась однажды в их эпицентре. Это страшно!!!


— Героиня вашего произведения боится возвращения мужа. То есть — «белых»? Что для вас «белые»?


Это прежде всего российская история.


— Вы готовы замахнуться на более масштабное произведение. Значит ли это, что лужа крови превратится в море?


Крови я не боюсь, но стараюсь избегать


*****************


ВОПРОСЫ ПРОКУРОРА

1. Интересно начало вашего творческого пути. В частности, первая похвала. Из чьих уст она прозвучала?

Господин прокурор, возможно, звучит странно, но это было порицание. Выпускное  школьное сочинение вызвало бурю эмоций у преподавателей. Написано было неплохо, но абсолютно выбивалось из рамок тогдашнего «курса  партии и правительства» (вместо «Малой земли» я описала  солдата, смотрящего на сгоревшее поле пшеницы)


2. Какой текст вы написали самым первым? Что это было? Стихи? Проза? Роман? Сколько вам было лет в это время?

Это был рассказ, как сейчас называют, фэнтези. Мне было 13 лет.


3. Обсуждаемый рассказ - что он для вас? Итог долгого творческого пути? Или проходная бирюлька?

И не то, и не другое. Это желание совместить предметные и эмоциональные описания. Мой рассказ, скорее всего, творческий поиск.

4. Сколько времени вы потратили на написание рассказа?
5. Происходили ли какие-нибудь события пока вы писали? Мешал ли вам кто-нибудь? Прерывались ли вы на что-нибудь?

Отвечаю сразу на два вопроса. Первый вариант лёг на бумагу  достаточно быстро - сутки. В тот момент во мне бушевал нервный всплеск. Я попала по своей глупости в неприятную историю. Затем была самая простая правка, без тщательной вычитки.
Возможность что-то переделать существовала. Но я побоялась уйти в привычную для меня сухость и скучность.



6. Какие книги о гражданской войне вы читали?

 Я не буду перечислять все. Скажу только, что их много. Это  художественная,  историческая литература, а также мемуары.


7. Кто из героев имеет реальных прототипов и кто эти люди?
8. Основан ли сюжет рассказа на какой-либо реальной ситуации либо является плодом авторского вымысла?

Ответ вновь на два вопроса. Конкретного прототипа нет ни у кого из героев. Но воспоминания близких людей чётко врезались мне в память (их, к сожалению, уже нет в живых). В своё время истории о том, как женщины выживали без мужской поддержки, потрясли моё воображение.


9. Какого результата вы хотите добиться писательством?

Это самый коварный вопрос, Господин прокурор! Но попробую ответить.
 Я хочу найти отклик, найти ответы на возникающие вопросы, возможно, обнадёжить кого-то, кто находится в данный момент в тяжелой жизненной ситуации, рассказать о простых добрых людях, однажды встреченных мной и удививших своими качествами. И ещё – мне важно, чтобы люди задумывались над тем, что происходит вокруг.


*****************


СУДЬЯ АНН ДИА

Переходим к прению сторон. Предоставляю слово Прокурору.
Адвокатам приготовиться.


*****************



РЕЧЬ ПРОКУРОРА

Уважаемый суд! Уважаемые присяжные заседатели!

Подводя со своей стороны итоги процесса, хотел бы напоследок пройтись частыми граблями по подсудимому тексту, а также дать автору некоторые напутствия на будущее.
В первую очередь, оспорю аргументы защиты о том, что автору-де удалось создать художественно значимый женский образ. Мне бы тоже этого хотелось, но это не так. Образа как такового нет. Вместо него – лишь безымянная функция. Как отметил уважаемый свидетель Алекс Петровский, героиня действительно – плывет по течению, безвольная, апатичная. Снулая, вялая рыба – не героиня.
Характер проявляется в конфликтах, столкновениях с другими героями, в кипении страстей, принятии опрометчивых (а также и продуманных) решений. И где же в тексте конфликты, столкновения? Самоубийца-муж идет на верную смерть, вешая себе на грудь мишень. Где реакция любящей супруги? Обращаюсь к дамам-присяжным. Если бы ваш любимый человек совершал глупый поступок, чреватый опасностью и для него самого, и для вас, и для детей – вы бы отреагировали так же, как героиня? Вы бы согласились и просто пошли бы на верную гибель?
Мыслительные способности героини оставляют желать лучшего. Опять-таки вопрос к дамам. Мужчина не появляется дома, изредка возникает перехватить кусок и снова куда-то убегает. Вы будете волноваться? А, может, заподозрите, что у него появилась другая? И вы безропотно согласитесь уехать, развязав гипотетическому «изменщику» руки? Любая женщина в такой ситуации (особенно домохозяйка) должна хотя бы заподозрить неладное.
Снулая героиня избегает конфликтов. Они с ней просто не происходят. В тексте рассказа она героиня не вступает ни в какие взаимодействия с окружающим миром. Да, какое-то подобие конфликта возникает в финале, но опять же мы видим пассивность героини.
Эта пассивность не является характером, не является женским долготерпением и проявлением доброты. Таких людей мы можем видеть в закрытых психиатрических клиниках. Их называют «овощи».
Уверен, что злого умысла в действиях автора не было. Была боязнь сотворения образа. Через это проходят все прозаики. Хочется, чтобы герой был «обычный», ничем не выдающийся. Но «обычных», без свойств людей в мире не бывает. Мне очевиден этот авторский страх. Но преодолевать его надо. Героев без свойств, характеров и имен большая литература не приемлет.
Но как наделить героиню характером? Об этом я скажу чуть позже.

Давайте рассмотрим сюжетную экспозицию рассказа. Сюжет, как я уже говорил в обвинительном заключении, не выстроен, нечеток, зияет провалами на месте возможных конфликтов.
Не исключаю, что в его основе – какое-нибудь семейное предание. И было стремление передать его как можно ближе к услышанной версии. Стремление к правдоподобию – похвально. Но будем иметь в виду, что фамильные легенды – лишь бледное отражение реальных событий, и от мастерства рассказчика зависит – оживет ли легенда перед читателем или тут же забудется? В случае с «Китайским болванчиком», к сожалению, последнее.
Но почему так? Возможно, дело в боязни играть с сюжетом, строить его. Автор пересказала нам свой замысел, игнорируя все, что хоть как-то выпадало. Иногда в ущерб здравому смыслу.
Но давайте сравним мастерство рассказчика с мастерством азартных игр (мне, как истинному прокурору, эта тема немного близка). Давайте посмотрим, какие карты «пришли в руку» автора. Они очень неплохи. Ими можно было бы разыграть блестящую комбинацию, без ущерба для основной мысли повествования (война/смута – плохо, разрушает семейное счастье).
Хорошая карта, например, белогвардейский доктор. Это, я думаю, козырной валет. Автор представила его дворянином, но в то же время похотливым бабуином и беспринципным подонком. А ведь могла бы разыграться любовь. Мы увидели бы переживания героини, увидели бы, что она убеждает себя в том, что не может его любить, ведь у нее есть муж! И вот – заболевают дети. Лекарства есть у доктора. Но он не может их дать – их не хватит бойцам. Но вот все-таки дает. И идет под расстрел! Чем не драма? И общий посыл остался бы тем же, и даже зазвучал бы лучше. И дети бы не пострадали.
С такими картами на руках можно создавать полотна и экспозиции. Но автор пошел по самому примитивному и неинтересному пути.
Еще раз напутствую создательницу подсудимого произведения: нельзя убивать детей! Вы же женщина, мать. Обходитесь без чадогубства.
Думаю, что об этом же говорил и Достоевский в известных словах про слезинку ребенка. Я долго думал над этим высказыванием, и вдруг пришел к предположению, что имелся в виду не реальный, вещественный мир (который сплошь стоит на детских слезах), а мир художественного произведения. Детские слезы – размывают моральный фундамент текста, подтачивают основу. И в таком случае – невозможно не согласиться с Федором Михайловичем.

Вернемся к тому, как наделить героиню характером.
Для этого надо не бояться конфликтов и коллизий.
Советовал бы автору прислушаться к показаниям свидетеля Алекса Петровского. Этот человек, чей талант заставляет себя уважать, вовсе, как мне думается, не очернял в своих показаниях текст, он им манипулировал, искал возможности его совершенствования.
Давайте задумаемся над его предположением – героиня была наркоманкой. А действительно – почему бы так и не сделать? Да, героиня пристрастилась к кокаину – это не было редкостью для барышень той эпохи. И да, она везет на украинский хутор марафет в чемоданах. Не надо бояться ляпнуть грязь на «светлый» образ. Настоящие, живые герои – всегда с червоточинкой. Но чемодан кокаина в лихолетье гражданской войны – за такую завязку, мне кажется, схватился бы если не Квентин Тарантино, то Алексей Балабанов – уж точно. А уж каким развитием чреват такой сюжет!
Я, конечно, не настаиваю и не пропагандирую, я лишь советую, как сделать текст интереснее. Способов оживить текст помимо указанного – великое множество. И ни одним из них автор не воспользовался. Увы-увы…

Атмосфера гражданской войны. Ее здесь нет. Остается только верить автору на слово. Верить описаниям «вихрей враждебных», исполненных, к тому же, откровенно спустя рукава. А, казалось бы, чего стоило ввести гул орудий за околицей? Махновские тачанки вдалеке на пригорке? Пулеметную очередь среди ночи? Микроскопические, несложные детальки, которые сообщили бы атмосферу и сделали повествование достоверней.

Резюмируя, хочу обратиться к господам присяжным заседателям.
Не следует поощрять нули вместо образов, сюжетную невнятность, бессмысленное (скорее, от лени и желания поскорее выдавить слезу, чем от злого умысла) умерщвление детей.
Обвинение не настаивает на строгом наказании. Пусть оно будет минимальным, даже условным и станет стимулом для дальнейшего развития писательского мастерства.
Оправдательный приговор погубит автора, убедит в том, что халтурить, не стараться, писать кое-как – можно. И что за это можно снискать похвалу. Оправдав автора, вы сделаете ему сиюминутную приятность, но – развратите, поощрите труд спустя рукава. А это чревато душевными травмами на дальнейшем творческом пути.
По мнению обвинения, люди, родившиеся с талантом, обязаны его шлифовать, работать над ним. Период становления – очень тяжел и чреват заблуждениями. И таким заблуждением, направлением на ложный путь, станет оправдательный приговор.

Хочу поблагодарить судью, господ присяжных, свидетелей обвинения и защиты, автора и всех, кому был интересен этот процесс, за доставленное прокурору удовольствие, а также прекрасно и с пользой проведенное время.


*****************

Слово предоставляется Защите.
Подсудимому приготовиться.

*****************

ПРОТЕСТ АДВОКАТА ФЕДОРА КУЗЬМИНСКОГО

Защита заявляет протест!
Господин Прокурор в заключительной речи снова употребил слово "убийство" применительно к гибели детей героини рассказа "Китайский болванчик". Считаем это факт недопустимым и подтверждающим наплевательское отношение обвинения к замечаниям Суда!
Вопрос, Ваша Честь!
Только мы с коллегой Лазарем должны заявлять протесты в этом заседании и следить за этикой ведения процесса?!
Требуем данную реплику занести в протокол!!!

*****************

Заключительную речь Адвокатов читайте в томе 4 http://www.proza.ru/2013/01/02/1358

© Copyright: Конкурс Копирайта -К2, 2012
Свидетельство о публикации №212122800164

Рецензии
http://www.proza.ru/comments.html?2012/12/28/164