Ложь во спасение, во имя жизни

Честность не допускает обмана. А мы знаем, что обман иногда морально оправдан, например, ложь во спасение, во имя жизни… Вот два примера.

1.
«Во имя нравственных максим Фихте готов был растоптать живую жизнь. Близкий романтикам Генрик Стеффенс рассказывает о своем столкновении с философом по поводу абсолютного запрета говорить неправду.

Он привел Фихте такой пример: роженица опасно больна, а ее ребенок умирает в соседней комнате, любое потрясение будет стоить ей жизни. Ребенок умер; вы сидите у ее постели, и она спрашивает вас о состоянии младенца, правда убьет ее, что вам следует ответить? «Вопрос должен остаться без ответа», — сказал Фихте.

«Это равносильно тому, — возразил Стеффенс, чтобы сказать: дитя нет в живых. Я предпочту сказать неправду и назову эту ложь правдой, моей правдой».

На это Фихте закричал в возмущении: «Такой правды, которая принадлежала бы единичному человеку, не существует, не ты повелеваешь ей, а она тобой. Если женщина умрет, узнав истину, то она должна умереть». Стеффенс почувствовал, что им не понять друг друга». (А.Гулыга. Шеллинг. М., 1984. С. 72).
--------
Фихте, как истинный идеалист, предпочитал идеальное материальному, общее единичному (отдельному, частному). Соответственно, он готов пожертвовать единичным ради общего, отдельным случаем обмана (во имя спасения) ради общего правила «не лгать», запрета говорить неправду.

2.
Другой пример, который находим в романе К. Симонова «Живые и мертвые»: полковник Баранов повел себя на войне как трус и покончил с собой. К генералу Серпилину приходит вдова Баранова, просит сообщить подробности смерти мужа. Узнав, что сын Барановой идёт добровольцем мстить за отца, Серпилин говорит, что её муж пал смертью храбрых, хотя на самом деле покойный застрелился во время выхода из окружения под Могилёвом: «Снова сделав над собой усилие, он сказал это не столько для нее, сколько для ее сына, которому она будет писать на фронт».


Рецензии
Фихте, Стеффенс... На основании чего каждый из них решил, что имеет право?
Это не их права. Это права роженицы. И она должна иметь безусловное право выбора - единственное право, данное ей в силу человеческой природы - получить утешение или получить правдивую информацию.

Конечно, в этой ситуации она не имела возможности принимать решение вследствие нервного перевозбуждения. Но в целом было бы наиболее правильно вписывать в паспорт каждого человека его выбор наперед - он желает в критической для своей жизни ситуации утешения или правды. Это его жизнь, и он имеет право на принятие решений, не ущемляющих прав других людей.

Я возмущен правилом не говорить умирающему о смертельной болезни. Я вспоминаю с содроганием ситуацию, когда человеку с последней стадией рака и метастазами по всему телу (шансов 0 - никто в мире в таких ситуациях не выживал) врачи и родственники говорят - "Пей лекарства, поправишься" - и он надеется, мечтает, строит планы... А родственники уже заказывают гроб, поскольку врачи дали гарантию, что он не проживет и трех суток. А может он позвонить кому-то хотел, попрощаться, извиниться, о жизни посидеть подумать, проститутку снять в последний день жизни в конце-то концов? Жизнь человека принадлежит ему одному, и никто не вправе принимать за него решения.

Игорь Сирык   09.01.2013 21:18     Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию.

Лев Балашов   09.01.2013 22:05   Заявить о нарушении