Статистика иногда не врет

Я многократно обвинял наш замечательный народ в быдлоидном вырождении. Да что я, и до меня об этом писали все кому не лень. Вот хотя бы из Высоцкого: «А еще вином много тешились, разоряли Дом, дрались, вешались…». А насколько все же толст у нас слой быдлоса?

Приятель у меня есть, он умный и одновременно генерал, что само по себе редкость, как портянки, благоухающие «шанелью №5», - он у меня источник вдохновения, - так вот он меня и подвиг на нынешнее исследование. А поскольку я сам все же математик, хотя и лишенный степени за язык (до сих пор не пойму, чем мешает язык решению дифференциальных уравнений, но КГБ виднее), я с энтузиазмом принялся за дело.

Итак, исходные данные:

1. Явка избирателей на выборах президента России г-на Путина составила ... 78,56 процентов.
2. Напомним, право участвовать в выборах президента России имеют около 110 млн. россиян, в том числе около 1,8 млн. наших соотечественников за рубежом.
3. За Путина проголосовали 63,6 процента.

Факторный анализ:

78,56 х 63,60 / 100 = 49,96%

Что составляет 5495600000 из 110000000 полного числа избирателей. Без малого половина.

Выводы:

Спасибо товарищу-господину Чурову за ценную информацию. Учитывая уникальность голосования и личности избранника, можно абсолютно уверенно утверждать, что быдлоидный слой у нас составляет «всего» не более 50%, а не 67, как я по лености посчитать утверждал ранее.

А вот с остальной, чуть большей, половиной вопрос сложнее. О них мы знаем только то, что они либо проголосовали против «незаменимого», либо по какой-то причине просто не пришли на «выборы».

Если бы проигнорировавшие все до единого не пришли из чувства омерзения, было бы можно сказать, что людей с мозгами у нас больше половины, и что формально мы еще не в состоянии инферно, хотя и бесконечно к этому состоянию близки. Но… наверняка были люди, которые не пришли голосовать по прозаической лени, личным обстоятельствам или иным объективным причинам, к наличию мозгов отношения не имеющим. И эта категория в чуровской статистике не выделена. А ее, этой «категории Х» ни много ни мало, а аж 21,44%. И она способна исказить приведенный выше расчет весьма существенно!

Поэтому, если быть беспристрастным математиком, то следует описать толщину слоя быдлоса как 49,96% с вероятным допуском +21,44%.
А способную к мышлению страту как 50,04% с тем же вероятным допуском +21,44%.
Как распределяются эти 21,44%, сказать точно нельзя. Они увеличивают и ту, и другую страты, но в какой пропорции – неизвестно.

Ну нет у нас настоящей статистики, такой как в США, например, где общественные настроения измеряются с точностью до одного человека. Они там давно сообразили, что без достоверной и научно грамотной статистики невозможно управлять государством. Это как машиной управлять с завязанными глазами или в пьяном виде. А у нас это считается вполне допустимым. И потому и результат порой бывает неожиданный и сногсшибающий.

Вроде как при Горбачеве, когда президент тоже говорил о стабильности, призывал «расширить и углУбить», а через три дня страна развалилась как гнилая тыква.

И в заключение еще маленький, такой очень побочный вывод. За нашего фигуранта, оказывается, голосовало меньше половины допущенных до голосования. Избрание законно, да, кто бы спорил, но ведь закон-то он же и писал.
А фактически он избранник меньшей половины страны. Нравственной легитимности, той самой, которая в душе человека, и которую невозможно заменить никакой бумажкой с гербом, - ее НЕТ! А без нее как ни хорохорься, и сколько «фронтов» из холуев ни создавай, а на душе кошки скрести будут до конца дней.

Валентин Спицин.