Красивая темнота от современных люстр

Ни в чем другом так не проявляется непохожесть мужчин и женщин, как в критериях выбора атрибутов домашнего быта. Сталкиваюсь с этим уже 20 лет в нашей семейной жизни:

- Нам нужны новые чашки! - супруга начинает нелегкий для меня разговор.

- Так есть же... Нам что, не из чего пить?

- Это старые чашки... На них уже щербинки... Узоры стираются... Как людям такое подавать?

- Они же не дырявые! Чистые!

- Старье не годится...

Это только один из примеров. Подобное можно рассказать буквально обо всем: белье, кухонная утварь, мебель и прочие домашние причандалы. И, главное, если жена решит менять, то это дело времени. Надолго мужского отнекивания не хватает. Не знаю как все мужчины, а по мне, так вроде и так нормально: есть из чего поесть-попить, на что присесть-прилечь и ладно. Женам все не так! Им, кроме наличия нужной вещи, надобно еще и эстетический аспект заполнить.

Не раз имел дело с люстрами. У нас в квартире долгое время висели светильники советского периода. Вид у них хотя и неказистый, но надежность не в сравнение с современными. Это я уже как бывший электрик говорю. В случае поломки легко все демонтировалось и так же запросто ремонтировалось. Женам вообще не нравится то, что в квартире долго находится в неизменном виде:

- Как долго еще будет висеть эта люстра? Глаза бы мои на нее не смотрели! Давай возьмем что-то приличное - заводит супруга старую песню о новом.

- А эта чем провинилась?! - пытаюсь сопротивляться, как могу - Светит же нормально? Не ломается? Пускай еще повисит!

- Не-е! Сколько же ей еще висеть?! Она еще при родителях висела...

В замечании жены имеется свой резон. Ладно. Идет Инна и выбирает, что душеньке угодно. Только ведь угодное женской душеньке зачастую совсем не по нутру мужьиной натуре. Супруге надо, чтобы было красиво - это главный критерий выбора, а мне бы хотелось удобства в обслуживании.

Удивительное дело, сегодня научились выпускать холодильники, стиральные машинки, телевизоры гораздо лучшего качества, чем в советское время, а вот современные люстры превосходят своих прабабушек только дизайном. Например, раньше можно было в один патрон ввинтить как 25-ваттную лампочку, так и 200-ваттную без трагических последствий. Нынешние же патроны на такой подвиг не способны совершенно. Если вместо 40 ватт нечаянно закрутить даже шестидесятку, то лампочка через время выворачивается вместе с нутром патрона! Благо нутро все на точечных пайках, да на честном слове крепится. Что поделать, если у них взаимная любовь до гробовой доски?!

Будь такая верность среди людей, можно было бы только порадоваться, но как мне поменять сгоревшую лампочку, если люстра получается одноразовой? Причем дело усугубляется и размером плафона. Хоть бери и нанимай на работу тараканов, чтобы они смогли прошмыгнуть в щели и закрутить лампочку! Рука не влезает в миниатюрные абажуры и только с большим трудом, кончиками пальцев, удается установить праправнучку Эдисона на нужное место. Вот когда лампочка прикипит, тогда уже останется только поплакать под люстрой...

Не могу в толк взять и еще одной стороны ультрасовременных приборов. Зачем так затемнять плафоны, господа хорошие? Где логика?! Представим, что у нас в распоряжении имеется прекраснейший пассажирский автобус Setra Top Class 400, способный раскочегариться до сотни км/ч, удобный: класса "люкс", с телевизорами и прочими наворотами. Пускай даже его чехлы на сиденьях будут из шерсти викуньи по 1500 фунтов за метр и полы из золота, но какая польза, если чудо германского автопрома будет передвигаться со скоростью 10 км/ч? С таким успехом можно и на гужевом транспорте ездить.

Какие они роскошные эти люстры! Всякие висюльки на них сверкают, стекло переливается причудливыми оттенками. И в крапинки они бывают и в полосочки. И посеребренные тебе и позолоченные. На каких токмо стеклодувных агрегатах выдували замысловатые формы плафонов? Только пока выдували, забыли первейшее предназначение люстр. Кроме красоты-то они еще должны давать и... свет!

Словно в издевку, в тусклым плафонам научились изготовлять и лампочки с матовым покрытием. Получается странная картина: раньше, чтобы создать такую же яркость, можно было бы обойтись обычной грушей в 60 ватт, а при нынешнем затемнении люстры с тусклым покрытием лампочки потребуется мощность в 2-3 раза больше. О какой экономии может идти речь?! Почему бы уже не вернуться к дедовским лампадкам и лучинам? От них примерно такая же была освещенность.

Не знаю какая "вумная" голова додумалась до таких замысловатых новшеств в области осветительных приборов, но пока экономические выгоды явно проигрывают критериям изящности. Если же кто посоветует вместо лампочек накаливания использовать энергосберегающие на основе ртути, то у нас в доме они себя не оправдали.

Во-первых, цоколь так же "влюбляется" в патрон, а при невозможности влезть во внутрь плафона, лампочка пару раз вообще крошилась в руках и ртуть оказывалась в доме... Жуть! И, во-вторых, надпись на коробке: "Ресурс 8 лет" - это полный блеф, мечта создателей и несбыточная надежда покупателей. Ты выкидываешь на ветер больше 20 гривен, а она через годик-второй благополучно "сдыхает", совсем не окупая такие расходы.

В общем, если угроза правительства о полной переходе на энергосберегающие лампочки будет осуществлена, то это всеравно, что повесить гражданам на шею еще один налог. Негласно его можно будет именовать "взносом от благодарных лохов на люминесцентную аферу".  Коль собрались сэкономить, то надо не с замены лампочек начинать, а с модернизации люстр. Глядишь, и светлее станет и глаза станут здоровее...

За неимением возможности показать точное изображение люстр в нашей квартире, показываю на фото подобное. Только у меня еще хуже, потому что доступ к лампочке гораздо уже...
О бытовых вещах:
http://www.proza.ru/2012/12/10/1234 - статья "Однобокая дурца"
http://www.proza.ru/2012/11/20/862 - статья "Антидиверсионные спички"