Человек создан для счастья как птица для полета

               
Приписывают В.Г. Короленко, хотя поминают Рабле  и даже перевод какого-то древнееврейского текста. Впрочем, это не суть важно. А важно то, что:
-Если что сказал великий, значит, так оно и есть.
   Что такое человек, птица и полет мы, вроде бы, знаем. Но что такое счастье? Читаем википедию:
-Счастье-это субъективное состояние человека, находящегося в полной гармонии с внешним и внутренним миром.
    Не будем придираться к словам, тем более что я уже давал определение понятия «гармония» из википедии в статье о красоте. Прочитал я на тему «счастье» 33страницы, по 45 высказываний в каждой. Сколько авторов, столько и мнений. Приведу некоторые из них.
-Человек создан для счастья, как рыба…для консервов.
-Человек создан для ходьбы, как птица для полета./От себя добавлю: и как уж для ползанья, рыба для плаванья и т.д. Что же! По крайней мере, речь идет о явлениях одного порядка. А в афоризме Короленко говорится, что в огороде бузина, а в Киеве – дядька.  Что птица для полета - объясните это страусу,  пингвину, индюку и курице, наконец!
 -Задача сделать человека счастливым не входила в план сотворения мира.
  -Счастлив тот, кто считает себя счастливым/Генри Филдинг/
  Википедия дает исчерпывающее определение счастья, если не задумываться о том, что в мозгу есть «центр счастья», где выделяется  «гормон счастья» - эндорфин. Это доказанный факт. А он меняет всю картину. Не количеством ли эндорфина объясняется шутка: У оптимиста клоп пахнет коньяком, у пессимиста коньяк пахнет клопами.
  На этом можно бы тему закрыть, если бы не еще один аспект, о котором, почему-то почти не говорят. Я имею в виду - человек создан! Мы, материалисты и атеисты, уверены, что человек ни кем не создан - некому его было создать. Человек-продукт эволюции, произошел от своих  животных предков. Мы уверены, что креационизм есть не на чем не основанная/кроме библейских сказаний/ сказка. А тексты библии не есть доказательство. Мы уверены что происхождение человека доказано палеонтологией и СТЭ. А синтетическая теория эволюции /СТЭ/ в свою очередь опирается на зоологию, эмбриологию, генетику, палеонтологию. Да все науки о живом однозначно говорят о происхождении человека от животных предков. Положение это уточняется, дополняется новыми фактами, как и положено научной теории. Чем дальше развиваются науки о жизни, тем более доказательств, и не одного факта противоречащего теории происхождения человека. А  религиозная догма потому и догма, что застыла раз и навсегда, - В библии написано и весь сказ! Покойный ныне генерал Лебедь сказал однажды:/- На заборе тоже написано. Бабка подошла, потрогала - сучек!/ Сказано грубо, но, по сути, верно.
  Отсюда следует и другой вывод. Жизнь не имеет цели, не имеет смысла. Цель может поставить только кто-то внешний, творец, например. Если бы творец существовал, то он создал бы человека как раба божьего, призванного любить, почитать и слушаться господина своего- Господа. /И священнослужителей за компанию./Нет творца, нет и цели.
Человек живет не «зачем», а «почему». Потому, что его мама родила. Потому что он вылупился из своих животных предков.  Стало быть, вопрос – Зачем живет человек?- не имеет ответа, т.к. поставлен неправильно. А сколько копий сломано по этому поводу!
Разумеется, что отсутствие цели и смысла жизни человечества совсем не означает, что конкретный человек не может сам себе ставить цели и стараться их достигать.
    Все, однако!


Рецензии
Создатель почитал, хихикнул и сказал, потирая руки:
-Правильно я им мозги настроил, правильно. Всё по плану идёт.

Александр В Дементьев   16.02.2014 07:09     Заявить о нарушении
Если "создатель" почитал,хихикнул,сказал,да еще и руки потирает,значит он точно существует! И я был бы в восторге - он меня читает! "Но нету чудес,
И мечтать о них нечего".

Алексей 37   16.02.2014 21:52   Заявить о нарушении
Несмотря на всю монументальность и разноплановость СТЭ, так и не даёт ответа на вопрос, где палеонтологические остатки переходных форм организмов, которых должно быть 99%?
А без объяснения этого отсутствия СТЭ столь же неубедительна, как и библейский вариант творения. То есть, так, как объясняет СТЭ быть могло, но практически, не было.

Александр В Дементьев   17.02.2014 17:58   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.