В. Валевскому на произведение об Иисусе Христе

Вместо предисловия.
Поскольку рецензируемый автор не пожелал ответить на адресованную ему рецензию и сделал её неотображаемой на его странице, видимо, включив меня в чёрный список за критику, я принял решение опубликовать эту рецензию для интересующихся затронутой темой читателей, которых и приглашаю для разговора по затронутой теме.

Рецензия на «Существовал ли Иисус? Истина или заблуждение?» (Валентин Валевский). Ссылка на рецензируемое произведение:
http://www.stihi.ru/2010/11/26/1734

Интересное произведение, претендующее на научность ("чисто научная статья" – написали Вы в подзаголовке) и художественность одновременно. Нельзя назвать его полностью объективным и лишённым субъективности, так как Вы, Валентин, высказываете в нём не только исторические факты, но и мнения. Например:

"Насколько мы можем помнить, что Иисус везде себя называл Сыном Человеческим и нигде себя Сыном Божьим не называл", - пишите Вы, но так ли это?

"Насколько мы можем помнить…", а почему не написать, "насколько я могу помнить". Почему наше собственное мнение здесь прячется за местоимением "мы". Кто это мы? Нужно было бы определить в научном труде.

Один из рецензентов Вам сделал в связи с этим Вашим утверждением, что «Иисус везде себя называл Сыном Человеческим и нигде себя Сыном Божьим не называл», замечание, со ссылкой на источник:

"Только маленькая поправочка: Иисус называл себя Сыном Божьим: евангелие от Матфея глава 16:13-20.

Татьяна Лисовенко 01.11.2011 18:17".

Почему на это замечание и на ссылку из первого евангелия от Матфея Вы не ответили? Если оно верное, то, объективности и научности ради, Вам нужно было бы поправить свой текст, но Вы это не сделали. Почему?

Вот цитаты из евангелия от Матфея:
«Придя же в страны Кесарии Филипповой, Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого?» (Мф. 16, 13).
"Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию или за одного из пророков" ((Мф. 16, 14).
«Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня?» (Мф. 16, 15).
«Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты — Христос, Сын Бога Живого» (Мф. 16, 16).
«Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионии, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах» (Мф. 16, 17).
«Тогда (Иисус) запретил ученикам Своим, чтобы никому не сказывали, что Он есть Иисус Христос» (Мф. 16, 20).

Можно было бы привести и другие цитаты, например, Святого Апостола Иоанна, в которых
также говорится о Сыне Божьем.

Вообще говоря, Вы для доказательства исторического существования Иисуса Христа ссылаетесь на мнение историков (Иосифа Флавия, Тацита), но почему-то не на евангелистов, которые ещё раньше свидетельствовали о Иисусе Христе и также были реальными историческими личностями и первыми историками христианства, историками и свидетелями жизни Иисуса Христа. Может быть потому, что Вы поставили себе задачу написать "чисто научную статью без каких-либо религиозных догм"? Но почему тогда Вы цитируете Коран?

Другой пример Вашей субъективности:

"Я полагаю, что на Иисуса тогда правоверные иудеи смотрели примерно также как сейчас мусульмане. В Исламе он известен как пророк Иса, само собой разумеется, что божественность его отрицается догматом свидетельства, согласно которому «нет иного Бога, кроме Аллаха» ".

Слова "Я полагаю" подтверждают субъективность мнения.
А если по существу, то и в христианской библии говорится, что Бог один и нет иного Бога, а Отец, Сын и Святой Дух – это триединство Бога, одного и того же. Бог незрим, его никто никогда не видел, никакой историк, никакой евангелист, но видели Его Сына, Иисуса Христа, который, по учению православной церкви, есть и Бог (видели Его Человеческий лик или, можно сказать, Его Божественный лик, один, а именно Сына Человеческого, или оба, то есть ещё и Сына Божьего - Святого Духа,из его ликов, ведь видеть третий лик, а именно: Его Отца - Бога никому не было дано). Таким образом, Он был и Человек и Бог, или, как говорят богословы "Богочеловек".

Впрочем, возможно, что это и есть те "догмы", о которых Вы сказали в самом начале, желая их избежать. Короче, всё, что относится к религии, в частности к Иисусу Христу, - это всегда не только предмет истории, но и веры, и этого единства избежать нельзя, в том числе никакому историку, а насколько это научно, то есть соответствует действительности, – это по-прежнему спорные вопросы, отвечать на которые пока что приходится лишь свидетельствами тех или иных лиц, будь то апостолов или уважаемых историков, которые свидетельствовали не при жизни Иисуса Христа, как Человека, до распятия Его, а уже после, но не научными фактами, а утверждениями, возможно, без указания на источники, на которые они опирались, поэтому то или иное их решение, в том числе и Ваше, не может быть в принципе "вне всяких сомнений", хотя и по моему мнению и по мнению большинства верующих, сам факт существования Иисуса Христа не подвергается сомнению.
Написав Вам эту рецензию, Валентин, я хочу подчеркнуть, что это тоже моё субъективное мнение, и надеюсь на взаимопонимание и Вашу взвешенную оценку написанного Вами, с учётом высказанных замечаний.

Да Храни Вас Господь!

С уважением,

Петр Анатольевич Полетаев   18.10.2012 19:36 

© Copyright: Петр Анатольевич Полетаев, 2012
Свидетельство о публикации №112101808970

Рецензии на сайте Стихи.ру.

Пётр Анатольевич, когда чувствуешь сердцем, сомнений не возникает, Иисус Христос был вочеловечен и есть сын Божий.

Сергей Сорокас   19.10.2012 13:35   
Добавить замечания
Воистину так, Сергей Сергеевич!

Петр Анатольевич Полетаев   19.10.2012 13:43   

Рецензия на «В. Валевскому на произведение об Иисусе Христе» (Петр Анатольевич Полетаев)

Петр, могу только восхититься глубиной твоих познаний и в этой теме.
Всех благ тебе, друг!

С наилучшими пожеланиями,

Таня Дедич   19.10.2012 07:47   
Добавить замечания
В этой теме человечество находится уже более двух тысячелетий.
Различие религиозных взглядов и атеизм, недоверие или неверие неудивительны, но находятся и такие авторы, которые вольно или невольно мутят чистую воду первоисточников. Выдаёт их непоследовательность или отсутствие логики, или небрежное отношение к предмету, за который они берутся.

Спасибо тебе, мой друг, за внимательное прочтение и поддержку!

С глубоким уважением,

Петр Анатольевич Полетаев   19.10.2012 10:06   
________________________________________
Рецензия на «В. Валевскому на произведение об Иисусе Христе» (Петр Анатольевич Полетаев)

Очень содержательное и доходчивое замечание, без тени субъективизма( что особенно ценно при таких обсуждениях ). Здесь стоит добавить, что ни одному учению так не противился мир, как христианскому, потому как не даёт спокойно почивать в собственном дерьме, трезвит и ставит на ноги, но...было бы всё слишком просто в отношении человека и его совершенства. Право выбора всегда с нами. Ваш оппонент свой сделал.
С огромной признательностью за выдержку и лаконизм.

Александр Сызранов   18.10.2012 22:55   
Добавить замечания
Спасибо от всей души, Александр, за замечательные слова и поддержку моей позиции, выраженной в рецензии!

Петр Анатольевич Полетаев   18.10.2012 23:04