Так светский или общенародный?

Так светский или общенародный?





...Когда-то ещё на заре своего правления Медведев высказался о том, что де «глупо отрицать Холокост»... На что ему резко ответили ...Вся здравомыслящая часть российского общества... Сужать геноцид, господин Президент, проводимый на оккупированных территориях нацистами, лишь до одной только «катастрофы евpейского народа» (именно так переводится «холокост» с ивpита) – по меньшей мере – не правильно! А по большому счёту - несправедливо, неисторично и крайне болезнено по отношению к другим народам Европы, пострадавшим от нацистских газовых камер не меньше. К примеру, славянские народы. Думаю, Третий президент сказал это по недоразумению (в отличие от Ющенко, который под Голодомором понимает исключительно украинский геноцид – но это его убеждение)

А совсем недавно нас огорчил сам Путин. Он вдруг ни с того, ни с сего реанимировал идею (правда, справедливости ради надо отметить - внесённую в 1993 году с подачи либералов в нашу действующую Конституцию) о «светском характере государства».

Хорошо. Проанализируем эту во многом спорную и архаичную современным российским, да и мировым реалиям формулу, а также то, как эта статья комментируется либерально настроенными юристами..

Статья 14. 1. Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

И вот горе-комментаторы нам говорят: «Светское государство – это государство, которое регулируется на основе гражданских, а не религиозных норм; решения государственных органов не могут иметь религиозного обоснования.»

Всё правильно! Но что значит «гражданские»? То есть учитывающие интересы всех(!) социальных слоёв и социальных групп современной России, в том числе и верующих? Ведь так!? Не совсем, отвечают нам либералы-юристы: «гражданский-значит, светский, мирской, не церковный, нерелигиозный...» И тут же добавляют: а если «нерелигиозный – значит, основанный на идеологических принципах светского гуманизма, одним из которых является «принцип Разума» — «то есть использования рациональных методов исследования, логики и опыта в процессе накопления знаний и установления критериев его истинности.»

Вот так! Приехали! Чувствуете разницу?! Вернее, подмену Истины?  «Светское государство» – это не государство вовсе, призванное учитывать интересы ВСЕХ(!) социальных групп, а лишь использующее в своей деятельности принципы «светского гуманизма» - которые до мозга и костей насквозь пропахли «либеральной моделью и её идеями».

Нам подсовывают «либерализм» в красивой упаковке «светского государства». Но неужели, оказывается, иначе и быть не может?! Давайте вернёмся и исследуем понятие «свет». Исторически. Логически! Нет, это не тот «свет», что «электромагнитное колебание», а во втором его русском значении, которое словари интерпретируют как «элита», «высшее общество», «богема».

Итак, приготовьтесь. Кто у нас относился к «свету» со времен, собственно говоря, когда это слово и вошло в обиход - эпохи Петра и его реформ?!

Правильно. Та часть общества, которая по определению классиков была страшно «далека от народа» и, к сожалению, перенявшая чуждые ему западные ценности. Этот феномен, конечно же и прежде всего, относится именно к нашему, к российскому обществу. От ношения мужчинами париков и туфель на высоком каблуке (плюс с крашеными губами-то!) до крайнего пренебрежительного отношения к семейными ценностями (в те времена женщин, преданных своему мужу, выставляли в «свете» напоказ, словно в зоопарке, словно невиданных экспонатов-уродцев кунст-камеры...) Развращение фрейлин, фаворитов и императриц (18 век) приобрело невиданные и просто ужасные для простого народа размеры и формы. Екатерина Великая, говорят, переспала не только со всеми графами и гренадёрами, но даже и с псами и конями(!). Для этой женщины наши кулибины специально изобрели «станок для любовных утех». Чудо той техники, которой позавидовали бы и современные «ведьмы». Она переписывалась с Вольтером – духовным отцом современного богоборчества. По той же причине не могла родить Елизавета, бесплодная «дщерь петрова». А Анна Иоанновна, плохо говорившая по русски, вообще жила со своим бывшим конюхом Бироном, которого она произвела в канцлеры! А во всём её дворе безраздельно заправляли немцы. Чёрные года русской истории.

Вот они, «свет и тени» русского «светского общества»!

«Свет» на Руси, то есть элита, богема, высшее общество, изначально были заражены вирусом западного либерализма и богоборческого атеизма! «Страшно далеки они были от народа». И уж конечно, не могли выражать всех его чаяний.

И поэтому, когда мне говорят, что у нас мол «светский характер государства», мне сразу становится очень грустно и больно за тысячелетнюю историю моего Отечества...

При слове «светский» в сознании всплывают картины накрашенных мужиков- этаких гламурных петушков (на современный манер) петровской эпохи, в париках и на каблуках, которые переспали уже со всеми из своего «света», с кем только можно. Как с другими такими же как и они «мужчинами», так и со всевозможными женщинами... И страшно устали они от своей жизни, пресытились всеми видами её «удовольствий» на фоне-то изнывающего и издыхающего от горя народа... Всплывает и образ Екатерины, её фрейлин «под конём»... и многое-многое что ещё другое, о чём здесь даже стыдно писать!

Но неужели история государства российского настолько бедна, что для обозначения «гражданского, общенародного, межконфессионального, общекультурного» характера нашего государства в Конституцию России 1993 года нужно было втиснуть лишь вот этот убогий и безбожный термин «светский»?!

Не думаю.

Хотя, справедливости ради надо сказать, что даже и существующая статья Конституции (всё-таки я бы убрал из неё термин «светский» и заменил бы его на более справедливый - «общенародный» или «общегражданский»), уверен, не позволяет так вольно её комментировать либералами лишь только в своих узких и корыстных интересах.

Поясню свою мысль.

«Статья 14. 1. Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.»

Иными словами, под «светским характером» наша Конституция подразумевает лишь общегражданский, общенациональный и общенародный принцип равноудалённости от всех религий (читай: идеологических концепций, включая либерализм и атеизм). Об этом же говорит и вторая часть статьи 14. Только вот сформулирован этот принцип двояко, да ещё и с двойным отрицанием – совсем недопустимая для внятного права вещь, о чём я уже когда-то писал - что и позволяет либералам толковать его в свою пользу. Но задумайтесь: разве может Основной закон подразумевать "двойные толкования"?!

Я бы сформулировал 14 статью Конституции так:

«1. Российская Федерация — ОБЩЕНАРОДНОЕ государство. Любая религия, атеистическая или иная идеологическая концепция не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 2. Традиционные религиозные или иные массовые объединения идеологического характера равноудалены от государства и равны перед законом.»

Именно "равноудалены", а не "отделены". Государство не имеет права игнорировать такие мощные объединения своих граждан, как церковные организации и, в то же время, де факто "исповедовать атеизм".

Но вот если мы подспудно впускаем в конституционное право идеологические принципы либерализма или светского гуманизма, то тогда становится понятным, почему сторонники последних, апеллируя к Конституции, указывают нам на недопустимость принятия особого закона «Об оскорблении религиозных чувств верующих». Ибо последних, этих чувств просто нет в природе. По их мнению, верующие – это группа граждан, следовательно речь идёт об оскорблении каждого конкретного гражданина, а по поводу этого у нас принято множество законов.

Иными словами, для этих авторов нет такого феномена, как "соборное религиозное чувство". Для них нет и понятия «совокупный религиозный опыт», «божественное откровение». Или «провидение». Ведь государство основано на «светских основах», а те, в свою очередь, на принципах Разума «то есть использования рациональных методов исследования, логики и опыта в процессе накопления знаний и установления критериев его истинности.» Вот так! Понятий нет, а чувства – есть!

Это как в том анекдоте: «Марья Иванна, а почему слова такого нет, а «ж—а» есть?»

Ну, это, конечно с их, либеральных позиций «религия – это срань господня». Подавляющее большинство граждан России – верующие люди, для которых «религиозные чувства, откровения и опыт» - первейшие ценности в их нередко кромешной жизни.

Вот и получается, что  для «светского государства» таких явлений, как «яростная оппозиция христиан» дьяволицам в балаклавах на амвоне главного христианского храма просто не может быть! Точно также, как и взбудоражившие весь мусульманский мир чувства негодования по поводу демонстрации «Невинности мусульман». Всё это, должно быть, - полнейшая нелепица и невозможная чушь.

Но явления такие есть. И они угрожали, угрожают и ещё долго будут угрожать тому государству, которое предпочитает их не замечать.

Общенародный характер государства плюс ко всему должен ещё и строиться на прагматических началах. Иными словами, то, что не может быть объяснено рациональными и логическими методами ВСЁ РАВНО ДОЛЖНО учитываться государством в выстраивании любых отношений в обществе. В том числе, -  между государством и религиозными объединениями граждан.

Поэтому вопреки интерпретаторам 14 статьи Конституции РФ из либерального лагеря «решения государственных органов МОГУТ(!) иметь религиозное обоснование в том смысле, что они должны учитывать настроения, взгляды, чувства и возможную реакцию на те или иные события в обществе со стороны верующих граждан, коих большинство!»

Вот так. И это главная заслуга Путина, которую он, как и многое другое, "нащупал" интуитивно. (Иначе он бы не санкционировал принятие закона "Об оскорблении религиозных чувств") Теперь осталось конституционно её оформить.

Эта норма сегодня звучит чрезвычайно и актуально. Своевременно, а главное, в сложившихся условиях, - как единственно возможное и верное решение насущных проблем...

Глупо этого не замечать и хвататься за старые и спорные как с исторической, так и с правовой точки зрения конституционные формулировки!

***


Ник Иванов. 21. Январь. 2013.