Месье Тальковский - к барьеру! Акерманис Тальковск

Месье Тальковский - к барьеру!  Харалд Акерманис – Дмитрий  Тальковский.

Харалд Акерманис. Дмитрий Тальковский вообразил, что между мною и им ведётся диспут: http://www.proza.ru/2013/01/21/850!   Ну, коль скоро он так решил, то тогда пусть продолжит, и я задаю ему конкретный вопрос: как и чем «работает» постоянный магнит?

Хочу заметить, что таких критиканов, как Тальковский, впустую, без веских оснований, основываясь только лишь по написанному тексту в учебниках, пытающихся втоптать всех и вся, кто пытается объяснить природные явления, в грязь, впутать в склоку, в сети очень много. Сами они ничего не предлагают, но выступают в роли рефери, судя всех со своей личной – субъективной – точки зрения, которая зиждется на том, о чём можно прочитать в разных учебных пособиях – и только, ибо своей мысли у них нет! Им и в голову не приходит, что автор некой, противоречащей их знаниям мысли, тоже учился и по тем же учебникам, что и они сами!

Итак, я задал Вам конкретный вопрос, месье Тальковский, так что, извольте на него ответить! Причём, не на своей странице, то есть подобно дворовым сплетницам, оговаривающим соседей, а написав мне здесь рецензию, изложив в ней внятно, так, чтобы всем читателям было понятно, как и чем «работает» постоянный магнит – страна должна знать своих героев! Жду-с! И сделайте это внятно, чтобы все читатели, раз и навсегда усвоили – чем притягивает-отталкивает постоянный магнит! Чтобы больше не было вопросов! И диспутов!

ПП В моём резюме прекрасным русским языком сказано, что я не защищаю диссертацию, но только лишь наблюдаю природу. Не нравятся мои выводы? Кто вам мешает меня опровергнуть? Опровергнуть, а не заниматься словоблудием!  Харалд Акерманис, 2013г.


Рецензии. Написать рецензию.  Дмитрий Тальковский.
Да, действительно в моих, да и в Ваших тоже надеюсь интересах вести диспуты на животрепещущие вопросы современности. В нашем случае это получается проблема движения, которую решают практически все! Так как я даже и не знаю, кто не решает эту проблему?  Что касается за уши вами притянутого вопроса:  как и чем «работает» постоянный магнит? То с такой же легкостью и даже бездумностью как вы его задаете!  Так же я на него и отвечаю: Магнит, что постоянный, что получается тогда, временный работает так вот: ЖЖЖ!

Надеюсь, что после такого моего подробного объяснения как работает все, причем не только постоянные, но и даже временные магниты, не только вы, но и все читатели, раз и навсегда усвоили – чем притягивает-отталкивает постоянный магнит! И что больше по таким простым и понятным для всех нас вопросам, не будет никаких вопросов и диспутов!

Что касается упреков: «Сами ничего не предлагаете, но выступаете в роли рефери, судя всех со своей личной – субъективной – точки зрения, которая зиждется на том, о чём можно прочитать в разных учебных пособиях – и только, ибо своей мысли у них нет! Им и в голову не приходит, что автор некой, противоречащей их знаниям мысли, тоже учился и по тем же учебникам, что и они сами»! То такие вот упреки я не принимаю с порога! Потому только, что я занимаюсь решением важнейшей проблемы современности, а именно решением  проблемы движения, важность ращения которой просто невозможно  переоценить. Так что ваш упрек: «Сами ничего не предлагаете», меня не касается абсолютно!  И потому вслед за вами я могу со спокойной совестью сказать: «Я не защищаю диссертацию! Я только лишь наблюдаю природу. Вам не нравятся мои выводы? Кто вам мешает меня опровергнуть? Именно опровергнуть, а не заниматься, как это делаете Вы Харалд,  - словоблудием!

Тем не менее, прежде чем рассмотреть кто прав: Аристотель или Галилей? Рассмотрим сначала диспут Иъ Лю. Ха с Харальдом, произведшим на меня сильное впечатление, которым я и спешу с Вами, дорогие читатели поделиться. Скажу сразу, рассуждения и доводы Иъ Лю. Ха покорили меня не только основательностью, но и я бы даже сказал проницательностью. Уже одно то, что Иъ Лю. Ха обратил внимание, что основная работа Эйнштейна называется «К электродинамике движущихся тел», а речь в ней идет исключительно о механическом движении, дорогого стоит! И все это на фоне явного пренебрежения к знаниям вообще, которое так характерно для мировоззрения Харалда у которого в частности можно прочитать, цитирую: «Я не читал Эйнштейна, ибо предпочитаю не заморачиваться лишней и мало корректной информацией. Для самих ученых, да и вообще большинства людей, запомнивших большой объём сведений это уже - вредно, поскольку память ещё не означает, что её обладатель что-то знает, то есть применить информацию он может далеко не всегда. Об этом можете прочитать у меня в "Эх вы, академики!". Яркий образчик дебильности, когда решение только одно, а люди роются в своей памяти, не в силах его найти! А об электричестве в "Электричество. Перенос зарядов или волны?".  Харалд Акерманис   07.01.2013 10:46. 

Дорогие читатели Вы сами можете определить насколько для рассуждений Харалда: Я не читал Эйнштейна, ибо предпочитаю не заморачиваться лишней и мало корректной информацией, справедливо его же выражение: «Яркий образчик дебильности, когда решение одно, а люди роются в своей памяти, не в силах его найти»! Что касается моего внимания к творчеству Харалда Акерманиса, то оно обусловлено исключительно безоговорочной приверженностью последнего к эфирной теории. То есть мне интересно как рассуждают «эфиристы» к которым относятся уже многие в том числе и ученые.    Дмитрий Тальковский.