Антилиберальный антисемитизм. продолжение 3

 
           3.Либеральные и  мракобесные писатели.

Отвечая ряду возмущенных прилепинским  текстом лиц, написавших протестные статьи, в частности, поэту Иртеньеву, вполне заслуженно назвавшего  автора  антисемитского пасквиля З.Прилепина мразью, писатель   нашел себе довольно странное оправдание.

«Пусть я мразь, но что делать с людьми, которые выбрали Сталина – именем России: мы же знаем, что выбрали – а потом у них привычно своровали и поделили их голоса.
Они тоже мразь? Скажите им об этом.
 
Писатель Прилепин?  Писатель Антисемит?  По мне-нет, но даже если да, то Достоевский вон тоже был антисемит. Лучше уж в антисемитах с Достоевским, чем в либералах с Шендеровичем».
 
Об антисемитизме русских писателей-классиков разговор особый, но факт,     что  ряд  русских, истинно либеральных  писателей  выступали  против проявлений  антисемитизма,  считая  это  явление  позорным.

А  великие  Пушкин и  Лермонтов,   как и многие  другие  знаменитые писатели 19  века,  разве   не  были  либералами?  А    были ли   они  заражены  дурной  болезнью  ксенофобии  и  ненависти к  Западу,   как  это  пытаются,  в   свое оправдание, внушить некоторые  современные  мракобесы  типа Прилепина.

Что-то изменилось  в  современном  мире….  В  стране  громко  прозвучал  антисемитский манифест  писателя З.Прилепина.  Если   не  говорить  о  протестных  высказываниях  нескольких  писателей,  журналистов  и  иных видных  личностей еврейской  национальности,  со  стороны  русской  интеллигенции, насколько  известно, за   редким  исключением,  возражений  не  последовало.

Более  того,  в  сети  пришлось  прочитать  ряд  статей,  в которых, казалось-бы,  интеллигентные  авторы,  фактически,  выдавая   черное  за  белое, оспаривая  очевидные  факты, утверждают,  что   все  это  евреи  выдумывают,  никаких  признаков  антисемитизма  в   статье Прилепина  нет.
 
 В   частности, на  фэйсбуке довелось   прочитать  статейку,   в  которой  некая  вполне солидная актриса  московского  театра возмущалась  наглостью   еврейских  критиков статьи,   позволивших  себе  обвинять  ее   автора     антисемитизме.

Литератор  В.Топоров  в  своей   статье  не  просто  оправдывал   ксенофобскую позицию  З.Прилепина,  но  и  яростно  набросился  на  ее  критиков,  перейдя  при   этом   в  своих абсурдных  обвинениях    все  границы   нормальной  логики.
 
Этот господин,  очевидно,  взявший на вооружение методу Геббельса - "чем невероятнее ложь, тем легче тебе поверят",-  пустился  во   все  тяжкие.

«Остроумно, как ему кажется, сравнивая антисемитизм с сифилисом (потом ту же тему разовьет Дмитрий Быков), Шендерович словно бы не замечает, что оскорбляет не «нижегородского милиционера» (как теперь, разобидевшись, именуют Прилепина в ЖЖ и в ФБ), а всю великую русскую литературу в целом.
 
То есть остряк-самоучка Шендерович, а вслед за ним и паралимпийский чемпион по литературному пятиборью Быков объявляют сифилитиками Пушкина и Гоголя, Достоевского и Толстого, Чехова и Лескова, Куприна и Розанова, Фета, Блока, Булгакова, да и Пастернака тоже».

В соответствии  с  этим,  деликатно  выражаясь,   странным   утверждением,  означающем признание  всей русской  литературы  (в смысле  отношения  к    евреям) адекватной  сочинению Прилепина, т.е. антисемитской, ксенофобской,    можно  было бы  считать,  что  грош  цена  такой  литературе в    базарный  день.
 
В  таком  случае, и  в   самом  деле ею  надо  было бы  не  гордиться,  а   стыдиться,  как  болезнью  сифилисом.  Что  же Вы,   г-н  Топоров,  так  плохо  относитесь  к   великой  русской  литературе?  Или  для  Вас  расизм,  ксенофобия,  как   и  сифилис,  это  достоинства,   которыми  можно  гордиться?

Тот  факт,  что  ряду русских  писателей был  присущ грех антисемитизма, хотя это не делает   им чести, но  все же  может быть объяснен некоторыми  смягчающими обстоятельствами.

Все эти писатели - дети своего времени, исторического периода, когда в стране господствовало рабовладение, феодально-крепостнический строй,  сохранились   пережитки мрачного  средневековья,  когда,  в основном, по   религиозным  соображениям  повсеместно происходило массовое гонение евреев.

Понятия  политкорректности, уважительного отношения  к личности,    тем более к гонимой нации,  находились в  зачаточном состоянии.  Еще жива была память, восходящая  к  не столь  уж  далеким  временам,  когда   варвары, узнавшие от евреев, из еврейских священных книг, что нельзя убивать, красть, совершать прелюбодеяние и прочие неподобающие человеку поступки, продолжали держать рабов (крепостных в России), вести 30- и 100-летние войны    (в   Европе)  и наслаждаться насилием.

Отрицательное отношение к «чуждому племени» впитывалось с   молоком матери и могло сохраняться, в  зависимости культурно-этичесой зрелости человека, на  всю жизнь. Однако, пороки своего времени, в том числе отношение к   евреям, разделяли не   все  писатели  одинаковой степени.

Приведем в этой связи убедительное  высказывание известного писателя: «Наиболее показателен пример Чехова. Выросший в малокультурной среде, он был тоже отравлен бытовым антисемитизмом, но в важных вопросах (отношение к делу Дрейфуса, к травле доктора Хавкина, победителю холеры) он занимал принципиальную позицию. Общественное лицо Чехова безупречно».

То же самое можно сказать о подавляющем числе классиков  русской литературы 19 века,  хотя среди них можно насчитать некоторое  количество убежденных антисемитов, к числу которых обычно относят Достоевского,  Гоголя.

Распространенное представление  об антисемитизме  большинства  русских писателей 19 века  основано  на заблуждении по поводу употребления этими писателями в  своем  творчестве слова «жид».
 
В  этой  связи процитируем высказывание того же писателя:
«Всякий разговор о русской литературе начинается с Пушкина. Следует навсегда отвергнуть оскорбительный смысл слова "жид" у Пушкина и у современных ему писателей.

 Сейчас оно режет слух, но в славянском языке, хорошо знакомом Пушкину, оно имело только терминологическое значение, без малейшего эмоционального оттенка. Например, слова апостола Павла из Нового Завета "Нет ни эллина, ни иудея..." в старом переводе звучали так: "Нет ни эллина, ни жидовина...".

Здесь стоит добавить, что это ругательное в   последние лет 150 слово произошло от ивритского слова «йегуди - «иудей». В транскрипции  некоторых  языков это слово получило соответствующее написание и произношение - «джуди».

Ничего в  этом  слове  оскорбительного в   его   первоначальном значении  нет,  поскольку одно из смысловых значений этого ивритского слова - «единичность»,  «особенность», «выделенность».

Но дело,  конечно,  не в  этом сакраментальном слове. Вопрос  в  уважительном отношении, - или отсутствии    такового, т.е. юдофобии  -   к  еврейского народу.  Некоторые более широко  мыслящие писатели примерно того же периода  свое отношение к   этому народу выразили восторженным  образом.

Выдающийся русский философ и диссидент своего времени
Чаадаев в 7-м философическом письме анализирует личность Моисея, который, по его мнению, является "самой гигантской и величавой из всех исторических фигур". Писатель убежден в исторической реальности Моисея, "величайшего законодателя еврейского народа".

 Далее Чаадаев пишет:

"И когда я размышляю об этом необыкновенном человеке и о том влиянии, которое он оказал на людей, я не знаю, чему больше удивляться: историческому ли явлению, виновником которого он был, или духовному явлению, каким представляется его личность.

С одной стороны – это величавое представление об избранном народе, то есть о народе, облеченном высокой миссией хранить на земле идею единого Бога, и зрелище необычайных средств, использованных им с целью дать своему народу особое устройство, при котором эта идея могла бы сохраниться в нем не только во всей полноте, но и с такой жизненностью, чтобы явиться со временем  другим  народам.

Нет ничего удивительного в том, что существовал народ, в недрах которого традиция первых внушений Бога сохранилась чище, чем среди прочих людей, и что от времени до времени появлялись люди, в которых как бы возобновляется первичный факт нравственного бытия».

Величайший американский писатель Марк Твен прекрасно понимал то, что было недоступно иным писателям: "Он (еврей) может гордиться тем, что всегда доблестно сражался с целым миром, хотя воевать ему пришлось со связанными за спиной руками. Египтяне, вавилоняне и персы наполнили землю шумом и великолепием, но затем расстаяли как дым и исчезли.

Греки и римляне унаследовали их громкую славу и тоже ушли в небытие. Другие народы приходили на время, высоко поднимая свой пылающий факел, но он сгорел и теперь они сидят в глубокой тьме или совсем исчезли.

Еврей видел их всех, победил их всех, и сегодня он такой же, каким был всегда: не видно в нем упадка или старческой немощи, ослабления его энергии или потускнения его живого и острого ума. Все в мире смертно, но не еврей. Все исчезает и только еврей вечен". (M.Twain. "Concerning the Jews")

Англичанин еврейского происхождения, удостоившийся высокой должности  премьер-министра   Бенджамин  Дизраэли,  таким образом ответил члену   английского парламента Даниэлю  О'Коннелу, обвинившему его    в еврейском происхождении:

"Да, я еврей, и когда предки уважаемого джентльмена были еще   жестокими дикарями  на никому неизвестном острове, мои предки были священниками в Храме Соломона".

Этот  достойный ответ  выдающегося политика 19 века вполне приемлем  и    в  нынешней ситуации и   его должны  принять  к  сведению всякого  рода хулители и  ненавистники  еврейского  народа,  в   том  числе  и  вся   прилепинско-прохановская кодла.

Лев Толстой, великий русский писатель,  хотя  и   не  был   антисемитом    в  полном смысле этого слова, не  был и   юдофилом.  В силу  сословных  традиций русского шовинизма, а также, исходя их своих  религиозных   воззрений,  не  мог  избежать  высокомерно-негативного отношения к  «этим  много о  себе мнящим  инородцам».

Во всяком случае,  не  лишена оснований  формулировка писателя Н.Шварца,  подходящего  к  вопросу  с  более  высокими  критериями,   «Лев  Толстой как зеркало антисемитизма  русской интеллигенции».

Возвращаясь  к  статье В.Топорова, который в  свое  оправдание утверждает, что поскольку у него,  якобы,  есть  еврейские  корни,  и   даже  друзья  среди  евреев, то  он  в   принципе  не   может  быть  антисемитом. Может быть,  простым  антисемитом  он  и   не   может быть,  но  вот патологическим, безусловно,  является.

На  его   примере  можно убедиться, каким  образом возникают  и  распространяются антисемитские  мифы – деяние,  подпадающее  под  статью «за  разжигание…». Но для  скользкого  человека  не  составит проблемы  выскользнуть  из-под этой опять же  скользкой и фактически  не действующей статьи УК.

Приведем  клеветнический  пассаж   этого  г-на,    в   котором    даже   не   скрывается  его, мягко   выражаясь,    негативное  отношение  к   еврейскому  народу  и стремление сформировать соответствующее отношение к достаточно восприимчивому  к  такого рода «информации»  читателю:

 «В процентном отношении евреев воевало и впрямь не меньше, чем представителей других национальностей, - но где они воевали? Только не в пехоте и не на передовой (за редчайшими исключениями), где, собственно, и полегли, по слову Прилепина, "семь слоев".

 Воевали спецслужбистами, переводчиками, журналистами, врачами, в крайнем случае, артиллеристами. Воевали инженерами-оборонщиками и учеными-ядерщиками. Нельзя отрицать их вклад в общую Победу, но, наверное, не стоит забывать и указанную мною специфику этого вклада».

Эти  высосанные  из   пальца  данные не   придуманы  самим  В.Топоровым,  они  блуждают,  как   и  прочие  антисемитские  наветы, сначала в   виде слухов, а затем, из  одного  антисемитского  сочинения  в   другое.  По-видимому,    автором  эти  домыслы  почерпнуты из  данных,   приведенных А.Солженициным   во  втором томе  книги «Двести  лет   вместе».
 
Но  в этой  книге сия   «информация»  приведена  не  на   основе статистических  исследований, из каких-то серьезных источников, как  это должно быть при  ответственном  и   беспристрастном подходе.

А лишь  в  качестве  личных  впечатлений  автора, по-видимому, основанных на   имеющих  широкое хождение обывательских слухах.
 
Сочинителю этих мифов, - а подобного рода вымыслов в его вышеназванной книге хоть  пруд пруди, - который сам служил  в  тыловых  частях  звуковой  разведки, в силу излишней самоуверенности невдомек, что   как-то  не  этично в   таком случае других обвинять.

Все  эти  выдумки  и   бредни   по  поводу  характера  участия  евреев  в  ВОВ,  «специфике вклада», вслед за «правдолюбивым» классиком распространяемые с толь   же правдолюбивыми апологетами, давно  опровергнуты   серьезными  историческими исследованиями.

По данным  американского историка  И.Кременецкого в 1965 секретариат ООН опубликовал статистику национального состава армий антигитлеровской коалиции. Она оценивает и долю участия евреев во Второй мировой войне. Из неё следует, что на фронтах воевали около 2 млн. евреев. Что составляло 11 - 12 % от общего еврейского населения мира в то время.
 
В среднем же количество призванных в армию составляло в каждой стране от 7 до 8 процентов всего населения. В СССР  были призваны в армию 500 000 евреев, из них  200 000, т.е. 40 процентов погибли на разных фронтах.
 
 Среди различных родов войск распределение военнослужащих евреев в Красной Армии было таким: в авиации - 7,2%, военно-морском флоте - 14,7%, в механизированных и бронетанковых частях - 19%, в артиллерии - 14%, в сапёрных частях - 5%, в войсках связи - 3%, в пехоте - 27,1%.
 
Около 200 тыс. евреев  награждены орденами и медалями СССР, а 145 человек,  согласно списочному составу,  приведенному   в  Википедии, стали обладателями звания Героя Советского Союза, 12 человек -  полными кавалерами ордена Славы.

 За весь период войны общее число награждённых распределялось: русские составляли 66,49%, украинцы - 18,43%, белорусы - 3,35%, татары - 1,88%, евреи - 1,73%, казахи - 1,04%.

В расчёте на 100 000 населения эти цифры выглядят следующим образом: русских - 6149, евреев - 5324, украинцев - 4804, татар - 4054, белорусов - 3759, казахов - 3116 чел. Только патологическим антисемитизмом этого автора можно объяснить его  беспардонно лживые, клеветнические обвинения еврейского народа.

Таким  образом,  здесь выявлена и  разоблачена  «анатомия антисемитизма»  высшего уровня - среди писателей и   прочей  пишущей публики:

создаются  основанные на мало распространенных слухах антисемитские мифы,   которые  рождают широко  распространяемые слухи, а   те,  в  свою очередь  рождают  как бы   обоснованные – умалчивается, что  именно на слухах – «факты».

Процесс происходит    в  виде самогенерации,  по-Высоцкому:  «Ходят слухи тут  и  там, а беззубые старухи ( в нашем случае, лживые писатели – юдофобы)  их  разносят по умам».