Рецензия для не любителей рецензий

Случайно гуляя по чужим рецензиям, наткнулся на страничку Ника Иванова и на его статью -
"Так светский или общенародный?". В интонации узнал, что Ник рецензии не любит и удаляет, а любит отклики.
Мне как раз захотелось откликнуться, но вдруг это и будет рецензией. Поэтому я «сдрейфил», и сразу  решил публиковать отклик на своей странице.
А суть статьи в том что надо, мол, закрепить в Конституции право защищать чувства верующих. Ник считает - надо определение российского государства как светского заменить на  - общенародное.
Он написал так:

"Я бы сформулировал 14 статью Конституции так:

«1. Российская Федерация — ОБЩЕНАРОДНОЕ государство. Любая религия, атеистическая или иная идеологическая концепция не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 2. Традиционные религиозные или иные массовые объединения идеологического характера равноудалены от государства и равны перед законом.» "
Это он про это:
Статья 14

1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
 

Что вам сказать, уважаемый коллега? Первое. Определение - общенародное - само по себе идеологическая установка, которую вы хотите узаконить. Но вот с этм и спорить-то с вами не стану. Просто уточню, - государственной идеологией как исключения являются конституционные установки. Это по факту и это можно, а может быть и нужно узаконить. 
Второе.  Тем не менее  надо искать и развёрнутую государственную идею и идеологию. Сам процесс такого поиска необходим для гармонического развития, даже если и прямого результата не даст ни когда.
Третье. Нужен конституционный толковый словарь. И его надо обсуждать. Его можно уже сейчас начинать обсуждать.
Можно начать с таких, например, слов  как: светский, гражданский, общенародный, характер, дух, суверенитет.
Надо обсуждением не просто освежить понимание, а выбрать, какое именно из имеющихся значений действует в Конституции. Надо это как следует обсудить, и надо потом дать отлежаться документу, а затем надо и узаконить. И, видимо, надо сделать так, чтобы если и будет конституционная реформа словарь все равно продолжал бы действовать.
То есть сам принцип речевого базирования для Конституции должен быть максимально аккуратным и эффективным. Конституция должна действовать на основе  специального для неё толкового словаря, минуя толкование по иным толковым словарям. А специальный словарь должен составляться на базе живого языка.
Но дело в том, что авторы - заводилы Конституции тоже не любят рецензии, а любят отклики. Народного подхвата идеи снизу вряд ли стоит ожидать, а к этим господам как обращаться я не знаю. Как избежать назидательности, когда материал такой исключительно назидательный, я не знаю и не умею?

Но по словарю. В Конституции для слова - светский может действовать такое определение,- не оперирующий с таинствами и таинствами.

У нас есть Конституционный Суд, но нет конституционного конкурса. А таковой не помешал бы, и в нём нужны поощрения по самостоятельным статьям, по знанию и по пониманию. И то и другое особо ценится в сложной критической ситуации.
Ну, так это и надо закрепить конкурсом  - многие нелепицы стали бы наглядны, неудобны и непопулярны.

А вот если храм, мечеть или что там еще такое что само не делает другим людям зла, подвергается унижению, то, этим оскорбляются вполне гражданские чувства верующих, да и не только верующих. Когда оскорбляют невинных в твоём Отечестве, если ты настоящий человек, тебе становится больно.
Многие говорят - если бы Пусси Райт задурили бы в мечети или в синагоге, их бы растерзали, при этом имеется в виду чувство религиозной общности. Вот его записывать в Закон нельзя. Если оно совпало с общечеловеческими понятиями о справедливости, то, и судить надо как за посягательства на высокое человеческое достоинство. А если не совпадают, то, остается сожалеть, что у нас есть и такие верующие -изверги.
А кто-то там - изверги или наоборот святые люди, это выяснять и в чем-то таком убеждать нельзя при помощи запрещенных приёмов. Когда же запрещенность предполагается незыблемой традицией, а не законом, то, её нарушение есть кощунство.
За кощунство в древности могли уничтожить целые города, роды и народы. А Вы полагаете, такая реакция не относится к высокой светскости человеческой культуры? Как бы в такой ситуации поступил Александр Македонский - самый высокий и самый международно признанный светский авторитет? Так Вы - коллега, говорите, что Путин решил не отставать? Ну-ну, - пожелаем ему успехов!

Да и в окончании вот это. Ваше предложение: «2. Традиционные религиозные или иные массовые объединения идеологического характера равноудалены от государства и равны перед законом.» " «

Равно удалённость тут - совершенно лишняя установка. Если её начать буквально соблюдать, то, ни на что другое не останется ни каких мозгов.  Не хватит их и на это, а это - нелепица!