Глава - 6. Контрреволюционный вред нового курса

            У меня нет задачи разбирать все внешнеполитические действия новой буржуазии, да я бы и не смог это сделать из-за недостаточного уровня осведомлённости и компетентности. Я только хотел на отдельных, доступных мне, достоверных и показательных фактах дать примеры явного изменения внешнеполитического курса.
      
     Ясно, что этими фактами не исчерпывается вся полнота контрреволюционной линии новой буржуазии, но и они, по-моему, неплохо иллюстрируют её суть. В дальнейшем тексте, когда речь пойдёт о важных событиях антиимпериалистической борьбы в Азии, в Африке, в Латинской Америке, мы сможем увидеть и новые факты того, как, формально не осмеливаясь отбросить видимость поддержки национально-освободительного движения, делая показные жесты и демагогические заявления, новые хозяева СССР на деле причиняли этому движению колоссальный вред.

            Мало того, что движение осталось без надлежащей базы и вождя, но вдобавок огромный авторитет, влияние, организационные средства, наработанные за предыдущие десятилетия, теперь стали действовать в противоположном направлении, использовались в сотрудничестве с империалистической буржуазией для сбивания движения на неправильный путь, для создания раскола в движении, для борьбы против правильных лидеров, против их теории и практики, для внесения в движение теоретической и идеологической путаницы.
      
     Везде, где они только имели возможность, эти политические представители нового господствующего класса исключали и попирали прежние революционные кадры и на их место двигали нужных им ренегатов, плодили в мировом движении целый букет всевозможных оппортунизмов, необратимо ухудшали качество зависимых от них партий, не гнушались прибегать к прямому экономическому вреду и блокаде, натравливали послушные им части движения на осмеливающихся поднимать свой голос критики, - в результате движение понесло много потерь и неудач там, где объективно могла быть возможность успеха.
      
     Лживость и лицемерное притворство социал-империализма, маскирование им своей сути "социалистическими" словесами делали наносимый им вред гораздо более разрушительным и далеко идущим, чем вред от прямого и откровенного империализма.
      
     Когда некоторые обывательские критиканы умничают о надуманности марксизма, об утопичности надежд на мировой революционный процесс, о том, что, дескать, в течение многих лет мировое революционное движение не даёт никаких результатов, они забывают тот парадоксальный и печальный факт истории ХХ века, что именно тот политический фактор, который вырос на энергии мировой революции до колоссальной мощи, был повёрнут всей этой мощью против мировой революции. Это событие ХХ века нельзя не учитывать в качестве одной из главных причин недостаточности успехов современного антиимпериалистического движения.

                * * *

            Могут найтись приверженцы троцкизма, которые, прочитав предыдущие записи, очень вероятно, скажут: "А не то ли говорил Троцкий, не о том ли предупреждал, не то ли самое предсказывал?"
         
     "Автор, - скажут они, - взял идеи троцкизма, но только применил их не к сталинскому, а послесталинскому времени. Правильную мысль троцкизма, - будучи не в силах опровергнуть, - сохранил, но, руководимый слепым поклонением "усатому тирану", искусственно выводит его из-под удара."

     Что можно ответить на это?

     Раньше уже указывалось на три принципиальные неправильности троцкизма, что касается его утверждений об отходе ВКП(б) от правильного революционного курса. Первая - троцкисты считали отходом от мировой революции неследование их (неправильной) схеме; вторая - троцкисты неправомерно приписывали "успокоительной" тенденции командную роль уже с довоенного времени; третья - исходя из неверной идеи о неминуемой гибели революции в одной стране, троцкисты не только осуждали выдвижение дела сохранения СССР на одно из первостепенных мест, но и навязывали тактику "ультралевых" авантюр.
         
     Эти установки Троцкого, несоответствующие действительности сталинского времени, не могут быть применимы и к послесталинской ситуации. Контрреволюционный отход нового руководства имеет совсем другое происхождение, совершенно не то, какое подаёт в своих толкованиях Троцкий. Речь идёт об измене не "перманентной" схеме Троцкого, не совпадающей с реальным ходом мирового революционного процесса, а самому этому реальному процессу. Речь идёт не о расширении "успокоительной" тенденции бюрократии до преобладающего значения, как подаёт Троцкий, а о смене классов у власти и лишь об использовании новым классом этой тенденции в качестве подчинённого элемента. Речь идёт не о первостепенности сохранения социалистического СССР, что критикует Троцкий, а о новых интересах госкапиталистического СССР.

            Как видим, даже если бы и захотел, я бы не смог использовать в критике "хрущёвцев" положения троцкизма, поскольку это совершенно другое явление. Считать троцкистские положения одинаково уместными применительно и к раннему, и к позднему СССР может только тот, кто не понимает существеннейшей, принципиальной разницы этих двух эпох, кто не сознаёт коренного перелома между этими частями советской истории, для кого вся советская история есть одна единая линия.
      
     Как ни выглядит парадоксальным, на такой платформе "единой линии" стоят одновременно и троцкисты, и современные защитники позднего СССР. Это - общий для них неправильный подход, только первые оценивают всё знаком "минус", а вторые - знаком "плюс".
      
     Я считаю эту позицию глубоко неправильной.

               
            Но может быть, истинным и применимым к новой действительности оказалось другое пророчество Троцкого?
      
     Суммируя ряд мыслей Троцкого из работы "Преданная революция", Дойчер кратко формулирует: "Сталин временами действительно, казалось, приводил Россию на грань реставрации. В том, что он всё-таки не сможет перейти эту грань, Троцкий не сомневался, но он боялся, что перейдут её другие, через труп Сталина."

     Нет, даже эта мысль Троцкого не является исполнившейся. Троцкий ведёт речь о буржуазии старого типа; даже говоря о возможности превращения бюрократии в буржуазию, он имеет в виду превращение её в буржуазию старого, приватного типа. Корень мысли Троцкого, заключающийся в том, что политика ВКП(б) неверна и эта буржуазия не будет подавлена, а наоборот - разрастётся и победит, оказался ложным. Политическая линия сталинцев и тактика её проведения, - в этом смысле, - была верной, и буржуазия этого вида была подавлена. Ни сталинцы, ни троцкисты не вели речь о буржуазии нового вида, рождавшейся в недрах государственной собственности. Исполненность пророчества Троцкого, таким образом, кажущаяся. К власти пришла не та буржуазия, о которой говорил он, а та, которую он не видел так же, как и сталинцы.

                * * *

            Могут возникнуть некоторые вопросы. Например, такой.

     - О какой такой "новой буржуазии" идёт речь? Есть просто "буржуазия", и все мы знаем, что это такое. Зачем же придумывать еще какую-то "новую" буржуазию? -

     В моих давнишних текстах об этом говорилось достаточно. Подробно повторять, видимо, нет необходимости, но напомнить вкратце, наверное, будет уместно.

     Да, конечно, общее понятие "буржуазия" всем известно, но то, что по своим сущностным признакам бесспорно должно быть отнесено к буржуазии, может иметь те или иные особенности проявления этой сущности, в зависимости от условий.
      
     Длительное, настойчивое строительство централизованной государственной экономики и долгое хозяйствование через эту государственную собственность не могло не придать имеющимся буржуазным элементам общества определённые особенности.

     Для наглядности представим такое образное сравнение.

     Предположим, на теле сидят клопы, и каждый в отдельности, запустив в тело свой хоботок (или что там у него), сосёт кровь. Теперь другая картина. В тело воткнуты не хоботки клопов, а один большой шприц, а клопы, обсев этот шприц, опустили свои хоботки в него. Неужели не понятно, что суть происходящего в обоих случаях одна и та же? Что разным является лишь способ осуществления этой сути?
      
     Суть клопов одна. Но их отношение к шприцу будет во втором случае сильно отличаться от ситуации, когда все они сосали по отдельности, приватно, а шприц сам по себе торчал где-то сбоку.
      
     Ясно, что во второй картине шприц, его работа, его состояние очень важны для клопов; они, безусловно, будут хранить и укреплять его.
      
     Буржуазия, которая сформировалась и выросла в условиях централизованной государственной собственности, буржуазия, осуществление буржуазного способа жизни которой проходит не непосредственно, а через посредство государственного механизма, обязательно будет иметь свойство государственничества, она будет хранить и укреплять такое государство, такую государственную собственность.
      
     Конечно, клопы есть клопы, и индивидуалистическая буржуазная психология обязательно будет порождать и стремления обойти государственный "шприц", впиться в тело непосредственно, в отдельности от других. Следовательно, в среде буржуазии будет внутренняя борьба: государственническая часть и часть, стремящаяся к приватности, будут в определённом противоречии. Но употребляя здесь термин "новая буржуазия", мы имеем в виду именно государственническую её часть.
      
     Почему "новая"? Потому, что в прежних условиях, до образования общецентрализованной государственной собственности, такой буржуазии не было, не могло быть.
      
     Сформировавшаяся и выросшая в советских условиях, эта буржуазия имеет два новых, характерных для неё, свойства. Одно, - как уже сказано, - государственничество, второе - "социалистическая" по внешности фразеология. Фразеология эта, между прочим, может и не быть притворной. Буржуазные клопы могут искренне употреблять эти слова, действительно веря, что их "шприцевое" сосание - это и есть социализм. Социалистичность на словах, буржуазность на деле - вот как выглядит эта вторая особенность новой буржуазии.

            
            Итак, сначала вся полнота власти оказалась в руках не буржуазии старого, классически известного, приватного типа (да это и не могло ещё произойти в 50 - 60-х годах, для этого нужно определённое изменение общества, которое и шло шаг за шагом в 60 - 80-х), а буржуазии именно этого, "нового", типа.
      
      Она не возникла внезапно, выскочив неизвестно откуда. Она издавна образовывалась по мере складывания государственного хозяйства и гнездилась в недрах государственного механизма. Она несколько десятилетий сосуществовала с правильной политической линией, приспосабливаясь к ней, подстраиваясь под неё, постепенно научиваясь придавать её внешним лозунгам своё, нужное ей, толкование и применение.

                * * *

            Второй вопрос, который может возникнуть: а не является ли хрущёвско-брежневское сближение с социал-демократией, смягчение с мировым оппортунизмом, буквальное трактование пацифизма и парламентаризма и тому подобные действия именно путём к тому союзу с мелкобуржуазными массами развитых капиталистических стран, необходимость которого очень назрела к 50-м? не практическое ли это осуществление того, что высказано Сталиным на ХIХ съезде?

            Думаю, будет нетрудно увидеть, что это не соответствует действительности. Союз необходим, но союз антикапиталистической направленности, - такой, следовательно, союз, который требует от пролетариата не отступления от принципиальных положений марксизма в угоду союзнической мелкой буржуазии, а наоборот - усиления внимания к этим принципам для того, чтобы устоять перед оппортунистическим влиянием мелкой буржуазии, преодолеть это неизбежное влияние и, таким образом, придать общему союзу действительно победоносные программу и тактику.
         
     Совершенная противоположность этому действий хрущёвцев доказывает, что речь идет о поиске союза совсем другого рода, с совсем другой целью.

                * * *
               
            Ещё один вопрос, который может возникнуть: а какие основания осуждать, скажем, линию титовских югославов, или польского Гомулки, или венгерского Кадара? разве элементы частной собственности, известное сотрудничество с буржуазией, отсрочивание коллективизации и т.п. не предлагались самим Сталиным как переходная мера эпохи "народной демократии"?

            Те, кто стал бы говорить такое, не понимают, что сущность явления не может быть понята, если смотреть на явление в его неподвижности. И в самом деле, - восходящее движение снизу вверх и движение распада, разложения, идущее сверху вниз, в какой-то момент проходят одинаковые или очень подобные стадии, и если фиксированно, неподвижно, "фотографически" увидеть только признаки этой стадии, можно ошибочно принять эти два явления за одно и то же, тогда как они на самом деле прямо противоположны по движению.
         
     Политические ловкачи-мошенники часто применяют такой приём для обманывания народа. Так например, мы все хорошо помним навязывание нам аналогии ленинского НЭПа и горбачёвской перестройки. Чтобы не обмануться, нужно уйти от неподвижного ряда признаков и поставить вопрос о явлении как о процессе: откуда и куда идёт движение? что является движителем этого процесса? какие социальные силы стоят за ним?
 
     Вот почему переходные меры вверх, к будущему социализму, намечаемые для недостаточно зрелых стран марксистами и проводимые при гегемонии революционного пролетариата, ни в коей мере нельзя смешивать с движением от социализма вниз при захвате гегемонии контрреволюционными буржуазными элементами.

               (Несколько забегая вперёд, хочу здесь указать и на ошибку тех, кто, рассматривая современный Китай, торопится сделать вывод о его капиталистическом,предательском перерождении только из совокупности наличных "несоциалистических" признаков. Я не утверждаю, что это не так. Может быть, это так. Но ответ на этот вопрос должен быть получен из правильного исследования.          
    
     Нельзя не заметить, что подход многих пишущих об этом не рассматривает это явление как процесс, не ставит вопрос о том, откуда и куда он идёт и почему, а поспешно судит, исходя только из "фотографического снимка" сегодняшней китайской действительности. Такой подход не может привести к правильным выводам.)

               

                * * *

            Следующий возможный вопрос: а разве экономические отношения между двумя системами предосудительны? разве экономическая связь между двумя образовавшимися мировыми рынками является недопустимой?

            Разумеется, замечательный факт образования двух мировых рынков не может разрушить хозяйственное значение общемирового рынка. Две системы экономически нуждаются друг в друге, и говорить о предосудительности того, что необходимо и неизбежно, конечно, нельзя.
       
     Речь идёт о том, что возникновение и укрепление рынка, параллельного империалистическому, создаёт экономическую базу для относительно самостоятельной позиции антиимпериалистической системы в её неизбежно остающихся отношениях с империалистической. Эта относительная самостоятельность позволяет антиимпериалистической системе предотвращать перекладывание отрицательностей империалистического центра на периферию. Такая политика ведёт к выгодным для мирового революционного процесса изменениям как на периферии, так и в центре.
         
     Политика новой советской буржуазии в этом вопросе предосудительна не фактами экономического сотрудничества с Западом (требование совсем прекратить эти связи было бы нелепым "левачеством"), а уходом от первостепенности этой революционной задачи и выдвижением на главное место выгодного устройства в уже имеющемся мировом хозяйственном механизме. В связи с этим позднесоветская политика в "третьем мире" была подчинена более важным для неё интересам компаньонства с США и Европой.
         
     Поскольку экономические отношения СССР с "третьим миром" имели место, это объективно давало развивающимся странам возможность альтернативы во внешних экономических связях. Но продвинуться достаточно далеко по пути антиимпериализма они не могли, так как притязаниям империализма советская внешняя политика постоянно давала компромиссные уступки для обеспечения этой своей главной задачи.

                * * *

            Следующий вопрос, который может возникнуть: но если новое советское руководство так подыгрывало мировому империализму, почему же мировой империализм так стремился разрушить Советский Союз?

            Можно предположить, что хотя в империалистических кругах и были сторонники использования изменившегося СССР (хрущёвцы этих империалистов называли "здравомыслящими"), но в целом империализм понимал, что гораздо больше выгод сулит разрушение лагеря конкурента. Тем более, что внутренняя слабость советского госкапитализма и реальная возможность внешним воздействием ускорить уже идущее в нём разложение очень быстро стали заметны всем.
       
     Пытаясь высвободиться из-под западного империализма, "третий мир" использовал альтернативность, создаваемую наличием двух мощных конкурирующих экономик, а советские политики, как бы ни приглаживали эту нежелательную им боевитость, но для сохранения своей базы против мирового компаньона-конкурента не могли не удовлетворять в определённой мере эти антиимпериалистические потребности "третьего мира", оказывались вынужденными пытаться "сидеть на двух стульях".
       
     Цель добиться господства лишь одного центра, тем более выглядящая столь достижимой, стала преобладающим мотивом политики империализма.

(mvm88mvm@mail.ru)