МЫ и мы

     Удивительная штука – память…  Совершеннейшая «машина времени» - когда посчастливилось, что не пропита, когда болезнь не отшибла, когда уже пожил.  Быть может, она единственное, пусть донельзя гипертрофированное, что осталось у каждого от величайшего на этом свете Чуда: «Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему».  Как ни старался, другого подобрать не могу.  Всё другое непременно уж с четвёртым, с мерзким, условием вяжется.  А именно: когда оно, другое, «не продано».  Пусть то природа-материя; пусть то - знание, душа или совесть… 
     Через десятки лет - чёрти из каких уголков! - переносит эта штуковина и суёт под нос не то что самоважное, в чём варился по самые уши, но и такие пустяшные мелочи, у которых, рассекая по «прекрасному далёку» то галопом, то иноходью, задержаться даже не удосужился.  Чего там «мелочи»?!  В пику «гордому разуму» - запах тех мелочей переносит! форму! вес!  Хоть таковых и в природе-то быть не может.  Никак не может.  Потому что противоречит.  Чему? – Да всему.  Ну, какая форма у тумана над озером, что замер в тебе (вместе с застрявшим в нём чёрным турпаном) не то сорок, не то пятьдесят лет тому?  Какой, к чёрту, вес?!  А ведь, знаете, - давит…
     А какой запах у детского разговора?  Какой - через столько-то лет! - у него может быть запах?!  А вот, на тебе: головой о берёзку стукнулся – получи под нос!  По-особенному…  Так, что вроде бы – запах, без всяких сомнений (ведь свербит-то не где-нибудь, а - в носу); однако ж аналога в скудных извилинах - днём с огнём не сыскать; потому и объяснить ничегошеньки невозможно, когда ты не Пушкин.

     Ах-ах!  Это, может, почки тогда на деревьях набухли.  Был ведь апрель… 
Конечно-конечно.  Это ассоциации.  Это - нелепейшие носовые галлюцинации.  Потому что наоборот ровно всё.  Тогда был апрель… а теперь?  Теперь уже осень… 
Всё так.  Почки мало причём.  Прошло сорок, плюс тогда… сколько было?  Это осень.  Это, может, уже наши метаморфозы…
(Всё так.  И слова, и «видео» - это потом; а сначала запах…) 

     Школа.  Апрель.  День рождения Благодетеля.  На втором этаже в комсомол принимают.  Всех приняли, а Чёбота нет.  Ладно б с тем: «поведенье хромает» и «на вид» у него уже было…  Обстояло серьёзней, - с орденами Чёбот напутал.  Из шести, всего два-то и угадал.  А это тебе не перед завучем-Протоплазмой «Прибой» засмолить; это тебе не нос даже «презренному гурону» на переменке расквасить.  Тут политикой пахло…

- Чёбот, ты в плечи бери, в голову не бери.  Не переживай.  Потом вступишь…
- А зачем?  Не буду…
- Во, даёт?!  Не был комсомольцем – в партию шиш возьмут.
- А туда зачем?
- Куда «туда»?  Чёбот, у тебя, кажись, ящур…

     Вот и «мелочь» вся, у которой в той жизни задержаться не удосужился. 
Почему эта «мелочь» вернулась сейчас, а не месяцем до или после? Это понятно.  Потому что сейчас передо мной роман «Мы».  «Мы» и есть та самая «берёзка для памяти».  Не переоцениваю свой аналитический потенциал; прекрасно осознаю: потому только хоть что-то да понимаю, что подобные «носовые галлюцинации» случались уже, и существует аналог в извилинах…

     Лет двадцать тому натолкнулся на Оруэлла.  Осмысление, переживания протекали как-то безрадостно и от одной бескрайности по абсцисс до другой.  Безысходность какая-то.  И ведь вроде яснее всё ясного (вот и в предисловии для тебя, «особо талантливого», мельче мелкого всё разжёвано): «1984» - это предупреждение, где собственно цифра – символ случайный; вот это в произведении есть гиперболы, это – утопия; а всё вместе – АНТИутопия.  И про любовь всё понятно (хоть в книжке она и не очень по-русски): любовь обязательно нас спасёт.  Да-да, разумеется, могут быть жертвы…   
     И всё же две вещи не поддавались анализу.  Первая из них: с пресловутых плакатов «с каждого заметного угла смотрело [на меня] лицо [почему-то] черноусого»… Сталина (?!).  Хотя Джордж конкретно вполне указал: Старший Брат – это не мой управитель, а наоборот, генсек враждебного государства.  И вторая необъяснимая вещь: чувство личной вины за истерзанный глобус, за: «ВОИНА – ЭТО МИР, СВОБОДА – ЭТО РАБСТВО, НЕЗНАНИЕ – СИЛА»; за нескончаемую грызню между Океанией, Остазией и Евразией и, особо, за недостойные Хомо сапиенс сапиенс «Миниправ» и «Минилюб».
     Спрашивается: ну - какое отношение имеет наш Коба, давно уже бывший, к будущей (и то - может быть) стране Океании?  В чём моя, букашки, вина, когда литосфера (!) задёргалась?..
И ответ, казалось бы, вот он – на блюдечке! (кому ж не поверить-то, если не Достоевскому?!):
     «Да, назначение русского человека есть бесспорно… всемирное.  Стать настоящим русским, может быть, и значит только стать братом всех людей, всечеловеком…»
А только от такого «братства» - ещё больше коробит; от этого «всечеловека» серой, знаете, тхнёт…

     И вот: прошло двадцать.  Мне уже «сорок, плюс тогда сколько было».  Передо мной роман «Мы».  И из меня так и хочет выпрыгнуть то же самое, унижающее меня, чувство личной вины (правда, теперь я его не очень пускаю): уже перед Чёботом (за то что «не удосужился»); перед собой, любимым (в той жизни вроде обманутым); перед мировым, конечно, сообществом (всегда пушистым и гладеньким).  Как ни верти, а Световой Узурпатор у Замятина - наш получился: черепастый и лысый, умный и, как упырь, кровожадный.  (Что с того, что помладше на «девять веков»? – то символ случайный.)  Не спутать!  И никак нам, русским, не отвертеться от этого.  Не отмыться.  Так-так.  Два только Мировых Злодея на глобусе – оба наши, и на все времена.
     (А вот Лютер – гений, а Марат - герой.  Искариот, поговаривают, - тоже скоро будет герой.  Там у них насчёт этого очень качественно всё унавожено.  Плодородная почва такая: как ни плюнь, не на героя, так Нобелевского Лауреата непременно уж капнет.)
     Вот ещё, что существенно: добавилась третья «необъяснимая вещь».  В «1984»-ом, очутись я в Лондоне и будь у меня пистолет, я  вырвал бы из цепких лап Партии - а пусть хоть канул за то на «острове фарисеев»! - всех пролов, Уинстона, Джулию… сегодня же в «Мы» – ни врагов, ни друзей я себе НЕ НАШЁЛ…
Вот они, «осенние наши метаморфозы»: видать, что-то пожухло; где-то что-то, видать, отцвело…  Одна теперь радость-нерадость, одно преимущество: ты давно уж не комсомолец, ты уже что-то с чем-то можешь сопоставлять, для того у тебя уйма времени…

___________________________

     Ну?  И што?
     А - ништо!  Поднатужился.  Сопоставил. - Наврал всё Замятин.  По другому-то как ещё мыслить?  Может, жили мы с Чёботом по разные стороны от «Зелёной Стены»?  Он, свободный и волосатый, в лесу; я, счастливый невольник, в стеклянной многоэтажке?  Враки всё!  Кому, как не мне это знать?  Были мы обязательно – вместе. Такие вот разные.  Чаще счастливые, реже – несчастные.  И ни с какого ведь боку не походили мы на Оруэлловских пролов – безмозглых и квёлых.  Мы были – всякие.  И мы были - поживей всех живых!  Признаю: возмущало в Чёботе это глупое «зачем?» и «не буду?».  С бугорка своих лет допускаю: моё умное априори смущало его.
     Итак, «Мы» Замятин написал - не про нас.  Однако полезней будет вот как сказать: это мы (не чёботы, «дураки волосатые», а – МЫ, проходящие в «Мы» как «умные-лысые») его переврали.  Это мы его – ну ни фигашеньки! – не осмысли и, посчитав либерастом, - слушок в рабоче-крестьянские коллективы пустили и… на корню мыслителя извели…

     То понятно, что прежде чем бить по кнопочкам, я успел познакомиться не с одним и даже не с пятью «замятиноведами» (со знатоками, так сказать, утопии-антиутопии).  То понятно, что именно потому, что заумствования ни одного из них меня не устроили (либо абсолютно, либо в деталях, которые полагаю существенными), я и навожу сейчас на них справедливую критику.  Тут одна беда: все труды «замятиноведов» удивительно толстые; потому любые тонкие пояснения к ним будут выглядеть заведомо скомканными.

     «Книга о будущем способна интересовать нас, только если содержащиеся в ней предвидения склонны осуществиться…»
     (Это Бердяев.  Догадайтесь: о чём это он? - Об утопии!) 
     «Утопии оказались гораздо более осуществимыми, чем казалось раньше.  Утопия гораздо ближе к нам.  Жизнь движется к утопиям…»
Иными словами сказать: то, что - по определению - не может произойти НИКОГДА, может нагрянуть уже послезавтра…
 
     Оторванный от Родины, великолепный русский мыслитель будто лишился питающего материнского шланга и, очень может, немножечко опупел.  Очень уж опупело выглядят его и рецепт по спасению эфемерной «цивилизации», и его эфемерные «свободные личности».  Оторванного от Отечества, Бердяева будто ассимилируют забугорные неософисты: он с радостью кидается вслед за ними в придуманную ещё аж Платоном (для софистов) игрушку: философствую, потому что у меня это здорово получается:
«Открывается новое столетие мечтаний культурного слоя о том, как избежать утопий»;
размышляю, лишь бы поразмышлять:
     «По сути дела, если мы не изберем путь децентрализации и прикладную науку не станем применять как средство для создания сообщества свободных личностей, то нам останутся только два варианта: либо некое число национальных, милитаризованных тоталитарных государств, имеющих своим корнем страх перед атомной бомбой, а следствием своим — гибель цивилизации, либо же одно наднациональное тоталитарное государство, порожденное социальным хаосом — результатом быстрого технического прогресса… Государство это под воздействием нужды в эффективности и стабильности разовьется в благоденственную тиранию, воплощенную в Утопии…»
     (Читая подобное, невольно начинаешь с уважением относиться к З. Фреду.  Во всяком случае, к его пресловутым «инверсиям»…)
     А «мы» - это кто? - «мировое сообщество»?  А «свободных»-то от чего? - от каких материальных хлопот? от каких конкретно душевных повинностей и привязанностей?  Так ведь – свято место не бывает пусто!  И один из самых убедительных примеров тому, это – Вы!  За бугром Вы уже окончательно позабыли о том, что есть такие «философские категории» как ДУША и ГАРМОНИЯ (их вытеснили такие пустышки, как «цивилизованность» и «свобода»).  Во всяком случае, с боку ДУШИ Вы даже и не пытаетесь чего-либо объяснить: например, «опережающий рост технического прогресса» или хотя бы те же Ваши «утопии» (которые на самом-то деле АНТИутопии).
     И ещё один важный момент: в своё время Каин (случись у него более сложные отклонения в психике) представлял гораздо большую угрозу для всего человечества, чем нынче бомбы - все вместе взятые…
Так что в подвешенной выше фразе, съедобными для меня являются две только вещи.  Первая: тирания, после социального хаоса, безусловно, есть – благоденствие.  И вторая: наука важна не сама по себе, но в виде своего результата, который, пусть не сразу, но можно бы было хоть куда-нибудь прилепить.  Всё.

     Что такое «утопия»? 
     «Утопия (греч.) - понятие для обозначения воображаемого идеального общественного строя, а также сочинений, содержащих нереальные планы социальных преобразований». 
     Право слово, хочешь получить дурацкий ответ, задай дурацкий вопрос.  Почему «дурацкий»?  Потому что в определении всё как есть от лукавого.  Покопайте-ка на досуге, - хотя бы с недельку: что есть и есть ли оно вообще в сослагательном (именно так, как ты эту «утопию» ни верти!..) – НЕутопия?  Что значит, ВООБРАЗИТЬ (представить себе мысленно) «идеальный строй»?! – Да вы попробуйте вообразить себе идеальный – хотя бы – стол или дом?!  Кому дано судить о заведомой реальности-нереальности чего-либо в будущем?! 
     Для понятия «общественный строй» (как и для «идеальных» цвета и запаха) - НЕТ мерила в «Палате мер и весов»!  Потому, в силу ущербности нашего разума, человек ВООБЩЕ не способен представить себе этот строй.  Даже в символах не способен.  Даже в треугольничках, метрах и килограммах.  Человек способен вообразить себе ТАКОЙ строй (стол, дом), который лишь кажется ему лучшим, - из всех, понятно, ему известных.  Таким образом, маленький антихрист Маркс представляет себе – один строй; поганец Вильсон – другой; Я же, наоборот, - совершенно третий.  И т.д. и т.д.  Притом каждый воображающий «идеальным» свой строй – ниразу! нигде! никогда! - НЕ назвал! 
     Пробегите в древность от меня до Сократа: «Если бы государство состояло из одних только хороших людей…» 
     На этом можно бы и закончит все споры об идеальном строе.  Тривиальный вопрос: как назвать хороших хорошими, если рядом с ними не будет плохих?  Словосочетание «идеальный строй» - это выдумка – единственно! - составителей словарей; так что нечего на  нас, мыслителей (а даже и на вильсонов и прочих поганцев), напраслину наговаривать.  Покажите мне место, где Маркс называл бы свой строй «ИДЕАЛЬНО ХОРОШИМ»?  Не получится, не покажете.  Потому что такой строчки нет.  Ну, - не вышло у папы Карлы Химеру «научно обосновать»!  Результат: мир признал коммунизм «еретизмом». 
     Определение, тем не менее, принимаем (всё равно лучше нет).  Приняли.  А теперь в сторону любую софистику…
 
     Итак: против какого строя мог вершить своё АНТИ Замятин?  Против коммунизма?  Против каких преобразований?  Против продразвёрстки?  Помилуйте!  На дворе 19-й год!  Я, конечно, не стану рисовать сейчас ТУ Россию.  ТУ Россию гениально изобразил для нас коллега Булгаков: «Самый ужасный год в России был 1918-й. Хуже его был только 1919-й»…  Орать в России-1919 (не в трактире, - в печати!) о том, что: «Вы тут все оболванены, революцию зря затеяли, людей зря положили.  Ничего-то из экспроприированного поделить меж собой вы не сможете!  И вообще ничего хорошего у вас не получится, потому как коммунизм ваш - сплошная утопия!» - это собственным пальцем царапать нос кобре!  Ну как бы на такое (не боевику-эсеру-отморозку!) - нормальному человеку осмелиться?!  «Россия 1919» – это ведь не «майдан-2005».  На «майдане» игрушки были, там была – прости, Господе - «демократия». У НАС же всё  происходило по-взрослому…
     «Будто сама преисподняя выбросила в Святую Русь свои черные дьявольские орды убийц-сатанистов, принявшихся истреблять Русский народ…»
     Ну, и как бы это умудриться (нормальному человеку) извилинами в башке извернуть, чтобы от продразвёрстки к «Интегралу» дошлёпать, а потом (в такой-то обстановке!) объявить, что его идеоты построили?  Мало того: потом по-идеотски всё вывернуть: «Вот, - дескать, - кабы не были вы тут коммунистической утопией оболванены, но построили то же самое, то Единое ваше Государство складывалось бы не из безликих “нумеров”, но из “свободных личностей” и называлось бы “постиндустриальное общество”; “Интеграл” же ваш – “Светлым Будущим”»… 
     А и не пытайтесь так изворачивать.  Ничего не получится.  Будь хоть семь у вас пядей во лбу, будь хоть (как у Замятина) восемь.  А потому и с Замятиным так порешим: по подворотням интеллектуал наш не бегал и «Ребята! Лысому утописту не верьте! “Каждому по потребностям” – это КАПКАН!» - не орал. 
Официально ЗАЯВЛЯЮ: ни про НАС (коммунистов, сочувствующих им или, наоборот, волосатых), ни про лысый наш «коммунизм» в «Мы» Замятин НИЧЕГОШЕНЬКИ не писал.  Как не писал и про всякие там утопии-антиутопии. 

     …Вот и с Вовкой Чеботарёвым «Хранители» сговорились, конечно.  Всё душевно, по-доброму.  Никто даже и не собирался иголки ему под ногти совать или помещать весь его организм под Газовый Колокол.  Достигли консенсуса.  С недельку ренегата убалтывали.  Ренегат кочевряжился, пыжился (подумать страшно: ведь запросто могли и НЕ убалтать!); однако, явил-таки милость (видать, клюнул на что-то): на уговоры поддался и «быть» Хранителям обещал…
     Ну - не жили МЫ, которым теперь от тридцати до семидесяти, в нарисованном в «Мы» государстве!  Исключенье одно – новодворские…  Только тем мадам всяка власть не во сласть.  И при любых-то императорах (от Путина до Романовых, минус Ленина, т.к. все они детки лениных) новодворские – это те же Полиграфы и Швондеры, только в юбках и с высшим образованием.  Они диссидентки и декабристки, они гуманистки и демократки.  Те мадам (как и Чаадаев-душка) во все времена ощущали в себе «верования высшего порядка сравнительно с теми, которые исповедует масса»; и для них (во все времена!) любой народ – это сброд, если только он не по авеню бредёт, а по улицам шастает. Если только он не «гражданское общество»…

     Бог с ними – с новодворскими, с Чёботом; ладно с ними, с «галлюцинациями».  Попробуем мыслить не носом…  В каком году «Мы» написано?  Кого Замятин предупреждал?  О какой «стене», - важней того, о какой напасти пророчествовал?!  Могло ли «Единое Государство» «нашим яковам» не понравиться? – ЧУШЬ!  ОНО для них НЕ напасть!  ОНО - их многовековая мечта! 
     «Сегодня могу сообщить, что наша цель уже в нескольких шагах от нас…  Когда этот круг замкнется, все государства будут им замкнуты, как крепкими тисками…» (ПСМ).
     Могли ли «Полиграф Полиграфович и Ко» подтолкнуть Замятина к «Мы»? - ЧУШЬ!  «Интегралом» рядом с ними - не пахло!  В «Мы» ублюдков этих до небес вознесли!
«Завод всеми своими трубами пел Марш Единого Государства. Мерными рядами, по четыре, восторженно отбивая такт, шли нумера – сотни, тысячи нумеров, в голубоватых юнифах…
     Вам предстоит… славный подвиг: стеклянным, электрическим, огнедышащим ИНТЕГРАЛОМ проинтегрировать бесконечное уравнение Вселенной. Вам предстоит благодетельному игу разума подчинить неведомые существа, обитающие на иных планетах… наш долг заставить их быть счастливыми…»
     Им бы, Полиграфам то, - не надо бы им Замятина критиковать…
«Тогда в большевистской России роман не был опубликован: современники восприняли его как злую карикатуру на социалистическое, коммунистическое общество будущего…  Литературная газета писала: “Е. Замятин должен понять ту простую мысль, что страна строящегося социализма может обойтись без такого писателя”». (Из аннотации к «Мы».  Россия, середина 90-х.) 
     Что за бред?!  Какие «современники»?  Кто из них роман-то читал?  Ну, а те, кому таки прочесть посчастливилось?  (Человек десять на всю страну.  Причём из тех десяти – восемь яковов.  Следовательно нас, полысевших, но нифигашеньки не осмысливших: 10 – 8 = 2.)  В чём карикатуру-то смогли разглядеть?!  Да в 20-ом САМ Ленин по-иному, как «Единое Государство», коммунизм свой – НЕ мыслил!! 
     Для меня очевидно: заметка в «Литературной газете» оформлена скрытно, врагом Революции; комментарий же 90-х написан – явным (из «новых русских» ) большевиком.  И ещё очевидно: если бы «Мы» современники всё же прочли, никто из них и не вспомнил про слово «утопия».  Нет-нет,  спор разгорелся бы в массах!  А как же?!  (Припомним коллективные читки и диспуты…)  Но диспутировали бы современники об одном:
- самое первое: «Юнифаки на нумерах не должны быть безобразно-голубоватые!»
- самое важное: «Юнифаки должны быть – оранжевыми, алыми или красными!»
Им бы, Полиграфам то Полиграфычам, с писателя пылинки сдувать, горшок его по утрам – кто быстрей – выносить…

__________________________

     Куда мозг ни кинь, всюду клин…
Кто Вы, мистер Замятин?  Есть ли Вы в Вашем «Мы»?  Может, Вы – «государственный» Д-503?  Это вряд ли.  Вот как выглядит Ваше кредо:
«Настоящая литература может быть только там, где ее делают не исполнительные и благодушные чиновники, а безумцы, отшельники, еретики, мечтатели, скептики, бунтари…»
     (Вона как!..  Какой там Белинский?!  Какой там Вальтер?!)
Д-503, конечно, мечтатель, НО: Д-503 исполнительный, Д-503 благодушный, Д-503 не бунтарь…
     Может Вы – это I–330?  Уж очень схожи ваши «прогнозы»…
«А какую же ты хочешь последнюю революцию? Последней – нет, революции – бесконечны…»
     (Вас с ней, с этой I–330, в одни ясли будто носили; будто Ментор у вас был один на двоих…
     «Революция не обязательно произойдёт одновременно во всём мире, как полагал Маркс. Она может вначале произойти и в одной, отдельно взятой стране. Эта страна затем поможет революции и в других странах…») 
Снова чушь.  ДО 17-го Вы - были «большевиком» (правда, маленьким), но в политику вполне наигрались…
     «Идейным руководителем “Серапионовых братьев” был Замятин. В своих декларациях объединение подчёркивало свою аполитичность».
    
     Разобрали, поди, что смысл Революции, как верно подметила I–330, в САМОЙ Революции, и больше – НИКАК.  Что всё её созидание – РАЗРУШЕНИЕ; что она – это Молох семитов, монстр гибридный из Огня-Пожирающего и Онанки-Неотвратимости!  Нет, не так: Революция - это Мельхет, сука мерзкая Молоха, олицетворение Ненасытности, сама Кровожадность. 
     Вот, как было у них…
     «Самой приятной жертвой считались дети...  Дети клались на простертые руки идола… внизу горел костёр; вопли заглушались пляской и звуками ритуальной музыки…»

     А это случилось у нас…
     Красный Павка Корчагин с улыбкой на губах, с шашкой наголо мчится, чтобы - во имя той СУКИ! – отрубить голову такому же, только Белому Корчагину Павке…
Думается, ТО ещё смогли разобрать, что любая Революция – это торжество Демократии.  Что пик Демократии есть Охлократия.  А дальше – Диктатура! - власть подавляющего  СУПЕРлицемерного меньшинства.  Власть шайки дистроеров и СУПЕРпаразитов.  Власть ХАМОВ…
     «Доктриной строгости мы восторжествуем…  Достаточно, чтобы знали, что мы неумолимы…» (ПСМ). 
     А ещё дальше – Тирания (гнёт!): как ЖУТКОЕ очищение; как ЖУТКОЕ, но единственное средство от чумы-Демократии - хоть что-то! – спасти.  Или рабство… если тиран вдруг задерживается.  (Не ищите, - в том нет парадокса.)
Разобрали, поди: Демократия, если по-русски сказать, – это грандиознейшая попойка народа.  Но пить без конца невозможно.  Стало быть, Тирания - это похмелье… 
«Наше государство, шествуя путем  мирного завоевания, имеет право заменить ужасы  войны менее заметными и более целесообразными казнями…» («Мы»).
     (Этнос может не вынести пытки похмельем; тогда он перестаёт просто – БЫТЬ. Нам ещё повезло: мы – слегка только видоизменились.)

     Ну, а коль уяснили, что ОНО и к чему, значит Вы НЕ I–330 и НЕ  Благодетель.  Так как эти двое на самом-то деле – ОДНО, только удивительным образом размазанное во времени.  Они есть КОНЕЦ и НАЧАЛО непрерывного цикла, под названием «Мы наш мы новый мир построим!», стартовавшего сразу же после: «И изгнал Адама»…
«И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя… И сказал Господь: не отстанут они от того, что задумали…»
     Цикл этот упомянут и в Протоколах Сионских Мудрецов: упомянут интересно, местами правдиво, однако, по понятным причинам, не в виде бесконечного кругооборота, но в виде конечного ряда, и, в силу генетической природы самих «мудрецов», совершенно по-хамски:
     «Сама природа установила неравенство умов…  Толпа - сила слепая.  Выскочки, избранные из нее для управления, такие же слепцы, как и она сама…  Наша власть будет вершителем порядка…»
     Припомним: «НАШ Новый Мир» по Керенскому – это «Первое Масонское Государство».  Октябрьская Революция спутала планы.  Но (мы-то с вами понимаем): «февраль», «октябрь»  - это лишь «формы», «содержание» же везде одинаково.  И «финал» один: это - «похмелье».  Это если не Великий Магистр, то – Благодетель.  Мы-то с вами понимаем, что Керенский в 17-ом - это ОБЯЗАТЕЛЬНО Сталин в 37-ом; что какой-нибудь Гришка Отрепьев «давно», это обязательно Пётр I «чуть позже»… 
    
     [Ну – в конце-то концов! – ЧЕМ, кроме ФИО, Пётр I от Сталина ОТЛИЧАЕТСЯ?!  Покопайте-ка на досуге? - ничем СОВЕРШЕННО!  Они – «двойники» от Истории.  Вот вопрос: почему же тогда одному из них от потомков «Vivat!», а другому – презренье?  Чего ж мы сами-то о себя сапоги вытираем?!  Нельзя ведь – ни того, ни другого вот так просто – вне конкретного времени – брать и мерять!  Как картошку на вёдра – «по частям» измерять!   Да ещё «с помощью» ЧУЖИХ совершенно «весов» – гуманизмов и обездушенных гордостью разумов… Ну да, отвлекся я, кажется.]

     …мы то с вами понимаем, что I–330 «сегодня» - это Благодетель через «девять веков»; что правнучка Благодетеля – обновлённая I–330…  И так до конца всех времён!  Вот ТАК до конца всех времён:
     «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас…»

     У меня сложилось – пусть и не очень твёрдое, но - убеждение: не мог наш Замятин всего этого НЕ понимать.  Отсюда и следует исходить, так как глупо анализировать произведение дурака.  Согласно с этим я и повторю свой вопрос: о какой «Стене», о каких «Хранителях» речь; что, в конце концов, за страшилки?
Кого и от чего предупреждали Оруэлл, Хаксли? - Здесь всё понятно.  Девять из десяти идеотизированных цивилизаторов-европейцев и сто процентов среднестатистических американцев-дегенератов (из числа овладевших таки алфавитом) тыкнут пальцем в Москву и укажут на славянофилов-империалистов, на коммунистов-интернационалистов, на путинцев-реваншистов, - т.е. на всех НАС, схизматиков и (одновременно) ревизионистов.  На угрюмых и коварных обитателей Империи Зла.  В ту же сторону, уж будьте уверены, тыкнет и каждый второй из НАС.

     Ну - ОТКУДА у нас (и ведь не только у «лысых совков», ведь - во все времена!) это чувство вины: всегда по любой фигне (демократии нет! мяса нет! Гондурас!), а по четвергам за весь, исключительно, глобус?! 
     ВСЕ вышеперечисленные вопросы и есть ПЕРВОЕ, что возникает сразу же после: «Завтра они все взойдут по ступеням Машины Благодетеля… я уверен – мы победим. Потому что разум должен победить».
     (Однако это совершенно не значит, что вопросы эти есть правда, и что Бобик наш зарыт где-то здесь.)

     Условимся ТАК: Замятин – «интеллектуал НЕобыкновенный».  Если оно по-другому, то и рыться в Замятине нечего.  Следовательно, решить его уравнение «Мы» НЕинтеллектуалу обыкновенному (скажем, МНЕ), с помощью одного лишь «гордого разума», - никак не получится. 
     (Потому что… ЛЮДИ ДОБРЫЕ, где ж его столько взять?!  Дураку ведь известно: «гордый разум» - это «неотъемлемый атрибут» лишь только позитивистов.  Насчёт присутствия в самих себе этого кантовского Mutterwitz , причём в размерах именно Кантовских, в смысле в безразмерных количествах, господа эти - ничуть и не сомневаются!  Счастливый Кант, он не знал, кого ради ночей не спал, карандаши изводил.  Узнал бы – сразу повесился.)

     Итак, попытаемся «собаку» искать не в реальной политике, не в ленинской или сталинской линии, не в утопии-антиутопии, но… в ИРРЕАЛЬНЫХ корнях; пусть и составлено оно (уравнение) силой Mutterwitz, - скажем так, в большей части.  Парадокса в том нет: из числа «потому» потому в том числе, что Замятин не Кант был, но – русский…

     ПЕРВОЕ, что приходит на ум после: «Но зато небо! Синее, не испорченное ни единым облаком… В такие дни весь мир отлит из того же самого незыблемого, вечного стекла, как и Зеленая Стена, как и все наши постройки…  Среди прозрачных стен – мы живем всегда на виду, вечно омываемые светом», - ЭТО: «Господе!  Это же АНТИ Новый Иерусалим!  Это же - Царство АНТИХРИСТА!» Вспомним у Иоанна Богослова: «Он [Новый Иерусалим] имеет большую и высокую стену» и «А город был чистое золото, подобен чистому стеклу».

     Обойдёмся без унижающих читателя «разжёвываний» и запишем сразу ответ: Единое Государство Замятина – это НЕ Царство Антихриста; Единое Государство - это даже не пародия на Царство Антихриста.  (Очень уж много на эту тему умнющих-длинющих-суперфилософских трудов, с покушением на «Эврика!»). Почему?  Потому, во-первых, что никакой особой религиозности у Замятина – НЕТ (во всяком случае, я её - не нашёл).  «Мы» - не есть суперкритика «воинствующего атеизма».  Потому, во-вторых, что сам Благодетель (это очевидно) – НЕровня Антихристу. 
     «Да!  Вы вдумайтесь.  Тем двум в раю – был предоставлен выбор: или счастье без свободы – или свобода без счастья; третьего не дано. Они, олухи, выбрали свободу – и что же: понятно – потом века тосковали об оковах.  Об оковах – понимаете, – вот о чем мировая скорбь.  Века!  И только мы снова догадались, как вернуть счастье… мы снова простодушны, невинны, как Адам и Ева.  Никакой этой путаницы о добре, зле: все – очень просто, райски, детски просто».
    
Словоблудие Благодетеля чем-то напоминает мне бородатый из студенчества анекдот: «Лень заставила обезьяну ухватиться за палку…  Лень родила наших предков».   Для существа, возжелавшего противопоставить себя Христу, Благодетель наш слишком уж «человечен»; он слишком – туп.  (Во всяком случае сатанизм от Фридриха Ницше: «Антихрист – это Христос», в этом смысле, безусловно, выглядит - «лучше».)  Нет «во славе» Антихриста, нет и царства его.
    
     Зададим себе вопрос: мог ли «интеллектуал Необыкновенный» Замятин, приступая к «Мы» и «планируя» Благодетеля, как исчадие ада, не прочесть ВСЁ что есть об Антихристе (поставьте себя на место писателя): не прочесть для того именно, чтобы Благодетель его НЕ вышел пародией?  Ответим сами себе: нет, не мог.  Стало быть, понимал: зверя, им «сотворённого», мы, потомки, будем обязательно - СРАВНИВАТЬ...

     «”Я, cвeтлый гeний, cвepxчeлoвeк!” - И тyт жe нa мecтo пpeжнeгo paзyмнoгo xoлoднoгo yвaжeния к Бoгy и Xpиcтy зapoждaeтcя и pacтeт в eгo cepдцe cнaчaлa кaкoй-тo yжac, a пoтoм жгyчaя и вce eгo cyщecтвo cжимaющaя и cтягивaющaя зaвucть и яpocтнaя, зaxвaтывaющaя дyx нeнaвиcть. “Я, я, a нe Oн! Heт Eгo в живыx, нeт и нe бyдeт. He вocкpec, нe вocкpec, нe вocкpec! Cгнил!..” - Hecтepпимaя тocкa дaвилa eгo cepдцe.  Bдpyг в нeм чтo-тo шeвeльнулось. “Пoзвaть Eгo, cпpocить, чтo мнe дeлaть?” И cpeди тeмнoты eмy пpeдcтaвилcя кpoткий и гpycтный oбpaз.  “Он мeня жалеет... Heт, никoгдa! He вocкpec, нe вocкpec!”  И oн бpocилcя c oбpывa.  Ho чтo-тo yпpyгoe, кaк вoдянoй cтoлб, yдepжaлo eгo в вoздyxе, oн пoчyвcтвoвaл coтpяceниe, кaк oт элeктpичecкoгo yдapa, и кaкaя-тo cилa oтбpocилa ero нaзaд.  Ha миг oн пoтepял coзнaниe и oчнyлcя cтoящим нa кoлeняx в нecкoлькиx шarax oт обрыва. Пepeд ним oбpиcoвaлacь кaкaя-тo cвeтящaяcя фocфopичecким тyмaнным cияниeм фигypa, и из нee двa глaзa нecтepпимым ocтpым блecкoм пpoнизывaли eгo душу...
Bидит oн эти двa пpoнзитeльныe rлaзa и cлышит нe тo внyтpи ceбя, нe тo cнapyжи кaкoй-тo cтpaнный roлoc, глyxoй, тoчнo cдaвлeнный, и вмecтe c тeм oтчeтливый, мeтaлличecкий и coвepшeннo бeздyшный...  И этoт roлoc гoвopит eмy: “Cын мoй вoзлюблeнный, в тeбe вce мoe блaгoвoлeниe.  Зaчeм ты нe взыcкaл мeня?  Зaчeм пoчитaл тoгo, дypнoгo и oтцa eгo?  Я бoг и oтeц твoй.  A тoт нищий, pacпятый — мнe и тeбe чyжoй.  У мeня нeт дpyгoгo cынa, кpoмe тeбя.  Tы eдинcтвeнный, eдинopoдный, paвный co мнoй. Я люблю тeбя и ничeгo oт тeбя нe тpeбyю.  Tы и тaк пpeкpaceн, вeлик, мoгyч.  Дeлaй твoe дeлo вo имя твoe, нe мoe.  У мeня нeт зaвиcти к тeбe.  Я люблю тeбя.  Mнe ничero нe нyжнo oт тeбя.  Toт, кoгo ты cчитaл бoгoм, тpeбoвaл oт cвoeгo cынa пocлyшaния, и пocлyшaния бecпpeдeльнoгo — дo кpecтнoй cмepти, и oн нe пoмoг eмy нa кpecтe.  Я ничeгo oт тeбя нe тpeбyю, и я пoмoгy тeбe.  Paди тeбя caмoro, paди твoeгo coбcтвeннoгo дocтoинcтвa и пpeвocxoдcтвa и paди мoeй чиcтoй, бecкopыcтнoй любви к тeбe — я пoмoгy тeбe.  Пpими дyx мoй. Kaк пpeждe мoй дyx poдил тeбя в кpacoтe, тaк тeпepь oн poждaeт тeбя в cилe”.  И c этими cлoвaми нeвeдoмoгo ycтa cвepxчeлoвeкa нeвoльнo paзoмкнyлиcь, двa пpoнзитeльныe глaзa coвceм пpиблизилиcь к лицy eгo, и oн пoчyвcтвoвaл, кaк ocтpaя лeдянaя cтpyя вoшлa в нeгo и нaпoлнилa вce cyщecтвo eгo.  И c тeм вмecтe oн пoчyвcтвoвaл нeбывaлyю cилy, бoдpocть, лeгкocть и восторг. B тoт жe миг cвeтящийcя oблик и двa глaзa вдpyг иcчeзли, чтo-тo пoднялo cвepxчeлoвeкa нaд зeмлeю и paзoм oпycтилo в eгo caдy, y двepeй дoмa.
     Ha дpyгoй дeнь нe толькo пoceтитeли вeликoro чeлoвeкa, нo дaжe eгo cлyги были изyмлeны eгo ocoбeнным, кaким-тo вдoxнoвeнным видoм. Ho oни были бы eщe бoлee пopaжeны, ecли бы мoгли видeть, c кaкoю cвepxъecтecтвeннoю быcтpoтoю и лeгкocтью пиcaл oн, зaпepшиcь в cвoeм кaбинeтe, cвoe знaмeнитoe coчинeниe пoд зaглaвиeм: “Откpытый пyть к вceлeнcкoмy миpy и блaгoдeнcтвию”».

     Согласитесь: ну не тянет Благодетель на того - единственного... «впитавшего в себя ХОЛОДНУЮ ДУШУ». 
     Благодетель – это НЕ Антихрист.  Благодетель – это Тиран.   Благодетель – это всего лишь ОЧЕРЕДНОЙ Тиран, сменивший «девять веков» тому, развалившую «всё и вся» в Государстве, - я отчётливо вижу её, - I-320.  К слову сказать: просто - жуткую СУКУ!  Точно такой же СУКОЙ (и это – не менее очевидно) стала бы и I-330, разреши ей Замятин, затеянную ею компанию (государственный переворот) – завершить.  В связи с этим вот что имею сказать: продли Господь дни Художника, сегодня мы с вами читали бы продолженье романа, в котором – абсолютно не симпатичная и, скорее всего, совершенно уже лысая - I-330 подавляла бы путч: с помощью СВОИХ уже (длинноволосых) тело-Хранителей…

________________________________

     Право слово, Художник, подаривший нам «Мы» ни о чём не пророчествовал; он просто всем нам – НАПОМИНАЛ:  «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем…»  А «Зелёная Стена» у Художника (хоть и не нашёл я в нём особой религиозности) - это единственный в «Мы» по-настоящему библейский символ: «Не городи себе царствия на земле…»   «Стеклянная Стена», оберегающая Государство, - это символ хрупкости всех наших земных устремлений: в том числе (а может, в первую очередь) революционных надежд…   
     «Зачем мятутся народы, и племена замышляют тщетное: “Расторгнем узы их, и свергнем с себя оковы их”? - Живущий на небесах посмеется…»
    
    
     Я прекрасно осознаю уязвимость моего ТАКОГО решения.  А только у меня есть на то аж два оправдания.  Первое: спорил я всё-таки не с интеллектуалом-Замятиным, но с борзописцами-замятиноведами.  И второе: уравнение «Мы» - вообще не имеет решений.  Или, если вам будет угодно: решений у «Мы» - бесконечное множество…

     Платон ставил Математику первей всех прочих простых наук.  «Математика, - любил он говаривать нам, - изощряет мысль, оттачивает душу», а потому де ловчее всего прилагается к науке наук, - к Философии, коей «позволяет достичь точности в исследовании бытия». (Нет-нет, недаром Сократа называют «Первым христианским апостолом»…)  Право слово, ни отнять, ни прибавить: РАЗУМ! ДОЛЖЕН СЛУЖИТЬ ДУШЕ!  Потому что так оно - ПРАВИЛЬНО…
     (Вот так-то, забугорные ПОППЕРЫ и наши, малопочтенные, ЛИБЕРАСТЫ!  «Повторяется история… не тревожьте себя.  Все будет правильно, на этом построен мир…»  Если не Сократа-«апостола», то хоть СВОЕГО Князя (Воланда) - слушайте…

     Главный герой романа «Мы» - математик.  Он - НЕ Замятин (об этом было уже).  Но это - ЕГО глазами мы видим наш «дивный мир»…  толи в «1984»-ом, очень далёком, толи в исковерканном вурдалаками «замятинском» настоящем?..   Математик, он и есть математик: его мир – это формулы, системы из формул, но никак не утопии и прочие абстрактные категории…
     Не буду ходить вокруг да около (отдаю себе отчёт: это место будет выглядеть особенно скомканным): посовещались мы тут с Платоном…  Только примите, пожалуйста, к сведению: система из предлагаемых нами уравнений - это всего лишь преамбула для дальнейших бесконечных решений…

1. «Единое Государство» = «Город Солнца».
Для любого математика - это абсолютно ВЕРНОЕ тождество! 
(Томмазо Кампанелла: «Верховный правитель у них – священник [Благодетель]… Он является главою всех и в светском и в духовном, и по всем вопросам и спорам он выносит окончательное решение…» и т.д и т.д.)
Таким образом: АНТИУТОПИЯ, это тоже - УТОПИЯ…

2.  I-330  +  Благодетель  =  D-503. 
(D-503 – это МЫ.  Это ВСЕ мы.  Это КАЖДЫЙ из нас.  Ибо в каждом из нас прекрасно уживаются – и Ирод, и Данко.)

3.  D-503: «Но не ясно ли: блаженство и зависть – это числитель и знаменатель дроби, именуемой счастьем…»
(Это уравнение - фабула «Мы»: сколько нас, столько в мире и «счастий»!  Всё остальное в «Мы», включая «Хранителей», – литературные образы…)

     Что для тебя есть – БЛАЖЕНСТВО?  Как ты относишься к Каину?  Вот вопросы, которые ставит Замятин.  И каждому – рано или поздно – надо будет на них ответить.  Жизнь заставит.  Придётся ответить… 


                8 мая 2010 г.