Загадки Образа «Пушкинской речи» (1880г.)
(Предварительное введение к главе первой).
Памяти Ф.М. Достоевского и А.С. Пушкина (Поэтам) – посвящается…
«Восстань, восстань, пророк России!»
(А.С.Пушкин)
«Ты долго ль будешь за туманом
Скрываться, Русская звезда…»
(Ф.И.Тютчев)
«Я за идею мою стою… «Красотою мир спасется»…
Нет, не мечом, но духом возродится мир, и Россия
найдет в себе силы сказать миру это великое слово –
- Возрождение"
(Ф.М.Достоевский)
«Художники и поэты должны опять
стать жрецами и пророками»
(В.С. Соловьёв о Ф.М. Достоевском)
«Творчество, творческое обнаружение гения человека есть
до времени секуляризованное пророчество, которому
должно быть возвращено его священное значение»
(Н.А. Бердяев, «Спасение и творчество» (Посвящено
памяти Вл. Соловьева))
«Величайшее из открытий Достоевского – это идея
о невозможности объяснить человека в чисто человечес-
ких категориях, что в нем открыта тайна всей Вселенной
и заключено её последнее Откровение…
Тот, кто не ищет Христа в ближнем,
никогда не узнает Спасителя…
Достоевский и святой апостол Иоанн – люди разных
эпох, различной судьбы и непохожих взглядов. Но к
тайне человека подход у них был один, и это нельзя
считать случайным совпадением: обоим им удалось
постичь величайшие загадки человеческой души»
(Н.М. Зернов, «Три русских пророка»)
Последние слова Ф.М. Достоевского в «Пушкинской речи», произнесенные в Москве 8 июня 1880-го года в зале Благородного собрания, стали самыми таинственными и загадочными из всего Текста:
«Пушкин умер в полном развитии своих сил и бесспорно унес с собою в гроб некоторую великую тайну. И вот мы теперь без него эту тайну разгадываем»…
Позже через восемь лет Владимир Соловьев опубликует в Париже статью «Русская идея», в которой выразит таковые загадочные мысли:
«В истории мира есть события таинственные, но нет бессмысленных. Нет!..»
А еще после в том же Париже напечатают фундаментальный труд Бориса Вышеславцева «Этика преображенного Эроса» (1931г.), в котором русский философ скажет таковые вот слова:
«…историю творят те беспокойные «странники и пришельцы на земле», которые вечно «ищут отечества», «стремятся к лучшему», града грядущего взыскуют, и только таких Бог не стыдится (Евр. 11:13-16). Вера ведет их во всех творческих исканиях: «ожидание города, имеющего основание, которого художник и строитель Бог» (Евр. 11:10)…» (Б.П. Вышеславцев, с. 24, 1994).
Но скажут: «а какова может быть связь между смертью человека, даже и поэта, и мировыми событиями истории, и как может смерть поэта стать таинственным, знаковым и значимым событием в истории мира?»
И на этот совсем не простой вопрос ответ есть у самих Поэтов:
«Поэты не рождаются случайно,
Они летят на землю с высоты,
Их жизнь окружена глубокой тайной,
Хотя они открыты и просты…»
(И.В. Тальков)
«Кто кончил жизнь трагически, тот – истинный поэт,
А если в точный срок, так – в полной мере…»
(В.С. Высоцкий)
Но мы задержимся не на цифре 37, а остановимся на смысле трагизма в конечном пути жизни Поэтов. Ибо в этом трагизме конца пути Поэтов и сокрыто все таинственное и загадочное – Смысл жизни…
Тайна Поэта, которую он несет в себе всю жизнь и выражает её в творческом слове, как откровение, может и заключает в себе Смысл того пути, конец которого и есть и становится началом откровения тайны для других. Так трагизм конца жизни Поэта оборачивается не «смертью», а сама смерть, как предел трагизма, преображается в иное откровение жизни, сквозь которое предвосхищается и предугадывается Смысл творческого пути… Так творческий образ не умаляет тайны Поэта, а сам человек будучи тайной, углубляясь в неё, раскрывает бесконечность творческих возможностей Образа…
«Без «высшей идеи» не может существовать ни человек, ни нация. А высшая идея на земле лишь одна, и именно – идея о бессмертной душе человеческой, ибо все остальные «высшие идеи» жизни, которыми может быть жив человек, лишь из неё одной вытекают»… «Идея о бессмертии – это сама жизнь, живая жизнь её, окончательная формула и главный источник истины и правильного сознания для человечества». Так писал Достоевский в «Дневнике писателя» о бессмертии. У Достоевского была центральная для него мысль, что если нет бессмертия, то все дозволено…» (Б.В. Соколов, «Тайны романов о Христе. Расшифрованный Достоевский», с. 437, 2007).
«Мой путь уныл…
Но не хочу, о други, умирать;
Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать…»
«Всё в жертву памяти твоей:
И голос лиры вдохновенной, …
И светлых мыслей красота»
«Два чувства дивно близки нам –
В них обретает сердце пищу:
Любовь к родному пепелищу,
Любовь к отеческим гробам…
Без них наш тесный мир – пустыня,
Душа – алтарь без божества»
(А.С. Пушкин)
«Смерть стоит того, чтобы жить,
А Любовь – стоит того, чтобы ждать»
(В.Р. Цой)
Потому, наверное, вот в этом ключе вИдения верна мысль Игоря Волгина, что:
«…Пушкинская речь была таким же «пророчеством и указанием», как и сам Пушкин» (И.Л. Волгин, "Последний год Достоевского", с. 339, 2010).
«В центре нравственного миросозерцания Достоевского стоит признание абсолютного значения всякого человеческого существа. Жизнь и судьба самого последнего из людей имеет абсолютное значение перед лицом вечности. Это – вечная жизнь и вечная судьба…» (Б.В. Соколов, с. 438, 2007).
Не потому ли мы чувствуем духовное созвучие Поэтов сквозь столетия и тысячелетия?
«Когда взираю я на небеса Твои… то что есть человек, что Ты помнишь его, и сын человеческий, что Ты посещаешь его?..» (Псалтырь 8:4-6).
Что Есть человек, предстоящий пред лице Божие, предстоящий пред Тайной, внушающей трепет любви и благоговения?
И разве таковое видение Образа не может ли быть иль не содержит в себе реальной почвы?.. Может и содержит, просто нужно настроить сердце на верную волну вИдения и слушания и откроется созвучие Образа и Смысла…
Ибо так через почти сто лет после «Пушкинской речи» Достоевского «родится» «Баллада о Любви» другого Поэта, который даст обратный ответ ушедшему на взыскующий взгляд в грядущее (Достоевского):
«И много будет странствий и скитаний:
Страна Любви – великая страна!
И с рыцарей своих – для испытаний –
Все строже станет спрашивать она:
Потребует разлук и расстояний,
Лишит покоя, отдыха и сна…
Но вспять безумцев не поворотить –
Они уже согласны заплатить:
Любой ценой – и жизнью бы рискнули, –
Чтобы не дать порвать, чтоб сохранить
Волшебную невидимую нить,
Которую меж ними протянули…
И душам их дано…
И вечностью дышать в одно дыханье,
И встретиться – со вздохом на устах –
На хрупких переправах и мостах,
На узких перекрестках мирозданья.
Свежий ветер избранных пьянил,
С ног сбивал, из мертвых воскрешал, –
Потому что если не любил –
Значит, и не жил, и не дышал!»
(В.С. Высоцкий) (1975)
«Мне есть чем платить,
Но я не хочу победы любой ценой.
Я никому не хочу ставить ногу на грудь.
Я хотел бы остаться с тобой.
Просто остаться с тобой.
Но высокая в небе звезда зовет меня в Путь…
Пожелай мне удачи,
Пожелай мне Удачи!..»
(В.Р. Цой)
И вот эта «Баллада о Любви» Владимира Высоцкого и есть свидетельство и утверждение верного вИдения автора «Пушкинской речи», ибо Ф.М. Достоевский вслед за Н.В. Гоголем стал одним из тех, кто рискнули, не дали порвать и сохранили «волшебную невидимую нить» Поэтов, священную Связь Культуры по имени – Любовь… Но Достоевский не только сохранял, но более предвосхищал, взыскал, жаждал и алкал свершения, осуществления этой сокровенной Связи любящих сердец…
Путь открыт, и постижение Образа еще только начинается!.. ибо…
«Если верить О. Шпенглеру, 21 век принадлежит христианству Достоевского. Таков путь нашей надежды, надежды на возвращение к духовным истокам» (А.В. Гулыга, с. 306, 1995).
(28 января 2013г)
Загадки Образа Пушкинской речи. В-1
© Copyright: Бармин Виктор, 2013
Свидетельство о публикации №213012801338
Свидетельство о публикации №213012801338
Рецензии
Перечитал Ваш текст. Есть такая формула " писатели Пушкин, Чехов и Ваня Пупкин жили в России". К сожалению, Вы тоже по этой формуле примешиваете к Достоевскому, Пушкину совершенно серого Талькова и невразумительные тексты Цоя. Зачем? Ведь идеологических комиссаров государство вроде бы больше не содержит.
Юрий Евстифеев 08.02.2013 08:37 • Заявить о нарушении
Юрий Евстифеев 08.02.2013 08:37 • Заявить о нарушении
Я принимаю Вашу критику и совершенно "субъективную" точку зрения, но хочу заметить, что основное в литературной критике есть понимание другого, а понимание предполагает нечто конструктивное, созидательное, а не разрушительное. В данном случае, в Вашей рецензии лишь одно разрушительное, ибо автор рецензии отрицает связь культуры в историческом времени, как возвеличивая прошлое и умаляя настоящее. А как насчет будущего? Сейчас модно говорить в литературных кругах "о крахе русской культуры". Но вот вопрос: кому нужна эта мода и кто её так усердно раскручивает?..
Например, между прочим, в свое время так А.С.Пушкин отзывался о состоянии современной ему критики:
"Состояние критики саамо по себе показывает степень образованности всей литературы вообще... Как наша словесность с гордостию может выставить перед Европою Историю Карамзина..., - так и наша критика может представить несколько отдельных статей, исполненных светлых мыслей и важного остроумия. Но они являлись отдельно, в расстоянии одна от другой, и не получили ещё веса и постоянного влияния. Время их ещё не приспело..." (А.С.Пушкин, с. 150, 2008).
Поразительно просто, до чего же профетичны размышления и вИдение А.С.Пушкина, если учесть то состояние критики 1860-х годов (Белинский, Чернышевский, Писарев, И.Тургенев), которые профанировали образ творчества Поэта, и одинокое вИдение Ф.М.Достоевского значения творчества Пушкина и подобные оному, которые по слову же Пушкина: "являлись отдельно, в расстоянии одна от другой...". Но вот не об этом же ли "духовном расстоянии" Поэтов в историческом времени Культуры говорит и Владимир Высоцкий в "Балладе о любви"???
Теперь возражения по существу.
Мне не раз уже доводилось слышать подобные формулы от "людей культуры" и "культурных людей", подобные формулы, как "нельзя и смешно сравнивать "солнечный гений" (например, уже признанного в истории культуры поэта) и "яишницы" какого-нибудь современного и (конечно, еще не признанного в "культурном обществе" поэта). Но вот из общения с такими "культурными адептами", "традиционалистами" уже признанного и принятого в Культуре, я понял, что они совершенно не изучают и не желают понимать суть творчества "современных творцов", а это как раз и приводит к губительному разрыву духовной связи культуры не только в историческом времени, но и разрушается сама структура Связи духовной культуры во времени, ибо разрушая настоящее, отвергается и будущее, и, как ни парадоксально, прошлое культуры...
Эти проблемы поставлены мной в статьях "Три памятника" и "Около творческого образа В.Цоя. Ч.4". И если бы автор рецензии изучил проблему, поставленную в данных статьях, то у него не возникло бы подобных, уже затертых формул, и глупых вопросов не по теме и не по сути проблемы...
Поразительно, что автор рецензии этого не понимает, а если видит и понимает, то почему-то не говорит об этом и умалчивает то, что есть И должно быть, умалчивает о главном в данном очерке...
И мне действительно забавно и смешно, когда автор данной рецензии причисляет меня к "идеологическим комиссарам государства". И тем более смешно и нелепо, если кто-то додумается причислить Поэтов (Талькова и Цоя) к "идеологическим комиссарам государства"... Нет, конечно, Поэтов просто всегда во все времена умаляли, уничижали и профанировали, как, например, и Пушкина в свое время... И если раньше в 19-м веке творчество и значение Пушкина умаляли такие же, как те, которые сегодня умаляют творчество и значение Талькова и Цоя, то в наше время эти "культурные люди" лишь в значении литературном и стилистическом "возносят" Пушкина и одновременно его профанируют и умаляют, не желая признавать в нем глубину мысли и религиозно-профетический смысл творчества...
Например, вот есть удивительное историческое свидетельство из истории литературоведения...
Продолжение следует...
Бармин Виктор 08.02.2013 20:18 Заявить о нарушении
Например, между прочим, в свое время так А.С.Пушкин отзывался о состоянии современной ему критики:
"Состояние критики саамо по себе показывает степень образованности всей литературы вообще... Как наша словесность с гордостию может выставить перед Европою Историю Карамзина..., - так и наша критика может представить несколько отдельных статей, исполненных светлых мыслей и важного остроумия. Но они являлись отдельно, в расстоянии одна от другой, и не получили ещё веса и постоянного влияния. Время их ещё не приспело..." (А.С.Пушкин, с. 150, 2008).
Поразительно просто, до чего же профетичны размышления и вИдение А.С.Пушкина, если учесть то состояние критики 1860-х годов (Белинский, Чернышевский, Писарев, И.Тургенев), которые профанировали образ творчества Поэта, и одинокое вИдение Ф.М.Достоевского значения творчества Пушкина и подобные оному, которые по слову же Пушкина: "являлись отдельно, в расстоянии одна от другой...". Но вот не об этом же ли "духовном расстоянии" Поэтов в историческом времени Культуры говорит и Владимир Высоцкий в "Балладе о любви"???
Теперь возражения по существу.
Мне не раз уже доводилось слышать подобные формулы от "людей культуры" и "культурных людей", подобные формулы, как "нельзя и смешно сравнивать "солнечный гений" (например, уже признанного в истории культуры поэта) и "яишницы" какого-нибудь современного и (конечно, еще не признанного в "культурном обществе" поэта). Но вот из общения с такими "культурными адептами", "традиционалистами" уже признанного и принятого в Культуре, я понял, что они совершенно не изучают и не желают понимать суть творчества "современных творцов", а это как раз и приводит к губительному разрыву духовной связи культуры не только в историческом времени, но и разрушается сама структура Связи духовной культуры во времени, ибо разрушая настоящее, отвергается и будущее, и, как ни парадоксально, прошлое культуры...
Эти проблемы поставлены мной в статьях "Три памятника" и "Около творческого образа В.Цоя. Ч.4". И если бы автор рецензии изучил проблему, поставленную в данных статьях, то у него не возникло бы подобных, уже затертых формул, и глупых вопросов не по теме и не по сути проблемы...
Поразительно, что автор рецензии этого не понимает, а если видит и понимает, то почему-то не говорит об этом и умалчивает то, что есть И должно быть, умалчивает о главном в данном очерке...
И мне действительно забавно и смешно, когда автор данной рецензии причисляет меня к "идеологическим комиссарам государства". И тем более смешно и нелепо, если кто-то додумается причислить Поэтов (Талькова и Цоя) к "идеологическим комиссарам государства"... Нет, конечно, Поэтов просто всегда во все времена умаляли, уничижали и профанировали, как, например, и Пушкина в свое время... И если раньше в 19-м веке творчество и значение Пушкина умаляли такие же, как те, которые сегодня умаляют творчество и значение Талькова и Цоя, то в наше время эти "культурные люди" лишь в значении литературном и стилистическом "возносят" Пушкина и одновременно его профанируют и умаляют, не желая признавать в нем глубину мысли и религиозно-профетический смысл творчества...
Например, вот есть удивительное историческое свидетельство из истории литературоведения...
Продолжение следует...
Бармин Виктор 08.02.2013 20:18 Заявить о нарушении
Вот, историческое свидетельство из истории литературоведения, как для сравнения и для размышления, а поразмыслить, здесь, есть над чем:
"...Отзвуки Пушкинской речи всё ещё витали в воздухе. Это уже не столь близкое событие продолжало занимать воображение читателей.
Читатели, впрочем, попадались разные.
Пришло длиннейшее послание из города Севастополя...
Автор письма, пребывающий в летах довольно почтенных (ибо утверждает, что он - современник Пушкина), ...гневно укоряет Достоевского за его легкомысленные суждения.
"Вы в увлекательной речи восхваляете Пушкина до небес и провозглашаете его вместе с людьми, не имеющими никаких убеждений, - народным поэтом; положа руку на сердце я не могу с этим согласиться, что такое в самом деле Пушкин? Это человек, посвятивший всю свою жизнь изящной словесности, преимущественно стихотворству; но он не был и быть не мог гением, потому что в произведениях его никогда не проглядывали начала философии и религии, и Пушкин в этом отношении был бы единственным гением, у которого отсутствовали бы философия и религия... Я готов доказать, что ни один безбожник ничего не мог придумать для человечества полезного, а следовательно, таких людей, нельзя называть гениями".
Пушкин, в своё время неосторожно заметивший, что цель поэзии - сама поэзия, получал теперь мудрое ретроспективное назидание. Счёт, предъявляемый поэту его современником, достаточно суров: ...и, наконец, замечательная мысль, что у поэта "не было точек соприкосновения с народом".
На этом последнем пункте оппонент Достоевского настаивает с особенным увлечением.
"...В самых поэмах Пушкина, - пишет он, - никакой народности видеть нельзя..." ...По всему этому, сердито заключал автор письма, "у Пушкина поучаться нечему, кроме, может быть, изящества его стихов и вполне русской речи"..." (И.Л.Волгин, с. 430-431, 2010).
(Примечания В.Г. - на чём, собственно, и делает упор современная культурная интеллигенция, игнорируя в поэтике Пушкина религиозно-философскую глубину мысли и лишь разбирая стилистически-эстетические компоненты творчества А.С.Пушкина)...
Продолжение следует...
Бармин Виктор 08.02.2013 21:10 Заявить о нарушении
"...Отзвуки Пушкинской речи всё ещё витали в воздухе. Это уже не столь близкое событие продолжало занимать воображение читателей.
Читатели, впрочем, попадались разные.
Пришло длиннейшее послание из города Севастополя...
Автор письма, пребывающий в летах довольно почтенных (ибо утверждает, что он - современник Пушкина), ...гневно укоряет Достоевского за его легкомысленные суждения.
"Вы в увлекательной речи восхваляете Пушкина до небес и провозглашаете его вместе с людьми, не имеющими никаких убеждений, - народным поэтом; положа руку на сердце я не могу с этим согласиться, что такое в самом деле Пушкин? Это человек, посвятивший всю свою жизнь изящной словесности, преимущественно стихотворству; но он не был и быть не мог гением, потому что в произведениях его никогда не проглядывали начала философии и религии, и Пушкин в этом отношении был бы единственным гением, у которого отсутствовали бы философия и религия... Я готов доказать, что ни один безбожник ничего не мог придумать для человечества полезного, а следовательно, таких людей, нельзя называть гениями".
Пушкин, в своё время неосторожно заметивший, что цель поэзии - сама поэзия, получал теперь мудрое ретроспективное назидание. Счёт, предъявляемый поэту его современником, достаточно суров: ...и, наконец, замечательная мысль, что у поэта "не было точек соприкосновения с народом".
На этом последнем пункте оппонент Достоевского настаивает с особенным увлечением.
"...В самых поэмах Пушкина, - пишет он, - никакой народности видеть нельзя..." ...По всему этому, сердито заключал автор письма, "у Пушкина поучаться нечему, кроме, может быть, изящества его стихов и вполне русской речи"..." (И.Л.Волгин, с. 430-431, 2010).
(Примечания В.Г. - на чём, собственно, и делает упор современная культурная интеллигенция, игнорируя в поэтике Пушкина религиозно-философскую глубину мысли и лишь разбирая стилистически-эстетические компоненты творчества А.С.Пушкина)...
Продолжение следует...
Бармин Виктор 08.02.2013 21:10 Заявить о нарушении
Продолжение следует...
"...Эти тонкие критические наблюдения содержали нечто в высшей степени знакомое. Они не могли не напомнить Достоевскому знаменитые критические инвективы 60-х годов, когда не приученных ещё к умственной свободе российских читателей поражали, а порой и приводили в восторг следующие рассуждения:
"...к сожалению, публика времени Пушкина была так неразвита, что принимала хорошие стихи и яркие описания за великие события в своей умственной жизни. Эта публика... переписывала... "Бахчисарайский фонтан", в котором нет ровно ничего, кроме приятных звуков и ярких красок".
Так утверждал Дмитрий Писарев в статье "Пушкин и Белинский". И - в статье "Реалисты": "Говорят, например, что Пушкин - великий поэт, и этому все верят. А на поверку выходит, что Пушкин просто великий стилист - и ничего более".
Сколь бы изумился талантливый автор этих статей, блистательный полемист, убежденнейший радикал, если бы каким-то образом смог проведать, что его безапелляционные суждения окажутся созвучными эстетическим вкусам пережившего свой век доморощенного зоила из города Севастополя - человека, судя по его письму, весьма ограниченного, придерживающегося сугубо консервативных, охранительных взглядов.
Они бы не сошлись ни в чем, кроме одного: оба они полагали, что смысл поэзии находится вне самой поэзии..." (И.Л.Волгин, с. 431-432, 2010).
Хочу заметить, что в статье "Три памятника" я привел другое сравнение, как критику Дмитрия Писарева и критику Льва Толстого к творчеству А.С.Пушкина. И вот, как раз я вижу, что критика "Севастопольского зоила" и критика Льва Толстого к творчеству Поэта имеет более точек созвучия, например, в морально-законнической интонации, хотя, все три критика ("Севастопольский зоил", Писарев и Л.Толстой) едины в одном - в профанации, умалении творчества Пушкина...
По-моему, самое сильное обвинение в адрес творчества Пушкина выдвинул Д.И.Писарев вот в следующем:
"...Для чего же, в самом деле, по понятиям Пушкина, рождены поэты и для чего они не рождены? Если мы окинем общим взглядом теорию и практику Пушкина, то мы получим тот результат, что поэты рождены для того, чтобы никогда ни о чём не думать и всегда говорить исключительно о таких предметах, которые не требуют ни малейшего размышления... В так называемом великом поэте я показал моим читателям легкомысленного версификатора, погруженного в созерцание мелких личных ощущений и совершенно неспособного анализировать и понимать великие общественные и философские вопросы нашего века" (Д.И.Писарев, с. 415, 1956).
Вот! заключительный вывод Писарева, который, удивительным образом, так совпадает с теми современными критиками, которые точно такие же аргументы, как и Писарев, Л.Толстой и "Севастопольский зоил", приводят для профанации творчества Вл.Высоцкого, Игоря Талькова и Виктора Цоя...
Вот в чем, действительно, повторение истории, только с обратной, отрицательной своей стороны, ибо как раньше умаляли Поэтов, так и сейчас их умаляют, и даже ещё сильнее...
Но вот если исходить из метаисторической перспективы взглядов на историю понимания и постижения Поэтов (Пушкина), то какое видение будет созидательно-продуктивным в плане познавательной перспективы осмысления наследия Поэтов:
1) взгляды Писарева, Л.Толстого и подобная критика;
2) взгляды Тургенева, Мережковского, Набокова и школьно-университетской критики;
3) вИдение Гоголя, Аполлона Григорьева, Достоевского, Вл.Соловьева, И.Ильина, С.Франка, А.Карташева, Вышеславцева и Бердяева и мн. др., которые развернули изучение творчества Поэтов в русло религиозно-философского постижения смысла творчества...
Сегодня же последнее видение смысла поэзии категорически отвергается первыми двумя литературными направлениями, которые имеют свои эстетические пристрастия и придерживаются ветхих еще стереотипов познания и парадигм мышления...
Будем думать?!...
Бармин Виктор 08.02.2013 22:35 Заявить о нарушении
"...Эти тонкие критические наблюдения содержали нечто в высшей степени знакомое. Они не могли не напомнить Достоевскому знаменитые критические инвективы 60-х годов, когда не приученных ещё к умственной свободе российских читателей поражали, а порой и приводили в восторг следующие рассуждения:
"...к сожалению, публика времени Пушкина была так неразвита, что принимала хорошие стихи и яркие описания за великие события в своей умственной жизни. Эта публика... переписывала... "Бахчисарайский фонтан", в котором нет ровно ничего, кроме приятных звуков и ярких красок".
Так утверждал Дмитрий Писарев в статье "Пушкин и Белинский". И - в статье "Реалисты": "Говорят, например, что Пушкин - великий поэт, и этому все верят. А на поверку выходит, что Пушкин просто великий стилист - и ничего более".
Сколь бы изумился талантливый автор этих статей, блистательный полемист, убежденнейший радикал, если бы каким-то образом смог проведать, что его безапелляционные суждения окажутся созвучными эстетическим вкусам пережившего свой век доморощенного зоила из города Севастополя - человека, судя по его письму, весьма ограниченного, придерживающегося сугубо консервативных, охранительных взглядов.
Они бы не сошлись ни в чем, кроме одного: оба они полагали, что смысл поэзии находится вне самой поэзии..." (И.Л.Волгин, с. 431-432, 2010).
Хочу заметить, что в статье "Три памятника" я привел другое сравнение, как критику Дмитрия Писарева и критику Льва Толстого к творчеству А.С.Пушкина. И вот, как раз я вижу, что критика "Севастопольского зоила" и критика Льва Толстого к творчеству Поэта имеет более точек созвучия, например, в морально-законнической интонации, хотя, все три критика ("Севастопольский зоил", Писарев и Л.Толстой) едины в одном - в профанации, умалении творчества Пушкина...
По-моему, самое сильное обвинение в адрес творчества Пушкина выдвинул Д.И.Писарев вот в следующем:
"...Для чего же, в самом деле, по понятиям Пушкина, рождены поэты и для чего они не рождены? Если мы окинем общим взглядом теорию и практику Пушкина, то мы получим тот результат, что поэты рождены для того, чтобы никогда ни о чём не думать и всегда говорить исключительно о таких предметах, которые не требуют ни малейшего размышления... В так называемом великом поэте я показал моим читателям легкомысленного версификатора, погруженного в созерцание мелких личных ощущений и совершенно неспособного анализировать и понимать великие общественные и философские вопросы нашего века" (Д.И.Писарев, с. 415, 1956).
Вот! заключительный вывод Писарева, который, удивительным образом, так совпадает с теми современными критиками, которые точно такие же аргументы, как и Писарев, Л.Толстой и "Севастопольский зоил", приводят для профанации творчества Вл.Высоцкого, Игоря Талькова и Виктора Цоя...
Вот в чем, действительно, повторение истории, только с обратной, отрицательной своей стороны, ибо как раньше умаляли Поэтов, так и сейчас их умаляют, и даже ещё сильнее...
Но вот если исходить из метаисторической перспективы взглядов на историю понимания и постижения Поэтов (Пушкина), то какое видение будет созидательно-продуктивным в плане познавательной перспективы осмысления наследия Поэтов:
1) взгляды Писарева, Л.Толстого и подобная критика;
2) взгляды Тургенева, Мережковского, Набокова и школьно-университетской критики;
3) вИдение Гоголя, Аполлона Григорьева, Достоевского, Вл.Соловьева, И.Ильина, С.Франка, А.Карташева, Вышеславцева и Бердяева и мн. др., которые развернули изучение творчества Поэтов в русло религиозно-философского постижения смысла творчества...
Сегодня же последнее видение смысла поэзии категорически отвергается первыми двумя литературными направлениями, которые имеют свои эстетические пристрастия и придерживаются ветхих еще стереотипов познания и парадигм мышления...
Будем думать?!...
Бармин Виктор 08.02.2013 22:35 Заявить о нарушении
Спасибо за эти письма.Вы правы - судьба Пушкина в России трагична. Но ведь это - судьба Пушкина.Кстати, гением его назвал Белинский - он был, кажется, первым.Современники не ценили его так высоко - подражатель Байрона, мол, не знали его величины и приписывали ему даже глупейшую "Гаврилиаду" ( на Прозе ру есть чудесный анализ женщины из Обнинска Эпатовой Нинель о том, что Пушкин не мог быть автором "Гаврилиады"). В 20-м веке - я остаюсь при прежнем убеждении - самое значительное новое слово сказал только Есенин. Впрочем, гением был и Пастернак.При чем тут Цой и другие безголосые певцы, при чем тут Высоцкий, Окуджава и другие авторы рифмованной прозы? Лучше бы Вам заниматься талантами, а не "народными кумирами", к ногам которых, по Пушкину, таланты не клонят гордой головы. Кстати, говоря, при Пушкине слово "талант" еще не употреблялось и именно тогда таланты назывались Поэтами (и народ легко предпочел Пушкину Бенедиктова, назвав его Поэтом).
Юрий Евстифеев 09.02.2013 08:02 Заявить о нарушении
Юрий Евстифеев 09.02.2013 08:02 Заявить о нарушении
Юрий, я не хочу ни Вам, ни кому бы то ни было навязывать свое видение и понимание проблемы человека, но я призываю лишь к тому пониманию, наипростейшему пониманию, того, что у каждого человека есть какие-то свои личные предпочтения, которые на самом поверхностном уровне выливаются в самые простейшие и обыденные эмоции, как нравится или не нравится. Так, например, по слову С.Л.Франка, Николай Бердяев недолюбливал Пушкина, а И.А.Ильин не любил Есенина и Маяковского и отрицательно относился к поэзии советской эпохи и т.д. И это понятно, ибо каждому что-то нравится или не нравится, у каждого свои эстетические вкусы и предпочтения, но вот есть наипростейшее "здравомыслие", именуемое как самосознание, которое стоит выше эмоций и субъективных предпочтений, и настоящий исследователь, если он стремится быть таковым, должен стоять именно в ясном самосознании, возвышающимся над субъективными эмоциями, как "нравится или не нравится". Поэтому подлинный исследователь тот, кто преодолел свою "субъективность" и исходит из универсального понимания, возвышенной экзегезы, "читающей" смыслы Текстов... И вот в этом совсем ином измерении вИдения творчества открывается совершенно иной мир Поэтов, исполненный полифонией красок, звуков и смыслов. И мы удивляемся необычности красоты этого мира настолько, насколько углубляемся в его таинственную суть и сокровенно-непотаенный смысл...
Из своего личного опыта общения с разными людьми "классической культуры" в различных литературно-поэтических кружках и клубах, я понял, что люди "классической культуры" придерживаются определенных стереотипов, штампов и взглядов, за пределы которых они выйти не могут... Почему так? Подобную проблему исследует Николай Бердяев в своих философских трудах. Так люди "классической культуры" не могут понять простейшего, что то, что сегодня именуется "классическим" некогда было, как "романтическое" и также, как и сегодня "нынешнее романтическое", подвергалось осмеянию, подозрению и непризнанию. Так было всегда... Но разве можно признать и считать такое состояние людей - нормой, мерой, как нечно должное?..
И вот Вы же сами признаете то, что в 19-м веке к творчеству Пушкина отношение было не однозначное, а многие и вообще отрицали в нем гениальность. Так и сегодня в 21-м веке для кого-то И.Тальков и В.Цой, например, являются в поэтическом отношении - посредственностью, но это ничего не говорит о творчестве и ничего не убавляет, как и не прибавляет к Образу и Смыслу творчества поэтов...
А относительно творчества Пушкина, то если поэтическое дарование Пушкина признано в обществе, как гениальное, то, как поставил задачу в своих очерках С.Л.Франк, это еще не значит, что мы распознали и постигли самую потаенную суть Образа и Смысла творчества Пушкина, что нам вовсе еще неведома самая потаенная суть гениальности Поэта... И современная культурная "элита" восхищается Пушкиным на тот манер, как, например, рафинированные аристократические девушки восхищаются блеском игры солнечных лучей на зеркальной глади воды, но котором неведом самый тайный смысл этой воистину удивительной "поэтической Игры", исполненной, одновременно, космической трагедии и гармонии в едином созвучии... Говорят, что "гениальность - божественна", но если все будут лишь упиваться поверхностным блеском божественной красоты, то кто же испытает путь приблизиться в постижении к Смыслу божественной Игры Поэта, как по удивительно проницательному замечанию Михаила Гершензона: "не только упиваться блеском красоты, но и постигнуть её Смысл"???
И еще раз повторю, что как раз эти проблемы творчества мной исследованы в статьях "Три памятника" и "Около творческого образа В.Цоя. Ч.4"...
Мое вИдение таково, что если кто, действительно, почитает Пушкина, то тот не будет отрицать и умалять творчество Виктора Цоя и Игоря Талькова, ибо, даже лишь приблизившись к постижению творчества Поэтов, познающий поймет, что в творчестве Поэтов больще созвучий, чем неких эстетических различий... Но проблема в том, что, ведь, для такого вИдения нужно приложить духовное усилие, а кому хочется напрягать дух свой???...
Будем познавать?!...
Бармин Виктор 09.02.2013 12:08 Заявить о нарушении
Из своего личного опыта общения с разными людьми "классической культуры" в различных литературно-поэтических кружках и клубах, я понял, что люди "классической культуры" придерживаются определенных стереотипов, штампов и взглядов, за пределы которых они выйти не могут... Почему так? Подобную проблему исследует Николай Бердяев в своих философских трудах. Так люди "классической культуры" не могут понять простейшего, что то, что сегодня именуется "классическим" некогда было, как "романтическое" и также, как и сегодня "нынешнее романтическое", подвергалось осмеянию, подозрению и непризнанию. Так было всегда... Но разве можно признать и считать такое состояние людей - нормой, мерой, как нечно должное?..
И вот Вы же сами признаете то, что в 19-м веке к творчеству Пушкина отношение было не однозначное, а многие и вообще отрицали в нем гениальность. Так и сегодня в 21-м веке для кого-то И.Тальков и В.Цой, например, являются в поэтическом отношении - посредственностью, но это ничего не говорит о творчестве и ничего не убавляет, как и не прибавляет к Образу и Смыслу творчества поэтов...
А относительно творчества Пушкина, то если поэтическое дарование Пушкина признано в обществе, как гениальное, то, как поставил задачу в своих очерках С.Л.Франк, это еще не значит, что мы распознали и постигли самую потаенную суть Образа и Смысла творчества Пушкина, что нам вовсе еще неведома самая потаенная суть гениальности Поэта... И современная культурная "элита" восхищается Пушкиным на тот манер, как, например, рафинированные аристократические девушки восхищаются блеском игры солнечных лучей на зеркальной глади воды, но котором неведом самый тайный смысл этой воистину удивительной "поэтической Игры", исполненной, одновременно, космической трагедии и гармонии в едином созвучии... Говорят, что "гениальность - божественна", но если все будут лишь упиваться поверхностным блеском божественной красоты, то кто же испытает путь приблизиться в постижении к Смыслу божественной Игры Поэта, как по удивительно проницательному замечанию Михаила Гершензона: "не только упиваться блеском красоты, но и постигнуть её Смысл"???
И еще раз повторю, что как раз эти проблемы творчества мной исследованы в статьях "Три памятника" и "Около творческого образа В.Цоя. Ч.4"...
Мое вИдение таково, что если кто, действительно, почитает Пушкина, то тот не будет отрицать и умалять творчество Виктора Цоя и Игоря Талькова, ибо, даже лишь приблизившись к постижению творчества Поэтов, познающий поймет, что в творчестве Поэтов больще созвучий, чем неких эстетических различий... Но проблема в том, что, ведь, для такого вИдения нужно приложить духовное усилие, а кому хочется напрягать дух свой???...
Будем познавать?!...
Бармин Виктор 09.02.2013 12:08 Заявить о нарушении
Беру ваши цитаты:
«Поэты не рождаются случайно,
Они летят на землю с высоты,
Их жизнь окружена глубокой тайной,
Хотя они открыты и просты…»
(И.В. Тальков)
Здесь нет ни одного слова, ни одного образа незаемного.
Но при этой заемности нет и мастерства:
рифмы "случайно - "тайной". "высоты - просты" очень слабые, графомансие.
вы поймите, талант - этот тот, кто делает что-то новое в мировой культуре, посредственность - тот, кто повторяет старое, но с определенным мастерством, бездарность - тот , кто отрицает подлинный талант от Бога. У Талькова - стихи недоучки, даже не школьника, а детсадовца. Всерьез дискутировать о нем не могу и не буду.
Мне лишь одно важно было: почему Вы примешиваете бездарностей к гениям.
С уважением,
Юрий Евстифеев,
почитатель Пушкина и Достоевского, презирающий "творчество" цоев.
Юрий Евстифеев 09.02.2013 13:30 Заявить о нарушении
«Поэты не рождаются случайно,
Они летят на землю с высоты,
Их жизнь окружена глубокой тайной,
Хотя они открыты и просты…»
(И.В. Тальков)
Здесь нет ни одного слова, ни одного образа незаемного.
Но при этой заемности нет и мастерства:
рифмы "случайно - "тайной". "высоты - просты" очень слабые, графомансие.
вы поймите, талант - этот тот, кто делает что-то новое в мировой культуре, посредственность - тот, кто повторяет старое, но с определенным мастерством, бездарность - тот , кто отрицает подлинный талант от Бога. У Талькова - стихи недоучки, даже не школьника, а детсадовца. Всерьез дискутировать о нем не могу и не буду.
Мне лишь одно важно было: почему Вы примешиваете бездарностей к гениям.
С уважением,
Юрий Евстифеев,
почитатель Пушкина и Достоевского, презирающий "творчество" цоев.
Юрий Евстифеев 09.02.2013 13:30 Заявить о нарушении
"Вот увидите, начнётся совсем новое. Я не пророк, а вот вы увидите. Нынче все иначе смотрят"
"Я знаю множество отрицателей, перешедших всем существом своим под конец ко Христу" (Ф.М.Достоевский).
"Любить и верить не заставишь", и это верно... но вопрос уже стоит по другому и в другом, вопрос в чести, совести и достоинстве личности человека. Потому говорю: если Вам (и не только Вам) не дано любить и понимать нечто в другом, то хотя бы не уничижайте личность человека. Ибо нужно понимать, что есть другие, иначе мыслящие и понимающие, которые любят, верят и помнят, почитают Память человека...
Разница в нравственном измерении между мной и Вами в том, что я никого не унижаю и не умаляю при Вас из тех, кого бы Вы любили и почитали, потому я и от Вас требую того же, чтобы Вы не умаляли и не унижали тех, кто мне дорог и почитаем. Пусть каждый останется при своем, но не уничижая другого. Так должно быть, согласны?..
А посему, на том и разойдемся...
Бармин Виктор 10.02.2013 00:01 Заявить о нарушении
"Я знаю множество отрицателей, перешедших всем существом своим под конец ко Христу" (Ф.М.Достоевский).
"Любить и верить не заставишь", и это верно... но вопрос уже стоит по другому и в другом, вопрос в чести, совести и достоинстве личности человека. Потому говорю: если Вам (и не только Вам) не дано любить и понимать нечто в другом, то хотя бы не уничижайте личность человека. Ибо нужно понимать, что есть другие, иначе мыслящие и понимающие, которые любят, верят и помнят, почитают Память человека...
Разница в нравственном измерении между мной и Вами в том, что я никого не унижаю и не умаляю при Вас из тех, кого бы Вы любили и почитали, потому я и от Вас требую того же, чтобы Вы не умаляли и не унижали тех, кто мне дорог и почитаем. Пусть каждый останется при своем, но не уничижая другого. Так должно быть, согласны?..
А посему, на том и разойдемся...
Бармин Виктор 10.02.2013 00:01 Заявить о нарушении