что такое обновленный социализм

Научно-практическая конференция МОК (Межрегионального объединения коммунистов)
Предложения к программе

По первому пункту (характеристика нынешнего этапа развития России в мире и т. д..)

Несомненно, что мир на переломе ХХ-ХХI веков вошел в новую качественную стадию империализма – которую можно назвать «блоковым капитализмом». Образовались три основных империалистических блока: азиатский (япония-южная корея-тайвань-сингапур-малайзия и т. д.) – европейский (ЕС) – американский (канада-мексика-сша-часть латинской америки). Это настолько очевидно и даже скреплено межгосударственными юридическими договорами наподобие маастрихских соглашений и американского торгового пакта – что не надо здесь излишне мудрить. В результате мы получаем совершенно новую стадию ГМК – когда механизмы ГМК применяются не столько в рамках одной страны, сколько в рамках блока государств. Это механизм новой супермонополии – монополии какой-либо корпорации не только в своей стране, но через доминирование этой страны в государственном блоке и в странах этого блока.
То есть в американском блоке все так или иначе пронизано властью корпораций США – в европейском франко-немецких – в азиатском японских. Еще раз уточню – государственно-монополистический капитализм только в рамках одной страны ушел безвозвратно в прошлое. Сейчас ГМК существует преимущественно в «блоковом» виде. Это именно новое развитие капитализма, когда обобществление производства осуществляется в рамках блока более-менее развитых капиталистических государств. Но это не отменяет капиталистически-конкурентной сути мирового производства – потому что уже между этими блоками продолжает существовать ожесточенная конкуренция.
В связи с этим автор решительно протестует против модной ныне точки зрения среди некоторых коммунистов, что мир управляется одним закулисным капиталистическим правительством, одним мощным капиталистическим финансовым центром и так далее и так далее – а все противоречия между самими капиталистами то ли не существенны, то ли принципиально урегулированы, то ли исчезли и прочее в подобном роде. Это неверно. Империализм дальше нынешнего трехблокового состояния развиваться не будет. Ну максимум двухблокового, если еще один «погорит» - но это последний и окончательный предел обобществления производства в рамках капиталистической системы. Потому что пока существует частная собственность, и пока она доминирует в хозяйственной жизни планеты – никогда не будет единого мирового капиталистического правительства, мощного настолько, чтобы все контролировать. Иначе получается, что централизованная и отсюда фактически плановая политическая форма адекватна частнособственническому экономическому содержанию - что, конечно же, абсурд.
Могут быть совместные консультации между капиталистическими монопольными группами, прикидки, временные договоренности о разделе рынков и так далее и так далее – но эти группы никогда не создадут еще более стоящее над ними правительство и не будут подчиняться ему, потому что это свяжет по рукам и ногам их частнособственническое присвоение. Тогда в принципе исчезнет анархия производства – без чего капитализм не мыслим. А поэтому действительно полномочного и действительно центрального мирового правительства без победы социалистической революции и установления общественной собственности в мировом масштабе - никогда не будет.
Но вернемся к нашим баранам. Такие страны как Россия-Китай-Индия-Бразилия, несмотря на их определенную мощь - все же периферийный, сырьевой, подчиненный капитализм. Они в эту тройку не входят, потому что многие их возможности нивелируются и многими недостатками. И даже у Китая, если уточнить. У Китая нет серьезной внутренней потребительской базы. Эта страна крайне зависит от экспорта в большую «тройку». Таким образом положение дел в «тройке» определяет и положение дел в Китае. Конечно, может быть в будущем, когда страны так называемого БРИК создадут стабильно растущие внутренние рынки - и положение дел будет другим. Но сейчас мы имеем то – что имеем. Мы имеем именно «блоковую» стадию империализма - или другими словами, капитализм, определяемый в своих основных чертах вышеназванной тройкой и ее отношениями. То есть ГМК существует не в рамках одной страны, как это было преимущественно в двадцатом веке – а в процессе капиталистического роста в рамках блока государств.
И поэтому ситуация будет развиваться как всегда во время капиталистических кризисов, но естественно, с учетом данной специфики. Американский блок вынужден будет так или иначе пойти на обострение отношений с европейским и азиатским, чтобы вернуть утраченные позиции. Особенно когда европейский блок справится с финансово-валютным кризисом. А он справится, это несомненно, и соответственно выйдет из него еще более крепким. Поэтому произойдет момент отрицания отрицания, когда центр капитализма, зародившись в Европе, но в двадцатом веке на время ушедший в США - в двадцать первом веке вновь вернется в Европу, но на более высоком уровне развития. И тогда евро как альтернатива доллару, - прошедшая испытание практикой, - станет главнейшим дестабилизатором так называемой долларовой экономики. Пусть не сразу – но несомненно станет, потому что рано или поздно мировые инвесторы кардинально качнутся в сторону более надежного евро. И тогда у американского блока просто не будет выхода, чтобы прекратить постепенное скатывание в пропасть - как пойти ва-банк и развязать какую-либо третью мировую войну. Ну может быть так сильно сказано (дай-то бог, как говорится), но несомненно, абсолютно несомненно, что американский блок сделает какую-либо последнюю конвульсию перед утратой лидерского положения. Иначе капитал перестанет быть капиталом, а особенно американский.
И здесь начнется «самое интересное». Европейский блок втянет Россию на свою сторону против американцев. К этому есть все предпосылки. Как Антанта втянула царскую Россию в войну против Германии – так нынешняя Европа втянет Россию против США. И никакая осторожная политика Путина этому не помешает. Слишком связана российская элита именно с европейской. Там ее деньги. Так было раньше - так будет и сейчас. Только сейчас вместо кайзеровской Германии «священным врагом» будут США. И в принципе с «законом Димы Яковлева» эта война уже началась в зачаточной стадии. Дальше будет постепенно хуже шаг за шагом – особенно если к власти в США придут республиканцы. Потому что российская элита тысячами нитей наиболее крепко связана именно с европейской элитой – и ни с какой более. И если обострятся отношения между американцами и европейцами – Россия не сможет остаться в стороне. Европейцы заставят принять их сторону. Еще раз повторю – сейчас это кажется маловероятным. Но современная история очень быстро меняется. В этом ее специфика. Как только станет ясно, что Европа в принципе «вылезет» из нынешнего кризиса – события могут приобрести совершенно другую динамику, потому что мировая ситуация, как уже замечено выше,  диалектически качнется в другую сторону. В США начнется крупнейший кризис, так как почва для него так и осталась со времен «ипотечного» кризиса 2008-го года и только растет – а в Европе будет послекризисный рост. Слабый или сильный – но будет. А отсюда «во всей красе» предстанут открытый Лениным закон неравномерного развития капитализма в эпоху империализма и классические последствия в виде третьего мирового капиталистического конфликта.
Итого – в результате ввязывания России в очередной мировой капиталистический конфликт возникнет напряжение ее сил, которое конечно же страна не выдержит из-за внутренней слабости, и это вызовет революционный кризис. А поэтому – к этому кризису надо быть готовым. Должна быть предложена российским трудящимся новая модель коммунистического - в широком смысле этого слова, то есть социалистического, о чем ниже - развития.

По второму пункту (Коммунистическое движение в России
)
Крах СССР был делом абсолютно закономерным, нужным и необходимым. Он был революционным делом. Парадоксально – но факт. Без кризисов не бывает развития. Если нет кризиса – тогда нет и последующего взлета. Тогда нет анализа ошибок и отказа от незрелых шагов. Тогда нет в процессе напряженного и творческого «разбора полетов» - перехода в более качественное состояние. И кто, наоборот, хочет восстановления буквально прежнего СССР – тот обыкновенный ретроград и реакционер, желающий восстановить прошлое, а не коммунист, смотрящий вперед, и не революционер, во всем видящий печать последующего уничтожения как диалектического отрицания. Совсем другое дело – какова специфика данного отрицания. Но об этом ниже.
Все помнят классический пример диалектического развития через зерно, отрицаемое стеблем, и затем вновь колосом как отрицание отрицания. Несмотря на всю простоту этого примера – он гениален. То есть точно также будет развиваться коммунистическое общество. Сначала оно появляется на волне беспримерного энтузиазма в виде скороспелого, незрелого, то есть во многом уравнительного коммунизма (зерно). Затем будет мудрый, стабилизирующий шаг к нормальному социализму (стебель), когда уравнительные тенденции нивелируются и восстанавливается реальное распределение по труду – и затем вновь вызревает из социализма коммунистическое общество, но уже гораздо более развитое, когда распределение начинает формироваться не столько по труду, сколько по потребностям (колос). Это диалектика – и ничто более.
И с этой точки зрения настолько очевидно, что советская эпоха двадцатого века была как бы зерном, то есть во многом первичным уравнительным коммунизмом – что вся отечественная история говорит об этом. Кто-нибудь помнит, чтобы в СССР хоть одно предприятие обанкротилось?.. Нет. Ни одного случая из тысяч предприятий за семьдесят с лишним лет. Значит, все предприятия хорошо работали?.. Это смешно. Тогда бы США развалились – а не СССР. Тогда в чем дело?.. А в том и дело – что отбирали у тех, кто хорошо работал, и передавали тем, кто плохо. Удельный вес убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве СССР достиг к середине 80-х годов прошлого века значительных размеров (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать? Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода при этом нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами.
Но вот ведь в чем парадокс – на определенном, а именно начальном этапе, это было необходимо. Без зерна – нет стебля и колоса. Уравниловка была прогрессивной на начальном этапе строительства коммунизма – потому что миллионы, да куда там, десятки, а то и сотни миллионов трудящихся из прежнего нищенского «быдла» капиталистического общества превратились в людей, у которых есть хоть минимальный, но реальный набор социальных благ и реальный гражданский статус. И притом – у всех. Именно у десятков миллионов – что было неописуемым прогрессом. Просто неописуемым. То есть десятки миллионов советских граждан в каком-то смысле были готовы к такой уравнительной политике на начальном этапе, потому что таким образом они дружно выходили «из грязи в князи». Приобретали более высший социальный статус. Да хотя бы приобретали в массовом порядке городской статус вместо деревенского. И ради этого они готовы были с энтузиазмом трудиться под единым командованием. 
Но со временем всякое преимущество переходит в недостаток точно также, как металлы в неметаллы в периодическом ряду. Именно так и происходит развитие. Уравнительный СССР – рухнул. И совершенно справедливо. Уравниловка и основанные на ней экстенсивные методы исчерпали свой положительный ресурс. Надо было расти дальше. Нужно уже было не количество – а качество. А качественный труд требует распределения по труду - и при том не на бумаге, а в реальности. Как говорится, меняем формальный (примитивно-уравнительный) коммунизм на реальный социализм. И в нынешних условиях это будет прогрессом точно также, как стебель после зерна.
Вот здесь и начинается опять таки «самое интересное» - ну же в коммунистических рядах. В том-то и дело - что всякая закономерность имеет свою специфику, с чего автор частично и начал. Всякая стратегия имеет соответствующую окружающим условиям тактику. Всякое общее реализуется через особенное. А именно – не смогли российские трудящиеся вовремя и гармонично преодолеть привычки уравнительного коммунизма и перейти к социализму с реальным распределением по труду. Процесс развития получил радикально-кризисные и из-за этого опосредованные формы. Из одной диалектической крайности уже в тактическом плане мы шарахнулись в другую – из чрезмерно уравнительного коммунизма в максимально безуравнительный капитализм, и таким образом как бы клин клином вышибли, как очень метко говорят в народе. Вследствие чего мы не непосредственно перейдем от уравнительного коммунизма к реальному социализму – а опосредованно, через переходный период в виде капитализма, который в свою очередь надо опять отринуть и уже от него перейти к заветной цели. То есть мы диалектически снова выбьем клин клином уже в процессе борьбы с капитализмом за социализм - и таким образом произойдет диалектический скачок перехода в другое качество.
То есть внутри базовой, стратегической диалектики отрицания отрицания - мы имеем еще и тактическую диалектику отрицания отрицания, изложенную выше. Я понимаю, что слишком часто упоминаю этот закон – но не потому что хочу выглядеть «очень вумным» в глазах читателей, а потому что точнее трудно сказать. За нас все сказали классики. А именно – сначала мы имели Перестройку как «зерно», то есть как первую, во многом непродуманную на волне голого энтузиазма попытку построения хозрасчетно-безуравнительного социализма. (И очень многие россияне были тому безусловными свидетелями.) И естественно – с ходу не получилось. Пришлось продолжить движение вперед через отрицание перестроечного «зерна» капиталистическим «стеблем» - иначе бы, к примеру, путчисты-консерваторы победили, и что там мудрить, все вернулось на круги своя. Но помилуйте ради бога, не надо меня сразу обвинять в любви к Ельцину-Путину. Эти люди для меня никто. То есть для дальнейшего развития и нынешний капитализм надо уничтожить на диалектически противоположных социалистических началах - и таким образом уже твердо, умно и с опытом дела прийти к более высшей стадии развития. Таким образом мы имеем механизм отрицания отрицания налицо.
Почему именно так, радикально шарахаясь (иного слова не найдешь), очень часто развивается российская история – это весьма интересная, но отдельная тема. Нас сейчас должен волновать другой аспект, а именно - в результате этого шарахания даже честные коммунисты в России идеологически запутались. С одной стороны, самые умные из них понимают, что возвращение к буквально прошлому Советскому Союзу невозможно, так как его недостатки очевидны. С другой стороны, горбачевская Перестройка, вроде бы как раз и провозгласившая войну с уравниловкой – привела к капитализму, который также неприемлем. Что делать?.. А что делать – как и показано выше, не паниковать, а мыслить диалектически.
Является современный капитализм эффективнее уравнительного коммунизма?.. Является. Поэтому он и победил. Практика – критерий истины. И такой феномен черным по белому был предсказан уже в Коммунистическом Манифесте Маркса-Энгельса, просто читать надо уметь, особенно последний раздел о формах реакционного социализма. Переход от уравнительного коммунизма к современному блоковому капитализму, то есть во многом социализированному вследствие ГМК, гибко соединившему мощь государств с предпринимательской инициативой, как ни крути – это временный прогресс. Это необходимый в нынешних условиях переходный период к реальному социализму, так как всякое коммунистическое общество вызревает из капиталистического. То есть, как и прежде, империализм является кануном и предтечей социалистической революции - но теперь в конкретно-исторической форме временной победы блокового капитализма и его последующего уничтожения. Поэтому Перестройка, начавшая этот процесс – прогрессивное явление. Поэтому проблема совсем в другом. Совсем в другом! А вот по сравнению с вышеотмеченным назревающим социализмом (стеблем) – современный блоковый капитализм несомненно проигрывает! Несомненно! Не нужно возвращение в прошлый СССР – а нужно отрицание нынешнего капитализма назревающим реальным социализмом, то есть новым СССР! Вперед надо смотреть – а не тосковать по прошлому. И именно с этой точки зрения капитализм конечно же абсолютно не приемлем! В этом и есть специфика современного положения.
Еще раз – если бы Перестройка удалась в идеале, мы бы от уравнительного коммунизма перешли к реальному социализму без капиталистического переходного периода. Но раз не получилось стабильно-непосредственно (а почему конкретно не получилось, также отчасти ниже) – получилось радикально-опосредованно, с переходным периодом в виде временной победы капитализма и необходимостью его последующего отрицания в виде новой социалистической революции и построения реального социализма.
Подытоживаю этот раздел. Как выяснилось, в современных условиях без временного капиталистического периода, подготовляющего почву для новой социалистической революции, прогресс невозможен - а значит Перестройка, начавшая такой период, и есть начало революции. Но именно только начало! С другой стороны - настало время такой переходный период заканчивать и переходить непосредственно к строительству реального социализма. Время уже пришло! И мириться с капитализмом в этом отношении автор данной работы не намерен – и не надо здесь передергивать. А вот если кто в принципе не хочет такого отрицания,  а намеренно!!! хочет восстановления буквально прежнего уравнительного коммунизма, в частности называя Перестройку контрреволюцией – это совершенно другой разговор. Совершенно другой разговор! Такая позиция – и есть настоящая контрреволюция. Перестройку надо продолжать как начальное зерно нового типа социализма – а не обзывать контрреволюцией. Перестройка – это наоборот, незаконченная до сих пор революция. И как раз в этой незаконченности – и вся трагедия.
 
По третьему и четвертому пунктам (Коммунистическая партия и общество, программа партии)

Я в данном случае объединяю эти пункты, потому что их можно подвести в целом под предложения по содержанию партийной программы.
Самым главным пунктом, отделяющим одну эпоху от другой в смысле коммунистического строительства, то есть эпоху уравнительного коммунизма от эпохи реального социализма (смотри выше) – является обязательная и безусловная, и именно на советских принципах, выборность руководства советских госпредприятий. Это главное. На базе этой клетки формируется весь организм. То есть конечно же нужно восстанавливать общественную собственность в виде советской государственной и кооперативного сектора. Об этом и спору нет. Но более того и что и будет нововведением по сравнению с прежним СССР – нужно обязательно ввести выборность руководства советского госпредприятия его трудовым коллективом. И не просто выборность – а именно на принципах советского строительства, и никакого другого.
Напомним эти принципы. Это постоянное и все более широкое привлечение трудящихся к управлению государством; демократический централизм; Советы – работающие корпорации; коллегиальность; гласность; законность; интернационализм. То есть горбачевский закон о госпредприятии от 1987 года натворил в этом отношении черт знает что - отсюда и капиталистически опосредованный путь к реальному социализму. В этом законе выбирался не только Совет трудового коллектива (СТК) - но и директор с полномочиями не меньшими, чем СТК, да к тому же требовавший утверждения «сверху». Получалась полная профанация советского строительства в этом вопросе, потому что это было хитро замаскированное все то же назначенчество «сверху». Тогда как согласно советским принципам именно Совет трудового коллектива должен быть на заводе главным в пределах своей компетенции – а администрация завода (учреждения) должна подчиняться ему точно также, как Совет Министров СССР должен был подчиняться Верховному Совету СССР, к примеру. Советские принципы народовластия должны быть везде едины – от верховного органа до предприятия и учреждения, раз уж мы взялись за строительство новой стадии. Иначе профанация, саботаж и отсюда временная победа капитализма - что, собственно, мы и получили.
Но вернемся к выборности руководства советского госпредприятия его трудовым коллективом. Это как раз и нужно для реального распределения по труду. Это как раз и нужно для коренного уничтожения уравниловки. К примеру, если директор госпредприятия назначается «верхами» и подчиняется им, как это было раньше – он всегда будет проводить в жизнь их решения, так как от этого зависит его карьера. И здесь у «центра» появляется огромнейший соблазн решать все проблемы перекачкой средств от хорошо работающих к плохо работающим. Если где появилась «дыра» - пользуясь сверхцентралистской властью, можно заткнуть ее трудом хорошо работающих, и проблема вроде бы как решена. Против такого соблазна просто невозможно устоять. В результате шаг за шагом – торжествует уравниловка. В результате и отмеченные выше сорок процентов. И никакой, даже  самый «патриотичный» директор хорошо работающего предприятия не сможет прекратить грабеж своего предприятия и не сможет сломать этот базовый механизм – потому что в крайнем случае его просто-напросто снимут с должности.
Но если руководство госпредприятия выборное – тогда оно зависит не столько от «центра», сколько от своего трудового коллектива. И разумеется, оно будет защищать интересы данного трудового коллектива. К примеру, если совокупность хорошо работающих предприятий и их трудовых коллективов будет недовольна уравнительной политикой «центра», что кончено же справедливо с их стороны - в крайнем случае такая совокупность предприятий может поставить вопрос об отделении территорий, где их предприятия доминируют, и создания своего государства. Я специально довел до крайности пример борьбы с уравниловкой, так как на самом деле все не будет так трагично, потому что никакой «центр», если там не полные идиоты, не доведет до этого. На самом деле возникнут всякие согласительные комиссии в широком смысле этого слова – и вопрос будет решен взаимовыгодно для всех. Но довел до крайности для того, чтобы показать – выборность руководства госпредприятий в корне меняет все дело. Именно из-за такой выборности и появятся данные согласительные комиссии, и появится гораздо более сбалансированный между центром и регионами хозяйственный механизм. То есть несомненно, что выборность руководства госпредприятий рано или поздно приведет к уничтожению уравниловки.
Для полной картины покажем, как это базовое политическое решение, да впрочем и все сказанное в предыдущих разделах, работает в экономическом плане уже более подробно. Для этого весьма показательно будет сравнить все дело с капитализмом. У капитализма тоже есть ахиллесова пята, и заключается она в том, что спрос отстает от предложения в силу слабой покупательской способности трудящихся. Они не могут покупать товары в достаточном количестве, а у богатых и так все есть, если уж сказать просто, но верно – и производство останавливается. Капитализм борется с этой проблемой путем конкуренции между буржуазной социал-демократией и монополистическими силами, балансируя между необходимостью повышения стоимости рабочей силы для поддержания спроса, и наоборот, необходимостью наличия достаточно высокой прибыли путем уменьшения доли стоимости рабочей силы в доходе.
Но точно такая же постоянная проблема есть у социализма – только с обратным знаком. Ахиллесова пята социализма в том, что его часто клонит к уравниловке. Когда трудящиеся приходят к власти, особенно в первый по историческим меркам период, наступает определенная эйфория, этакий примитивный коммунизм, когда все вроде бы как должны жить хорошо - а отсюда не обращается четкое внимание на дифференциацию оплаты труда, (более того, такая дифференциация иногда подозревается как «капиталистические рецидивы»); под видом сближения умственного и физического труда общественные фонды потребления и социальное компенсирование распространяются на все более широкий круг людей без достаточного на то основания. То есть происходит именно забегание вперед, когда с сегодня на завтра провозглашается наступление коммунизма и прочее в таком духе (старшее поколение россиян этот момент прекрасно помнит) - но на самом деле все превращается в банальную уравниловку. В результате мы можем получить закономерный кризис социализма, когда из-за уравниловки денег у населения становится больше, чем качественных товаров. Качественный труд (товары) не соответствует  денежной массе (оплате труда). Первого меньше – второго больше. Все это приводит к постоянному дефициту – и дело в один прекрасный момент заканчивается крахом, когда население отказывается от такой общественно-политической системы. Что мы опять таки и имели в недалеком прошлом почти в классическом виде.
 Но продолжим. К примеру, что происходит в мире капитала во время кризиса?.. С одной стороны, происходят банкротства предприятий и уменьшается предложение, а с другой стороны, в лучшем случае революционные силы крепнут, базируясь на недовольстве граждан, оказывают давление на правящие режимы - и капитализм вынужден идти им навстречу в виде повышения зарплаты, увеличения социальных гарантий, льгот и так далее. Это увеличивает спрос - и завалы и так уменьшенного из-за банкротств предложения разгребаются. Экономический механизм начинает крутиться вновь.
Социализм же должен, чтобы ликвидировать свой кризис, действовать ровно наоборот – то есть уничтожать уравниловку. По крайней мере нанести по ней заметный удар. Деньги должны зарабатывать в первую очередь те – кто производит качественный товар и в достаточном количестве. Кто этого делать не может – не должен иметь финансовых средств. Таким образом предложение увеличивается, гипертрофированный спрос сокращается до нормального, дефицит исчезает – и экономический механизм начинает вновь вращаться.
Но подойдем к делу еще более конкретно – возьмем в качестве объекта исследования рядового российского трудящегося. Вопрос в следующем - а зачем ему поддерживать реформу социализма по уничтожению уравниловки, если он не гений и качественный товар произвести не может?!.. Ну и пусть будет капитализм! Пусть всякие там профсоюзные и партийные бонзы живут припеваючи – но если они нажмут на капитал и выбьют нормальную стоимость рабочей силы, ну так и хорошо! Вроде бы как и буржуйский потребительский рай будет – и традиционно социально ориентированное российское государство в беде не бросит, будет давить на буржуев и даст деньги заработать. Именно на этой базе и стал популярным капитализм даже среди части рабочего класса в конце восьмидесятых прошлого века в СССР. Ну может быть вслух это не говорилось – но очень ясно подразумевалось со стороны некоторых растерявшихся рабочих, а уж об управленцах я и не говорю.
Но тем не менее это ошибка! Такой расклад все равно хуже для каждого рабочего и служащего по сравнению с безуравнительным социализмом. И такое утверждение не желание понравиться массам – а железная истина. Гипотетически допустим, что у нас на дворе социализм, но главное - правительство начало беспощадную борьбу с уравниловкой. А что это такое конкретно?.. А конкретно это следующее - у госпредприятия изымаются «наверх» только плата за ресурсы (чем больше ресурсов, тем больше должна быть плата за них и наоборот, чтобы уровнять исходные позиции в экономическом соревновании) и законодательно фиксированный налог. Все! Ни копейки больше! Все остальное остается трудовому коллективу госпредприятия, и если трудовой коллектив хорошо работал – он хорошо живет! Пусть его работники покупают себе хоть дома с бассейнами – никого это не должно волновать, потому что они заработали это собственным трудом. И наоборот, кто в таких условиях плохо работает - у того возникнут проблемы.
Тогда, казалось бы, наш «недалекий» рабочий может сказать – да иди оно все куда подальше. Зачем мне нужен такой социализм?!.. Лучше я пойду войной на своего брата-рабочего, который способен более лучше работать, опять буду кричать о «капиталистических рецидивах» и опять доведу дело до уравниловки, чтобы урвать от его пирога - а если из-за этого снова победит капитализм, ну и бог с ним. Пойдем поклонимся капиталисту в ноги и опять все трудящиеся будут как бы равные между собой, и никому не обидно. Капитализм особенно поощряет таких «уравнителей».
Но опять же, даже если исходить с точки зрения данного рабочего - он сильно ошибается. (Я уж не говорю о способных рабочих, которых немало. Этим сам бог велел драться за социализм без уравниловки.) Все дело в том, что если выдержать первые месяцы хозрасчета – а все сказанное о борьбе с уравниловкой именно реальный хозрасчет – даже не очень способные трудящиеся начнут жить гораздо лучше по сравнению с капитализмом! Гораздо лучше! Потому что если хоть одно предприятие из тысячи будет хорошо работать во время «безуравниловки» (хотя это уж совсем фантастично, таких предприятий будет несомненно больше, но допустим так для полной убедительности) – оно начнет подминать под себя предприятия-банкроты. Оно придет на предприятия, связанные с его профилем или интересами - и будет наводить там свои порядки. В результате возникнут мощные социалистические корпорации, холдинги и концерны, где головным предприятием будет выжившее в условиях реального хозрасчета предприятие, а другие будут кооперированы с ним - и соответственно совокупный доход данного холдинга будет распространяться и на них! На каждого рабочего! В таких условиях наш «рядовой» рабочий все равно будет жить лучше, чем при нынешнем капитализме - потому что он будет иметь долю прибыли в совокупной прибыли данного концерна! Потому что он будет зарабатывать именно по труду – а не по стоимости рабочей силы!
Надо будет только выдержать буквально первые месяцы реального хозрасчета, пока не выявятся таланты. А когда они выявятся, коих на Руси пруд пруди – они так потащат дело вперед, что с этим не сравнится никакой капитализм! И эти хозрасчетные таланты обеспечат массу рабочих доходом большим по сравнению с капиталистом, потому что даже самый «умный» капиталист не делится и не сможет делиться с рабочим самым главным - прибылью. А хозрасчет без этого, то есть без распоряжения прибылью самим трудовым коллективом - не существует в принципе.
Но допустим еще более худший вариант (чтобы не было у сторонников капитализма никаких лазеек для лжи). Обанкротившееся предприятие вообще никому не нужно. Его трудовой коллектив не выдерживает требований хозрасчета и оно закрывается с вытекающими отсюда последствиями в виде определения работников на учет в службе занятости. Но как это ни парадоксально – даже банкротство при социализме в конечном счете выгодно самому банкроту. Если в мире капитала уволенный рабочий рискует надолго остаться в резервной армии труда, а то и опуститься на социальное дно – банкротство при социализме лишь способ оптимальной расстановки трудовых ресурсов с вытекающей отсюда выгодой для каждого.
Как известно, на хозрасчетном предприятии каждый работник посредством выборных органов распоряжается доходом (прибылью) предприятия. Другими словами, наряду с фондом общественного потребления и социальным компенсированием он зарабатывает именно по результату труда (еще раз повторим, а не по стоимости рабочей силы, как в лучшем случае происходит в мире капитала). В результате растет имущественный уровень трудящихся и отсюда рост потребительского спроса. Но высокий спрос в свою очередь открывает простор для производства, особенно мелкого и среднего - а рост производства требует трудовых ресурсов. Хозрасчет (распоряжение доходом предприятия со стороны трудящихся) – высокий спрос – рост производства (предложения) – необходимость в трудовых ресурсах – и вновь организация труда на условиях хозрасчета – этот растущий кругооборот имеет все шансы крутиться не переставая, поэтому и не существует избытка труда.
Эффект относительного перепроизводства в мире капитала из-за ограниченности спроса стоимостью рабочей силы в частности и возникающая отсюда хроническая безработица не существуют в мире социалистического хозрасчета из-за заработка по результату труда. В итоге каждый работник в рамках реального социалистического хозрасчета в случае банкротства и увольнения имеет все шансы найти новую работу, и даже более отвечающую его потребностям по сравнению с прежним местом.
Разумеется, реальный социалистический хозрасчет – дело не одного дня. Здесь надо учитывать и внешние условия, и защиту окружающей среды, и разработку социальных стандартов, которые труднее всего поддаются экономической формализации, и так далее и тому подобное. Но что социалистическое соревнование на условиях реального хозрасчета может быть эффективнее капиталистической конкуренции – это несомненно.

Итоговый пункт

Почему сейчас российские трудящиеся в массе своей не идут за коммунистами?.. Потому что даже честные коммунисты, не продавшиеся режиму наподобие КПРФ, в глазах народа выглядят банальными реакционерами. Посудите сами. 99,9% российских коммунистов во всеуслышание заявляют, что Перестройка является контрреволюцией. А народ это, не мудрствуя лукаво, понимает здраво и логично (в отличие от запутавшихся вконец коммунистов) – что прежний советский строй по прежнему революция и к нему надо возвращаться. И трудно в таком случае отказать трудящимся в логике – потому что так оно и есть. Иначе против чего контрреволюция-то?!.. Риторический вопрос.
Сказать, что мы хотим буквального восстановления прежнего СССР, и сказать, что Перестройка, разрушившая этот СССР, контрреволюция – это абсолютно одно и то же. Что в лоб – что по лбу. Просто здесь применяется ханжеская софистика. Если подойти к рабочему и спросить, хочет ли он восстановления буквально прежнего СССР - навряд ли он согласится в своей массе. Чувствуя это, ханжески видоизменили форму, оставив то же содержание. То есть спросив, является ли Перестройка контрреволюцией, можно услышать и положительный ответ сбитого с толку рабочего – так как каждый человек не любит тяжести радикальных изменений, ассоциируемых с началом Перестройки. Но повторю – на самом деле все это подтасовки и банальная софистика. Замена шила на мыло. Надо выбирать здесь и сейчас: или мы, пусть трагически, с началом Перестройки начали движение вперед через разрушение уравнительного коммунизма на пути к реальному социализму - или обзываем Перестройку контрреволюцией  и возвращаемся в прошлое. Остальное – от лукавого.
Итого - является «контрреволюционная» идеология, несмотря на ее внешнюю «решимость», исторической реакцией?.. Несомненно. Из-за того, что коммунисты не признают Перестройку и последовавший за ней капитализм специфически российским переходным механизмом от уравнительного коммунизма к реальному социализму, что собственно и есть прогресс - они сами себя загоняют в угол реакционной идеологии реставрации прежнего СССР. А за такой политикой массы никогда не пойдут. И правильно сделают. Они в будущем хотят жить, как все нормальные люди – а не в прошлом.
Надо честно сказать, что современный капитализм по многим параметрам оказался эффективнее прежнего уравнительного коммунизма. Это видит любой россиянин – который носит в кармане «капиталистический» мобильный телефон и ездит на «капиталистической» машине. Поэтому Перестройка, открывшая дорогу этому – прогрессивное явление. Но это только часть правды! А вот по сравнению с назревающим безуравнительным, реально хозрасчетным социализмом – нынешний капитализм конечно же полное ничтожество! И это главная часть правды. И если еще более конкретно сказать, основная черта назревающего социализма – это выборность руководства советского госпредприятия на полностью советских принципах для обеспечения реального хозрасчета. Говорится об этом в нынешней коммунистической пропаганде?.. Ничуть. А в результате – путинский режим процветает.