Основания Историзм

                ИСТОРИЗМ
          в рамках всемирно – исторической теории изучения общемирового прогресса

                Историзм - принцип познания вещей и явлений
                в их становлении и развитии,в органической связи
                с порождающими их условиями".   
                Философский словарь прошлого века
   
Вся жизнь человеческая, её производственная, общественная деятельности, её практика, на протяжении всей истории человечества проверяют  соответствие ей на данном историческом этапе достигнутого уровня знаний и, по-необходимости, конкретизируют, расширяют, углубляют, проверяют его.

Интересно рассмотрение принципа историзма на истории развития  понятия "неолитическая революция". Согласно дефиниции из Политического словаря Революция (лат.) - скачкообразный, быстрый переход от одного состояния к другому, как проявление одной из важнейших закономерностей диалектического развития природы, общества и мышления.

Неолит (новый каменный)- относится к 6-3 тысячелетиям до н. э. и следует за палеолитом и мезолитом, длившихся около 2,5 млн.лет. Термин  "неолитическая революция"  был применен археологом В.Г.Чайлдом в 1925 г. (http://maxbooks.ru/relige/rilhit22.htm ) для обозначения в истории человечества процесса  перехода от присваивающего типа хозяйственной деятельности к производящей. То есть, если в палеолите и мезолите вся хозяйственная деятельность человека сводилась к присвоению природных продуктов питания, использованию естественных жилых помещений - пещер, то следующие за неолитом медно-каменный, бронзовый века относятся к эпохе производящего  типа хозяйственной деятельности.

Естественно, что скачкообразность революционного перехода - понятие относительное. И относительно оно ко времени предшествующему  этому скачку. Так даже все историческое время неолита по отношению к палео-мезолиту, то есть эпохе присваивающего хозяйства, составляет не более 1.5%. Таким образом, если считать, что изменения, составляющие не более 1.5% времени, относятся к скачкообразным, то термин вполне оправдан.

Однако в конце 80-х годов ХХ века появились взгляды (В.Шнирельман)  на основе новых данных палеботаники, археологии, этнографии и прочего,  что "неолитическая революция вовсе не революция. И поворотным пунктом в истории человечества назвать ее вряд ли можно... неоспоримые  преимущества земледелия выявились лишь в предклассовый и раннеклассовый  периоды... раннеклассовые общества возникли лишь на земледельческой основе.  http://artifact.org.ru/index.php? option=(com_joomlaboard&Itemid=6 &func=view&catid=11&id=4756 ).
Сам же процесс становления производящего хозяйства оказался намного сложнее, многообразнее, многовариантнее и неоднозначнее, чем это предусматривалось концепцией Чайлда, построенной  на рассмотрении одного переднеазиатскрго очага - в пределах от Египта до Южной Туркмении. Современные же исследования выделяют на планете "семь первичных и около двадцати вторичных раннеземледельческих  очагов". "Первые цивилизации нередко складывались на основе именно вторичных очагов - Шумер, Египет, Города майя, Древнеиндийская  цивилизация". "Чайлд не задавался вопросом о том, что надо понимать  под переходом к земледелию. Если, как полагали, земледелие возникало  в ходе единовременного акта "изобретения" и его преимущества перед предшествующими видами хозяйства являлись неоспоримыми, то такой  вопрос представляется малосущественным. Иначе трактует его современная  наука... представление о каких-то преимуществах ранне - земледельческого хозяйства является "научным мифом".

Для реабилитации термина "неолитическая революция" отметим следующие несоответствия в рассуждениях В.Шнирельмана:
- Во-первых, им путаются понятия "революции вообще" и частного случая "социальной революции", когда "на земледельческой основе возникали  раннеклассовые общества". Согласно  теории больших циклов Н.Д. Кондратьева "социальные потрясения включаются в ритмический процесс развития больших циклов и оказываются не исходными силами этого развития, а формой его проявления." ). Чалйд же рассматривал в первую очередь именно технологическую революцию. Да и оппонент так же рассматривает на более богатом материале процесс накопления изменений именно в технологической цепи аграрного производства. Но в своих выводах он, почему-то этому процессу отказывает в революционности.
- Во-вторых, неопределенность, вневременность термина "изобретение"  не является основанием постановки под сомнение исследований Чайлда.  "Изобретать", при отсутствии ВОИР (Всесоюзное общество изобретателей и рационализаторов в СССР), можно и три тысячелетия. А тогда вся сложность, неоднозначность, отсутствие на начальной стадии явных преимуществ и прочие мелочи процесса становления новой технологии несущественны.
- В-третьих, и самое главное, оппонент Чайлда в своих доказательствах прыгает из одной  масштабной сетки исторического времени в другую. То он для своих доказательств применяет  планетарный масштаб, рассматривая процесс образования и рассредоточения  комплексов культурных растений, то скатывается до отдельных  родов, где "по сложности социальной структуры сборщики саго иногда  даже обгоняли своих соседей земледельцев".
 
Г.Померанц отметил (http://imwerden.de/pdf/syntaxis_15.pdf стр.30-66), что «Кант впервые показал, что разумность или закономерность истории - это в значительной мере вопрос масштаба, приложенного к ней...   Если взглянуть на историю в крупном масштабе (единица пространства планета; единица времени - десятки тысяч лет для каменного века...), то проблемы тупиков и зигзагов развития сами собой отпадают. Цивилизация доколумбовой Америки оказываются вне схемы; они слишком неустойчивы, мелки, незаметны... Удобнее всего так смотрится история первобытного общества... Можно наметить лестницу накопляющихся прогрессивных сдвигов, так называемых "революций":

1.Орудийная революция (Создание осколков определенной формы)         
2.Изобразительная революция позднего палеолита.       
3.Аграрная революция позднего неолита...»       
 
По сути, все методологические ошибки, допущенные оппонентом Чайлда, это ошибки несоблюдения принципа масштабирования, в терминах  Г.Померанца; или - принципа нарушения иерархичности в терминах системщика; или - нарушение принципа классификации в терминах логика.
Но принцип масштабирования - это настолько непривычный методологический  подход, что подробно описывающий его автор (Г.Померанц) сам допускает некоторые неточности. Так выражение "Аграрная революция позднего неолита" не соответствует принятому им для каменного века масштабу в десятки тысяч лет. При таком масштабе не то, что ранего-позднего неолита, и самого неолита не разглядишь. Он, слившись с мезолитом, будет отделять тонкой чертой эпоху присваивающего хозяйства  палеолита от современной эпохи производящего хозяйства. При таком  масштабе революционные изменения происшедшие с человечеством в этой мезо-неолитической черточке надо и называть соответственно мезо-неолитической революцией.      
 
           Итак, термин "неолитическая революция" продолжает жить, но наполненный  новым содержанием новейших достижений современных наук. Именно с этой концепцией - наполнения термина, а не его опровержения и надо было бы рассматривать В.Шнирельману эти новые данные. Устоит ли этот термин далее, наполнившись новым историческим содержанием, или же он может как-либо измениться - об этом можно предположить уже сейчас.      
            Основным уточнением термин может быть обязан уточнению понятия "присваивающее хозяйство"; преобразованию его в термин "присваивающее  аграрное хозяйство". Уже сейчас наблюдаются ростки того, что для наших дальних потомков позволит разделить всю историю человечества  на две эры:
1. Эры присваивающего хозяйства, подразделяющуюся на эпоху присваивающего  аграрного и эпоху присваивающего промышленного хозяйств; для последней  является характерным использование, в первую очередь, невосполнимых  природных ресурсов;
2. Эры производящего хозяйства, для которого будет в первую очередь характерным производство вещества из поля.

Так же термин, возможно, будет уточнен на основе дальнейшей разработки теории  Кондратьевских циклов экономической коньюктуры. А точнее приложение этой концепции, согласно которой в начале каждого цикла наблюдаются значительные изменения технологии, а крупные социальные пертурбации, порожденные этими изменениями, назревают уже к концу цикла, к разномасштабным явлениям.  И тогда неолитическая революция  может предстать, как закономерное развитие и завершение иной революции, не получившей еще своего названия.  Но по сути являющейся второй орудийной  революцией начала мезолита ( X-VIII тсячелетия до н.э.).
В это время "микролиты геометрической формы распространялись по Евразии и северу Африки...  Долгое время ученые не знали их назначения, но недавно (конец 80-х г.г. ХХ века) были найдены деревянные и костяные  серпы с лезвиями из микролитов... На Балканах нашли целый жатвенный  нож... на Южном Урале при раскопках нашли древний жатвенный нож, хотя его оправа истлела за десять тысяч лет, микролиты лежали, сохраняя изогнутую форму серпа... Микролиты найденные на Урале можно  вставить в нож с Ближнего Востока, и зазор  будет почти не виден. ...Именно жатвенный нож требовал тщательно подогнанного лезвия ... из микролитов, которыми в любой момент  можно заменить выпавшие или сломавшиеся..., потому что при заготовке зерна дикорастущих злаков все решала скорость сбора..."(В.А.Ранов, Г.Н.Матюшкин «Эти загадочные микролиты». Журнал «Знание – сила», № 11 – 1991.).
   
         Является ли процесс, начавшийся с "изобретения", распространения  с начала мезолита передовой технологии сбора вначале дикорастущих  злаковых, а далее и корма для скота, и завершившийся в конце неолита "неизбежным господством мужчины в доме" (Ф.Энгельс ), по своей продолжительности революционным? "Если взглянуть ... в крупном масштабе", то эти десять тысяч лет мезо-неолита - одно блеснувшее мгновение  на острие предшествующей тьмы милионнолетнего палеолита. Таким образом, понятие неолитической революции может преобразоваться в понятие мезо-неолитической революции.  Но это еще не все возможные превращения.
 
Небезынтересной "мезо-неолитическая революция" представляется в антропоморфном масштабе специалиста Российской Федерации в начале ХХI века.  Специалиста, владеющего современным орудием производства на базе двуядерного процессора. Специалиста, семье которого среднедушевого дохода в размере не более 12000$/год  не хватает. В связи с этим за счет посадки  картофеля (натуральное хозяйство) среднедушевой доход увеличивается  на 10%, за счет сбора ягод и грибов (присваивающее хозяйство)  еще на 10%.

Возможно, интеграция статистических данных антропоморфного  масштаба дала бы нам более точный ответ на вопрос об окончании  процесса мезо-неолитической революции? Ведь, согласно теории вероятностей и математической статистики, возможно пренебрежение величинами, отклоняющихся от преобладающей средней на 3б, то есть составляющих  в полной выборке не более 0,3%. Но, возможно, что применение  принципа плюрализма в социологических исследованиях позволит установить, что подавляющее большинство наших граждан увлечено сбором  грибов и ягод чисто в целях эстетического слияния с природой, и что американцы, не занимающиеся сбором грибов, отнесут это еще к одной загадке великой русской души, идущей по особому пути развития России.