Сумрачник о фэнтези

Конкурс Копирайта -К2
   Залез на СИ. Посмотрел счётчик непоэтических произведений в разбивке по жанрам. 
   Если не принимать в расчёт безликую "прозу", то безусловным лидером является "фэнтези".
   Следом за ней идёт "фантастика", обе - с огромным отрывом.
   
   Внимание, - вопрос: чем одна от другой отличаются и за какие заслуги их в отдельные категории вынесли?

   Вопрос не такой уж праздный: неофициальный девиз К2 - "реализм" :).
   Кроме того, что на нашей "прозе" множество людей, которые признаются в уважении к "фантастике" и брезгливо морщатся при упоминании "фэнтези".
   Так в чём разница-то?

   Ну, во-первых, для серьёзных читателей:
http://slovari.yandex.ru/фантастика/БСЭ/Фантастика/

   На открывающейся странице справа есть колонка ссылок, свидетельствующих о разнообразии толкований предмета.
   Лично мне очень понравилось определение из источника, обозначенного как "Литература и язык. Современная иллюстрированная энциклопедия." http://interpretive.ru/dictionary/966/word/fantastika

   И "научная фантастика" - там же

   Настоятельно рекомендую открыть и прочитать.
   Обозначить тему разговора :).

   Из определений как-то так следует, что если современный автор описывает двух людей, располагающихся  по соседству и беседующих:
- вслух по Skype - это реальность;
- молча, при помощи запатентованного технически сложного промышленно изготовленного устройства для передачи мыслей на расстояние - фантастика;
- молча, надев по усыпанному кристаллами серебряному обручу - фэнтези.

   То есть, с одной стороны - дело в антураже.
   Если в тексте окружённые техникой неизвестно кто с мордами умными - это, значит, НФ.
   А если в тексте окружённые природой непонятно кто с мордами восторженными - это фэнтези.
   Во, как всё просто. 
   А, нет ещё. Если в стене открывается светящаяся дыра, и из неё выходит эльф - это тоже фэнтези. А если на стенке появляется чёрное пятно, и из него вылазит чёрт - это мистика. Но тут я нюансов различия не улавливаю никак - по-моему, они чудесно одно в другое переливаются, без вреда для обеих. 
   
   Нет, серьёзно: если в книжке непонятному происходящему даётся наукообразное объяснение - книжка объявляется фантастической; не даётся - фэнтезийной.
   Известный Роджер Желязны по этому поводу хорошо высказался: http://danshorin.com/liter/zilazny2.html "Фэнтези и научная фантастика: взгляд писателя", называется.

   Но если всё так просто, то почему в глазах общества любовь взрослого человека к фантастике - обычное чудачество, а к фэнтези - инфантилизм?
   Не может быть, чтобы в антураже всё дело было.
   Так в чём дело-то???

   А в соотношении. Реального - привычного, понятного или хотя бы такого, которое может быть если не понято, то принято. И вымышленного.
   Как резонно заметил один из авторов "прозы" же: "В фэнтэзи - полёт сознания. Что хочу, то и ворочу. Создаётся другой мир, в котором всё подчинено желаниям автора, и мы, читатели, не имеем никакой возможности сказать "ну, это уж совсем дурь! так не бывает".
   Я не говорю, что фэнтези - плохо, отстойно и т.п.
   Но, по моему мнению, фэнтези даёт автору куда больше возможности халтурить. Склеивать сюжет, не особо задумываясь о логичности и пр."   

   Понимаете, уважаемые?
   Дело - не в жанре. А в том, что именно в этом жанре - как никаком другом - халтуры немерено.
   
   А чего? Напихал в текст эльфов, орков, гномов, колдунов, королей, драконов, артефактов, богов, героев, перемешал хорошенько, обозвал "фэнтези" - и готово.
   Чего логикой заморачиваться? Психологией ещё какой-то. О естественных науках вообще молчу.

   Вот вы верите, что Склисс в "Тайне третьей планеты" - летает? А в "Пластилиновой вороне" все безвозбранно друг в дружку превращаются? А гоголевский Нос сам по городу бродит? А Данте в ад спускался? И Гулливер с гуингмами беседовал?
   Верите?
   
   А это ведь всё - не реализм. И даже - не научная фантастика.
   Это - авторский вымысел. Но поданный читателю так, что читатель (и зритель, за компанию) соглашается с автором: да, именно так всё и было. 
   И не важно, что за окном и лошади не разговаривают, и коровы не летят.

   Нет каких-то особых, особенных для фэнтези требований к произведению. Не-ту.
   Есть одно требование, общее для всей литературы: автор, кроме умения излагать, должен представлять себе и понимать то, о чём пишет. Общее место.

   Если автор возьмётся описывать будни рабочих сталелитейного завода, он наверное поинтересуется этими буднями - иначе его на смех поднимут.
   Если автор захочет описывать будни офицеров космического флота, ведущего боевые действия в другой галактике - интересоваться вроде бы негде, но читатель, настроенный на НФ, будет готов придираться к каждому слову, так что автору с науками придётся всё-таки подружиться.
   А когда автор берётся описывать будни гильдии колдунов - он почему-то сплошь и рядом думает, что думать ему вообще не надо. И так сойдёт.

   А оно не сходит.
   И остаётся на фэнтези клеймо чтива для нетребовательных подростков.
   

   А напрасно.

   Блестящий, на мой взгляд, пример рассуждения, которому я последовал в самом начале, приведен здесь:
   L++, "Я не люблю фантастику!" http://www.proza.ru/2010/03/16/1561
   Стоит почитать.

   И вообще этого автора стоит почитать. И по теме разговора. И в принципе.
   Не смотрите на расстановку жанров на её странице - они более чем условны.
   Вот к чему вы отнесёте "В миг полуосени-полузимы" http://www.proza.ru/2009/09/14/1233
   Или "Легенды планеты прагромеров" http://www.proza.ru/avtor/login185&book=5#5
   ?
   Реализм, сказка, фантастика, эротика (очень изящно, между прочим) - и всё в одном флаконе.
   Потому что жизнь не происходит ровно нарезанными строго разделёнными слоями. Она сложная.
   В ней обитают люди. Тоже - сложносоставные.
   И к какому жанру отнести проникнутую - нет, пропитанную - смесью чувств непростую жизнь разнообразных людей?   
   Может, просто - к хорошей литературе?
   А жанры - это, на самом деле, такая условность...




© Copyright: Конкурс Копирайта -К2, 2012
Свидетельство о публикации №212100700896
рецензии
http://www.proza.ru/comments.html?2012/10/07/896