Светскость, суверенитет. Конституционный словарь

Речь, конечно же, идет об такой  идее, чтобы создать  специальный  толковый словарь
ключевых понятий включаемых в Конституцию.  Её я высказал совсем недавно http://www.proza.ru/2013/01/25/2003. Но
всё же это и первый тому конкретный пример, а именно по значению слова - светскость, что было на два дня раньше, чем высказано Президентом на Архиерейском собор.  Он об коррекции этого понятия высказался обобщенно без конкретностей.   Не знаю, может быть, конкретности у него другие, или он хочет  увидеть состязание конкретных предложений.

Но, уже мой пример показывает, что конкретности  меняют  восприятие и понимание идеи.
Такое определение светскости как,  "не оперирование таинствами и с таинствами" это точно не моя находка. А вот употребить именно такое, и ни какое другое определение в качестве нормы для Конституции это - да, - это моё. Всё иное нуждается в поправках, которым нет конца. То есть в данном случае вообще могут действать только поправки, а сами формулы типа, « не иметь дело с церковью », в виду своего абсурда, действовать не можут.
Однако, когда нет  ни какой тьмы есть только свет, и значит нет и ни какого таинства (а тайны, пожалуйста, просто тайной не оперируют как авторитарным "черным ящиком",) и значит же всё это - светскость.  Тут можно говорить и о «сосветскости» и даже о высокой ли , средней ли, или о  низкой  сосветскости . Сосветскость - это уживчивоя участие религии в светскости. Светское государство тоже может участвовать в религиях, а не может лишь опосредовано
влиять на объективно недоказуемые части веры. Светское государство, как это религия сосветскостью так может обладать качеством «сорелигиозности». Может кому-то эти слова  «сосветскость» и «сорелигиозность» покажутся ново вымученными, но это  обоюдные и  необходимые пути развития культуры, в смысле цивилизации ( А термины могут быть придуманы и другие). Без соответствующего же словарного сопровождения концептуального рассудка, и без сопровождения жизни живым таким рассудком, есть опасение, что происходит пробуксовка и даже деградация развития общества. ( Тут можно предположить, что слишком уж сопровождается концепцуальным умом личная диалектика людей,и это порождает отвержения в того же в общественном сознании, - происходит весьма вредоносный перекос в сроительствах многих земных обществ.)

Но как читатель, наверное, уже понял, в сам словарь  должны войти  только определения, а я тут уже и в пояснения пустился.

Суверенитет же обычно определяют как высшую и независимую власть или как чьё либо обладание  или право обладать такой властью.  Однако настоящего буквоеда и по-настоящему критической ситуации в жизни такая формулировка не выдержит. Ну это понятно, потому и столько поправочных пояснений обычно  сопровождают такие определения(хотя я объединил тут несколько определений).
Но и на замену этого определения, придумать что либо действительно новенькое у меня не получилось, потому что  рунический или азбучный вариант сразу поведал о  древней мудрости.
А ведь очень просто СУВЕРЕН – ВЕРЕН СУ – верен такому внешнему объединителю, что служит внутренней верности обладателя суверенитета.( Стимулирует верность самому себе.)  Таким образом, из широко известных нам родственных слов
суверенитет – самое не крутое ( В смысле самое мягкое самое покатое).
А самое крутое русское слово – независимость. То есть, не заходя за..?
ВИС – расположение внешних и внутренних связей. А, МОСТЬ  это- уже состояние.
В данном слове собственное расположение этих связей обладателем независимости.
Полной независимостью наверное может обладать только Бог. Но по человечески в разумных рамках независимость - здоровая идея для рабов желающих освободиться.  Однако как магистраль вечного развития  - свобода в слове - независимость попахивает чудовищной ошибкой. Украинское слово – незалежность, как это не покажется кому-то не патриотичным, самое оптимальное, там имеется в виду соответствие прилаженности к жизни - ЛЕЖ.
Но в конституционном словаре следовать рунам и азбукам необязательно. Можно определение взять из азбучного прочтения украинского слова и придать его другим  употребляемым в том же смысле словам. 

Не подумаёте, что всё это  моё отношение к славянским раздробленным национализмам. Если что-то было чем-то и замарано, то  может это - прививка? Но нет тут  и сравнения Тараса Григорьевича Шевченко   и Александра Сергеевича Пушкина.
Я вообще за развитие суржика без излишнего преклонения перед  авторитетами, но это конечно в конкуренции, без подавления  необходимой для её здоровья свободы.
А как средство для создания конституционного словаря ( и вообще для словарей оптимальных концепций) можно и нужно  употреблять всё  богатство человеческих языков.