Гипертекст, как метатекст, эгрегор, религия

Гипертекст в литературе

В литературоведении гипертекст — это форма организации текстового материала, при которой его единицы представлены не в линейной последовательности, а как система явно указанных возможных переходов, связей между ними. Следуя этим связям, можно читать материал в любом порядке, образуя разные линейные тексты (определение М. М. Субботина — российского учёного, пионера в области развития отечественных гипертекстовых систем).

Гипертекстовость (гиперлитература) — новое свойство/характеристика литературного прозаического произведения, для которого характерны черты гипертекста (внутренние корреляционные ссылки, отсутствие линейного повествования). Используется для создания эффекта игры, свойственного постмодернистской литературе: количество значений изначального текста расширяется, благодаря читательскому формированию сюжетной линии.

Из заметных литературных произведений, характеризуемых гипертекстовостью, — роман-лексикон «Хазарский словарь» Милорада Павича, философская повесть «Бесконечный тупик» Дмитрия Галковского, роман Джонатана Сафрана Фоера «Дерево кодов».

НО МЫ ЕГО ПРИМЕНИЛИ В ТРЕТЬЕМ ЗНАЧЕНИИ.
В лингвистике есть иерархия языков уровней. Фонемный, именой, лексический, морфологический, синтаксический (некоторые считают морфологию и синтаксис одним уровнем). После синтаксиса идет текст. НО что после текста. Я взял слово гипертекст. Может, чтобы не путалось назвать метатекст. Но поскольку  существующие значения относятся к информатике и литературоведению, то наше значение с ними не должно смешаться.
Из нашего взгляда следует интересное заключение, что религия - суть метатекст, то есть дискурс относящийся к знаковым системам. Религия - гид по языку, точнее по текстам, точне по всем важнейшим, эгрегорным текстам.
Вот, кстати статья Ю. Белова в ПРавде о религии и марксизме . Как обычно, важная по теме,  много интересных цитат, но проблема не решена.
В партии есть верующие, но мы атеисты. Крутит -вертит, ничего не получается.
Не может прямо сказать. Общие диаматовско-истматовскте представления о орелигии были вульгарными. ПРичем,  вроде бы даже и говорит "анархисты-атеисты", но потом снова начинает  сказку про белого бычка.

  http://gptu-navsegda.livejournal.com/  Есть такой Вечный ПТУшник в жж , он очень активно исследует так называемой "богостроительство" (Луначарский, Богданов, Горький). Функционально религия присутствовала в коммунистическом движение и до Луначарского и без Луначарского. Гимн интернационал, свяцты (три источника, декабристы разбудили Герцена, Маркс, Энгльс, Мавзолей, Арора, красное знамя, Великий Октябрь, звездочки на могилах, пламенные революционеры, красные галстуки, демонстрации и т.д) .  И поскольку официально всё же был имено атеизм, принципиально, вообще и так далее, то объяснения Белова, что воинствующий атеизм - понятий чисто философское, ничего не решает и н исправляет.
 Самое печально, что это ударило собственно по социализму в СССР.
 Буржуи били как и бьют как раз по советским традициям , а сделать ничего не можем, потому что мы чистые теоретики , философы, ученые.
  Проблем  в общем-то  не так уж сложен.
  Человеческий интеллект даже идеальный (гиперинтеллект) не состоит исключительно из научного мышления.
  На первобытном, инфантильном уровне мы имеем простую знаковую суггестию, называемую дологическим мышлением, традиционализмом, иногда бредовым дискурсом, у воров это называется "по понятиям", там всё очень примитивно и синкретично, тотем, табу, тату и  ничего прочего.
Потом включается некий механизм иерархизирующий этот изначальный  бульон. Видимо, это эстетический принцип, напоминающий игру фракталов в природе. В истории этот период совпадает с разложением первобытности, с генезисом этносов, появлением первогосударств.
Потом, как мы поним, появляются новые религии, которые обычно называют монотеистическими, что не совсем точно, так некоторые из таковых вообще не теистические (буддизм), или сохраняют  многообразие своего пантеона, как модернизированые формы индуизма (шанкара, гаудиа-вайшнавы и т.д.) , религиозная жизнь Китая то же прогрессировала  в иным образом нежели "монотеизм".
Новые религии содержать философские "догматы" и они принципиально  могут получить развитие  с помощью государства.
Буддизм вводит Ашока. Христанство обязано КОнстантину.  И так далее  - обязательно происходит газават, потому что иначе новая не пройдёт, разбившись о традиционализм язычества.
Потом наступает век Науки и Рацио (капитализм - по-нашему) .
Художественное, философско-метафизическое, светско-научное и наконец технологическое - это разные дискурсы, не равные друг другу, точнее , не совпадающие.
Тем более первобытно-бытовой аморфный полубред, не культивированный ничем кроме экстрасенсов и прочих полупсихов-полудебилов, не может совпадать с этими дискурсами.
Но всякий раз совокупность "текстов" (сиречь тех или иных навыков, знаний, умений, обычаев и т.д) как то стремится к сохранению, собиранию,  интеграции.   То есть, имеющееся и возникающее (особенно то, что жизненно важно и эффективно) нужно связать.  Это и делает религия. Слово "религия" переводится с латыне как "связывание" (религаре - связывать)  .
 Проблема лишь в том, что  устаявшиеся религии не связывают новые реалии, так что требуется реформа или другая религия.
СОветский марксизм был таким образом (не полностью, но также) аналогом западного протестантизма, только более радикальный.
Так же сбивает с толку  "сложность" марксизма. Он как бы и наука, и философия, и "новое учение" (то есть, религия), а "советское" было ещё и этническим настроением  новоросийским скачком.
Сейчас мир в целом, в его мейнстриме запал на технологическом дискурсе. ТО есть, правовое общество уже перепрыгнуто.
Хорошо и плохо, - спросит во всех отношениях прелестная дама.
Неизбежно - раз, плохо - увы.
Как-то работающие институты правовые, наука и просвещение, обслудживающие прогресс, так же и идеи гуманизма, теперь в эпоху гиперразвития технологий уже "не те". Демократия, право  легко симулируются. Со всем прочим происходит похожее.
Гуманизм нарисуют по телевизору и в голливуде.  "Гений" человечский работает на то как раздолбать Каддафи, СССР и всё прочее, как всех обуть так, чтобы они ещё и спасибо сказали.
ПЕревенуть эту фазу, как вслед за Гегелем выражался Маркс, можно лишь  интенсивным развития самого феномена Человек (личность).  Суггестивное, эстетическое, этическое, научное, технологическое  собственно человек не развивают. (Могут и развивать, но могут и наоброт: хирасимнуть, нагасакнуть, спостмодернизмить так, что мало не покажется).
Социализм по простому - развития общества, для общества.
Этот "тренд" конечно же получил мощное развитие в СССР и во всем лагере социализма, но не доразвился, так что вместо развития (где-то в хрущевско-брежневское время) началось противоположное "отчуждение".
Марксисты в СССР были никакими филосфами (то бишь, вобще не были философами, так что западные полумарксисты вроде Сартра , Фромма воспринимались веселее). Но всё-таки марксизм в массовости бытования его текстов и общих положений  в СССР был тотально распространен. И если большие товарищи  остывали в своём марксизме, то священные низы (вроде нас с тобой, дорогой друг и товарищ)  продолжали марши своей маркситской мысли.
         Но возможности как-то реализовать  вспышки наших сердец было сложновато. Н это  по-всякому делалось разными обходнми путями.  Пмните как Ленин говорил об эзоповом языке?  Если нельзя прямо, приходится  иносказательно. Советское кино , например, создало немало очень продвинутых шедевров, будящих мысль, двигающих развитие личности.  Вспомнилось из "Сталкера": "На припеке тепло, только этого мало...".
 Повлиять  ход времени скромные гении из подвальных художников или великие гении толстых журналов и широкоформатных кинокартин существенно не могли.
          Ныне произошла метаморфоза. Карьеристы-злодеи, которые раньше называли себя Политбюрок, Обком, КГБ и т.д, сейчас  стали олигархическими собственнками  страны,  распродающие её империалистческой метрополии.
          Оппозиция и оппозиционная литература, надо сказать, имется в большем количестве чем  тогда при Ильиче Втором.. Но эта  оппозиция (имею в виду коммунистов, конечно, а не парнасы и лдпры, которые не оппозиция,  а пиарные работники по политическому клинингу) не может врубиться в суть метаморфоз. До 53 года социализм в СССР развивался. Потом яма. Впрочем сползание было медленным и по инерции ещё и потом был рост , как и экономики, так и некоторых моментов социалистического мышления.  ПЕредать власть "советам" Сталин не смог ,  такая возможность могла осуществиться после его смерти на волне  кризиса прихлебателей-лизоблюдов, но Хрущов и Ко эту возможность  очень технично леквидировали в 1956 и зачистили в 57-м вместе с примкнувшим к ним Шепиловым.
  СССР как и Парижская коммуна - теперь акрально-исторический опыт. Но это не мало.
   Но и не много, - заметят  противные скептики.
    Ведь хотя "учеине маркса всесильно и верно", почему-то не получается мобилизовать общество и вернуть "мир и счастье" советской стране. РКРП-КПСС  (вчера слушал лекцию по ссылке полковника кассада) винит во всем зюгов. Зюги виноваты, конечно, Виноваты в том, что не могут взять власть. Но РКРП-КПСС тоже виноваты, даже больше, потому что даже и брать её не хотят, а  тонут в сортире абсолютной схоластики, доказываея самим себе свою "чистоту", то ли теоретическую толи ещё какую.
 Чистота с точки зрения марксистов - это классовая борьба. Классовая борьба - это означает взять власть у буржуев и иже сними.
  КПРы не берут власть. Видимо, не могут, не знают, не верят,  не хотят. Я вот, кажется, хочу, чтобы настал Бэк ин ЮэСэСАр. Но этого не происходит и едросы-путлеры продолжают поедать островок социализма, острово советского народа, великого красного мира.  ПОчему не берут  классу пролетариат назад власть большевики революция  гоэлро коммуна яблоки на марсе каждому по способностям  труд май?
Поому что не могут? Не верят, не знают, не желают?
   Вера - это знание, но в маленькой, очень лаконичной  самой общей форме. Очень маленькой, с горчичное зерно знание.
  И с этим крохотным знание нужжно получить большее, эффективное знание. Как? Во всяком случае. нужно желать.
  Видимо между  просто желанием (не плохо бы) и сильным  желанием есть  очень большая разница. Сильное жк елание иесть ответ на вопрос. Как.
 Ни диамат, ни истмат, ни политэкономия, ни цитаты из Ленина-Маркса не помогут. Если нет сильного желания социализма.
 Что предполагает, что личность возьмётся за дело ответственно, а не будет водыводакать на темы идеологии  и  неадекватности экономикс.
  Конечно, желать не превратится точас в социализм. Но оно будет способствовать развитию знания и движения.
 Если нет знания, если нет движения, будет схоластика, аппаратные игры.
 Слуцкий в целом правильно заметил: "Построили социализм, надо теперь его заселить людьми: (по памяти)
 Конечно, его стали заселять не людьми, а партократами вроде Ельцина , Горбачева (имя им легион ), но  сама конч струкция мысли правильна. После технологическго развития должно наступить царство  персонализма, личностная формация.
 Путлеры держатся на честном слове. Сидят на ветчке, во-вот перевернутся. Ссат военных типа Квачкова, Леонида Хабарова, Рохлина. И правильно ссат. Стоит только появится аттрактору, тому кто желает, а стало быть, и знает, как власть народ забёрет себе.
Леонид Хабаров знал как с переломом позвоночника подняться на ноги  через два месяца и делать десяток склёпок подряд.
 Гипертекс - это институт, соединяющий эгрегоры, обнаруживающий всеобщие атраккторы (аттрактор).
 Вещь связанная с семиотикой, со знаковым, с конструкцией личности в конце концов.
 Всякое знание переносится не  на большой или маленькой флешке, её несёт личность.
Личность - это также ведь текст. Ведь  даже личность-то и есть текст. Если я не прочитаю Пушкина, его нет, парафразирую Сартра.



Если в диамате-истмате нет меня с моими ручейками, неологизмами и прочими  блужданими по Руси, то это будет лишь субджект мэттар оф философи, сознание первично, причина следствие отрицание отрицания  прибаочная сотимость революционная ситуация да здравствуют товарищ троцкий  дорогой леонид ильич лично экономика экономной  развитой социализм .... Шум прибоя
Всем за внимание