В начале было слово, и слово было у бога, и слово было бог. Оно было в начале у бога. Все чрез него начало быть, и без него ничто не начало быть, что начало быть. В нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
(Иоанн, евангелие)
Об атеизме
Любая идея познается доведением до возможного для неё логического предела. Мы начнём с отрицания высшего, с различных воззрений так называемого атеизма. Что такое атеизм в своей логической завершённости? Это отрицание - что существуют какие либо силы выше человека. А как ещё понимать слова «отрицание сверхъестественного»? Если слова имеют значение, то именно так и есть – отрицание всего того что выше естества человека. Ведь форм жизни выше человека наглядно не известно.
А с точки зрения происхождения мира атеизм, это в своей логической сути – отрицание причины в появлении чего бы то ни было. Случайность – вот что исповедует атеизм.
Т.е. атеизм это два глобальных утверждения: отрицание сил выше человека и отрицание причин – всё в мире происходит беспричинно, следовательно не содержит ни организации, ни закономерности, а случается подизнай каким там способом.
И эта ересь ещё претендует на какую-то научность – отрицая по сути науку как таковую. Начни разбираться - так получится, что такое утверждение прямо или косвенно отрицает всю науку, а значит и всё её плоды, какими пользуются так называемые атеисты.
Любой профессор может много умничать, писать диссертации об отсутствии высших сил – но случайно встретившийся ему в подворотне грязный хулиган ему запросто докажет, что тот хоть и мнит себя, но в данный момент далеко не высшая - и далеко не сила.
Так что вот, как сказал герой Булгакова: «доказывать ничего и не надо» да потому-что опровержений то и нет, как это не смешно.
Немножко усмехнёмся умникам по поводу качества их мозгов: Любой профессор может умничать - что Моисей не мог водить евреев 40 лет по пустыне, но в то же время, ничего связно сказать не сможет по поводу того, как получилось, что в Сибири замерзали живьём мамонты, жуя до самой смерти своё сено. Да и кроме этого есть масса вопросов, на какие эти умники хоть и полагают что ответили, но качество их ответов не годно и коту под хвост.
Слово
Иоанн сказал что бог это слово. Посмотрим же, что такое слово.
Это самая маленькая единица речи имеющая обозначающее (идентифицирующее) значение. Может иметь разные смыслы.
Может функционировать как в составе предложения, так и автономно.
Слово может менять свой смысл из-за состава предложения в каком участвует, а также и определять смысл всего предложения.
Субъект коммуникации (объединения, психической взаимоинтеграции) и идентификации (определения)
Как субъект коммуникации имеет функциональность только в случаях (субъект) излагающий – (субъект) воспринимающий. Степень информационной нагрузки в такой коммуникации зависит от одинаковости понимания (представления) о смысловом значении.
Обзор религий.
Здесь конечно не будут рассматриваться все существующие. Скорее направления мысли.
Индуизм – ничего сверхъестественного в себе не содержит. Но местами он представляет из себя довольно здравую философию и богословие.
Буддизм – как философия полная муть, как религия – дурь.
Иудаизм – изжил себя с приходом Христа, существует за счёт желания иудеев (евреев) оставаться избранным народом.
Магометанство – «кульбит» отторгнуть часть населения от христианской веры чтоб к ней привести (миновав лже учителей) Кто такой в магометанстве Христос? – Пророк. Может ли пророк лгать? – нет. Значит магометанин должен верить Христу и его слушаться.
О качествах так называемых «христианских» церквей разговор отдельный. Но не здесь.
Чёрная книга (книга – библос, обложка чаще чёрная) – набор сверхъестественных данных. Сверхъестественных – так как то, что из неё понимается – расшифровывается, - исторически оправдывается, философски объективно, психологически верно. И объяснить этот феномен можно только вмешательством высших (сверхъестественных) сил.
Что такое бог для субъекта (индивида)
Что такое бог для индивида с точки зрения психологии? Это высшая для индивида сила в соответствии с которой он определяет что ему делать, как быть и куда себя тратить (время, усилия, переживания и т.д. и т.п.)
Бог может быть временным фактором в существовании индивида.
Кому что. Может быть богом: кому общество с его законами, кому когда и грубая сила, кому начальство с его командами и приказами, кому имущество, кому известность и т.д. и т.п.
Как сказали классики: «кому и кобыла невеста», так можно и перефразировать: «кому и сатана бог»
Всевышний
Есть конечно и первопричина – начало и конец всего, Альфа и Омега – бог всевышний. Он не может быть порочен (неправилен) ибо у порочного и продукт порочен (нежизнеспособен).
Меня смешат умники пытающие выяснить – может ли быть всевышний личностью или не может, где и как он должен базироваться и т.д. и т.п. Мне смешно: как они не понимают, что понять смогут только то что в них есть, не больше не меньше? Это как литературный анекдот из Курочкина (Железный дождь, На войне как на войне и другое) – «в гавне не разбираешься, а о боге толкуешь»
Разве кто из этих умников создал объективную философию, психологию как истинную науку? Вот с этого им и следовало начинать – разобраться как и что. Хрен ты с ними – ученье свет, неучёных тьма.
Грешник (погрешный, неправильный, неправедный) не поймет и не вместит всевышнего.
Осмысляя цель и смысл творения, я пришел к выводам: скучно быть всеведающим и всезнайкой. Поэтому и был создан по «образу и подобию» человек, чтоб всевышний мог проживать множество «маленьких» жизней со своим творением - вмещающим его. А закончится - когда творение сможет воплотится во всевышнего.
Что кстати говорится и в книге апокалипсиса: и буду их богом, а они моим народом и буду в них ходить.
Если грешники не способны его вместить, что они могут ему предложить? Он хозяин и творец всего. Если он и терпит грешников, то только до поры до времени. А праведник (правильный) это совсем не то - что доступно лживому пониманию грешников.
И судя по всему, как и понимание соответственно погрешностям, так и всевышний для них. Это, как слово - имеющее под собой для некоторых четкий и ясный набор (совокупность) смыслов (значений, значимостей) – для иных имеет набор более расплывчатый и более ограниченный, для третьих – вообще бессмыслица. Впрочем, про это тоже говорится – «по вере вашей воздастся вам». Если вам ещё бы и знать, что на деле значит это слово: «вера».
Что такое бог
© Copyright: Астроном, 2013
Свидетельство о публикации №213020802355
Свидетельство о публикации №213020802355
Рецензии
Мне понравились Ваши рассуждения. Позволю себе только пару уточнений.
Вы пишете: «Осмысляя цель и смысл творения, я пришел к выводам: скучно быть всеведающим и всезнайкой. Поэтому и был создан по «образу и подобию» человек, чтоб всевышний мог проживать множество «маленьких» жизней со своим творением - вмещающим его. А закончится - когда творение сможет воплотится во всевышнего.»
С этим трудно согласиться. Скука – это такое состояние, которое означает отсутствие блаженства. И тогда получается, что Бог имеет нужду – в возвращении Себе блаженства. Но это означает, что Бог – несовершенен. Ибо совершенство не ведает нужды ни в чем для себя. И тогда получается, что концепция «скучающего Бога» противоречит представлению о Боге – как о совершенном, самодовлеющем личном Духе… Бог предпринял творение не с целью повеселиться за счет твари, а с целью разделить с ней Свое блаженство. Бог творит не потому, что Ему стало чего-то не хватать, а от собственной абсолютной полноты.
Творение не может воплотиться во Всевышнего – поскольку нельзя преодолеть границу, разделяющую две природы: нетварную и тварную. Тварь может лишь возрастать в своем богоподобии (вложенном при творении как потенциал в самую природу твари), бесконечно приближаясь по своим свойствам к Творцу в неразрывном единстве с Ним – но не природном (что абсурдно), а энергийном (благодатном). Энергии Бога (благодать) суть Его модус бытия вне своей трансцендентной творению Сущности. С самой Сущностью они не отождествляются, но от нее неотделимы.
Франк Де Сауза 05.06.2014 13:37 • Заявить о нарушении
Вы пишете: «Осмысляя цель и смысл творения, я пришел к выводам: скучно быть всеведающим и всезнайкой. Поэтому и был создан по «образу и подобию» человек, чтоб всевышний мог проживать множество «маленьких» жизней со своим творением - вмещающим его. А закончится - когда творение сможет воплотится во всевышнего.»
С этим трудно согласиться. Скука – это такое состояние, которое означает отсутствие блаженства. И тогда получается, что Бог имеет нужду – в возвращении Себе блаженства. Но это означает, что Бог – несовершенен. Ибо совершенство не ведает нужды ни в чем для себя. И тогда получается, что концепция «скучающего Бога» противоречит представлению о Боге – как о совершенном, самодовлеющем личном Духе… Бог предпринял творение не с целью повеселиться за счет твари, а с целью разделить с ней Свое блаженство. Бог творит не потому, что Ему стало чего-то не хватать, а от собственной абсолютной полноты.
Творение не может воплотиться во Всевышнего – поскольку нельзя преодолеть границу, разделяющую две природы: нетварную и тварную. Тварь может лишь возрастать в своем богоподобии (вложенном при творении как потенциал в самую природу твари), бесконечно приближаясь по своим свойствам к Творцу в неразрывном единстве с Ним – но не природном (что абсурдно), а энергийном (благодатном). Энергии Бога (благодать) суть Его модус бытия вне своей трансцендентной творению Сущности. С самой Сущностью они не отождествляются, но от нее неотделимы.
Франк Де Сауза 05.06.2014 13:37 • Заявить о нарушении
Если понимать смысл так: "некий скучающий бог из-за скуки" то получится именно так как ты говоришь. А если понимать как бог заранее (с самого своего начала) понимающий (знающий) о скуке, бесмысленности "вещи в себе" и всевидении - то получится совсем другой смысл, ни на дец не утверждающий что бог скучал и прочее.
Бог парадоксален. Мир парадоксален. Что означает - содержит в себе взаимодействие противоположных компонентов являющихся истиной - и истиной не являющихся, а также одновременно взаимоисключающих.
Момент истины всегда будет оказываться в тонкой ниточке безопасного пути между
"Сциллой и Харибдой". Греховность (погрешность, некачественность) - это именно попытка "отлить" истину в виде одной из форм.
А потом такая суть может уводить в гиль умозрительного разделения например природы на "природную" и "энергийную". Но вот смотри - как ты себя можешь в этом плане разделить? Ты же существо целостное. Только в умозрении. А что такое умозрение? - это инструмент познания.
Поэтому начало постижения бога для тебя должно начаться с постижения себя - как инструмента познания. Если ты не понял себя на достаточно качественном уровне как инструмент познания - все представления о его (умозрения) продукции автоматически окажутся не качественными.
Грубо говоря, всё упирается в достижения наук психологии и социологии. Откуда индивид ещё может узнать о своих свойствах детали, не доступные умозрению как таковому?
Реальное положение дел в этих науках призвано скорее морочить мозги, а не прояснять реалии.
Астроном 05.06.2014 15:39 Заявить о нарушении
Бог парадоксален. Мир парадоксален. Что означает - содержит в себе взаимодействие противоположных компонентов являющихся истиной - и истиной не являющихся, а также одновременно взаимоисключающих.
Момент истины всегда будет оказываться в тонкой ниточке безопасного пути между
"Сциллой и Харибдой". Греховность (погрешность, некачественность) - это именно попытка "отлить" истину в виде одной из форм.
А потом такая суть может уводить в гиль умозрительного разделения например природы на "природную" и "энергийную". Но вот смотри - как ты себя можешь в этом плане разделить? Ты же существо целостное. Только в умозрении. А что такое умозрение? - это инструмент познания.
Поэтому начало постижения бога для тебя должно начаться с постижения себя - как инструмента познания. Если ты не понял себя на достаточно качественном уровне как инструмент познания - все представления о его (умозрения) продукции автоматически окажутся не качественными.
Грубо говоря, всё упирается в достижения наук психологии и социологии. Откуда индивид ещё может узнать о своих свойствах детали, не доступные умозрению как таковому?
Реальное положение дел в этих науках призвано скорее морочить мозги, а не прояснять реалии.
Астроном 05.06.2014 15:39 Заявить о нарушении
«Если понимать смысл так: "некий скучающий бог из-за скуки" то получится именно так как ты говоришь. А если понимать как бог заранее (с самого своего начала) понимающий (знающий) о скуке, бесмысленности "вещи в себе" и всевидении - то получится совсем другой смысл, ни на дец не утверждающий что бог скучал и прочее.»
------------------------------------------------------------------------------
Все же говорить о Боге, как имеющем начало – это тоже не совсем точно. Бог безначален. Если имеется в виду, что такое понимание (ведение) имелось у Бога извечно – будучи неотъемлемо от Его бытия, то здесь тоже есть то препятствие, что Бог (в христианстве) являет собой единое Существо, единую природу, воипостазированную в Троице – в Трех Лицах. Среди которых происходит весьма тесное таинственное непостижимое общение. Так что, с этой точки зрения, Бог никогда не был одинок – как личность.
«Бог парадоксален. Мир парадоксален. Что означает - содержит в себе взаимодействие противоположных компонентов являющихся истиной - и истиной не являющихся, а также одновременно взаимоисключающих»
------------------------------------------------------------------------------
Я думаю, эта парадоксальность – мнимая. Это наше восприятие, наше постижение, естественным образом ограниченное нашей природой, натыкается на парадоксы и не в силах их разрешить. В философии и богословии их называют антиномиями и живут с ними спокойно.
Насчет разделения. Дело не в разделении. Бог не может явиться в имманентном нам мире Своей Сущностью – полностью ему, миру, трансцендентной. Он может проявляться там только в некоем Своем действовании, или в некоторых эффектах – имманентных нашему миру. То есть, изливающаяся на мир благодать – это не Сам Бог в Его сущности, а Его действование (греч. «энергейя»).
На мой взгляд, взгляд христианина, постижение Бога имеет смысл лишь в той степени, в какой это полезно для спасения. Было бы неверно, конечно, отмахиваться от достижений психологии и социологии, или иных «человековедческих» дисциплин, и игнорировать призыв «Познай самого себя», но все же, проблематика спасения, в контекст которой включены и проблемы греховности, как ее существенной части – не вполне тождественна кругу проблем, которые изучают упомянутые науки.
Франк Де Сауза 05.06.2014 16:10 Заявить о нарушении
------------------------------------------------------------------------------
Все же говорить о Боге, как имеющем начало – это тоже не совсем точно. Бог безначален. Если имеется в виду, что такое понимание (ведение) имелось у Бога извечно – будучи неотъемлемо от Его бытия, то здесь тоже есть то препятствие, что Бог (в христианстве) являет собой единое Существо, единую природу, воипостазированную в Троице – в Трех Лицах. Среди которых происходит весьма тесное таинственное непостижимое общение. Так что, с этой точки зрения, Бог никогда не был одинок – как личность.
«Бог парадоксален. Мир парадоксален. Что означает - содержит в себе взаимодействие противоположных компонентов являющихся истиной - и истиной не являющихся, а также одновременно взаимоисключающих»
------------------------------------------------------------------------------
Я думаю, эта парадоксальность – мнимая. Это наше восприятие, наше постижение, естественным образом ограниченное нашей природой, натыкается на парадоксы и не в силах их разрешить. В философии и богословии их называют антиномиями и живут с ними спокойно.
Насчет разделения. Дело не в разделении. Бог не может явиться в имманентном нам мире Своей Сущностью – полностью ему, миру, трансцендентной. Он может проявляться там только в некоем Своем действовании, или в некоторых эффектах – имманентных нашему миру. То есть, изливающаяся на мир благодать – это не Сам Бог в Его сущности, а Его действование (греч. «энергейя»).
На мой взгляд, взгляд христианина, постижение Бога имеет смысл лишь в той степени, в какой это полезно для спасения. Было бы неверно, конечно, отмахиваться от достижений психологии и социологии, или иных «человековедческих» дисциплин, и игнорировать призыв «Познай самого себя», но все же, проблематика спасения, в контекст которой включены и проблемы греховности, как ее существенной части – не вполне тождественна кругу проблем, которые изучают упомянутые науки.
Франк Де Сауза 05.06.2014 16:10 Заявить о нарушении
Всё дело в том что индивид есть субъективная реальность. И познавать бога он может только улучшая качества своей субъективной реальности.
Оно так-то да - каждый для себя есть истина, а как правило - истина в последней инстанции. Поэтому это обычное дело, что индивиды включают для себя право рассуждать и делать выводы о том что их субъективной реальности не принадлежит.
Поэтому, любому рассказывателю о всякой "пресвятой троице" нужно задать вопрос: "а покажи на себе как" (в смысле объясни на своём примере)
Всё так называемое "богословие" да и "философия" напичканы мутными фантазиями. А чтоб эти фантазии завораживали - в оборот введено множество "умных" малопонятных словечек.
Грубо говоря - чтоб рассуждать о сущности бога нужно им быть. А чтобы приближаться к богу нужно совершенствоваться. Но не один ремесленник не изготовит того что не знает (не представляет, не понимает) это во-первых, а во-вторых то, для изготовления чего у него нет необходимых инструментов и материалов.
Вот так. И считать за богословие все те наборы эмпирически не проверяемых "умных" слов - индивидуально глупо, а социально (в смысле поддерживать их значимость) - вводить в блуд других их потребителей.
Я сам буду из блатных (так называемого преступного мира) у нас хорошим тоном считается говорить обосновано. Как например если что в тексте непонятно, могу это растолковать что это значит.
Как например по поводу той парадоксальности. Любая идентификация существующая как вещь в себе - не является реальностью, а является условностью самой той "вещи в себе". Один полюс не существует без наличия другого. Так и богу для существования необходимо творение.
Но благодать Создателя и его истинность как раз в том, что его природа не зависит от измышлений имеющих место в творении.
Показать тебе это наглядно? Вот например ты утверждаешь что ты христианин. Некий по своим индивидуальным причинам согласится с твоим утверждением.
А я вот например не согласен, если ты не обоснуешь. Как там в писании? - "дерево познаётся по плодам". Явление - признаки, признаки - их качества.
Что ты мне скажешь? Что веришь в Христа? Если я верю что хлеб съедобный - я его ем без опаски. Нет в этом мире никаких христиан - может только в порядке исключения подтверждающего правило.
А правило таково - верящий в Христа это тот кто выполняет им сказанное. А выполнять можно только то что понимаешь. А понимать полный смысл сказанного в евангелиях возможно только с недостигнутого в этой цивилизации качества науки психологии.
Так что вот. Как христианин ты условность своего мировоззрения. И совершенно не важно что с твоей условностью согласны равные тебе качеством.
Если представить нас с тобой как две точки коммуникации подтверждающих истинность друг друга, то в этом случае я получаюсь точкой обоснованно не подтверждающей твою истинность.
И подействовать на меня чтобы я изменил своё содержание (отношение) ты не в силах. Нет в тебе такой власти. Но в то же время я заинтересован чтоб ты меня понял, так как это будет подтверждением меня как истины, а для тебя это окажется благодатью приобщения себя к более высокому качеству понимания.
Хотя если ты и не поймёшь - я с того ничего не потеряю, оставшись тем что есть. Вот примерно так и Создатель благ и истинен и не зависим при заинтересованности.
P.S. И ещё есть уровень развития цивилизации. Этот уровень определяет требования к индивиду. В современности не достаточно выполнять заповеди так как их выполняли - 20, 100, 500 или 1000 лет назад чтоб называться христианином.
И в этом суд. Если кто достиг нужного понимания - тот осудил всех кто не достиг, если в них не найдётся по этому поводу уважительной причины.
Астроном 06.06.2014 01:38 Заявить о нарушении
Оно так-то да - каждый для себя есть истина, а как правило - истина в последней инстанции. Поэтому это обычное дело, что индивиды включают для себя право рассуждать и делать выводы о том что их субъективной реальности не принадлежит.
Поэтому, любому рассказывателю о всякой "пресвятой троице" нужно задать вопрос: "а покажи на себе как" (в смысле объясни на своём примере)
Всё так называемое "богословие" да и "философия" напичканы мутными фантазиями. А чтоб эти фантазии завораживали - в оборот введено множество "умных" малопонятных словечек.
Грубо говоря - чтоб рассуждать о сущности бога нужно им быть. А чтобы приближаться к богу нужно совершенствоваться. Но не один ремесленник не изготовит того что не знает (не представляет, не понимает) это во-первых, а во-вторых то, для изготовления чего у него нет необходимых инструментов и материалов.
Вот так. И считать за богословие все те наборы эмпирически не проверяемых "умных" слов - индивидуально глупо, а социально (в смысле поддерживать их значимость) - вводить в блуд других их потребителей.
Я сам буду из блатных (так называемого преступного мира) у нас хорошим тоном считается говорить обосновано. Как например если что в тексте непонятно, могу это растолковать что это значит.
Как например по поводу той парадоксальности. Любая идентификация существующая как вещь в себе - не является реальностью, а является условностью самой той "вещи в себе". Один полюс не существует без наличия другого. Так и богу для существования необходимо творение.
Но благодать Создателя и его истинность как раз в том, что его природа не зависит от измышлений имеющих место в творении.
Показать тебе это наглядно? Вот например ты утверждаешь что ты христианин. Некий по своим индивидуальным причинам согласится с твоим утверждением.
А я вот например не согласен, если ты не обоснуешь. Как там в писании? - "дерево познаётся по плодам". Явление - признаки, признаки - их качества.
Что ты мне скажешь? Что веришь в Христа? Если я верю что хлеб съедобный - я его ем без опаски. Нет в этом мире никаких христиан - может только в порядке исключения подтверждающего правило.
А правило таково - верящий в Христа это тот кто выполняет им сказанное. А выполнять можно только то что понимаешь. А понимать полный смысл сказанного в евангелиях возможно только с недостигнутого в этой цивилизации качества науки психологии.
Так что вот. Как христианин ты условность своего мировоззрения. И совершенно не важно что с твоей условностью согласны равные тебе качеством.
Если представить нас с тобой как две точки коммуникации подтверждающих истинность друг друга, то в этом случае я получаюсь точкой обоснованно не подтверждающей твою истинность.
И подействовать на меня чтобы я изменил своё содержание (отношение) ты не в силах. Нет в тебе такой власти. Но в то же время я заинтересован чтоб ты меня понял, так как это будет подтверждением меня как истины, а для тебя это окажется благодатью приобщения себя к более высокому качеству понимания.
Хотя если ты и не поймёшь - я с того ничего не потеряю, оставшись тем что есть. Вот примерно так и Создатель благ и истинен и не зависим при заинтересованности.
P.S. И ещё есть уровень развития цивилизации. Этот уровень определяет требования к индивиду. В современности не достаточно выполнять заповеди так как их выполняли - 20, 100, 500 или 1000 лет назад чтоб называться христианином.
И в этом суд. Если кто достиг нужного понимания - тот осудил всех кто не достиг, если в них не найдётся по этому поводу уважительной причины.
Астроном 06.06.2014 01:38 Заявить о нарушении
>>>Всё дело в том, что индивид есть субъективная реальность. И познавать бога он может только улучшая качества своей субъективной реальности.
-----------------------------------------------------
Пардон, это спорное утверждение. Его можно принимать как мировоззренческую позицию – кстати, вполне философскую – но ведь и только… Сама по себе эта посылка ничем не обоснована, а значит, и она, и построенные на ней выводы, страдают, в твоей логике, всеми теми дефектами, которые ты обнаружил в моих утверждениях.
Насчет философии и богословия. Насчет философии как фантазии в этом смысле ничего не скажу, но повторю только, что ведь твои рассуждения – чисто философские. Касательно богословия – оно использует, конечно, устоявшиеся философские термины и понятия, но существует на основе Откровения Бога о Самом Себе. Ты прав, конечно, в том, что рассуждать вполне о Нем, познать Его вполне – невозможно. Поэтому богословие положительно (еще одно умное словечко: «катафатично») в довольно ограниченной степени – в той, в какой сведения мы принимаем как Откровения. В большей мере богословию, в рассуждении о Боге свойственно рассуждать отрицательно (апофатически), т.е. с точки зрения того, чем Бог НЕ является.
На своем примере, разумеется, догматы объяснить не получится. Хотя св. Патрик по легенде пытался кельтам разъяснить Троицу на примере трилистника клевера )). В общем, богословие старается быть не полным, не исчерпывающим, а адекватным – тем целям и задачам, которые ставит Церковь.
На мой взгляд, христианская богословская система (православная) совершенно логична и вполне понятна. Просто, как и любое мировоззрение, оно покоится на некотором наборе утверждений, принимаемых на веру. Утверждений, имеющих своим источником авторитет. Для христиан это авторитет священных текстов и Церковь, Писание и Предание. Вот ты сказал о себе – для людей твоего круга тоже ведь существует авторитет: авторитет закона, обычаев и т.п.
>>>Один полюс не существует без наличия другого. Так и богу для существования необходимо творение.
-----------------------------------------------------
Но Бог был всегда (при всей ненадежности термина «всегда», обусловленной нашим ощущением времени), а творение было не всегда. Бог – безначален, а творение – имеет свое начало.
>>>Но благодать Создателя и его истинность как раз в том, что его природа не зависит от измышлений имеющих место в творении.
-----------------------------------------------------
Это бесспорно. Собственно, повторюсь, богословие ведь и не претендует на полноту знания. Христианство – это ведь не гнозис. Это путь спасения. Спасенный получит все ответы в свое время. Апостол честно говорил: «Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан. (Первое послание к Коринфянам 13:12)»
>>>Показать тебе это наглядно? Вот например ты утверждаешь что ты христианин. Некий по своим индивидуальным причинам согласится с твоим утверждением. А я вот например не согласен, если ты не обоснуешь….
Нет, обосновать так, как ты это предлагаешь, я не смогу. Более того, всякий, кто скажет про себя, что он достойный христианин, да еще попытается это обосновывать – согрешит. Понятно, что большинство людей трудно считать достойными христианами. Поэтому и говорят, что нельзя ЗАСЛУЖИТЬ Царствие Божие. Поэтому и говорят о спасении – как действии со стороны Бога по отношению к недостойным.
>>>А понимать полный смысл сказанного в евангелиях возможно только с недостигнутого в этой цивилизации качества науки психологии.
-----------------------------------------------------
Мне остается только повторить: понимание Евангелия обусловлено прямым откровением о смысле тем людям, кто был для этого избран Богом. Что касается психологии, то ведь многие святые имели от Бога дар прозорливости, чтения в человеческом сердце – т.е. прямого ведения и видения. Без посредничества психологии как научной дисциплины. И тогда суть дела сводится к нашему доверию авторитету – ну, и к какому-то личному опыту (впрочем, тут следует быть осторожным).
>>>Если представить нас с тобой как две точки коммуникации подтверждающих истинность друг друга, то в этом случае я получаюсь точкой обоснованно не подтверждающей твою истинность.
-----------------------------------------------------
Прости, но твое первоначальное утверждение - о субъективности индивидуальной реальности – вообще делает тебя порождением моего субъективного сознания. И тогда, в осознании этого, я никак не могу считать тебя средством верификации моего самоопределения. Эта позиция даже Бога делает всего лишь идеей Бога, порожденной моим сознанием. Если же рассуждать с позиций объективистских, то одной или двух точек верификации – явно недостаточно.
>>>И в этом суд. Если кто достиг нужного понимания - тот осудил всех кто не достиг, если в них не найдётся по этому поводу уважительной причины.
-----------------------------------------------------
Так ведь суд принадлежит Богу, а не нам. И дело не в понимании. Бесы и сатана всё понимают, но остаются непримиримы и осуждены.
Франк Де Сауза 06.06.2014 09:51 Заявить о нарушении
-----------------------------------------------------
Пардон, это спорное утверждение. Его можно принимать как мировоззренческую позицию – кстати, вполне философскую – но ведь и только… Сама по себе эта посылка ничем не обоснована, а значит, и она, и построенные на ней выводы, страдают, в твоей логике, всеми теми дефектами, которые ты обнаружил в моих утверждениях.
Насчет философии и богословия. Насчет философии как фантазии в этом смысле ничего не скажу, но повторю только, что ведь твои рассуждения – чисто философские. Касательно богословия – оно использует, конечно, устоявшиеся философские термины и понятия, но существует на основе Откровения Бога о Самом Себе. Ты прав, конечно, в том, что рассуждать вполне о Нем, познать Его вполне – невозможно. Поэтому богословие положительно (еще одно умное словечко: «катафатично») в довольно ограниченной степени – в той, в какой сведения мы принимаем как Откровения. В большей мере богословию, в рассуждении о Боге свойственно рассуждать отрицательно (апофатически), т.е. с точки зрения того, чем Бог НЕ является.
На своем примере, разумеется, догматы объяснить не получится. Хотя св. Патрик по легенде пытался кельтам разъяснить Троицу на примере трилистника клевера )). В общем, богословие старается быть не полным, не исчерпывающим, а адекватным – тем целям и задачам, которые ставит Церковь.
На мой взгляд, христианская богословская система (православная) совершенно логична и вполне понятна. Просто, как и любое мировоззрение, оно покоится на некотором наборе утверждений, принимаемых на веру. Утверждений, имеющих своим источником авторитет. Для христиан это авторитет священных текстов и Церковь, Писание и Предание. Вот ты сказал о себе – для людей твоего круга тоже ведь существует авторитет: авторитет закона, обычаев и т.п.
>>>Один полюс не существует без наличия другого. Так и богу для существования необходимо творение.
-----------------------------------------------------
Но Бог был всегда (при всей ненадежности термина «всегда», обусловленной нашим ощущением времени), а творение было не всегда. Бог – безначален, а творение – имеет свое начало.
>>>Но благодать Создателя и его истинность как раз в том, что его природа не зависит от измышлений имеющих место в творении.
-----------------------------------------------------
Это бесспорно. Собственно, повторюсь, богословие ведь и не претендует на полноту знания. Христианство – это ведь не гнозис. Это путь спасения. Спасенный получит все ответы в свое время. Апостол честно говорил: «Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан. (Первое послание к Коринфянам 13:12)»
>>>Показать тебе это наглядно? Вот например ты утверждаешь что ты христианин. Некий по своим индивидуальным причинам согласится с твоим утверждением. А я вот например не согласен, если ты не обоснуешь….
Нет, обосновать так, как ты это предлагаешь, я не смогу. Более того, всякий, кто скажет про себя, что он достойный христианин, да еще попытается это обосновывать – согрешит. Понятно, что большинство людей трудно считать достойными христианами. Поэтому и говорят, что нельзя ЗАСЛУЖИТЬ Царствие Божие. Поэтому и говорят о спасении – как действии со стороны Бога по отношению к недостойным.
>>>А понимать полный смысл сказанного в евангелиях возможно только с недостигнутого в этой цивилизации качества науки психологии.
-----------------------------------------------------
Мне остается только повторить: понимание Евангелия обусловлено прямым откровением о смысле тем людям, кто был для этого избран Богом. Что касается психологии, то ведь многие святые имели от Бога дар прозорливости, чтения в человеческом сердце – т.е. прямого ведения и видения. Без посредничества психологии как научной дисциплины. И тогда суть дела сводится к нашему доверию авторитету – ну, и к какому-то личному опыту (впрочем, тут следует быть осторожным).
>>>Если представить нас с тобой как две точки коммуникации подтверждающих истинность друг друга, то в этом случае я получаюсь точкой обоснованно не подтверждающей твою истинность.
-----------------------------------------------------
Прости, но твое первоначальное утверждение - о субъективности индивидуальной реальности – вообще делает тебя порождением моего субъективного сознания. И тогда, в осознании этого, я никак не могу считать тебя средством верификации моего самоопределения. Эта позиция даже Бога делает всего лишь идеей Бога, порожденной моим сознанием. Если же рассуждать с позиций объективистских, то одной или двух точек верификации – явно недостаточно.
>>>И в этом суд. Если кто достиг нужного понимания - тот осудил всех кто не достиг, если в них не найдётся по этому поводу уважительной причины.
-----------------------------------------------------
Так ведь суд принадлежит Богу, а не нам. И дело не в понимании. Бесы и сатана всё понимают, но остаются непримиримы и осуждены.
Франк Де Сауза 06.06.2014 09:51 Заявить о нарушении
>В современности не достаточно выполнять заповеди так как их выполняли - 20, 100, 500 или 1000 лет назад чтоб называться христианином.
-----------------------------------
А в чем разница? Или подскажи, пожалуйста, где можно об этом у тебя прочитать?
Франк Де Сауза 06.06.2014 10:28 Заявить о нарушении
-----------------------------------
А в чем разница? Или подскажи, пожалуйста, где можно об этом у тебя прочитать?
Франк Де Сауза 06.06.2014 10:28 Заявить о нарушении
Про суд - чтоб был суд нужен повод для обвинения. Иначе суд будет несправедлив.
1) Повод
2) предъявление обвинения - и т.д.
Создатель же никого не судит и не будет. В том плане как некая индивидуальная личность. Как некая индивидуальная личность Создатель милостлив. Наоборот, он ищет в каждом случае способ проявить своё милосердие.
Судить же каждого будет его содержание (психическое) и поступки в свете содержания (реалий) творения (самого мира, вселенной)
Что же по поводу того что и у нас есть закон)))) А у кого он есть? Общество организуется по неким написанным законам? Так эти законы условность. Ты согласен их принимать себе за законы? а я нет.
И всё тут. Эти законы не человеческие, человеческий закон не может быть без разумной обоснованности и справедливости. Так что то что у вас считается за законы, на деле беззаконие, беспредел.
У нас иногда бывает всё же справедливость - если ей сочувствуют конечно. У вас в обществе впрочем тоже, правда намного реже чем у нас - и справедливость - всегда получается не по вашему закону (общества)
Хотя говоря у "нас" я не подразумеваю какой-то взаимодействующий монолит как к примеру некоторое общество - спаянное в целое функционированием в неких условных правилах.
В "наших краях" никаких условных спаивающих правил не существует. Каждый сам за себя. И под словом "мы" "нас" я подразумеваю любого индивида готового за справедливость противопоставить себя силе. А кто не так, кто бы он не был - он мне никто и звать его никак. Даже если вчера делил с ним пайку хлеба.
Что же до спорности утверждения "что любой индивид есть качество своей субъективной реальности и ничего более", так это явный факт, проверяемый на самых простеньких аналогиях.
Никто не явит из себя истину больше чем сам есть. Правда индивид имеет способности к развитию - и в этом плане утверждение неверно. Оно верно для моментального среза действительности.
Что же до вашей якобы стройной православной системы, как ты сам говоришь она требует принятия на веру. Ни о каких определениях типа "стройная", "правильная" и т.д. в этом случае не может быть и речи. То что требует принятия на веру - не определяется.
Вот тебе кстати пример погрешности твоей субъективной реальности - необоснованная приписка несуществующих качеств определённому феномену.
Если хочешь ещё примеров, пожалуйста. Вот к примеру ты употребляешь слова "люди" "человек" - что они у тебя значат? Происхождение в виде гомосапиенс? Определённый возраст? Я сам и кого такими посчитаю?
Грубо говоря это пустые слова, не имеющие под собой должного (для разума) качества признаков.
Так что вот, как я могу с тобой дискутировать по поводу всяких имманентностей, трансцедентностей и прочей байды?
Что же по поводу чувственного познания, так гомосапиенс как и Творец, как и мир - устроен парадоксально. Реальность он познаёт двумя противопоставленными способами - чувственным и логическим (вербальным) И только в качественном взаимодействии этих способов возможно качество познания.
При чувственном познании логические (вербальные) компоненты писания по поводу регуляции поведения требовали принятия на веру. Так было.
Но по нынешнему времени их правильность запросто можно обосновать логически. И эта логика будет безупречна.
Ты просишь совета что тебе почитать. Ничего по этому поводу тебе посоветовать не могу.
А вот что: перетряси своё мировоззрение (субъективную реальность) по поводу ничего не значащих терминов (т.е. слов не имеющих за собой качественных признаков и употребляемым в качестве ключевых)
Кроме этого, отслеживай идеи подлежащие (скрытые) за своим поведением. Любое поведение имеет под собой идеи - большая часть этих идей скрывается за лживыми иллюзиями субъективной реальности, докопаться до истины - прямая заинтересованность любого себя уважающего индивида.
Идеи которым подчиняется поведение индивида - это и есть тот бог которому он действительно служит. Вернее конечно не сами идеи, а их смысл и качества.
Путь этот не близкий, он может занять и два года и три и четыре. Кропотливая работа над самоорганизацией.
Если добьешься на этом поле успеха, то можешь читать всё что угодно и будешь видеть как истинную суть написанного, так и истинную суть стоящего за текстом автора.
P.S. Православный - это значит имеющий право славить. Славить - это одновременно и делать известным и понимать. Словить - значит поймать, поймать естественно в умозрение, определить, осознать.
Эйфелева башня тоже славит своего создателя. Но что для индивида есть прославление, если за то прославление Творец от него отречётся "не знаю я вас"?
А он вас не знает, кто бы вы ни были по названию - католики, протестанты или православные. Качества субъективной реальности не задаются ни крещениями, ни молитвами, ни постами, ни так называемыми "богослужениями" и т.д. и т.п. А вот лживые самообольщения - запросто.
Астроном 06.06.2014 13:31 Заявить о нарушении
1) Повод
2) предъявление обвинения - и т.д.
Создатель же никого не судит и не будет. В том плане как некая индивидуальная личность. Как некая индивидуальная личность Создатель милостлив. Наоборот, он ищет в каждом случае способ проявить своё милосердие.
Судить же каждого будет его содержание (психическое) и поступки в свете содержания (реалий) творения (самого мира, вселенной)
Что же по поводу того что и у нас есть закон)))) А у кого он есть? Общество организуется по неким написанным законам? Так эти законы условность. Ты согласен их принимать себе за законы? а я нет.
И всё тут. Эти законы не человеческие, человеческий закон не может быть без разумной обоснованности и справедливости. Так что то что у вас считается за законы, на деле беззаконие, беспредел.
У нас иногда бывает всё же справедливость - если ей сочувствуют конечно. У вас в обществе впрочем тоже, правда намного реже чем у нас - и справедливость - всегда получается не по вашему закону (общества)
Хотя говоря у "нас" я не подразумеваю какой-то взаимодействующий монолит как к примеру некоторое общество - спаянное в целое функционированием в неких условных правилах.
В "наших краях" никаких условных спаивающих правил не существует. Каждый сам за себя. И под словом "мы" "нас" я подразумеваю любого индивида готового за справедливость противопоставить себя силе. А кто не так, кто бы он не был - он мне никто и звать его никак. Даже если вчера делил с ним пайку хлеба.
Что же до спорности утверждения "что любой индивид есть качество своей субъективной реальности и ничего более", так это явный факт, проверяемый на самых простеньких аналогиях.
Никто не явит из себя истину больше чем сам есть. Правда индивид имеет способности к развитию - и в этом плане утверждение неверно. Оно верно для моментального среза действительности.
Что же до вашей якобы стройной православной системы, как ты сам говоришь она требует принятия на веру. Ни о каких определениях типа "стройная", "правильная" и т.д. в этом случае не может быть и речи. То что требует принятия на веру - не определяется.
Вот тебе кстати пример погрешности твоей субъективной реальности - необоснованная приписка несуществующих качеств определённому феномену.
Если хочешь ещё примеров, пожалуйста. Вот к примеру ты употребляешь слова "люди" "человек" - что они у тебя значат? Происхождение в виде гомосапиенс? Определённый возраст? Я сам и кого такими посчитаю?
Грубо говоря это пустые слова, не имеющие под собой должного (для разума) качества признаков.
Так что вот, как я могу с тобой дискутировать по поводу всяких имманентностей, трансцедентностей и прочей байды?
Что же по поводу чувственного познания, так гомосапиенс как и Творец, как и мир - устроен парадоксально. Реальность он познаёт двумя противопоставленными способами - чувственным и логическим (вербальным) И только в качественном взаимодействии этих способов возможно качество познания.
При чувственном познании логические (вербальные) компоненты писания по поводу регуляции поведения требовали принятия на веру. Так было.
Но по нынешнему времени их правильность запросто можно обосновать логически. И эта логика будет безупречна.
Ты просишь совета что тебе почитать. Ничего по этому поводу тебе посоветовать не могу.
А вот что: перетряси своё мировоззрение (субъективную реальность) по поводу ничего не значащих терминов (т.е. слов не имеющих за собой качественных признаков и употребляемым в качестве ключевых)
Кроме этого, отслеживай идеи подлежащие (скрытые) за своим поведением. Любое поведение имеет под собой идеи - большая часть этих идей скрывается за лживыми иллюзиями субъективной реальности, докопаться до истины - прямая заинтересованность любого себя уважающего индивида.
Идеи которым подчиняется поведение индивида - это и есть тот бог которому он действительно служит. Вернее конечно не сами идеи, а их смысл и качества.
Путь этот не близкий, он может занять и два года и три и четыре. Кропотливая работа над самоорганизацией.
Если добьешься на этом поле успеха, то можешь читать всё что угодно и будешь видеть как истинную суть написанного, так и истинную суть стоящего за текстом автора.
P.S. Православный - это значит имеющий право славить. Славить - это одновременно и делать известным и понимать. Словить - значит поймать, поймать естественно в умозрение, определить, осознать.
Эйфелева башня тоже славит своего создателя. Но что для индивида есть прославление, если за то прославление Творец от него отречётся "не знаю я вас"?
А он вас не знает, кто бы вы ни были по названию - католики, протестанты или православные. Качества субъективной реальности не задаются ни крещениями, ни молитвами, ни постами, ни так называемыми "богослужениями" и т.д. и т.п. А вот лживые самообольщения - запросто.
Астроном 06.06.2014 13:31 Заявить о нарушении
>>>Создатель же никого не судит и не будет…
-------------------------------------------------------------------
С этим согласен совершенно. Грубо говоря, осуждает человека органическое состояние собственной души на момент физической кончины – если душа органически неспособна принять спасение, принять Царствие Божие. Но я говорил о суде не как о приговоре, а как о суждении – в, сущности, об истинном познании человека.
Кстати, о суждениях – я вовсе не имел в виду как-то критически высказаться о законах и обычаях, действующих среди разных общественных групп. Я ведь говорил о тех авторитетах, на доверии к которым зиждется та или иная мировоззренческая система. Вот, например, та же справедливость. Понятие о ней нужно ведь как-то разделять – большинством членов социума, чтобы на ее основе выносить суждения этического свойства о поступках членов социума. Ну, вот, для христиан такой авторитет – Писание и Предание, а значит, Церковь.
Насчет субъективности реальности: возможно, я не так понял… Я имел в виду, что существуют две онтологические позиции - материализм и идеализм, и две гносеологические – объективизм и субъективизм. Суперпозиция их рождает, соответственно субъективных материалистов, объективных материалистов, субъективных идеалистов и субъективных идеалистов. Мне не вполне понятно, ты к какой принадлежишь? Скажем, марксист – объективный материалист, христианин – объективный идеалист. То есть, мы признаем, что реальность существует помимо нашего субъективного восприятия. Ты говоришь о Боге как об объективной реальности (субъективны наши представления о Нем). Значит, ты объективист? То есть, о субъективной реальности индивидуума ты говорил, имея в виду его личность? Или же его восприятие?
Принятия на веру той или иной исходной посылки требует ЛЮБОЕ мировоззрение. Всегда есть в дедукции последний рубеж, который не может быть доказан. В твоих рассуждениях их сколько-угодно )). Так что этот упрек к Православию я принять не могу.
Про человека. Если я рассуждаю в библейском контексте. То понятно, что никакого иного представления о человеке я не предлагаю. Человек – как творение Божье, соединяющее в себе материальное и духовное начало, несущий в себе образ Божий (личность) и богоподобие (как потенциал в свойствах и способностях). Хомо сапиенс мне кажется плеоназмом, поскольку для меня никакого иного человека от начала его сотворения кроме как разумного не существует. Я в эволюцию не верю.
>>При чувственном познании логические (вербальные) компоненты писания по поводу регуляции поведения требовали принятия на веру. Так было. Но по нынешнему времени их правильность запросто можно обосновать логически.
-----------------------------------------------------------------------
Зачем?
>>>Ты просишь совета что тебе почитать. Ничего по этому поводу тебе посоветовать не могу.
-----------------------------------------------------------------------
Я интересовался тем, где ты раскрываешь свой тезис об ином понимании смысла заповедей и их практического исполнения в современном мире. Или ты этот тезис не раскрываешь?
>>>А вот что: перетряси своё мировоззрение (субъективную реальность) по поводу ничего не значащих терминов (т.е. слов не имеющих за собой качественных признаков и употребляемым в качестве ключевых).
-------------------------------------------------------------------
Ты можешь привести пример таких терминов (помимо «человек» и «люди»)? ))
Ну, а по поводу моего развития – тут мы дискутировать не будем )). Не будем смешивать темы. Мы ведь сейчас доктрины обсуждаем, правда?
P.S. Православный - это значит имеющий право славить. Славить - это одновременно и делать известным и понимать. Словить - значит поймать, поймать естественно в умозрение, определить, осознать.
Православный – значит «славящий правильно». Ты прав насчет опасности самообольщения, но вообще-то это центральный вопрос православной аскетики. И, конечно, я не согласен с тем, что таинства, молитва и пост не влияют на качество того, что ты называешь «субъективной реальностью». В таинствах происходит момент соприкосновения потусторонней (если тебе не нравится «трансцендентной» ))) реальности и нашей реальности. Крещение заново открывает для человека перекрытый грехопадением канал восприятия благодати – как принципиальную возможность, утраченную прародителями и генетически наследуемую потомками (первородный грех). А посты и молитвы подготавливают душу к восприятию этой благодати – которую получает смиренный – или смиряющийся – при всем осознании им своего недостоинства. Если ты имел в виду некий магизм, автоматичность действия, руководство Святым Духом - то этого в Православии никто не исповедует.
Вообще, мне кажется, у тебя несколько карикатурное представление о православной догматике, извини…
Франк Де Сауза 06.06.2014 14:19 Заявить о нарушении
-------------------------------------------------------------------
С этим согласен совершенно. Грубо говоря, осуждает человека органическое состояние собственной души на момент физической кончины – если душа органически неспособна принять спасение, принять Царствие Божие. Но я говорил о суде не как о приговоре, а как о суждении – в, сущности, об истинном познании человека.
Кстати, о суждениях – я вовсе не имел в виду как-то критически высказаться о законах и обычаях, действующих среди разных общественных групп. Я ведь говорил о тех авторитетах, на доверии к которым зиждется та или иная мировоззренческая система. Вот, например, та же справедливость. Понятие о ней нужно ведь как-то разделять – большинством членов социума, чтобы на ее основе выносить суждения этического свойства о поступках членов социума. Ну, вот, для христиан такой авторитет – Писание и Предание, а значит, Церковь.
Насчет субъективности реальности: возможно, я не так понял… Я имел в виду, что существуют две онтологические позиции - материализм и идеализм, и две гносеологические – объективизм и субъективизм. Суперпозиция их рождает, соответственно субъективных материалистов, объективных материалистов, субъективных идеалистов и субъективных идеалистов. Мне не вполне понятно, ты к какой принадлежишь? Скажем, марксист – объективный материалист, христианин – объективный идеалист. То есть, мы признаем, что реальность существует помимо нашего субъективного восприятия. Ты говоришь о Боге как об объективной реальности (субъективны наши представления о Нем). Значит, ты объективист? То есть, о субъективной реальности индивидуума ты говорил, имея в виду его личность? Или же его восприятие?
Принятия на веру той или иной исходной посылки требует ЛЮБОЕ мировоззрение. Всегда есть в дедукции последний рубеж, который не может быть доказан. В твоих рассуждениях их сколько-угодно )). Так что этот упрек к Православию я принять не могу.
Про человека. Если я рассуждаю в библейском контексте. То понятно, что никакого иного представления о человеке я не предлагаю. Человек – как творение Божье, соединяющее в себе материальное и духовное начало, несущий в себе образ Божий (личность) и богоподобие (как потенциал в свойствах и способностях). Хомо сапиенс мне кажется плеоназмом, поскольку для меня никакого иного человека от начала его сотворения кроме как разумного не существует. Я в эволюцию не верю.
>>При чувственном познании логические (вербальные) компоненты писания по поводу регуляции поведения требовали принятия на веру. Так было. Но по нынешнему времени их правильность запросто можно обосновать логически.
-----------------------------------------------------------------------
Зачем?
>>>Ты просишь совета что тебе почитать. Ничего по этому поводу тебе посоветовать не могу.
-----------------------------------------------------------------------
Я интересовался тем, где ты раскрываешь свой тезис об ином понимании смысла заповедей и их практического исполнения в современном мире. Или ты этот тезис не раскрываешь?
>>>А вот что: перетряси своё мировоззрение (субъективную реальность) по поводу ничего не значащих терминов (т.е. слов не имеющих за собой качественных признаков и употребляемым в качестве ключевых).
-------------------------------------------------------------------
Ты можешь привести пример таких терминов (помимо «человек» и «люди»)? ))
Ну, а по поводу моего развития – тут мы дискутировать не будем )). Не будем смешивать темы. Мы ведь сейчас доктрины обсуждаем, правда?
P.S. Православный - это значит имеющий право славить. Славить - это одновременно и делать известным и понимать. Словить - значит поймать, поймать естественно в умозрение, определить, осознать.
Православный – значит «славящий правильно». Ты прав насчет опасности самообольщения, но вообще-то это центральный вопрос православной аскетики. И, конечно, я не согласен с тем, что таинства, молитва и пост не влияют на качество того, что ты называешь «субъективной реальностью». В таинствах происходит момент соприкосновения потусторонней (если тебе не нравится «трансцендентной» ))) реальности и нашей реальности. Крещение заново открывает для человека перекрытый грехопадением канал восприятия благодати – как принципиальную возможность, утраченную прародителями и генетически наследуемую потомками (первородный грех). А посты и молитвы подготавливают душу к восприятию этой благодати – которую получает смиренный – или смиряющийся – при всем осознании им своего недостоинства. Если ты имел в виду некий магизм, автоматичность действия, руководство Святым Духом - то этого в Православии никто не исповедует.
Вообще, мне кажется, у тебя несколько карикатурное представление о православной догматике, извини…
Франк Де Сауза 06.06.2014 14:19 Заявить о нарушении
Если признать за развитие скажем число нейронов - то получится - чем больше у индивида нейронов, тем более он развит.
А если признать за развитие правила организации, то получится что более развит тот у кого имеющееся организовано (взаимодействует, взаимодополняет) лучше.
Что же до слов мнений и представлений индивида - они соответствуют правилам организации. Эти правила организации определяют и качества субъективной реальности.
Т.е. то что для тебя выглядит некой истиной, реальностью, для меня может выглядеть как набор порожняковых (бессмысленных) слов.
Например: идентификации типа "материалист-идеалист" "объективист-субъективист"
Существующие в философии представления этого плана - полная байда и лажа. Но для тебя вот они к примеру являются истинными и ты стремишься ими классифицировать реалии.
Кто такой материалист? Тот кто верит что материя была впереди (прежде) всего. Что такое материя для индивида? Это то что отражается и функционирует в диапазоне его чувственных восприятий.
Но разве это означает что материи не существует вне этого диапазона? Индивид не может воспринимать атом или молекулу. Что тогда есть для индивида представление о атоме или молекуле? Идея, вот что.
И само любое его восприятие, даже в диапазоне индивидуально-чувственно воспринимаемого (вне естественно того, что подвязано на его "грубые" (присущие всей живой природе как таковой)) чувства - например удовлетворение пищевых, сексуальных и комфортных потребностей - есть идея по поводу.
Так как относится к реалиям того что индивид не создавал, а только способен воспринимать и отражать при помощи идейного плана вербально-логических компонентов психики, имеющих причину в его чувственном отклике, восприятии феноменов действительности.
Так что никакого материализма не существует - существует наивное представление о неком материализме. Как правило такое представление соответствует определённым психическим качествам.
Если коротко и грубо - те для кого определённого сорта раздражители, связанные с определённой частью реалий (голод, комфорт и т.д.) имеют доминирующую значимость, те естественные (автоматические) материалисты.
Идея - представление об организации - появляется всегда раньше конструкции, но не в оторванности от возможного для конструкции материала.
Было время когда реальность требовала умозрительного расчленения для решения. Но не современность. В современности нет никакого материализма и идеализма - есть идиотизм - дебилизм и здравомыслие.
Примерно та же ***ня по поводу субъекта и объекта. Нет ни субъекта ни объекта а есть - ипостась парадокса.
И правильная (истинная) дуализирующая психологическая классификация будет в любом случае выглядеть так: Реалист - иллюзионист))))))))
Конечно можно создать определённую шкалу качеств конкретного (индивидуального) реализма или иллюзионизма.
Также о их гибридных формах.
Что такое сознание? Это отражение реальности субъектом. А какой реальности? Субъективной, ибо любой индивид воспринимает в качествах (значениях) присущих его индивидуальному мировоззренческому содержанию.
Что задает эти качества? Качества присущие организующим социальным началам. Следующий уровень - это попытка индивида перейти на более высокое качество. Качество осознанности представлений своей субъективной реальности. Соответствия их реалиям, осмысленности.
Например как причина данной дискуссии - твоя индивидуальная попытка найти для своего умозрения "твердую" основу (почву) на какую оно бы могло опереться и овладеть причинным компонентом для получения осознанности.
Путь к данному качеству я тебе показал. А то что он не близкий и трудоёмкий, так в этом виновата социальная среда, сформировавшая качества твоей субъективной реальности.
Читать же заумные талмуды и забивать голову всякой всячиной - путь совершенно не гарантирующий даже малейшего шанса на успех. Он может явится (такой шанс) только при наличии определённого сорта происшествия в окружающей социальной среде, совмещающемся определённым способом с информированностью (той самой как это у вас говорится милости Высшего, желающего спасти конкретного индивида по одному ему известным причинам)
Ты и я - мы существуем в совершенно разных реальностях. Те значения что имеют место в твоей реальности, имеют в моей (зачастую) противоположные или перпендикулярные, а то и неоднозначные значения.
Мы говорим с тобой на разных языках одинаковыми словами. Всё что мог тебе дать в плане возможности познания реальности, предоставил. Как ты сумеешь этим воспользоваться - это твоё.
Астроном 06.06.2014 15:47 Заявить о нарушении
А если признать за развитие правила организации, то получится что более развит тот у кого имеющееся организовано (взаимодействует, взаимодополняет) лучше.
Что же до слов мнений и представлений индивида - они соответствуют правилам организации. Эти правила организации определяют и качества субъективной реальности.
Т.е. то что для тебя выглядит некой истиной, реальностью, для меня может выглядеть как набор порожняковых (бессмысленных) слов.
Например: идентификации типа "материалист-идеалист" "объективист-субъективист"
Существующие в философии представления этого плана - полная байда и лажа. Но для тебя вот они к примеру являются истинными и ты стремишься ими классифицировать реалии.
Кто такой материалист? Тот кто верит что материя была впереди (прежде) всего. Что такое материя для индивида? Это то что отражается и функционирует в диапазоне его чувственных восприятий.
Но разве это означает что материи не существует вне этого диапазона? Индивид не может воспринимать атом или молекулу. Что тогда есть для индивида представление о атоме или молекуле? Идея, вот что.
И само любое его восприятие, даже в диапазоне индивидуально-чувственно воспринимаемого (вне естественно того, что подвязано на его "грубые" (присущие всей живой природе как таковой)) чувства - например удовлетворение пищевых, сексуальных и комфортных потребностей - есть идея по поводу.
Так как относится к реалиям того что индивид не создавал, а только способен воспринимать и отражать при помощи идейного плана вербально-логических компонентов психики, имеющих причину в его чувственном отклике, восприятии феноменов действительности.
Так что никакого материализма не существует - существует наивное представление о неком материализме. Как правило такое представление соответствует определённым психическим качествам.
Если коротко и грубо - те для кого определённого сорта раздражители, связанные с определённой частью реалий (голод, комфорт и т.д.) имеют доминирующую значимость, те естественные (автоматические) материалисты.
Идея - представление об организации - появляется всегда раньше конструкции, но не в оторванности от возможного для конструкции материала.
Было время когда реальность требовала умозрительного расчленения для решения. Но не современность. В современности нет никакого материализма и идеализма - есть идиотизм - дебилизм и здравомыслие.
Примерно та же ***ня по поводу субъекта и объекта. Нет ни субъекта ни объекта а есть - ипостась парадокса.
И правильная (истинная) дуализирующая психологическая классификация будет в любом случае выглядеть так: Реалист - иллюзионист))))))))
Конечно можно создать определённую шкалу качеств конкретного (индивидуального) реализма или иллюзионизма.
Также о их гибридных формах.
Что такое сознание? Это отражение реальности субъектом. А какой реальности? Субъективной, ибо любой индивид воспринимает в качествах (значениях) присущих его индивидуальному мировоззренческому содержанию.
Что задает эти качества? Качества присущие организующим социальным началам. Следующий уровень - это попытка индивида перейти на более высокое качество. Качество осознанности представлений своей субъективной реальности. Соответствия их реалиям, осмысленности.
Например как причина данной дискуссии - твоя индивидуальная попытка найти для своего умозрения "твердую" основу (почву) на какую оно бы могло опереться и овладеть причинным компонентом для получения осознанности.
Путь к данному качеству я тебе показал. А то что он не близкий и трудоёмкий, так в этом виновата социальная среда, сформировавшая качества твоей субъективной реальности.
Читать же заумные талмуды и забивать голову всякой всячиной - путь совершенно не гарантирующий даже малейшего шанса на успех. Он может явится (такой шанс) только при наличии определённого сорта происшествия в окружающей социальной среде, совмещающемся определённым способом с информированностью (той самой как это у вас говорится милости Высшего, желающего спасти конкретного индивида по одному ему известным причинам)
Ты и я - мы существуем в совершенно разных реальностях. Те значения что имеют место в твоей реальности, имеют в моей (зачастую) противоположные или перпендикулярные, а то и неоднозначные значения.
Мы говорим с тобой на разных языках одинаковыми словами. Всё что мог тебе дать в плане возможности познания реальности, предоставил. Как ты сумеешь этим воспользоваться - это твоё.
Астроном 06.06.2014 15:47 Заявить о нарушении
>>>>Например: идентификации типа "материалист-идеалист" "объективист-субъективист. Существующие в философии представления этого плана - полная байда и лажа. Но для тебя вот они к примеру являются истинными и ты стремишься ими классифицировать реалии.
---------------------------------------------------------
Строго говоря, вряд ли ты можешь делать вывод о том, что для меня истинно, а что ложно – до того, как я тебе об этом сообщу. )). С твоими рассуждениями, скажем, о материи, я, скорее согласен. Ты мог бы просто сказать, что ты «не материалист» – апофатически )). Но это я и так уже понял. Я спрашивал о том, в каком смысле ты говоришь о субъективности реальности: как об индивидуальном отражении объективно существующей реальности, или о том, что никакой иной реальности, кроме той, что порождается сознанием субъекта не существует. Есть все же разница: быть отражением и быть порождением.
Когда мы говорим о материалистах или идеалистах, мы не спорим о том, кто из них прав, мы просто констатируем различность их подходов. И поскольку подходы различны, то мы вправе классифицировать людей соответствующим образом, сообразно их самоопределениям – даже если считаем их взгляды заблуждениями. Скажем, в данной работе ты говоришь об атеистах, явно не соглашаясь с ними – что не мешает тебе их определенным образом классифицировать и именовать.
>>Что такое сознание? Это отражение реальности субъектом. А какой реальности? Субъективной, ибо любой индивид воспринимает в качествах (значениях) присущих его индивидуальному мировоззренческому содержанию.
-------------------------------------------------------------
Странно у тебя получается, если подставить все последовательно примененные термины в первоначальное определение: «Сознание – это отражение субъективной реальности субъектом». Особенно с учетом того, что выше ты сказал, что никаких субъектов не существует ). Индивид в нашем случае есть познающий субъект – тот, кто действует. Есть реальность, которую он осознает. Он, субъект, может считать, что вся реальность – это только та, и только такая, какой она предстает в его сознании. Или же он может считать, что реальность на самом деле не зависит от его восприятия (объективна), и что она отражается в его сознании - адекватно или нет, более точно или менее точно.
>>Например как причина данной дискуссии - твоя индивидуальная попытка найти для своего умозрения "твердую" основу (почву) на какую оно бы могло опереться и овладеть причинным компонентом для получения осознанности.
-------------------------------------------------------------
Да, нет, что ты… Почва у меня давно найдена. Причина дискуссии (с моей стороны) была в том, чтобы в вопросах, которых мне представляются важными, указать на некоторые моменты в твоих представлениях, которые показались мне нелогичными, противоречивыми, необоснованными. За ответы спасибо! Ладно, больше не надоедаю… ))
Франк Де Сауза 06.06.2014 16:26 Заявить о нарушении
---------------------------------------------------------
Строго говоря, вряд ли ты можешь делать вывод о том, что для меня истинно, а что ложно – до того, как я тебе об этом сообщу. )). С твоими рассуждениями, скажем, о материи, я, скорее согласен. Ты мог бы просто сказать, что ты «не материалист» – апофатически )). Но это я и так уже понял. Я спрашивал о том, в каком смысле ты говоришь о субъективности реальности: как об индивидуальном отражении объективно существующей реальности, или о том, что никакой иной реальности, кроме той, что порождается сознанием субъекта не существует. Есть все же разница: быть отражением и быть порождением.
Когда мы говорим о материалистах или идеалистах, мы не спорим о том, кто из них прав, мы просто констатируем различность их подходов. И поскольку подходы различны, то мы вправе классифицировать людей соответствующим образом, сообразно их самоопределениям – даже если считаем их взгляды заблуждениями. Скажем, в данной работе ты говоришь об атеистах, явно не соглашаясь с ними – что не мешает тебе их определенным образом классифицировать и именовать.
>>Что такое сознание? Это отражение реальности субъектом. А какой реальности? Субъективной, ибо любой индивид воспринимает в качествах (значениях) присущих его индивидуальному мировоззренческому содержанию.
-------------------------------------------------------------
Странно у тебя получается, если подставить все последовательно примененные термины в первоначальное определение: «Сознание – это отражение субъективной реальности субъектом». Особенно с учетом того, что выше ты сказал, что никаких субъектов не существует ). Индивид в нашем случае есть познающий субъект – тот, кто действует. Есть реальность, которую он осознает. Он, субъект, может считать, что вся реальность – это только та, и только такая, какой она предстает в его сознании. Или же он может считать, что реальность на самом деле не зависит от его восприятия (объективна), и что она отражается в его сознании - адекватно или нет, более точно или менее точно.
>>Например как причина данной дискуссии - твоя индивидуальная попытка найти для своего умозрения "твердую" основу (почву) на какую оно бы могло опереться и овладеть причинным компонентом для получения осознанности.
-------------------------------------------------------------
Да, нет, что ты… Почва у меня давно найдена. Причина дискуссии (с моей стороны) была в том, чтобы в вопросах, которых мне представляются важными, указать на некоторые моменты в твоих представлениях, которые показались мне нелогичными, противоречивыми, необоснованными. За ответы спасибо! Ладно, больше не надоедаю… ))
Франк Де Сауза 06.06.2014 16:26 Заявить о нарушении
Знаешь Франк, мне по этому и подобным поводам пришлось поломать в своё время "копий" со всякими профессорами и докторами наук из философий и психологий. Не говоря ещё про кого-то, имеющего к теме любительское (можно сказать) отношение.
Для меня это всё настолько дежа-вю, что прям ****ец какой-то.
Можешь сам посмотреть в каждом тексте есть ключевые (смыслозадающие) термины. Возьми любой свой текст, найди такие термины и посмотри что они означают. И что получится если ты поставишь синонимы соответственные имеющемуся смыслу.
"Открутить голову" твоей логике не труднее чем цыплёнку. Я не свирепствую просто из-за того что не вижу в этом не малейшего смысла в данном случае.
Подойдём к теме с другой стороны. Если вы такие хорошие и правильные, за что апокалипсис?
Астроном 06.06.2014 19:37 Заявить о нарушении
Для меня это всё настолько дежа-вю, что прям ****ец какой-то.
Можешь сам посмотреть в каждом тексте есть ключевые (смыслозадающие) термины. Возьми любой свой текст, найди такие термины и посмотри что они означают. И что получится если ты поставишь синонимы соответственные имеющемуся смыслу.
"Открутить голову" твоей логике не труднее чем цыплёнку. Я не свирепствую просто из-за того что не вижу в этом не малейшего смысла в данном случае.
Подойдём к теме с другой стороны. Если вы такие хорошие и правильные, за что апокалипсис?
Астроном 06.06.2014 19:37 Заявить о нарушении
Апокалипсис - в переводе "откровение". Не понимаю вопроса. За что откровение? Или за что - события, описанные в Откровении Иоанна Богослова?.. За то, что мы не хорошие и неправильные. Но не за то, что вера неправильная. За правильность веры отвечает Святой Дух непосредственно. Церковь несовершенна как земной институт, но непогрешима как мистическое тело Христа под водительством Святого Духа. А люди - грешны. Ложь будет умножаться, правды будет становиться меньше. В людях.
Есть такой популярный протодиакон... Отец Андрей Кураев. Я его не люблю, но он достаточно известен. Наверное, ты тоже о нем слышал. Так вот, одна из его ранних работ так и называется "О нашем поражении".
Что касается опровержение "моей логики", то это не моя логика. Этой логике 2000 лет от апостольских времен. Уж опровергали ее, опровергали... От Цельса до Губельмана. И где они все - ниспровергатели?
Франк Де Сауза 06.06.2014 21:25 Заявить о нарушении
Есть такой популярный протодиакон... Отец Андрей Кураев. Я его не люблю, но он достаточно известен. Наверное, ты тоже о нем слышал. Так вот, одна из его ранних работ так и называется "О нашем поражении".
Что касается опровержение "моей логики", то это не моя логика. Этой логике 2000 лет от апостольских времен. Уж опровергали ее, опровергали... От Цельса до Губельмана. И где они все - ниспровергатели?
Франк Де Сауза 06.06.2014 21:25 Заявить о нарушении
И потом, Астроном, я же тебе не проповедую )). Не агитирую тебя в христиане. Я просто отмечаю в том, что ты написал то, что мне кажется убедительным, а что - сомнительным или прямо ошибочным.
У меня как-то был виртуальный знакомый - он считал себя христианином. И вот, я понимаю, что вера его какая-то странная. Я ему рассказал в чем состоит предмет христианской веры, познакомил с догматическим богословием. Словом, разбил его заблуждения и воздвиг на обломках сияющее здание ДОКТРИНЫ. Ну, он и признал: да, дескать, я неправильно понимал христианство. Ну и что случилось дальше? А он просто перестал считать себя христианином и перешел в даосы ))). Так что я с тех пор опасаюсь миссионерствовать таким образом )).
Франк Де Сауза 06.06.2014 21:34 Заявить о нарушении
У меня как-то был виртуальный знакомый - он считал себя христианином. И вот, я понимаю, что вера его какая-то странная. Я ему рассказал в чем состоит предмет христианской веры, познакомил с догматическим богословием. Словом, разбил его заблуждения и воздвиг на обломках сияющее здание ДОКТРИНЫ. Ну, он и признал: да, дескать, я неправильно понимал христианство. Ну и что случилось дальше? А он просто перестал считать себя христианином и перешел в даосы ))). Так что я с тех пор опасаюсь миссионерствовать таким образом )).
Франк Де Сауза 06.06.2014 21:34 Заявить о нарушении
"За то, что мы не хорошие и неправильные. Но не за то, что вера неправильная. За правильность веры отвечает Святой Дух непосредственно. Церковь несовершенна как земной институт, но непогрешима как мистическое тело Христа под водительством Святого Духа. А люди - грешны. Ложь будет умножаться, правды будет становиться меньше. В людях."
Церковь есть социальное образование и как социальное образование полностью соответствует качествам своего состава.
Причём нельзя сказать, что вчёра (в предыдущие времена) она была правильной. От осинки не родятся мандаринки. С трудами этого вашего мозгоклюя - Кураева я знаком. Кстати вот тебе ещё пустые слова - "дух святой" который якобы руководит вашей церковью.
Создатель не сотрудничает (не имеет ничего общего) с грешниками. А управляют всеми церквями и определяют их политику в современности одни грешники без исключений.
Ты меня кстати здорово посмешил своим сравнением с тем правдоискателем. Себя ты считаешь (числишь) во вместилище истины, а я по твоему шаткий элемент)))))))) Ты бы ещё сообразил бы, что говоришь это первосвященнику, 5му за всё время существования рода сего.
Это в принципе одно и то же, что ты бы упрекнул самого Создателя в его шаткости веры в себя)))))))))))
Астроном 07.06.2014 02:36 Заявить о нарушении
Церковь есть социальное образование и как социальное образование полностью соответствует качествам своего состава.
Причём нельзя сказать, что вчёра (в предыдущие времена) она была правильной. От осинки не родятся мандаринки. С трудами этого вашего мозгоклюя - Кураева я знаком. Кстати вот тебе ещё пустые слова - "дух святой" который якобы руководит вашей церковью.
Создатель не сотрудничает (не имеет ничего общего) с грешниками. А управляют всеми церквями и определяют их политику в современности одни грешники без исключений.
Ты меня кстати здорово посмешил своим сравнением с тем правдоискателем. Себя ты считаешь (числишь) во вместилище истины, а я по твоему шаткий элемент)))))))) Ты бы ещё сообразил бы, что говоришь это первосвященнику, 5му за всё время существования рода сего.
Это в принципе одно и то же, что ты бы упрекнул самого Создателя в его шаткости веры в себя)))))))))))
Астроном 07.06.2014 02:36 Заявить о нарушении
Господь именно грешных и пришел спасти. Ибо нет необходимости спасать тех, кто не грешен. Так что это довольно странное утверждение с твоей стороны.
Почему пустые слова о Духе? Троичное понимание ипостасей божественной природы прямо следует из Писания. Там говорится и о Духе. Дух - Третье Лицо единой природы Бога, действующая сила Божества. Все термины такого рода строго определены и известны. Непогрешимость веры зиждется на том, что Христос перед Вознесением сказал апостолам, что пошлет им Духа-Утешителя, который всему их научит. Дух сошел на апостолов в Пятидесятницу. Он всегда действует в Церкви. А поскольку Бог не может ошибаться, то Церковь мистическая - непогрешима. А люди грешны - тут спору нет.
Астроном, ты не трать время на опровержение веры извне ее. Ты можешь ее подвергнуть сомнению, только приняв ее посылки и доказав, что из этих посылок сделаны неверные выводы. Еще можно оспорить сами посылки. Но ведь это предмет веры... Мы уже говорили об этом - нельзя опровергнуть то, что принимается на веру.
Франк Де Сауза 07.06.2014 10:20 Заявить о нарушении
Почему пустые слова о Духе? Троичное понимание ипостасей божественной природы прямо следует из Писания. Там говорится и о Духе. Дух - Третье Лицо единой природы Бога, действующая сила Божества. Все термины такого рода строго определены и известны. Непогрешимость веры зиждется на том, что Христос перед Вознесением сказал апостолам, что пошлет им Духа-Утешителя, который всему их научит. Дух сошел на апостолов в Пятидесятницу. Он всегда действует в Церкви. А поскольку Бог не может ошибаться, то Церковь мистическая - непогрешима. А люди грешны - тут спору нет.
Астроном, ты не трать время на опровержение веры извне ее. Ты можешь ее подвергнуть сомнению, только приняв ее посылки и доказав, что из этих посылок сделаны неверные выводы. Еще можно оспорить сами посылки. Но ведь это предмет веры... Мы уже говорили об этом - нельзя опровергнуть то, что принимается на веру.
Франк Де Сауза 07.06.2014 10:20 Заявить о нарушении
Вот почему ты приписываешь какие-то действия тому "духу утешителю" и назначаешь ему правила? Ты его апостолам присылал? Что же до вашей байды, высокопарно называемой и считаемой у вас богословием, мне она известна.
Я тебе уже объяснил по поводу твоей индивидуальной субъективной реальности, что нужно тебе с ней предпринять. Вот если добьешься в этом плане успеха - будешь иметь право суда (суждения, определения)
У вас там, в этой православной церкви убили одного было дело. Слышал был один такой А.Мень? Ты знаешь за что его убили? А вот ваших Кураевых или тебя не убьют на этой земле)))))))
Астроном 07.06.2014 11:32 Заявить о нарушении
Я тебе уже объяснил по поводу твоей индивидуальной субъективной реальности, что нужно тебе с ней предпринять. Вот если добьешься в этом плане успеха - будешь иметь право суда (суждения, определения)
У вас там, в этой православной церкви убили одного было дело. Слышал был один такой А.Мень? Ты знаешь за что его убили? А вот ваших Кураевых или тебя не убьют на этой земле)))))))
Астроном 07.06.2014 11:32 Заявить о нарушении
В нашей православной Церкви убили очень и очень многих.
Франк Де Сауза 07.06.2014 18:51 Заявить о нарушении
Франк Де Сауза 07.06.2014 18:51 Заявить о нарушении
Я ничего не приписываю - у меня нет для этого полномочий. Если ты в самом деле знаком с богословием, зачем задавать этот вопрос - о Духе? Это же азы...
Ты ошибаешься насчет меня: у меня нет необходимости спрашивать совета насчет того, что мне делать со своей душой. К моим услугам и Евангелие и сотни и сотни высочайших примеров жизни и кончины святых и их наставлений. Дело не в сведениях на эту тему. Дело в том, о чем говорил апостол:
15. Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю.
16. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр…
17. а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех.
18. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу.
19. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.
20. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех.
(Послание к Римлянам 7:17-20)
Франк Де Сауза 07.06.2014 19:00 Заявить о нарушении
Ты ошибаешься насчет меня: у меня нет необходимости спрашивать совета насчет того, что мне делать со своей душой. К моим услугам и Евангелие и сотни и сотни высочайших примеров жизни и кончины святых и их наставлений. Дело не в сведениях на эту тему. Дело в том, о чем говорил апостол:
15. Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю.
16. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр…
17. а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех.
18. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу.
19. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.
20. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех.
(Послание к Римлянам 7:17-20)
Франк Де Сауза 07.06.2014 19:00 Заявить о нарушении
Азы? Азы в том, что в целом как система представлений ваше богословие имеет смысл - если ты согласен его принимать за смысл. И другие также. Больше никакого смысла в нём нет.
По поводу и того и сего, вам черным по белому, просто и ясно в писании сказано: "не судите". Ты говоришь что ты христианин. Ну вот какой ты христианин, сам подумай?
Или как в кино про джентельменов удачи: "здесь помню, а вот здесь не помню"? Так и тут - вот здесь христианин, а вот здесь наоборот))))))))))
Азы, мазы, лазы)))))))
Ясно для разума показал тебе почему ты не можешь судить и что тебе необходимо предпринять.
В уголовно-преступном мире поведение сходное с твоим называется "бычить" "бычку включить", в народе говорят: "упрям как осёл", а в библии говорится "вы народ жестоковыйный" (что означает как бы неспособность вертеть головой на шее, чтоб иметь возможность посмотреть в стороны)
Меня вот тоже запросто могут убить за слово, а вот тебя или Кураева, или Осипова - нет. Кто вы такие? Обычные бредуны в общей традиции бреда)))))))))
Астроном 07.06.2014 19:57 Заявить о нарушении
По поводу и того и сего, вам черным по белому, просто и ясно в писании сказано: "не судите". Ты говоришь что ты христианин. Ну вот какой ты христианин, сам подумай?
Или как в кино про джентельменов удачи: "здесь помню, а вот здесь не помню"? Так и тут - вот здесь христианин, а вот здесь наоборот))))))))))
Азы, мазы, лазы)))))))
Ясно для разума показал тебе почему ты не можешь судить и что тебе необходимо предпринять.
В уголовно-преступном мире поведение сходное с твоим называется "бычить" "бычку включить", в народе говорят: "упрям как осёл", а в библии говорится "вы народ жестоковыйный" (что означает как бы неспособность вертеть головой на шее, чтоб иметь возможность посмотреть в стороны)
Меня вот тоже запросто могут убить за слово, а вот тебя или Кураева, или Осипова - нет. Кто вы такие? Обычные бредуны в общей традиции бреда)))))))))
Астроном 07.06.2014 19:57 Заявить о нарушении
Штука в том, Астроном, что я вообще никого не сужу - в нашей беседе, по крайней мере. Не гадаю о твоих мотивах, не строю предположений о "развитии", не спекулирую насчет чужой цельности, соответствия слов делам и т.п. Это всё я слышу как раз с твоей стороны - но отношусь к этому спокойно. В том числе и к твоему суждению о том, насколько я христианин. Думаю, мне куда лучше, чем многим, известно, что я никудышный христианин. Но, видишь ли, я исходил из того, что, поскольку личные предположения о собеседнике строить неприлично, то мы обсуждаем не качество друг друга - как философа или как христианина, - а взгляды на некоторые вещи, которые друг другу высказываем. В этом смысле, на мой взгляд, должно быть совершенно понятно, что если я называю себя христианином, то не для того, чтобы претендовать на истинно христианское достоинство, а для того, чтобы обозначить свою приверженность соответствующим убеждениям. И по моему, это очевидно.
Со своей же стороны, вынужден повторить, я просто указал на те моменты, которые мне показались ошибочными, в которых ты выглядел непоследовательным по отношению к твоим же взглядам или общепринятым представлениям. Разъяснения я получил. Они меня не удовлетворили, но я тебе за них благодарен. Думаю, на этом можно и завершить. Прости, я вынужден обременить тебя последним словом, а я пойду. Удачи.
Франк Де Сауза 07.06.2014 20:41 Заявить о нарушении
Со своей же стороны, вынужден повторить, я просто указал на те моменты, которые мне показались ошибочными, в которых ты выглядел непоследовательным по отношению к твоим же взглядам или общепринятым представлениям. Разъяснения я получил. Они меня не удовлетворили, но я тебе за них благодарен. Думаю, на этом можно и завершить. Прости, я вынужден обременить тебя последним словом, а я пойду. Удачи.
Франк Де Сауза 07.06.2014 20:41 Заявить о нарушении
Небольшое дополнение: Судить - это не только делать утверждения о качествах какого-либо индивида. Это делать выводы как таковые, не важно к чему они относятся.
Индивидуально, выводы делятся на две правовые категории - 1) те на какие индивид имеет право. 2) Те на которые индивид права не имеет.
Вот когда ты рассказываешь (утверждаешь) за подоплёки реалий, на что права не имеешь, это и значит - что производишь неправедный суд.
Что же до вреда такого мероприятия, так ты соблазняешь тех кто недоразвит до понимания (и оказывается очевидцем такого твоего действия) поступать подобным образом.
И что с того что тебя самого соблазнили? У тебя же есть голова на плечах? В любом случае ты числишь себя в понимающих, вот и спрос с тебя будет как с понимающего. Про то ясно сказано и в евангелии.
Как уже пытался объяснить - претворяемые идеи (поведения) задают качества субъективной реальности. А какая идея лежит в представлении где индивид необоснованно числит себя в понимающие?
Вот то то. Идея становится самой сутью претворителя. И потом, если что не так, индивид защищает своё содержание. Самосохранение так называемое.
Про всё такое много говорится в евангелиях, но ты не способен это понимать, оно не стыкуется с твоим содержанием.
Покаяние же, это совершенно не достаточно - бить себя лбом в пол с воплями - "грешен", а достаточно в том, чтоб проводить со своей субъективной реальностью операции аналогичные хирургическим.
Надеюсь, что хоть что-то со временем, из всего что говорил - ты поймёшь.
Астроном 08.06.2014 01:45 Заявить о нарушении
Индивидуально, выводы делятся на две правовые категории - 1) те на какие индивид имеет право. 2) Те на которые индивид права не имеет.
Вот когда ты рассказываешь (утверждаешь) за подоплёки реалий, на что права не имеешь, это и значит - что производишь неправедный суд.
Что же до вреда такого мероприятия, так ты соблазняешь тех кто недоразвит до понимания (и оказывается очевидцем такого твоего действия) поступать подобным образом.
И что с того что тебя самого соблазнили? У тебя же есть голова на плечах? В любом случае ты числишь себя в понимающих, вот и спрос с тебя будет как с понимающего. Про то ясно сказано и в евангелии.
Как уже пытался объяснить - претворяемые идеи (поведения) задают качества субъективной реальности. А какая идея лежит в представлении где индивид необоснованно числит себя в понимающие?
Вот то то. Идея становится самой сутью претворителя. И потом, если что не так, индивид защищает своё содержание. Самосохранение так называемое.
Про всё такое много говорится в евангелиях, но ты не способен это понимать, оно не стыкуется с твоим содержанием.
Покаяние же, это совершенно не достаточно - бить себя лбом в пол с воплями - "грешен", а достаточно в том, чтоб проводить со своей субъективной реальностью операции аналогичные хирургическим.
Надеюсь, что хоть что-то со временем, из всего что говорил - ты поймёшь.
Астроном 08.06.2014 01:45 Заявить о нарушении
С Праздником Святой Животворящей Троицы! С Праздником дня рождения Церкви! Во имя Отца и Сына и Святаго Духа! Аминь!
Франк Де Сауза 08.06.2014 14:59 Заявить о нарушении
Франк Де Сауза 08.06.2014 14:59 Заявить о нарушении
Странные вы, как будто не апокалипсис за то что есть на деле, а пряники с конфетами
Астроном 09.06.2014 00:12 Заявить о нарушении
Астроном 09.06.2014 00:12 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.