Включение наблюдателя в ситуацию исследования

               
                ВКЛЮЧЕНИЕ НАБЛЮДАТЕЛЯ
                В СИТУАЦИЮ ИССЛЕДОВАНИЯ


           Исследователь-наблюдатель, в данном случае, - это автор статьи «Включение наблюдателя в ситуацию исследования», который, являясь физическим лицом,  работает с ПК и с четырьмя листами мелованной бумаги с нанесенными принтером чернилами, организуя процесс нажатия на клавиши. Принтер нанес чернила в соответствии с некоторым результатом процессов в ПК и модемом. При моей работе с листами системы моего организма формируют мне текст, который бы я считал находящимся на листах, если бы не знал того, как осуществляется формирование текста в соответствии с результатом взаимодействия структур моего организма с некоторым потоком излучений, на который влияют листы бумаги с чернильными составами. В соответствии с характером текста я последовательно нажимаю на клавиши, осуществив определенную настройку технического устройства (условно: работает программа  Microsoft Office Word 2003) так, что получаю:
                «ПЛЕНАРНЫЕ ДОКЛАДЫ


КОГНИТИВНАЯ НАУКА КАК СИНТЕЗ
ЕСТЕССТВЕННОНАУЧНОГО И ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ
               
Т.В.ЧЕРНИГОВСКАЯ

Санкт-Петербургский государственный университет,
Санкт-Петербург
tatiana@TC3839.spb.edu

           «На рубеже ХХ-ХХI веков стало ясно, что четкое разделение свойств субъекта и объекта гораздо менее очевидно, чем стало привычным в рамках научной парадигмы мышления. Даже в квантовой физике свойства объекта не только зависят от наблюдателя, но и вообще появляются тогда, когда начинают их «измерять". …
Такая совместная деятельность не имеет альтернатив. Однако для ее осуществления необходим единый язык. Все, кто работали в междисциплинарных областях, знают, как трудно бывает друг друга понять: не только одни и те же термины могут значить разные вещи, но и сами картины мира в разных науках сильно разнятся, иные пресуппозиции, иные ментальные карты. Из этого с неизбежностью следует вполне банальный вывод: необходимо взаимное просвещение.
Т.В.Черниговская. Когнитивная наука как синтез…» (три листа формата А4 плюс «Т.В.Черниговская. Когнитивная наука как синтез…» на странице четвертого листа того же формата).
Далее:

                «ОБСУЖДЕНИЕ ДОКЛАДА

          Комментарий со стороны психологов. Нельзя не согласиться с необходимостью взаимного просвещения и выработки единого языка для когнитивной науки, о которой Татьяна Владимировна весьма убедительно пишет в своем докладе. По-видимому, только на этом пути и можно преодолеть не только порой еще встречающееся пренебрежительное отношение друг к другу «естественников» и «гуманитариев», занимающихся проблемами познания, но также и отношение восторженное и чересчур оптимистичное, проистекающее из незнания положения дел в «соседней» области (от себя добавим, что психологи страдают этой болезнью точно также, как и лингвисты, и порой возлагают чрезмерные надежды на техники функционального картирования мозга, несмотря на то, что ответ на вопрос «где» находится субстрат функции в мозге ничего не говорит о том, «как» она реализуется). …. Поэтому, как нам кажется, вопрос «как всерьез включить наблюдателя в парадигму исследования», поставленный автором доклада, можно еще несколько заострить: «как всерьез включить наблюдателя в парадигму исследования наблюдений»?
                Е.Печенкова.» (страница четвертого листа) (Материалы первой Российской интернет-конференции по когнитивной науке, 10 февраля – 10 апреля 2003 г., с.9 – с. 13). [Под редакцией А.Н.Гусева, В.Д.Соловьева, Москва, УМК «Психология», 2004].


                ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ НАШЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ

             1-2 февраля в Санкт-Петербурге проходил 3-й Санкт-Петербургский конгресс психотерапевтов, практических психологов и психологов-консульттантов («Достижения и потенциал психотерапии, практической и консультативной психологии в Санкт-Петербурге и Северо-Западном федеральном округе РФ»). Я провел опрос и тестирование случайно выбранных участников до пленарного заседания и в перерывах во время хода пленарной части (1 февраля, институт им. Бехтерева) , а также две группы участников секционных заседаний (Восточно-европейский институт психоанализа (ВЕИП).
Участникам демонстрировались два явления: 1) притяжение друг к другу двух немагнитных монет (5 рублей образца 2009 года) на расстоянии около трех сантиметров от края монеты до поверхности кожаного портфеля; 2) движение вверх газового пузыря в жидкости, находящейся в стеклянной трубке диаметром в один сантиметр. Из 14 тестируемых не нашлось ни одного, кто бы объяснил первое явление (монеты притягивались и одна монета держала другую, находясь во внешнем магнитном поле постоянного магнита; монета не падала, так как эффективность индуцированных их собственных магнитных полей оказывалась выше, чем эффективность взаимодействия монеты и магнита, инициировавшего их поля; в отдалении от магнита монеты явно не притягивались). Также все сделали ошибку в объяснении второго явления (они наблюдали перемещение границы раздела газа и жидкости вверх, умозаключая, что наблюдают необъяснимое движение жидкости вверх (жидкость скатывалась вниз по стенкам сосуда).
             Группа на секции (30 человек) была протестирована на ситуацию с кусочком мела и доской. Держа в руках кусочек мела, я договорился со всеми участниками, что у меня в руках именно кусочек мела. Затем я нанес на доску частицы мела так, что у меня возник зрительный образ, который я интерпретирую – цифра 1. Спрашиваю: «Что на доске по факту?» Ответы: цифра 1, число 1. После моего заявления, что ответы не соответствуют факту, нашелся реципиент, который дал ответ: «По факту там частицы мела». Я заметил, что это правильный ответ. Один из участников спросил: «Почему именно этот ответ правильный?» «Потому, - ответил я, - чтобы его оспорить Вы должны денонсировать нашу договоренность, т.е. вступить в противоречие с самим собой». «А вот оспорить интерпретацию, что это число 1 или схематическое изображение багра, можно, не противореча себе», - добавил я. Вопрос был исчерпан.
             Большинство выбранных для бесед по проблемам изучения физиками психологии, а психологами физиками имели отрицательные установки, но после описания различных случаев ошибок физиков в интерпретации результатов исследований из-за незнакомства их с результатами психологов, а также – случаев ошибок психологов из-за незнакомства их с результатами исследований физиков, меняли свои установки (всего один случай неизменности установки «Не надо физику знать психологию»).
 

                «РАЗБОР ПОЛЕТОВ»

          Наша исследовательский коллектив – это коллектив свободных исследователей, т.е. мы занимаемся научными исследованиями не как наемные работники, но как свободные работники, которые сами вкладывают средства в исследования. Мы, условно выражаясь, представители нового общественного способа организации исследователей для осуществления научно-исследовательской деятельности; это свободная наука, если соответствовать лексическим штампам, а ученые-исследователи, организованные в рамках системы найма, - это наемная наука. Мы исследуем наемную науку, т.е. ученых-исследователей в состоянии осуществления ими научно-исследовательской деятельности.
В данном случае нашими объектами являются четыре страницы четырех листов формата А4. В соответствии с результатом работы с ними мы прогнозируем некоторую ситуацию, а также версию ученого-исследователя Татьяну Владимировну Черниговскую. Согласно наших версий установок, соответствующих этому исследователю, для него существует когнитивная наука, также другие науки. Воспользуемся нашими знаниями математиков: если мы заявляем, что в ситуации решения некоторой задачи мы принимаем, что S – это величина площади основания конуса, то S ничем иным в данной ситуации быть не может. В другой ситуации мы можем заявить, что S – это величина пройденного пути. То есть значения терминов (знаков, символов, слов) мы задаем сами для каких-то конкретных ситуаций и не можем их менять в пределах нахождения в данных конкретных ситуациях, для которых мы эти значения (и смыслы) задали. Если ситуация нами рассматривается всесторонне (с точки зрения математиков, физиков, биологов, психологов, лингвистов, философов, техников, программистов и т.д.), то мы вынуждены предложить систему конструкций, которым у пользователей этих конструкций формировалась бы система терминов и понятий, знаков и символов, значения которых бы не перекрывались. Например, язык для биолога – это некоторый орган, а для филолога – это нечто иное. Для исследователя-когнитивиста необходимо данному термину приписывать одно значение (он и биолог, и лингвист, и т.п.). Пусть язык – это некоторая часть живого организма. Тогда данному термину нельзя придавать значение, которое ему придал бы лингвист или программист. Для лингвиста, программиста, филолога можно предложить термин лексика для случаев, когда они использовали термин язык. Язык Сидорова – это его орган, а лексика Сидорова – это не его орган, как и язык Сидорова – это не его лексика. При говорении Сидоров пользуется собственным органом – языком, но не может пользоваться русским языком, но может пользоваться средствами письменности, относящимся к русской лексике.
            Моей лексике соответствуют мною сформированные структуры, обеспечивающие мои программы-автоматизмы лексического характера. Я могу это знать и контролировать процессы в структурах. Могу не знать и находиться от них в неодолимой для меня зависимости. При незнании этого мною и при отсутствии навыка контроля мне могут создавать ситуации, в которых мои автоматизмы будут срабатывать вне контроля с моей стороны. Я буду воображать, что на меня действуют СЛОВОМ, что я могу действовать словом.
           «На рубеже XX-XXI веков стало ясно (кому?), что четкое разделение свойств субъекта и объекта гораздо менее очевидно (кому?), чем это стало привычным (для кого?) в рамках научной парадигмы мышления (чьего?). Даже в квантовой физике (а где сама квантовая физика?) свойства объекта (что есть объект?) не только зависят от наблюдателя (кто устанавливает свойства объекта?), но появляются только тогда, когда их начинают «измерять» (что измеряется? Объект или свойства? Результаты процедур измерений и интерпретации?)». Ученые и наука? Наука исследует явления или ученые исследуют-изучают явления?. Ученый-исследователь – это субъект со своей системой категорий и понятий. Его система может быть практически согласована, приведена в соответствие с его версией системы другого ученого-исследователя.