Почему в СССР был дефицит

Как была устроена экономика в СССР если упростить формулировку.
Предприятие получало сырье по выделенным фондам, производило изделия которые поступали в розничную торговлю, по установленным государством ценам. Изделия желали лучшего и их не хватало, был дефицит. Как гласит легенда, во всём виновато плановое хозяйство СССР, плановая экономика порождает дефицит и не способна следить за потребностями населения, не способна гибко реагировать на запрос.
Китай. Китайская экономика всегда, на всем историческом этапе была плановой , централизованной, то что называется Азиатский способ производства. Даже сейчас, экономика Китая по сути плановая и централизована,  а дефицита нет, что согласно легенде перестроечников, сущий парадокс. Так в чём же дело, в чём истина ? Или план и дефицит, или свободный рынок и изобилие сортов колбасы.
     Ответ прост, контроль. Контроль за всем, за каждым и повсюду, никакой свободной мысли ни в чём, ни где. Таков принцип функционирования страны Советов, из-за шизофренического построения идеологии правящей партноменклатуры, где раздвоение сознания от ложного определения власти.
Вся власть в стране Советов, по конституции СССР, принадлежала  Советам народных депутатов, а  коммунистическая партия это просто направляющая и укрепляющая, грация и пластика. Основы Дефицита лежат в этой шизофрении, в этом раздвоении сознания всех основ жизни населения. С одной стороны вся Власть Советам, с другой стороны вся власть партии.
    В Китае например, эту тему не заворачивались, вся власть в Китае принадлежит коммунистической партии Китая и точка.
      Почему это раздвоение личности приводило к  наличию Дефицита, нужно разобрать подробно. Взять к примеру предприятие производящее швейную продукцию. Что мешало перевести его на хозрасчет, при котором зарплата всех руководителей и служащих  зависела от продажи изделий этого предприятия. Ведь существовала же сдельная оплата труда на самом предприятии, сколько изготовил продукции один работник, столько и получил. При этом государство могло устанавливать твердые цены на выпускаемые изделия, а также цены на сырье и энергию необходимое для его производства. Всё в рамках модели производства Азиатского типа или Цехового. Совершенно логически рассуждая, если продукция была раскуплена, была разнообразной и высокого качества, то есть пользовалась спросом у покупателей, руководство предприятия получи зарплату, не продана продукция получи минимальный тариф, в виде пособия по безработицы. Всё в рамках модели Социализма, от каждого по способностям - каждому по труду. Руководить предприятием то же труд. Хорошо руководишь, получи хорошую зарплату, плохо руководишь получи пособие, чтоб штаны не упали. При этом государство могло регулировать цены на всё, исходя из простой логики, есть дефицит цены повысили, нет дефицита цены не растут. При этом государство получало бы дополнительную прибыль, от продукции которая стремится к дефициту. А точнее от новинок продукции, новое производство окупало бы вложения быстрей, где владельцем главного дохода было бы государство, которое и делало вложения в предприятия, являясь его владельцем. Руководство предприятий было бы заинтересовано в дефиците своей продукции, если есть хороший спрос и всё раскупают быстро возникает дефицит, то оно могло требовать увеличения своей доли от повышения цен на свою продукцию.
      Почему компартия этого не делала, почему не переводило на хозрасчет руководителей лёгкой промышленности. Ответ заключается в том, что в этом случае здоровое руководство намертво бы вцепилось в  предприятие которым руководило. Возникло бы чёткое желание, не переходить с места на место, от одного предприятия на другое, что нарушало принцип Сталинского управления, где каждый руководитель назначался и снимался сверху по желанию партии. Смысл этого был в том, чтобы не возникла местечковость, чтобы руководство предприятия не рассматривало собственность государства с буржуазных позиций, если я руковожу предприятием постоянно , значит могу передать своё место по наследству или тому кого сочту нужным. Возникло бы здоровое желание передать должность по преемственности, исходя из того что здоровый руководитель являясь эффективным менеджером, вкладывал капитал, свой труд в человека который работает на предприятии, что является одним из главных условий повышения производительности труда, а главное качество выпускаемой продукции. Создать на предприятии квалифицированные кадры, это тоже труд и капитал предприятия. Создав капитал в виде здорового коллектива, руководитель имел бы четкое желание не переходить на другое предприятие, где чёрт знает какой коллектив и как с ним работать. Причём это всё в рамках Цехового производства, когда Мастер обучает подмастерье  и ученика ремеслу, что является вложением капитала в человека, в его образование ,в профессию.
      Именно так была устроена экономика при Азиатском или Цеховом производстве, во всём мире где существовал такой способ производства. Должность руководителя Цеха, мастерской передавалась по наследству, что в Китае, что в Европе. А это неизбежно приводит к желанию самоуправления территории на которой расположено предприятие. Поскольку возникает противоречие между верхним феодалом и его вассалом ( бароном ) о развитии инфраструктуры местности. Верхний феодал заинтересован вывезти капитал к себе поближе и использовать его, как он пожелает нужным. Нужна дорога или мостовая вокруг предприятия, в городе или поселке, а феодал считает что и так нормально. Нужен мост, школа, больница  театр и тд. А феодалу нужны либо пушки, либо предметы роскоши. Такое противоречие можно устранить только одним способом, самоуправление. А вот здесь возникает противоречие модели управления Советским Союзом, где вся власть по закону принадлежит Советам, в том числе на местах, а на деле партии. Если бы возникли местечковые интересы у руководителей предприятий, то возникла бы и желание применить закон в деле. То есть в прямом смысле, исходя из конституции СССР, вся власть Советам а не партии. Натуральная бомба под монополию коммунистической партии, если потребовать просто исполнить закон. Кстати распад СССР тоже был по закону о независимости национальных Республик, если они того пожелают. Распад СССР был прямо записан в конституции Советского Союза. В этом и кроется тот факт, что Сталин ввел в моду назначать всех и вся, а также снимать всех и вся по желанию партии. Причём назначение руководителей на определенное время на местах, в городах и весях  ввел Иван Грозный, с одой целью, чтобы не возникло чувство местечковости, чтобы не прикипал и не приживался на одном месте, а то чего доброго потребует местного самоуправления. Партия Китая кстати, идёт на уступки местному самоуправлению, которое постепенно начинает проявляться в регионах и поселках. И при этом не боится потерять власть над страной, так как по закону местного самоуправления нет и идя на уступки, компартия Китая проявляет снисходительность.
      Партия в СССР потому и не вводила  сдельную оплату труда руководителям предприятий, что снижало уровень дефицита,  поскольку логичен следующий шаг, несменяемость этих руководителей, а где несменяемость там и передача должности по наследству.
Где наследственность, там местное самоуправление, а это самая настоящая бомба под власть Партноменклатуры.