Таланты и народные массы

Человечество – очень сложный объект для изучения. При попытке его разделить на страты, классы или прочие социальные группы обнаруживаешь, что никакой стройной системы разделения придумать невозможно.

Вот придумали Маркс с Энгельсом классы и попытались этими категориями объяснить все перипетии общественного развития, и ничего из этого не вышло. Потому что нет контента в чистом виде. Это хорошо гвозди сортировать. Вообще хорошо сортировать объекты простые, а чем сложнее объекты, тем меньше совпадений и больше натяжек.

Я тоже, хотя и меньше всего хотел составить конкуренцию основоположникам марксизма-ленинизма, пытался рассортировать человечество на «шустриков» и «мямликов». Есть у меня такая статья, так и называется «Шустрики и мямлики». Принцип сортировки простой: одни живут за счет своей великолепной приспособляемости, ловкости и умения заводить из таких же «шустриков» полезные для себя связи. А другие, «мямлики», в жизни неловки, но зато глубокомысленны. Недостаток экстравертности компенсируется избытком интравертности.

И такая сортировка тоже вполне могла бы послужить фундаментом для написания очередного «Капитала», я даже могу предложить заглавие: «Шустриал», в котором можно было бы разнести этих хитрозадых, без мыла куда хочешь влезающих, в пух и перья и призвать к «антишустриальной революции». Но мы со времен основоположников существенно поумнели, чтобы понять, что все социальные группы несут в обществе свою полезную функцию и одно без другого нежизнеспособно.

Кстати, нетрудно видеть, что, скажем, тот же шустрик одновременно может быть марксовым «капиталистом», равно как и «пролетарием». Одно другому не мешает.

И вообще принципов сортировки человечества можно придумать великое множество. Только не надо после каждой сортировки «Капитал» писать, бежать в Цюрих и устраивать там из русских эмигрантов еврейской национальности РСДРП с НСДАП. Толку от всех этих революций никакого, только нефть с газом разворуют.

Но сортировать не прекращают. Сортировать увлекательно. Это как трое слепых слона описывали, каждый со своей колокольни. Иногда такое плоское изображение тысячемерного объекта получается весьма интересным.

Вот, например, разделение всех нас на креативных и исполнителей. Креативный может создать то, что другие сделать не могут. А исполнитель звезд с неба не хватает, но способен в меру своей испорченности относительно честно работать. И так же, как капиталисты с рабочими или шустрики с мямликами они вовсе не являются антагонистами. Это Маркс по недомыслию выдумал. Они один без другого жить не могут.

Вот интересные мысли из хорошей темы на BBC (http://www.bbc.co.uk/blogs/russian/2013/02/post-882.html)^
«Тезис, будто крупных корпораций становится все больше, а людей, работающих на себя, все меньше, неверен. Просто гиганты у всех на виду и на слуху, но количество малых предприятий в сфере обслуживания и венчурных фирм в области высоких технологий не падает, а растет.

Среди миллионеров неуклонно снижается процент классических капиталистов и увеличивается доля финансовых гуру, создателей инноваций, высококлассных компьютерщиков, звезд шоу-бизнеса, которые никого не «эксплуатируют», не имеют или почти не имеют дела с материальными предметами, а извлекают богатство из собственных голов.

В самих крупных корпорациях все больше творческих сотрудников, которые работают дома, создавая интеллектуальный продукт, и босса почти не видят. Боссы для них - заказчики, но не начальники в привычном смысле слова.

Годовой доход корпорации «Майкрософт» с 20 тысячами сотрудников превышает ВВП Эфиопии с населением в 35 миллионов. Но и это не все: по словам Билла Гейтса, среди этих 20 тысяч есть примерно двадцать человек, без которых «Майкрософт» не был бы «Майкрософтом».

Понятно, что такие люди всегда на коне, любая компания оторвет их с руками, не столько они зависят от «Майкрософта», сколько «Майкрософт» от них.

В добавленной стоимости падает доля сырья, из которого изготовлены товары, и увеличивается доля овеществленного ума, а ум по самой своей природе вещь индивидуальная.

Мы наблюдаем не закат, а невиданный в истории расцвет экономического индивидуализма. Сейчас мы вступаем в эру аристократии творчества и интеллекта.
Противостоит ей некреативное большинство. У этих людей может быть университетское образование и квалификация, они могут быть трудолюбивы, прилежны и амбициозны. Их беда в том, что они умеют и хотят делать только то, чему их научили, а в современном обществе превыше всего ценится способность создавать новое и делать то, чего никто другой не сделает.

По мере развития цивилизации неравенство не сглаживается, а растет. Это в первобытном племени или патриархальной деревне все, более или менее, равны. Сегодня никто никому не запрещает придумать Windows или Гарри Поттера, да не каждому дано, а выше своих способностей не прыгнешь. Некреативные люди заменимы, как винтики, и в результате экономически уязвимы. Их зарплаты растут медленно, с ними мало считаются, во время кризиса легко расстаются.

Основатель социальной психологии Гюстав Лебон еще в конце XIX века писал, что, если лишить Францию пятидесяти лучших предпринимателей, пятидесяти лучших ученых и пятидесяти лучших писателей, актеров и художников, нация окажется обезглавленной, это будет уже не Франция. А если в одночасье куда-то исчезнут 150 тысяч крестьян и слуг, не случится ничего, за исключением того, что их будет по-человечески жалко.

Великий хирург Николай Амосов, когда по возрасту не смог оперировать, занялся социальной кибернетикой и вывел закономерность: в любую эпоху, в любом обществе есть примерно 15% людей с повышенными способностями и энергетикой, которым человечество обязано половиной своего прогресса.

Первобытное племя охотилось сообща, но мысль посадить в землю зерна и приручить собаку первой пришла в чью-то индивидуальную голову.
Все в обществе должно быть «заточено» под эти 15 процентов, им надо создать режим наибольшего благоприятствования, и тогда от плодов прогресса вкусят и 85 процентов.
Главный стимул раскрывать свои таланты - неравенство, главный мотор цивилизации - выдающиеся одиночки. Массы воплощают их идеи и создают им условия для работы.

Советские нравоучительные сентенции вроде: «Я» - последняя буква в алфавите» и «Если ты плюнешь в коллектив, он утрется, если коллектив плюнет в тебя, ты утонешь» - зловредный и опасный вздор. На этом СССР и погиб.

Гений на необитаемом острове превратится в небритого дикаря. Масса без гения, может, и проживет, но жить будет плохо, бедно и неинтересно.
Конечно, обидно, когда работаешь-работаешь, а кто-то все равно живет лучше. Но единственный разумный выход - попробовать стать более креативным и предприимчивым, а не выходит - довольствоваться тем, что имеешь, а не заводить социализм. Поплывем за этой сладкоголосой химерой - скоро все нищими станем».

Правда, оригинальная точка зрения? И очень парадоксальная. Эдакий «Анти-капитал». И, между прочим, в России с креативом дело обстоит не так шваховато, как нам силятся представить, говоря про то, что-де мал у нас этот креативный класс, вот и приходится за всех олигархам думать. И деньги получать тоже за всех.

А ведь это неправда. Еще недавно в СССР изобретений регистрировалось больше, чем в США. И это после всех драконовских лишений ученых степеней, расстрелов генетиков-кибернетиков, и прочих отрицательных селекций, когда господа марксисты силились «отрубить у магнита северный полюс от южного».

Что же нам мешает жить так как в США? Почему талантам так неуютно в нашей стране? Вот выдержки из интересной англоязычной статьи на эту тему («Reuters»):
«Почти треть городских жителей хотела бы эмигрировать из страны, о чем говорят результаты сентябрьского опроса общественного мнения. А среди молодежи желающих уехать почти половина. Наиболее предпочтительными пунктами назначения являются Европа, Соединенные Штаты  Америки, Австралия и Новая Зеландия.

В чем же причина исхода талантов и денег? Образованные россияне все чаще ощущают, что страна идет в неверном направлении, и что перемен не предвидится. Хотя президент и его правительство продолжают твердить заклинания о модернизации. Это излюбленная концепция царей, которой они пользовались на протяжении веков.

Этим летом Путин заявил на главном экономическом форуме России, что его правительство реализует программу масштабных преобразований, построив новую экономику, создав 25 миллионов новых рабочих мест, и став экспортером инновационных товаров и услуг. Но факты из реальной жизни говорят об ином направлении движения.

В Москве больше всего в мире миллиардеров, коррупция процветает, а огромные богатства страны распределяются крайне неравномерно.

Пока правительство пускает пыль в глаза и расточительствует, российские олигархи выводят деньги за рубеж, поскольку инвестиционный климат в стране отвратительный. По оценке заместителя министра экономики Андрея Клепача, в этом году отток частного капитала из России составит от 50 до 60 миллиардов долларов. А московский банк «Уралсиб» прогнозирует, что этот показатель может достичь 80 миллиардов.

Коррупция это одна из самых серьезных проблем в России для ее граждан, бизнесменов и зарубежных инвесторов. В Индексе восприятия коррупции организации Transparency International страна скатилась на 143-е место из 182 возможных, встав на одну ступеньку с Нигерией. Путин недавно устало отмахнулся от вопроса о коррупции, спросив аудиторию, каких еще заявлений она ждет от него в этой вечной теме.

Российский бюджет и без того сгибается под тяжестью щедрых повышений зарплат в государственном аппарате, которые были сделаны перед нынешними президентскими выборами, но правительство в новом бюджете предусмотрело дополнительные траты в размере 620 миллиардов долларов к 2020 году на переоснащение вооруженных сил, одновременно урезав расходы на инфраструктуру, медицину и образование.

Сидя в маленьком и шумном местном ресторанчике McDonald's, миниатюрная 30-летняя женщина Екатерина Самуцевич энергично выстраивает свой прогноз российского будущего при Путине, глядя в окно на бушующую снаружи метель.

«Сама система рушится, - говорит эта выпущенная на свободу участница Pussy Riot. - Она становится более репрессивной… находящиеся у власти очень сильно боятся, и их поведение становится все более необдуманным. Мы можем кончить полным развалом, как и Советский Союз».

Вот и ответ, как сказал бы принц Гамлет, кстати, живший в очень похожей стране с неимоверно похожим режимом.

Валентин Спицин.