Психологическое значение пьесы Шекспира Гамлет

Прекрасное воплощение этой пьесы — в известном фильме Григория Козинцева "Гамлет" 1964 года с Иннокентием Смоктуновским в главной роли. Смоктуновский в своей книге воспоминаний "Быть!" рассказал об одном эпизоде, произошедшем до начала съёмок фильма. В поезде один попутчик спросил его: "А зачем это Гамлет в наше время?" И Смоктуновский стал думать над тем, как сыграть Гамлета так, чтобы всем стало ясно, зачем он в наше время.
Пьеса Шекспира — это развитие психологической ситуации, показанное последовательно, как путь, который проходит человек, решая подобные вопросы.

Гамлет был поражён тем, что стоило его отцу — настоящему человеку и королю — умереть, как о нём вскоре забыли все: и мать Гамлета — королева, и брат умершего короля, и все в замке.
Приехав в замок, Гамлет попал уже в атмосферу, где главным было влияние нового короля — его дяди, и чувство, что какая-то часть этой истории скрыта, висело в воздухе. Оно ощущалось во всех поступках, во всех движениях, во всех словах окружающих. Все старались делать вид, что всё в порядке, что жизнь и дела текут своим чередом, как им и следует. Гамлет это видел. И когда он услышал от своего друга Горацио, что мимо замка бродит призрак, очень похожий на его отца, бродит уже которую ночь, словно ждёт кого-то, в его душе это отзвучало призывом. Он понял, что это не случайно, и решительно пошёл на дозор со стражниками и другом. А когда призрак появился в свой час, как и предсказывали, и окружающие воскликнули "Это он! Он зовёт Вас!", - то есть ему не показалось! - он с ещё большей решимостью пошёл на эту встречу, отметая предостерегающие и охраняющие жесты своих спутников. Он всем своим существом ощутил, что этот зов обращён именно к нему, и призрак именно ему ответит на его предчувствия.
И всё действительно не случайно сложилось: даже сам убийца — дядя — способствовал тому, чтобы племянник не уехал в Виттенберг, а остался в замке, и встреча с призраком отца произошла. Хотя дяде казалось, что он делает это для того, чтобы всё было прилично: во время свадьбы должны были присутствовать все ближайшие родственники и придворные в знак одобрения. Но именно во время свадьбы проясняется скрытая истина. Всё происходило не случайно...
Призрак усталым от душевной боли голосом поведал Гамлету о предательстве, взывая к его чувству долга и чести, передавая ему свою боль, ища в нём не просто сочувствующего, но действующего единомышленника, который может совершить то, чего не может он сам. И Гамлет принял эту боль, как эстафету. И от открывшейся ему истины обессилел и спал после ухода призрака до яркого солнца.
После встречи с призраком Гамлет стал задумчив и не похож на себя прежнего: для него прошлое ушло куда-то вдаль, словно пропастью отделилось от настоящего. Окружающие заметили его особенную потрясающую задумчивость, - этого невозможно было не заметить. В его молчании, в его глазах была какая-то пугающая ГЛУБИНА, словно часть призрака осталась с ним.

Неслучайные события продолжались.
Король прислал приятелей к принцу вместе с актёрами. Король знал, что Гамлет любил эту группу актёров, поэтому приказал призвать их, чтобы они развлекли племянника.
Присутствие актёров навело Гамлета на мысль, которую он давно искал: как сделать так, чтобы было и наказание и доказательство слов призрака, очевидное не только для него одного. Он выбрал эпизод из трагедии, предложил актёрам двенадцать дополнительных строф и решительно объявил о завтрашнем представлении не просто, как о спектакле, но как о судьбоносном шаге.

Самого его одолевали мысли о верности своего выбора.
"Быть или не быть?
Вот в чём вопрос.
Достойно ли
смиряться под ударами судьбы
иль надо оказать сопротивленье?
И в смертной схватке с целым морем бед
покончить с ними.
Умереть.
Забыться.
И знать, что этим обрываешь цепь
сердечных мук
и тысячи лишений, присущих телу.
Это ли не цель
желанная -
скончаться?
Сном забыться...
Уснуть...
И видеть сны?..
Вот и ответ!
Какие сны в том смертном сне приснятся,
когда покров земного чувства снят?
Вот в чём разгадка!
…
Так малодушничает наша мысль
и вянет, как цветок, решимость наша
в бесплодье умственного тупика,
так погибают замыслы с размахом,
вначале обещавшие успех,
от долгих отлагательств."

Так Шекспир ярко выразил мысли человека, стоящего на грани между жизнью и смертью. Вот почему этот монолог "Быть или не быть?" из века в век остаётся современным. "Промедление  смерти  подобно", - однажды сказал Ленин. Все отлагательства постепенно превращаются в плотину, которую либо надо взрывать, так как растаскивать по камню уже нет времени, либо вода должна хлынуть через неё и размыть её сверху.

Король после спектакля вглядывался в себя.
"Зачем прощать того, кто твёрд в грехе?
Ведь перед небом в подлинности голой
лежат деянья наши без прикрас.
И мы должны на очной ставке с прошлым
держать ответ."
К такому выводу пришёл король-преступник внутри самого себя после потрясения от увиденного спектакля .

Гамлет не мог не поговорить с матерью о её предательстве. Он показал ей два портрета: достойный образ её первого мужа и портрет нынешнего короля, требуя от неё осознания такой мены.
Почему же мать Гамлета пошла на эту мену? Зачем ей это было нужно?
Отец Гамлета был правителем большой страны и не мог уделять ей много внимания. В государственных делах он с ней не советовался, поскольку видел, что она человек не государственного мышления, что ей нельзя доверить такие важные вопросы. И получалось, что её отодвигают в тень. Её это оскорбляло. А дядя Гамлета окружил её вниманием. Она не знала, что он её обманывает и скрывает что-то. Когда же она осознала, что он обманывал и обманывает её, она на всё взглянула другими глазами и перестала ему доверять. Её убедили два портрета и слова Гамлета: "… Нет нарушения смысла в моих словах. Спросите вновь — я повторю их. А больной не смог бы. Не тешьтесь мыслью, будто все несчастья не в Вашем поведеньи, а во мне!"
Когда Гамлет только вошёл и начал с нею разговаривать, она всё спрашивала "Как ты со мною разговариваешь?", то есть опиралась на обычай, на традиционные представления о том, как сын должен почтительно разговаривать с матерью. А когда на её глазах произошло убийство и смерть, - а у каждого человека при виде смерти вольно или невольно возникают мысли о смысле жизни, - она забыла условности и стала спрашивать по сути: не "Как ты со мной разговариваешь?", а "Что с тобой такое?".

Таким образом смерть Полония не была случайной: неслучайно он остался за ковром, хотя мог просто выйти и своим присутствием сдержать ситуацию. Это привело к ошибке, - Гамлет спутал его с королём, но это же и привело к обострению вопроса о смысле жизни...

Но в то же время убийство Полония выпустило на бесконтрольную свободу вихрь мести — стихию без разума и чувства, стремящуюся втянуть в свой круг всё больше людей. До этого первого убийства месть была просто наказанием: и спектакль, открывший правду о короле, и разговор с матерью — всё это было справедливо. А с момента внезапного убийства Полония началось превышение необходимого наказания. Стали страдать люди, которые не заслужили наказания, и гибнуть те, кто заслуживал гораздо меньшего.
Смертью отца была потрясена Офелия.
Король решил избавиться от слишком много знающего Гамлета, и при этом погибли два бывших приятеля принца. Ведь Гамлет не знал точно, а только был уверен, что Розенкранц и Гильденстерн знали содержание бумаги. Но они могли и не знать. Одно дело выведывать и шпионить за деньги, а другое дело участвовать в убийстве. Вряд ли король стал бы посвящать в свои самые чёрные дела своих помощников без особой надобности, - они прекрасно исполнили бы поручение и без этого.
Сумасшествие и смерть Офелии, не вынесшей навалившихся на неё событий, помогло королю завлечь в свои планы и Лаэрта, её брата. Это привело к дуэли, во время которой погибли все: Лаэрт и король, королева и Гамлет.

По возвращении из Англии Гамлет стал думать о смысле жизни  на земле: ради чего стоит жить и что останется после нас. Ведь он разуверился во всём: и в том, что есть где-то правда, и в том, что любовь — это не обман.
После встречи с призраком он думал: быть или быть? И что ждёт его, если он откажется? Что ждёт его в смертном сне? Когда же он открыл всем злодеяния короля, поговорил с матерью, он исполнил то, что было обещано призраку отца, и перестал беспокоиться о том, что ждёт его в мире ином, - он был уверен, что сны не будут его беспокоить незавершённостью жизненных дел И он задумался о том, для чего продолжать жизнь здесь. Это передаётся во втором монологе — "Бедный Йорик!", который заканчивается словами: "Пред кем весь мир лежал в пыли, торчит затычкою в щели!.."  Что же останется после нас на земле?..
Любовь к Офелии он отверг внутри себя, разуверившись в женщинах. Друзья оказались изменниками. Остался один настоящий друг — Горацио. Но в таком глубоком горе и разочаровании люди меньше всего обращают внимание на то, что осталось вокруг хорошего. Душевное состояние Гамлета хорошо передаёт стихотворение "Орёл" Якуба  Коласа:

Над влажной равниной высоко-высоко
Раскрыл свои крылья орёл одинокий,
И взором проворным он даль озирает,
И громкое крики на поле бросает.
А поле лежит под туманом устало,
Как будто под тёмным сырым покрывалом,
Одним своим горем задумчиво дышит
И снизу орлиного крика не слышит.
(Перевод С. Городецкого)

Месть забирает у человека жизненную радость и втягивает в себя весь его интерес, стремится стать главной целью его жизни, и когда цель завершена, он чувствует себя опустошённым.

Столкновение с Лаэртом произошло постепенно. Когда-то они симпатизировали друг другу. Однако, уезжая на учёбу, Лаэрт предупреждал Офелию, чтобы она не верила Гамлету, - значит, он уже тогда ему не доверял. О злодеяниях короля Лаэрт не знал и потому легко поверил его рассказам, согласился с его планами и даже дополнил их, - смазал рапиру ядом.
Гамлет не только помирился бы с Лаэртом, но и отказался бы от поединка, если бы в их дуэль не вмешался король, соперничество с которым было не закончено. Гамлет чувствовал, что там, где вмешался король, - там опасность, но именно это ему и прибавило решимости не отказываться от дуэли.

"Если чему-нибудь суждено случиться сейчас, -
значит этого не придётся дожидаться.
Если не сейчас — то всё равно этого не избежать!
Главное — всегда быть наготове.
Раз никто не знает своего смертного часа,
отчего не собраться заблаговременно?
Будь что будет!.."

Этот монолог — результат прежних размышлений: "Быть или не быть?" и "Пред кем весь мир лежал в пыли..." В нём решимость бесстрашия перед будущим и спокойствие человека, который чист перед своей совестью и которому нечего терять.
Его дуэль с Лаэртом была как завершающий этап его жизни, показывающая его как человека прямого и бесхитростного, но и решительного, когда во время дуэли он узнал правду. Очень стремительно двигались события,   необходимо было смотреть во все стороны и решать быстро, без долгих раздумий.

Как ни странно, многие считают Гамлета человеком нерешительным. Его именем называют людей сомневающихся, которым трудно принять какое-либо окончательное решение. Однако в последней сцене — дуэли с Лаэртом и смерти всех королевских особ — ярко видно, насколько продумано было его отношение к жизни и своей роли в ней? Так как, когда события стремительно разворачивались и не было времени для взвешивания решения, он действовал по уже принятому пути, и неожиданные открытия, такие как боевая рапира Лаэрта, отравленный кубок и яд на конце рапиры, уже не останавливали и не поражали его своей неожиданностью. Он уже действовал и думал, как на войне: раз собрались такие люди, то и методы их будут такими. Не случайно военные, подошедшие у в конце событий, с военными почестями понесли его на носилках из копий и сабель, прикрытых флагом.

В этой пьесе Шекспир сконцентрировал все вопросы, которые решает человек чести и достоинства, оказавшийся в такой ситуации, когда нельзя остаться в стороне и не сделать свой выбор: или ты с теми, кто совершает что-то недостойное, или ты противодействуешь им. И ситуация доходит до грани жизни и смерти. Именно этим эта пьеса Шекспира с тремя монологами Гамлета, как с тремя этапами жизненного выбора, и становится вечной.

После того, как решён вопрос "быть или не быть?", встаёт вопрос "как быть?". Оставлять без наказания было нельзя, но и мстить было нельзя, потому что месть затягивает в свой водоворот не только виновного, но и мстителя, и многих других, кто так или иначе связан с ними, даже если эти другие и не заслуживают такого наказания.
О ненужности мести Шекспир писал во многих пьесах. Это одна из главных его тем.
Обычно обсуждают вопрос "действовать или смириться?", но реже обсуждают вопрос "как действовать?".
Не случайно в фильме "Берегись автомобиля" проведена параллель между Деточкиным и Гамлетом, которого он играет на сцене. У Деточкина была похожая ситуация: он тоже был честным человеком, тоже столкнулся с несправедливостью и перед ним тоже встал вопрос "быть или не быть?". И когда он его решил, встал вопрос "что делать?". Деточкин не нашёл другого выхода, кроме мести.
Почему его действия именно месть, а не наказание? Потому что, во-первых, она не мешала жуликам воровать дальше, а лишь наносила им финансовый ущерб, то есть не приводила к желаемому результату, была ненужной. Во-вторых, она совершалась примерно теми же методами, какими действовали сами жулики, которым Деточкин мстил, - на воровство он отвечал кражей. В-третьих, она ложилась на плечи невинных людей — самого Деточкина, его мамы, Любы и Подберёзовикова — гораздо более тяжким бременем, чем на плечи самих виновных. Досталось даже постороннему человеку — доктору наук, у которого Деточкин по ошибке украл машину. А результата не было почти никакого. Как правильно сказал Подберёзовиков, "Вы воровали машину одного жулика, а другому продавали, честный человек?!.."

Так как же честный человек должен поступать в подобных ситуациях?

Написано 2 марта 2012