Депутат, кто ты партиец или представитель народа?

Конституция России провозглашает в стране идеологическое многообразие, свободу формирования общественных организаций и многопартийность, но в основном законе ни одним словом не упоминается необходимость существования партийных структур во власти.
Более того, по Конституции никакая идеология не может быть государственной, а государственная власть разделяется на три самостоятельные ветви - законодательную, исполнительную и судебную. Партийная власть Конституцией не предусмотрена, но реально существует в России, где во власти налицо засилье правящей партии «Единая Россия» со своей идеологией коррумпированного чиновничества. Эта партия (фракция ЕР в Госдуме) вместе с «оппозиционными» парламентскими фракциями полностью определяет законодательную власть в стране и сильно влияет на другие ветви власти.
Никакая партия не способна наладить качественное управление страной. Этим должны заниматься специализированные институты, а не партийцы. Это показал и исторический опыт СССР, где  реальный социализм был подменен недееспособной партократией.

Существующие в России структуры власти преимущественно беспартийны.
Действительно, Президент, как гарант Конституции, представляет всех россиян, независимо от партийных, религиозных и других убеждений, поэтому не является членом какой-либо политической партии.
Судебная власть и Правительство не имеют партийных структур.
Верхняя палата парламента – Совет Федерации формируется и структурируется по непартийному принципу, так что в нем нет партийных фракций и объединений и, соответственно, голосования по единой установке (хотя сейчас такая имитация непартийности СФ никого не обманет, поскольку его члены набираются из партийных структур законодательных собраний и пропартийного губернаторского аппарата).

Невольно возникает вопрос – а нужна ли партийность в структурах Государственной думы? Польза партийных структур в ГД не доказана, а вред их очевиден и постоянно демонстрируется народу, уже сильно уставшему от «думских старцев» и их окружения.
Существование партийных фракций в Госдуме – это всего лишь дань традициям.
Представительская власть в демократическом государстве (хотелось бы верить, что Россия в какой-то мере соответствует этому термину) должна отражать интересы и требования всех групп населения страны. А эти интересы выражаются не только политическими партиями, но и самыми разнообразными общественными организациями. Поэтому, на выборы должны идти
только избирательные блоки, составленные как из партий, так и из общественных структур, и прекращающие свою работу сразу после выборов. Партии в послевыборный период могут продолжить свою работу, но уже не в парламенте (см. Прим.4).
К тому же, при предполагаемой смешанной системе выборов в ГД (см. Прим.2) и возможности формировать избирательные блоки в Госдуму неизбежно попадут беспартийные депутаты - самовыдвиженцы и представители общественных организаций. Да и практика работы ГД показывает рост количества т.н. свободных депутатов (в основном ушедших по тем или иным причинам из партийных фракций).

Практика работы ГД уже убедительно показала, что партийные фракции – структура, мешающая принятию объективных отработанных решений, поскольку сковывает инициативу отдельных депутатов необходимостью соблюдения партийной дисциплины, рождает коллективную безответственность депутатского корпуса.
Такое «единство» мнений страна уже проходила. Депутат от народа на то и поставлен у власти, чтобы думать, иметь и отстаивать собственное личное мнение, а не «колебаться вместе с линией партии». Депутаты потому и «прогуливают» заседания, что чувствуют предопределенность решений и не несут личной ответственности за результаты своей работы.
«Системной» оппозиции в Госдуме не должно быть. Могут быть только оппозиционные мнения по обсуждаемым вопросам отдельных депутатов.
При ликвидации фракций победивших на выборах партий будет гораздо меньше вероятность фальсификации результатов последующих выборов в пользу той или иной партии или избирательного блока.

Роль партийных фракций (как депутатских групп) с успехом решат профильные комитеты ГД, для которых избирательные блоки предлагают своих кандидатов.
Такие комитеты и формироваться должны не по партийному принципу, размывающему компетентность комитетов, а по специализации выбранных депутатов.
Важен даже вопрос о «рассадке» депутатов. Депутаты должны занимать кресла в соответствии с их участием в думских комитетах.
Депутаты должны быть не идеологами (да таких все равно нет), а специалистами в необходимых для законодательства областях. Впрочем, и идеологически партии измельчали. Все партии похожи друг на друга и отличаются только своими лидерами и отношением к власти (см. Прим.1). Отсюда и убогость сегодняшних депутатов-партийцев, которые скорее пиарятся, чем работают.
Селекция «неестественного отбора» привела к снижению общего уровня депутата. Да и немудрено – вместо специалистов по государственному устройству и управлению в ГД по непрозрачным партийным спискам попадают партийные карьеристы, бизнесмены, артисты и спортсмены. Отсюда и абсурдные законопроекты последнего времени и упрощенное «запретное» реагирование по факту происходящих процессов в жизни страны.

Правильно говорил один китайский лидер – «Неважно какого цвета кошка – лишь бы она мышей ловила». Народу все равно, какой партийной окраски депутат, ему важно какие решения он принимает.
Понятно только, что существующих депутатов уже не изменишь. Госдуме необходимо полное переливание крови с использованием новых стерильных инструментов.

Примечание. Статья является продолжением цикла публикаций о реформе партийной и выборной систем:
1. Идеологические изыскания российских партий. http://www.proza.ru/2013/01/22/1166
2. Что нам готовит новый выборный законопроект http://www.proza.ru/2013/02/03/799
3.Нужны ли в России политические партии? http://www.proza.ru/2013/02/07/1434
4. Новация выборной системы - избирательные блоки http://www.proza.ru/2013/02/14/1514