На книжных полях - совок

Здесь собраны кое-какие заметки «на книжных полях» по  теме « СОВОК и ПОСТСОВОК». В общем, резко отрицательные, так что «патриотам СССР» лучше не читать…

Коммунисты, захватившие Россию, понимали, что окончательной победы им не видать, пока не будет выведена новая порода людей. И уж они старались. Полного успеха достичь  не удалось, но и совсем провальным эксперимент назвать нельзя. Хомо советикус состоялся как тип. Даже после крушения СССР советская ментальность дает о себе знать.
Вот примеры некоторых текстов, описание советского мышления и мышления по-советски уже после Совка.

«Роман-газета» (вхождение в тему)

Оцениваю по памяти. Когда-то нравилось. С.Сартаков писал неплохо, неоднократно публиковался в «РГ»… Старые «Роман-газеты». Ведь это же важная часть советской культурной «Атлантиды». Выходили полуторамиллионными тиражами, два раза в месяц, стопки их лежали почти в каждой семье. И это в основном читалось, особенно в условиях острейшего книжного дефицита.
 В одном из номеров нашел библиографию за 50 лет (1927 – 1977). Она фальсифицирована, очищена. Нет упоминания о Солженицыне, мало за 30-40-е годы. Но все равно интересно.

 Конечно, врали, конечно, продавались. Но по сравнению с сегодняшним гнусным балаганом это кажется чем-то не очень страшным. Не то, чтобы мне это сейчас нравилось. Скорее всего, читать большинство книг времен застоя будет невозможно. Так все изменилось. Но тогда, да, многое нравилось. Не будем поддаваться инерции перестроечной критики. По крайней мере, были какие-то позитивные ценности. Сейчас же в отечественной литературе пустыня, ну, пусть полупустыня.   
 
 Перебирал на даче беспорядочную стопку «Роман-газет». Ничего перечитать не захотелось, кроме К.Воробьева. Собственно, давно хотел. Я помнил его как одного из лучших писателей о войне. Взял «РГ» №9 за 1980 год – подписчики должны были ее получить к 35-летию Победы. Там «Убиты под Москвой», «Крик» и «Жду и надеюсь» Виктора Смирнова. Перечитал. Хорошо. Но впечатления уже не те. Раньше всё воспринималось совсем по-другому. Война видится уже не такой. Новый взгляд и более критичен, и более равнодушен, что ли. Мы живем несколько разных жизней, даже в разных странах, слишком сильны разрывы между историческими периодами. И культурной целостности не добиться, даже устроив неозастой, при всей тяге к нему массы-публики.   

Гомо Советикус
Александр Зиновьев

Пожалуй, в этом трактате Зиновьев превзошел свои же «зияющие высоты». И это не комплимент. Вообще, АЗ трудно оценить по шкале «хорошо – плохо», так же как и именовать его «философам», «социологом», писателем» или, скажем, называть «советским Свифтом» и т.п. Он такой один и достоин внимания как единственный экземпляр.
В данном «романе» автор, пожалуй, «переумнил» сам себя. Много метких наблюдений, но есть и шапкозакидательство по отношению к Западу. Тот «завалил» СССР и, пожалуй, советы (тексты) Зиновьева не были при этом совсем уж бесполезными.
Главное, что АЗ видит «диалектику» прекрасного и гнусного, великого и слабого в СССР, который существовал в этих противоречиях. Ну, а потом хорошего почти не осталось, было взято все худшее с востока и с запада, вышла «эрэфия» или как ее там.
Но «человек советский» остался. Пусть опыты доктора Иванова (с обезьяной) не удались, но новая человеческая порода была все-таки выведена. Триумф социально-психологической селекции при участии краснозвездной военщины, группового психостриптиза, коллективной дрессировки с малых лет  и бытовых неудобств.
Была такая распространенная книжка «Советский человек», написанная если не обитателем «желтого дома», то существом той же породы – совковым «философом» (Смирновым что ли, не помню). Но было бы ошибкой считать это только результатом коммунистической пропаганды. Гомо советикус – это не миф,  а вполне реальная конкретность, пусть и данная в абстракции. (Что, непонятно? Разве не Зиновьев получил прибавку за степень, описав «восхождение от абстрактного  к конкретному» - на примере марксова «Капитала» - в совке такая хрень называлась «диалектической логикой»). Более того, советикусы и гомососки оказались способны к активному воспроизводству, даже к САМОвоспроизводству. Посмотришь на многих … ээ-э рожденных в «свободной России» и видишь типажи из комитетов комсомола. Совки прирожденные!
Ну, а уж в текстах нынешних «совковости» найдется сверх меры!



Парижская любовь Кости Гуманкова
Юрий Поляков


Посмотрел фильм, вспомнил публикацию в «Юности». «Совок» - это страшно. Но в фильме «пережимают» они по части изображения советскости. Было так, но не так. И партийные собеседования были перед поездкой за «бугор», и комитет глубокого бурения внедрялся в группы, и валюту драгоценную экономили, и шок испытывали после родного дефицита, но зачем уж показывать советских людей такими антропологически законченными идиотами. Противно смотреть.
 Может дело не только в «совке», но в деятелях той «культурки», которую он породил. Вот Юрий Поляков, к примеру, «молодой писатель» (в СП в «молодых» ходили до «полтинника»). Ну, сатиры и юмора немного, была даже некоторая смелость: покритиковал комсомол («ЧП районного масштаб»а), армию («Сто дней до приказа») – потом вроде даже раскаивался в том, что поддался «разрушительным тенденциям». Бичевал уже «демгородок». Но сам то - что сделал с «Литературной газетой» - законченный продукт советской эпохи. Для таких Культура – это обратная сторона Луны. Все примитивно, понятненько, приземлененько. Вот СССР разломали ради свободы траха и шопинга. И в Париж можно поехать спокойно, были бы деньги. Стали счастливее?
 Когда нация не имеет культурных «маяков», выдающихся личностей, на которых можно было бы ориентироваться, и ей предлагаются простенькие суррогаты (словесность – это уровень нынешней «Литературки», кино – сериалы с вульгарной, наглой хохлушкой или вот экранизации суррогатного «писателя» Полякова), тогда народ превращается в стадо баранов – сытых или испуганных – смотря по обстоятельствам, которые от него не зависят.
 Но дело, конечно, не в Полякове. Он, конечно. раздулся, как лягушка из известной басни, но что взять с молодого советского писателя?.. Не виноватый он.   
Случайно, наткнулся на интервью Полякова к юбилею ВВП: называет того «человеком длинной воли». Комплимент, в общем. Проблема поколения 60-летних?
 
Географ глобус пропил
 Алексей Иванов

Роман этот вышел уже в лихие постсоветские годы, но демонститрует многие изгибы и метаморфозы несчастного советского сознания.
В советские времена худо-бедно, но можно было найти в романах, повестях и рассказах совписцов что-то похожее на окружающую реальность, с учетом известных идеологических поправок и требований метода «социалистического реализма». Потом пришли иные времена, но новым именам окружающая реальность упорно не дается. Редко кто, как усиленно раскручиваемый Алексей Иванов демонстрирует «постсоциалистический реализм».
По нынешним временам это даже неплохо. Россиянские литераторы, кажется, напрочь разучились создавать художественные нарративы, уйдя в формальное языковое экспериментаторство или подражая «гнилому западу» в псевдофилософской зауми. Еще одним увлекательным и грантово выгодным занятием была деконстукция советского наследства. Все это, пересаженное в иной культурный климат было столь же уместно как бикини в Арктике или «как в финской бане пассатижи». Ну, вот, всё раскурочили – остался схожий культурный хлам, но мужиков, которые могли бы собрать из него хотя бы какое-то подобие самогонного аппарата (для духовной сивухи, разумеется) совсем почти не осталось. Так что слава пермского провинциала Алексея Иванова вполне заслуженна. На безрыбье и рак рыба.
Его «Географ глобус пропил» читается довольно легко и даже с интересом. Все как будто узнаваемо и вспоминаемо. Главный герой романа, шут-неудачник по жизни немного напоминает «чудиков» Шукшина. В новых, постсовестких декорациях он вызывает немалое раздражение (и не только у собственной жены), но в период «реформ» выживать как-то надо. Вот и идет он с горя в школу, где борется с чудаками (на букву «м») из девятых классов, с некоторыми учениками выпивает, а с одной отличницей и вовсе вступает в греховную связь. Вроде бы это и вызвало главный скандал, и, как подозреваем, и стало главной рекламной приманкой при продаже книги. Нехорошо, конечно, но избирательности возмущающихся моралистов, честно говоря, не понимаю. Насколько «лучше» когда старшеклассницы теряют невинность с прыщавыми сверстниками, после пьяных дискотек, в школьных туалетах и т.д.?.. А здесь какая-никакая любовь-морковь, да и Географ удерживается от того, чтобы «взять» Машу, которая, как потом еще выясняется оказывается дочкой завучихи по кличке Угроза. Та и просит Геграфа написать заяву «по собственному». Роман окончен.

 При этом само повествование развивалось художественно логично и иногда достоверно. Конечно, работающие в школе скажут, что так на самом деле не бывает, да и описании сплава по реке Ал.Иванов сгущает краски (вот он, «метод» «постсоциалистического реализма» - наврать, чтобы выглядело правдой). Но этих преувеличений как-то не замечаешь, читать интересно. Герою кругом не везет, а тут еще бабы кругом как сговорились, начиная с благоверной, ни одна не дает. Потом и у самого не получается. Вся тоска выливается в безнадежную любовь к ученице. Да, почти трагедия. Ключевая фраза: «Я готов утопиться оттого, что настолько неравен с ней». Разница в полтора десятка лет превращается в полутора тысячелетнюю пропасть. Но отчего же так хочется убежать из своего времени и попасть в чужое? А там – шанс на счастливую жизнь, так и появится? У Географа этот шанс, можно сказать, был, но что он с ним сделал? Пропил. Автор ничего особенно не смакует. А изображает то, что изображает, как нечто типичное и обыденное. Если общий уровень морали таков, каков есть, то, что уж лицемерно сокрушаться по волосам со снятой головы?
Коротенькие главки о постсоветской школе, мешаются воспоминаниями о том, как сам Географ был старшеклассником. Как раз, когда умер Брежнев. Мало что изменилось, разве что у некоторых появилась ностальгия по презираемой в свое время пионерско-комсомольской организации. Но в целом, нынешняя школа не выдерживает даже советских стандартов. Проблема образования глобальная, но в условиях нашего кризиса она проявляется особенно остро. Учат слишком многих, слишком долго и слишком не тому. Неудивительно, что нищие, униженные и затурканные со всех сторон учителя мечтают лишь о том, чтобы привести свои «зондеркоманды» к минимальному повиновению, а те маются от бессмысленности процесса обучения и острого желания потрахаться. Издержки от этой дурной ситуации огромны – и не только материальные, но и моральные.
 Ивановский так-себе-нарративчик ни на какой глубокий анализ не претендует, но пищу для размышлений предоставляет в изобилии. Школа, устроенная так, как устроена, дает «путевку в жись» очередной инфантильно-дегенаративной генерации. Для многих из прошлых когорт школьная влюбленность остается лучшим в жизни воспоминанием и уровень старшеклассника – вершиной их духовно-нравственного развития; потом остается тянуть лямку и с молодости до старости кое-как доживать – без цели, без смысла, просто так. Главный герой вот вернулся в школу на годик и увидел самого себя в кривом зеркале в форме замкнутого круга. Прежде чем морализировать, для чего роман дает массу поводов, стоило бы задать вопрос о причинах. Почему мы такие: бедные-несчастные, глупые, пьяные, работать не любящие, любить не умеющие, в лично-семейной жизни неудачные. Родименькое государство нас такими сделало, да, довело народ наш до нынешнего полу-скотского состояния? Не осталось «прямоходящих», кругом какие-то согбенно-расплющенные. А, может быть, у нас ТАКАЯ страна, потому, что большинство наших сограждан ТАКИЕ? Автор «Глобуса», как говорится, «бьет на жалость», явно предпочитая первое объяснение. Мы же склоняемся ко второму варианту.

 «Устройство любого общества, совершенство его социальной жизни, духовное и материальное процветание, и, наконец, его исторические судьбы зависят прежде всего от природы, свойств и поведения членов этого общества. Из дурного материала хорошего здания не построишь. Из идиотов (снизу) и мерзавцев (сверху) здорового общества не создашь, - не я написал, но эти мысли мне очень «родственны».   
 
Сокровища Валькирии
 Сергей Алексеев
 
Неплохой боевичок более чем десятилетней давности, с «правильной» националольно-патриотической начинкой (во всяком случае, большинство из того, что идет в этой струе, читать вообще невозможно, а Сергея Алексеева в отсутствии литературных способностей не упрекнешь. Что же касается содержания?... Намешано всякое – от картин Константина Васильева до перевала Дятлова, русские супермены и их небесные покровители, борющиеся против сил зла, одолевающих Россию, Югославию и т.д. Что в этом - больше вреда или пользы? (для нас) – судить не берусь. Однако по симптомам, проявляющимся в подобных художественных произведениях можно поставить и политический диагноз. Это – крайне слабо развитый у русских инстинкт власти, недостаточное проявление ЛИБИДО ДОМИНАНДИ. Казалось бы. Что такого, наоборот: вот у американцы, господа мира, безостановочно штампуют голливудские поделки о победах над «плохими парнями» (в том числе «нашими») – и Голливуд, издательства, комиксы и т.п. выступает очень полезным дополнением по отношению к авианосцам. Именно, что дополнением. Но разгул фантазии в российском случае – это попытка убежать от реальности, от овладения пружинами реальной политикой, настоящими технологиями власти, средство психологической компенсации – увы! - не более того. В терминах Хиршмана, мы роковым образом более склонны к проявлениям «выходу», нежели «голоса», иначе, стремимся уже чаще убежать , нежели сражаться. Реальное «поле Куликово» - политическое, информационное – русскими оставлено. Эвакуация происходит в мир фантазий, во всякого рода конспиралогию. У С.Алексеева – это какие-то «страги Севера», у Олега Маркеева – Орден полярного орла, Странники и т.п. Некоторые литературные достижения являются здесь продолжением политической слабости и/или свидетельством оскудения нашей витальной силы. Отсюда – популярность теории заговора, зацикленность на «масонах» и т.п. Как пишут Т. и В.Соловьи «для националистов было легко и лестно объяснить … собственные неудачи происками тайных сил. Эта примитивная философия истории обеспечивала их индульгенцией: не в том дело, что мы плохо организованы, а наши шаги непродуманны, а в том, что против нас выступает могущественная «тайная власть». В то же время, захваченность конспиралогией психологически парализовала и лишала способности к любой целенаправленной политической деятельности» (2009 : 240).
 Ну в мечтах то мы давно всех супостатов победили. На деле же «разгулялась погань и просвета нет». Будем и дальше грезить о герое-спасителе. Но даже если найдется какой-нибудь чаямый Евпатия Коловрат, не переломить ему многократно превосходящей вражьей силы. Тогда напишем роман или былину. Литературно способные еще не окончательно перевелись.   

Седьмая жена
 Игорь Ефимов

Как бы про тех, кто советскому строю противостоял и эмигрировал (подобно автору)
Запомнилось про «кошерные консервы» для домашних животных. А так, довольно неудачная попытка. Может быть, автор слишком интеллигентен, чтобы написать «крутой» роман.
 С «Седьмой женой» у меня связано еще одно воспоминание, как торговал мелким оптом книгами. Чтобы выжить.
 Шёл 1992 год. Мальчики-гайдарчики «в розовых штанишках» устроили России погром. Поясница до сих пор помнит.
 Но Ефимов, здесь, конечно, ни при чем. Просто пишет скучно.

Неверная
Того же автора

 Игорь Маркович Ефимов литературно перевоплощается в эмигрантку-нимфоманку. Повествование ведется от лица слабой на передок (самохарактеристика) филологини, которая отыскивает в истории русской-советской литературы схожие сюжеты. Но эта завязка, скорее похожа на рекламное предупреждение советских времен «кроме детей до 16 лет». Ничего особенного. Пошлейшая бытовуха. ****овитая героиня в конце концов нарывается. Один ее любовник оказывается маньяком и начинает угрожать. Другой встает на ее защиту и погибает. Первого она собирается простить (?!). История эта чередуется мысленными обращениями (письмами) к героям и героиням типа Авдотьи Панаевой и Лили Брик, а также знаменитым мужчинам, жившим в полиандричных отношениях.
 Грязное белье выпотрошено у Тургенева. Блока, Белого, Бунина и др. Маяковский – это подонок и инфантил, а уж Лиля Брик – какая сука! Но кому это сейчас интересно. Да, кому? Оставшиеся образованные люди и так все это знают, а быдлу, которое рассказывало анекдоты про Наташу Ростову и поручика Ржевского, это уже не занимательно. У них есть таблоиды и сериалы, они уже самые удовлетворенные сейчас сограждане.
 Ну, и что в этом такого, скажут. Да, ничего. Но эти страсти, измены, страдания и т.п. должны бы уйти вместе с великими мертвецами. Удивительно, как мучаясь столькими пороками, живя, по сути, в социальном аду, при царизме, тоталитаризме, в эмиграции – они смогли создать литературные шедевры. Это – главное! А что до нынешних импотентов от словесности, то кому особенно нужны их «неверные» стихи и романы.
 Литературная порнография или порнография литературы? Автор претендует на некий литературный скандалец, но «Неверная» не дотягивает даже до него. Не тот уровень осмысления и «тайны пола», и сюжетов, связанных с историей русского Слова.
 Все-таки есть у Ефимова какой-то ограничитель, мешающий ему стать крупным писателем.

 Все-таки есть у Ефимова какой-то ограничитель, мешающий ему стать крупным писателем.   
 


 Жизнь Суханова в сновидениях
 Ольга Грушина
То ли «мажорка», то ли дочка привилегированного диссидентствующего социолога накатала историю про советских художников. Уложилась в забугорный формат, что делает отечественные реалии не вполне узнаваемыми. Выбор у героев был такой: либо стать номенклатурной сволочью, либо неудачником – творчески раскрыться можно было лишь в мечтах о несостоявшейся жизни. Автор предпочла удалиться от таких альтернатив на американский берег, и даже свой опус написать по-английски.
  Вот она, мечта совковой образованщины: разрушить страну так, чтобы удобно было слинять за границу.   

Спасение доллара - война
 Николай Стариков

Заметки, собранные под одной обложкой.
 Некоторые малоизвестные факты раскрываются, другие замалчиваются. Крайн еодносторонняя трактовка
 Дикий этатизм. Истины не существует. Хорошо, если я угоняю стадо у соседа, плохо - если у меня.
 Автор на стороне российского государства, но если это государство не на стороне своих граждан, то можно ли это объяснить происками западных спецслужб и заменить  антиамериканизмом?
 "Патриотическая" публицистика не заменит развитой общественной науки. А она в Россиянии никому не нужна.
 Дальнейшая деградация обеспечена, в т.ч. и в деле защиты российских интересов.   


Прощание Славянки
 Андрей Зверинцев

 В общем, с покупкой книги «прокололся». Рассчитывал на приключение с мистической подкладкой. А наткнулся на «кирпич» закоренелого сталиниста, готового ради «высшей цели» оправдать какой угодно масштаб преступлений против своего (своего?) народа. Впрочем, не получил одного, переключился быстро на другое. Очень любопытно препарировать этот почти химически чистый тип «державнического сознания» все мифы этого лагеря в псевдохудожественной форме. «Почти», так как помимо травли Солженицына и оправдания репрессий (устами бывшего узника) автор согрешил с «тибетской магией» и ударился в описание чудес от лам и шаманов. Все нодостоверно, даже элемент вымысла. По сюжету, главный герой публикует в советском издательстве (!) роман «Тибет», где предсказывает и смену власти в СССР и крах Союза и еще черт занет что. Этого не могло быть. Потому что не могло быть никогда - я не о предсказаниях, переданных с того смена при посредничестве сексуальной шаманки и пр., а об ошибке советской цензуры. «Тибет» сначала напечатали, потом стали изымать из библиотек, причем контора и серый кардинал (описываются очень положительно) заинтересовались автором – бред сивой кобыла. И всё в таком духе: сплошные натяжки, подтасовки и передержки.
 Морда в мыле, в заду ветка,
 Это к нам ползёт разведка.
 Не веришь. Не сразу понял, что напоминает. Потом вспомнил: такими были советские книги «о разведчиках», которые, наверно, в детстве читал ввп.
 Все упрощено, ситуации и персонажи бумажные. Однако претендует на крупный охват. Да еще и таинственности подпускает.
 Это история о 40-х отлично характеризует ситуацию в наши «нулевые»....


Красный Франкенштейн - Секретные эксперименты Кремля
 Олег Шишкин

Эксперименты доктора Иванова полностью провалились и сам он нехорошо кончил. Вывести новую породу солдат и работников, скрещивая комсомолок и орангутангов не удалось. "Новую историческую общность" стали формировать другим путем, нам хорошо известным из истории.
 Но история только умалчивает, как в одном советском биологическом НИИ шепотом передавали страшную тайну, про то, что одна особь все-таки выжила.

 
 
Письма русского путешественника
Владимир Буковский

По инерции прочел и о том, что произошло с автором после того, как его обменяли в Швейцарии...
  Западные впечатления ВБ, шок от тамошнего лицемерия и изобилия витрин – это, конечно, не так драматично, как голодовка в карцере, но черно-белая картина мира «сереет», вопреки возмущению автора. И хотя мы здесь в «Рашке» (русской страной, Россией, этакую похабель как-то не хочется называть) не получили ни западных свобод, ни западного изобилия, в силу, быть может, нашей бедности и непритязательности, но и мы давно поняли, что Запад – это не идеал. И отказ от коммунизма – не панацея.
 Особенно умилительными в прошлых высказываниях диссидентов-эмигранов выглядят сейчас их упреки западным лидерам по поводу недостаточной жесткости, принципиальности в отношении советского монстра. Научили? Нет, несмотря на то, что дурней и приспособленцев везде хватает, скорее всего «мирное сосуществование» было выгодно кукловодам. Потом, какая-нибудь трехсторонняя сила решили, что нет, пора кончать – самим ресурсов не хватает. Некоторые находят истоки этого разворота в 70-х (доклад «Кризис демократии»). Но ведь мировую политику так быстро не развернешь. Пока Буковский и Ко призывали Запад к решимости, шла соответствующая подготовительная работа. И вот в 80-е Р.Рейган объявил Советский Союз «империей зла», а М.Тэтчер увидела «перспективу» в Горбачеве. Разрушили СССР, при этом ограбили нас, будь здоров – радостно вам, борцы с советской властью, закостеневшим в своем антикоммунизме.
 Субъективно рука не поднимется бросить камень в тех, кто выстрадал свои антисоветские убеждения, проверял их, находясь в принудительной изоляции. Со стороны того, кто такую проверку своим убеждениям не устраивал, было бы просто неприлично бросать камень в мучеников, заплативших за свои взгляды очень высокую цену. Речь не об отдельных персоналиях, а о том, что против движения к середине 80-х было слишком много «андропов» (ед. страха), оно было разгромлено и деморализовано, раскидано по тюрьмам и эмиграциям. Антисоветчики просто не могли у нас победить Советы – победили не они, хотя и считается, что диссиденты наши перестройку «подготовили». (В этом, конечно, большое отличие, например, от «Солидарности» - способ выхода из коммунизма предопределял, во-многом, последующую траекторию; РФ от худших советских практик так и не освободилась). У некоторых хватило мужества признать неудачу своей борьбы и то, что результаты её, мягко говоря, не радуют. «Россия в обвале» малотиражно прошуршал Великий Диссидент. Буковский и др., тоже, кажется, не в восторге от посткоммунистической власти. Но при этом соблазнительно все списать на «коммунистическое наследие» – коммуняки в свое время тоже объясняли нехорошее «родимыми пятнами капитализма».
 Корень проблемы здесь, наверно, все-таки в том, что диссиденты долгое время представляли коммунизм как некое абсолютное и самостоятельное зло (Александр Исаевич Солженицын туже же). А это не так.

С вождями и без них
 Георгий Шах

Невероятная пошлость, липкость какая-то в словах и мыслях. Читал ради "деталей" и подробностей, но автор непереносим. Придворный лизоблюд, строит из себя мудрого советника и гражданина-теоретика. Не удивительно, что с такими "мозгами" Союз холодную войну проиграл вчистую.
 

Исповедь на заданную тему
 Борис Ельцин (Юмашев)

Сколько людей в свое время уши развесило, поверило лживым обещаниям и рвотным речам  этого урода…
 
ВОТ И ПОПАЛИ В ПОСТ-СОВОК, КОТОРЫЙ ВО МНОГИХ ОТНОШЕНИЯХ ХУЖЕ «СОВЕТИИ»