На книжных полях - политология

На книжных полях места немного, потому заметки очень краткие и фрагментарные.
Как анекдот – в этой подборке – про политику и политологию.
Однако здесь без претензий на критику или на профессиональный разбор, даже если книги по интересующей тебя специальной теме. Только лишь краткие впечатления о том, что больше всего бросилось в глаза.

*
Марат Мусин, Эль Мюрид
«Сирия, Ливия. Далее везде! Что будет завтра с нами»
М.Мусина знаю мало, но, по-видимому, его описания ситуации в Северной Африке и на Ближнем Востоке основаны не только на личных впечатлениях, но  и на неплохой аналитике. Целые страны разрушены и ввергнуты в хаос. Понятно, что это говорит об их внутренней слабости (диктатуры не только отвратительны, но и хрупки), но без «дружеской помощи», конечно, не обошлось и западное (и саудо-катарское вмешательство)вмешательство вовсе не ставило задачей повышение благосостояния аборигенов.
С удовольствием и регулярно читаю блог Эль Мюрида (А.Несмеяна).  Он сегодня один из лучших и немногих наших аналитиков. Но «сайгачить» приходится по блогам и ю-тюбам, в телемейстрим пускают только крикунов-пропагандистов.  И это тоже признак дефективного государства, когда умных людей не слушают, а потом лишь остатся ждать ужасного конца.
 С   книгами Несмияна пока осторожен, хотя отношение скорее «плюс».  То, что вслед за Ливией-Сирией в хаос может быть ввергнута и Россия – мысль не новая. Но в этом тексте она находит новое обоснование. Деиндустриализация страны, коррупция власти, дебилизация населения  состоялись. После этого бери страну голыми руками в удобный момент. Сам аналитик оценивает сложившиеся положение следующим образом:
Сегодня уже вполне очевидно, что процесс сваливания России в системный кризис идет полным ходом, причем обанкротившаяся правящая верхушка страны не имеет никакого внятного варианта выхода из катастрофы, куда она загнала нас (и себя в том числе) своей бездарной политикой. Нормальные страны отличаются от бантустанов (пусть и с ядерным оружием) наличием механизмов, позволяющим менять гибельный для страны курс некатастрофическим путем. Речь не идет о том, что под "нормальными" я понимаю лишь страны западной демократии. Совершенно недемократический и традиционно тяготеющий к авторитарным методам управления Китай, к примеру, создал такой механизм, по которому высшее руководство страны по не самому простому, но тем не менее вполне рабочему алгоритму проходит через процесс смены поколений, когда с одной стороны сохраняется преемственность курса, с другой - обеспечивается обновление структур управления. Новые люди - это новый взгляд, новые решения и новые подходы в рамках курса, по отношению к которому в обществе и элите сформирован консенсус.

Россия выпадает из такого определения "нормальности". Созданный у нас в стране деспотический режим власти не имеет рабочего и регулярного механизма смены курса и смены правящих персонажей. А это означает, что нынешняя олигархическая система будет вести страну до самой катастрофы, но сменить курс она не в состоянии. Даже теоретически. Некому менять. Зачистка политического поля от любых конкурентов и выхолащивание всех альтернативных идей, вывод их в маргинальное поле является неотъемлемой частью общей идеологии управления современной России.
В совокупности всё это ведёт к коллапсу, вопрос лишь во времени: сколько нам осталось до полного обрушения, и произойдет ли попытка силовой смены власти до этого обрушения (никаким иным путем решить эту задачу в рамках существующей системы невозможно).
Ну, и последствия тоже очевидны.
Суверенитет  страны связан с суверенитетом народа, который может сменить власть в стране, если она ведет дела неудачно. Если это невозможно, то ни о какой суверенности речи быть не может, и, рано ли поздно, внешние игроки начинают делать добычу, то есть снимать  шкуру с очередной «энергетической империи».
И тогда - ГОРЕ ПОБЕЖДЕННЫМ!

Полярный лис
Написанная в предвыборный период Владимиром Путиным экономическая статья означала своего рода пакт компрадорской стабильности, пакт сохранения олигархической собственности, а значит – сохранения зависимости
России от печатного станка ФРС США. Но пакт этот был изначально бесперспективен, что и показал ход событий. Экспортно-сырьевая модель исчерпана до конца.


*

Демократия и ее критики
 Роберт Даль

 «Возможность совершать ошибки – это еще и возможность учиться. Точно также, как мы отклоняем патернализм в индивидуальных решениях, ибо он препятствует развитию наших моральных качеств, мы должны отвергнуть попечительство в государстве, ибо оно задержит развитие моральных качеств целого народа. Только демократическая идея, в её лучшем проявлении, может дать надежду, но на это никогда не будет способно попечительство – на то, что все люди, а не многие, занявшись управлением собой, смогут научиться действовать как морально ответственные личности». (С.120)   
 


Политическая теология
 Карл Шмитт


Термином «консервативная революция» очень опасно играть. Потому что и мыслителей–консервативных революционеров, будь то Э. Юнгер, М. Хайдеггер, К. Шмитт или др., — вот этих мыслителей «пристегнули» к Гитлеру! После Второй мировой войны в ФРГ их в значительной степени изолировали, ограничили в возможностях оказывать духовное влияние на общество. Правильно ли это? Не берусь ответить однозначно; то, что в стране, породившей фашизм, либеральные филистеры травили великих мыслителей — это, стало быть, бюргерское лицемерие. А то, что в стране, в наибольшей степени пострадавшей от германского фашизма, вовсю пропагандируют сотрудничавших с «наци» Хайдеггера и Шмита, — это что, русская удаль и умение все прощать?
 Наверно, в таком ключе рассуждать неправильно и не научно, но я понимаю, что когда заглядываешь в Бездну, она заглядывает в тебя и оставляет в душе неизгладимый след. «Консервативные революционеры» и т. п. предоставили нацистам кое-какие важные аргументы, и частичка фашизма проникла в них самих. Преследования со стороны режима — не аргумент, так как разве коммунистический режим в СССР не преследовал коммунистов? Немецких мыслителей обвинили в том, что они своими построениями и критикой убожества Веймарской системы помогли появлению Гитлера.
 
 

1421 год - когда Китай открыл мир
 Гевин Мензис


Вроде бы книга бывшего капитана британской подводной лодки про историю с географией. А по мне, так про политику.
Итак, 1421 год. По утверждению автора, бывшего британского подводника, все великие географические открытия сделали китайцы. Они первыми доплыли до Америк, Австралии, Антарктиды и т.д. На самом деле Алые паруса – это признак гигантских флотов Поднебесной, ведомых адмиралами-евнухами…Верить или не верить? С одной стороны вроде бы приводятся убедительные доказательства, с другой – слишком уж все фантастично. А может быть, эта книга вышла несколько преждевременно. Если Китай неотвратим и Поднебесная становится центром мира, то действительно, памяти о европейских мореплавателях пора отойти в тень, а везде должны стоять памятники Чжен Хэ. Но – эта эпоха еще не наступила. Может быть, и не наступит. Ведь императорская модель приводила Китай к вершинам могущества, но о на же и низвергала империю в пучину кризисов. Слишком много зависит от первого лица. Например, в рассматриваемом случае, гибель любимой наложницы императора привела к свертыванию океанской экспансии Поднебесной.
 Пусть уж лучше остаются «параллельным человечеством», нежели мировым гегемоном.
 

Возмездие на пороге. Революция в России: Когда как зачем?
 Михаил Делягин
 
Не самая лучшая книга известного экономиста-публициста. В «Революции» Делягина одолел публицистический гнев. Мотивы автора ясны, но можно ли согласиться с выводами о неизбежной революции: «Именно неизбежный ужас столь же неизбежного периода хаоса и безвластья, равно как и первичного захвата власти, заведомо не способными к ответственности (…) авантюристами, превращает революции, в том числе организуемые и осуществляемые из самых лучших побуждений, в подлинный кошмар истории. Однако безграмотность и безответственность правящей бюрократии в том виде, в котором она закостенела в путинские шесть лет, практически утратив ответственность, адаптивность и способность к эволюции, в настоящее время уже не оставляет России иного выхода. А это значит, что ответственные силы нашего общества должны уже сейчас думать о неизбежном и готовить свои действия в критических условиях…» (С.290)
 Симптомов наступления революционной ситуации сейчас нет. К сожалению или к счастью.
 В следующей своей книге с незамысловатым названием «Реванш России» М.Делягин более осторожен, хотя и там желаемое часто выдается за имеющее место тенденцию.   
 
 
Российские элиты развития: запрос на новый курс
 Михаил Афанасьев

Михаил Афанасьв в своем репертуаре, развивает идеи, о которых говорил еще в 90-е годы. Дескать,  наши "элиты, конечно, не совсем элиты.
 Далее : "Многолюдное государство, у которого сегодня вся сила и так много денег, мнит себя Большим Братом, но похоже скорее на Большого Паразита".
 Но вот насколько оправдана ли надежда на тех, кого авторы называют "элитами развития"?
  Интервьюеру «элитарии» говорят, как им не нравится путинизм, а на деле вполне вписываются в него.
Похоже, что саратовский провинциал «купился», и совершил типичную для неопытного социолога ошибку: принял риторику за готовность к действиям.

Жозеф де Местр и истоки фашизма
 Исайя Берлин

Совершенно напрасно связал Ж. де Местра с фашизмом. А ведь при большой эрудиции автора, это, пожалуй, не глупость, а намеренный обман.


Политическая репрезентация
Франклин Анкерсмит

По-моему, одна из интереснейших работ Анкерсмита, это книга «Политическая репрезентация» (перевод -2012). Не все вызывает одинаковый интерес. Современная политфилософия в лице Рорти, Роллса и пр. от нас довольно далека. Но вторая часть, посвященная представительной демократии, великолепна. Полит репрезентация стоит в центре ПД. И – не консенсус, но компромисс.
Также приводит в восторг умение автора объяснять проблемы политической философии через отсылки к «Дон Жуану» Моцарта, повести Стивенсона или партитуре Р.Шумана. Он чувствует себя свободно (по контрасту можно взять московское «низкопоклонство перед западом», когда даже пример пьесы берется от американского авторитета, что-то там про зонтики).
Еще один момент – эстетический. «Значение эстетики выходит далеко за рамки анализа художественного мастерства». ( С. 285). Наше нынешнее положение можно описать как безобразно-нелепое. Допустим, легко можно представить людей ненавидящих сталинизм за его ужасы, или восхищающихся фигурой тирана. Но найти людей, которые бы испытывали сильные чувства по отношению, скажем, к Д. Медведеву? – нет, невозможно.


 Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными
 Эрик Райнерт

Книга об экономике, но про политику.
Будь моя воля, увеличил бы тираж этой книги и всячески бы ее распространял. Автор способен к тому, что Иван Ильин называл "путём к очевидности». Он пишет понятно о важном.
 Господствующая экономическая теория неверна. Глобализация, торговля и снятие барьеров делают богатых богаче, а бедным не дают подняться. Богатство приносят инновации, передовое производство и защита собственного рынка до тех пор, пока он не окрепнет. В сельском хозяйстве отдача убывает, а в передовой промышленности возрастает. Защищать надо и то, и другое, промышленность – для активной экономической экспансии, с/х для обороны.
 Голод – это судьба стран, специализирующихся на производстве продовольствия и продукции, выпуск которой плохо поддается автоматизации. Д.Рикардо предложил красивые, но не работающие модели. Правы были Ф.Лист, Й.Шумпетер и их предшественники, строящие свой подход к экономике на здравых размышлениях и опыте, а не на либеральных догмах «чикагских мальчиков».
 Настоящий капитализм – это предприниматели-инноваторы, синергитические эффекты и новые открытия. Пастух не станет Б.Гейтсом, образование без производство – это мозги на экспорт, современные институты и демократия не разовьются в условиях деиндустриализации, без своей промышленности, даже не самой передовой, в стране будет бедность.
 Все слышали про план Маршалла, но мало кто знает про план Моргентау, который предусматривал деиндустриализацию побежденной Германии и привел бы к уничтожению еще 30-40 миллионов немцев. Ради борьбы с социализмом от него отказались, сходные причины привели и подъему азиатских «тигров», которым дали создать свое промышленное производство. Однако после «холодной войны» победители решили конкурентов больше не плодить.
 Про Россию норвежец упоминает редко, но «шоковую терапию» и деиндустриализацию оценивает как катастрофу. Нет слов, чтобы выразить полное согласие и придумать те пытки, которых достойны «наши» демодернизаторы – воры, идиоты и предатели.
 Экспорт сырой нефти, металла и икры не даст никогда нам стать богатыми. Мы зависимы от милости тех, кто определяет цены на нефть. А там есть различные группировки, конкурирующие. Одним выгодна относительная стабильность на постсоветском пространстве, другим – хаос здесь. Мы – не хозяева уже своей судьбы. Какое там «вставание с колен»! Пулемет Автоматыч в своем блоге пишет, что РФ 2011 г. не достигла ВВП РСФСР 1989 г. Да и как она могла достичь этого показателя, если нефти добывается меньше, чем в 1989-м, если объемы строительства после 1991 г. НИКОГДА не превышали 80% от 1989 г., если выпуск машинотехнической продукции в РФ по сравнению с РСФСР упал в разы, а по ряду показателей - в десятки раз? Если РФ никогда не собирала 120 млн тонн зерновых, как РСФСР, а производство мяса в РФ - в полтора раза ниже, чем в РСФСР-89? Если заброшены 25 млн. га пашни, если до сих пор РФ не вышла на советские показатели ни по вылову рыбы, ни по тоннажу торгового флота? Я больше верю тем экономистам, которые оценивают ВВП РФ сейчас примерно в 75% от РСФСР-1989.
 И в этом я с ним согласен, как и то, что затягивание страны в ВТО добьёт нашу слабую экономику, а «мебельная» деградация вооруженных сил сделает РФ совершенно беззащитной. Ждать недолго.
 На последней конференции, где я участвовал, был представлен доклад о модели российского кризиса. Расчеты указывают на 2015 и 2018 год как критические точки. Я сам не очень верю в эту квантофрению». Прогнозы обычно ошибочны, так как не все учли и много случайностей. «2015» в наукообразной модели ничуть не лучше, чем 2012» из «календаря майя». Но дело не в этом. Нынешний россиянский бардак нереформируем и добром закончиться не может. В обозримом будущем катастрофа неизбежна. Траектория, ведущая прямиком в инферно, связана со взаимным ускорение различных факторов. Деградация производства делает ненужными образование и науку. Отток кадров ведет к одичанию, бюрократизация и имитация не нужной обществу деятельности портит нравы и усиливает криминал, деградация власти и силовиков разрушает общество и т.д., и т.п.
 Причины нашей катастрофы Райкерт объясняет очень хорошо, хотя, повторим, без специального обращения к случаю РФ.
 На 50%% с нам можно согласиться. Наполовину не потому, что есть правда у М.Фридмена и гайдаросчубайсов. Но в книге норвежского экономиста анализируются в основном не теневые секторы экономики. Понятно, что электроника и софт ведут к богатству. Однако наркотики, оружие и торговля человеческим телом обогащают не хуже. В принципе, «когда закончится нефть» (то есть ее добыча станет слишком дорогой) у дорогих россиян не останется ничего кроме черной дыры криминальной экономики и перспективы новых темных веков. А что будет у других.
 Но это уже не от нас зависит.   
 
 
Мировая холодная война
 Анатолий Уткин

Сверхусилия ради ложных целей были напрасными и пошли прахом, когда горбачи-варнадзе соревновались в глупости и предательстве.
 Потом уже яма для нас углублялась - и углубляется.
 
Искушение глобализмом
 Александр Панарин

У автора темперамент пророка. Нет сомнения, что негодяев-глобалистов он ненавидит. Но анализ и  альтернативы… Очень часто наивно.
 
Спасение доллара - война
 Николай Стариков

Заметки, собранные под одной обложкой.
 Некоторые малоизвестные факты раскрываются, другие замалчиваются. Крайне односторонняя трактовка
 Дикий этатизм. Истины не существует. Хорошо, если я угоняю стадо у соседа, плохо - если у меня.
 Автор на стороне российского государства, но если это государство не на стороне своих граждан, то можно ли это объяснить происками западных спецслужб и заменить  антиамериканизмом?
 "Патриотическая" публицистика не заменит развитой общественной науки. А она в Россиянии никому не нужна.
 Дальнейшая деградация обеспечена, в т.ч. и в деле защиты российских интересов.   

Политические элиты России. Вехи исторической эволюции
 Оксана Гаман-Голутвина

Амбициозная авторша написала книгу об "элитах", не поставив по-настоящему вопроса, являются ли они "элитами" или просто "верхами". И как автор и ее герои оказались наверху: "взошли" или "всплыли".
 

Партийная организация и партийная конкурнеция в недодемократических режимах
 Ю. Г. Коргунюк  и др. (ред)

Я бы скорее назвал сей труд "Партийная организация и партийная литература" ((с)-известно чей!)
 Литература то есть, а партий (политически автономных) - НЕТ.
 Какая может быть "конкуренция" с ПЖИВами?


От диктатуры к демократии
 Джин Шарп


Вот оно – пособие для оранжево-белоленточных и прочих вражин…
Забавна «Рецензия» от Вс Емелина:

 Слезы горькие льются

 Как же так, граждане?

 Не вышла у нас революция

 Даже оранжевая.

 Видно, пришла пора нам

 Случившееся подытожить.

 Революции делаются по правилам,

 А не как Бог на душу положит.

 Вот коммунисты в свое время

 Изучали мат.часть,

 Например, работу Ленина

 «Большевики должны взять власть».

 Были еще «Апрельские тезисы»

 И «Советы постороннего».

 А мы свои надували пенисы

 И все проворонили.

 Вместо того чтоб выплескивать чувства,

 Демонстрировать нрав,

 Отнеслись бы к восстанию как к искусству

 «Мосты, вокзалы, телеграф…»

 А тут при всей своей злости

 Народный девятый вал

 Взял всего один мостик

 Через Обводной канал.

 Короче, для революции

 Недостаточен флеш-моб,

 Необходима инструкция

 Где все по пунктам чтоб.

 И особенно жалко,

 Что есть такая партия,

 В смысле брошюра Д. Шарпа

 «От диктатуры к демократии».

 Для прочтения необходима

 Книга Шарпа Джина,

 От Египта до Украины

 Свергнувшая диктаторские режимы.
 Там написано, как бороться

 С авторитарными проявлениями.

 Она стала классическим руководством

 По политическому сопротивлению.

 И я с замиранием сердца

 Раскрываю книжку оранжево-серую

 И цитирую близко к тексту,

 Как надо действовать революционерам.

 И ясно, что вот они,

 Причины поражения,

 Мы не писали лозунгов «в воздухе (самолетами)»

 И на земле вспашкой почвы, камнями и растениями.

 Конечно, с эстрад выступать,

 Отстояв свою очередь,

 Это тебе не почву пахать

 И камни ворочать.

 Легко отказать в доверии депутатам,

 А где же надписи самолетами?

 А кто отказался от заработной платы

 Ради экономического бойкота?

 Далее, согласно революционной науке,

 В рамках ненасильственного протеста

 Требуется издавать символические звуки

 И делать грубые жесты.

 А мы поленились показать средний палец

 И хвалились, что на митингах повсеместно

 Все друг другу улыбались

 И не делали грубых жестов.

 «Раздевание в знак протеста» -

 Разделась группа «Фемен»,

 И то до определенного места,

 А чтоб ниже – то хрен.

 Когда поняли, что не повяжут нас,

 Повалили на митинги.

 А кто осуществил «от супружеских обязанностей отказ»

 Ради торжества демократической политики?

 Собирались толпы разгневанного народа,

 Я и сам находился в толпе.

 Но не было ни самосожжений, ни прыжков в воду,

 Ни как пишет Джим Шарп: «и т. п.».

 Выходили в полдень, расходились под вечер,

 Ораторы стремились позиции донести.

 Были согласно Шарпу «бесконечные речи»,

 Но не было «Уничтожения своей собственности».

 При таком отрыве практики от теории

 Нам не решить поставленную задачу,

 Не повернуть колесо истории.

 Движение было обречено на неудачу.

 Чтобы подобному не повторится.

 Чтобы не было мучительно больно и жалко,

 Всем вспомнить ленинский лозунг: «Учиться, учиться и учится…»

 И конспектировать Джина Шарпа

 У Шарпа мне больше нравится притча об обезьянах, которые наконец-то сообразили, что не нужно кормить отбирающего у них бананы сторожа (даже если он пролез на 3 срок со своей пжив).
Но вообще про переходы к демократии надо читать не эту попсу, а серьезных авторов: А.Пшеворски. С.Хантингтона, Х.Линца, Л.Даймона, из наших: Гельмана и Голосова. Последний недавно выпустил замечательную книгу «Демократия в России: инструкция по сборке». Рекомендую, кому интересно

Перед тем как «демократизироваться» нужен  подвиг Геракла по очистке авгиевых конюшен, в которые превратились мозги «дорогих россиян».

И все же … нужен ли обезьянам, собирающим орехи, злой старик-надсмотрщик?   

 
Демократия в России: инструкция по сборке
 Григорий Голосов

 Замечательная книга. Автор – один из очень-очень немногих грамотных российских политологов (а политологом у нас называет себЯ всякий дурак – без основательно). Здесь как раз редкое исключение. Грамотный специалист может очень просто излагать материал без ущерба для качества. Российскому электорату последние десятилетия усердно заплетают мозги (не говоря уже о советских мифах и их живучести) – Голосов хоть немного их распутывает. Такую бы книгу издать миллионным тиражом, ибо россияне нуждаются в демократическом просвещении. Но их специально дурят. Без ясного понимания демократию не построишь. Недаром эту книгу рекламирует сам А.Навальный – прямо на обложке его похвала автору. Тираж всего 3 тысячи, но можно почитать посты автора на Слон.ру (был там такой противный редактор Ширинкин, которому Г.Г. выражает благодарность).
 Очень точно, подробно и правильно. Разочарованным в демократии стоит почитать: «Прежде всего, не надо надеяться на то, что российские власти устроят демократизацию по собственной инициативе … Демократия была бы для российских правителей системным риском такого масштаба, при оценке которого любые позитивные эффекты теряют значение» (С.203. Но «политика демократизации станет реальностью, когда сложатся два этих элемента: и сильная оппозиция, и общественная поддержка преобразований» (205). Как это может и должно получиться – читайте у Голосова. Право, это настоящий политолог – не чета тем, кто торчат в ящике или строчат «грифованные» учебники, по которым научиться чему-либо о политическом решительно невозможно.
 Если бы я писал на труд Григория не пост, а профессиональную рецензию, то я бы поспорил (или задался вопросом касательно части 111 – «Как подчинить губернатора народу?». Здесь наш гипотетический транзит попадает в своеобразный цейтнот – упования Г.Г. на выборы закссобраний в регионах сталкиваются с неразвитостью партий, разочарование избирателя в старых и фрагментации новых. Пока они приобретут свою «кредитную», т.е. электоральную историю могут опять окрепнуть персоналистские тенденции, так подкузьмившие нам в 90-е годы. А при развитых партий аргументы против выборов губеров напрямую отпадают, потому что сильные партийные акторы не дадут зачистить политическое поле в субъектах федерации. Но – как до этого допрыгнуть, дотянуться? Но книга профессора Европейского университета дает хорошую платформу для обсуждения; это отличное и очень понятное изложение проблем политической философии и сравнительной политологии. Это, извините не россиянские «муд(р)ологи, про которых я написал последний пост, которые сумели зас(о)рить интеллектуальное поле. Читайте Голосова – не пожалеете.   
 Хотя читать  надо критически.


Свобода на продажу:
Как мы разбогатели – и лишились независимости.
Джон Кампфнер

Доходит как до утки – на третьи сутки.
Либеральное сознание  может быть не менее догматизированным и тупым, чем осуждаемые им течения.
Книга интереснейшая по подбору фактов, но неужели отмеченные там тенденции стали очевидными лишь накануне кризиса 2008 года?
Так называемая «третья волна демократизации» и свертывание реального народовластия и возможности населения выражать, хоть в какой то степени, свои коренные интересы стартовали практически одновременно, с середины 1970-х годов. Возобладал процедурно минималистский вариант демократии, за фасадом распространения которой мировые элиты и глобальные корпорации обделывали свои грязные делишки.
Венец распространения и выхолащивания «третьей волны» пришелся на 89-91 годы. Сначала обчистили, потом стали подбрасывать подачки. Но стоит помнить, что «стабильность нулевых» - это не только российская аномалия, но вполне себе глобальная тенденция. Везде народоправство вытесняется потре****ством, права и свободы вымениваются на чечевичную похлебку. Пока можно ездить за границу, покупать шмотки, авто и смартфоны, но при случае все это легко отберут.
Либеральные политОЛУХИ этого как будто почти не замечали. Они как болельщики или, точнее,    комментаторы сосредоточились на том, что происходило на спортивных аренах (кто выигрывает, кто забивает, какое место в рейтинговой таблице дома свободы, судью на мыло и пр.!). Но ведь за всеми этими играми, ведущимися по правилам или без, стоят интересы кланов, бизнес-спонсоров, мафий и прочих манипуляторов. Надо же смотреть и «за ареной», но представление об автономии политики и тупой позитивизм наших и не наших олухов не оставляли этому внимание. Но как, скажите, может распространиться единая политическая система при чудовищных экономических контрастах. Только по названию. Да и консьюмеризм американского образца нельзя выменять в других регионах, даже если возникнет такое желание. Можно лишь создать временную иллюзию, взяв кредит на дешевую иномарку и забыв про право голоса.
Протрезветь жизнь заставит жестоко, но будет уже поздно. Есть ли в этом какой-то «высший» смысл. Наверное, да. Если Запад и пристегнутая к нему РФ стремительно впадают в маразм, то это не значит, что так будет везде. Потому, нужно разнообразие, единый стандарт – это гибель. «Транзитология» ведь похожа на «научный коммунизм» - желательно, чтобы по всему миру была или электоральная коррупция или ГУЛАГ (в реальности так). Идет сопротивление этой унификации и чаще всего самыми варварскими способами, авторитарные диктатуры с самыми мерзкими и экзотическими предводителями, тем не менее, сопротивляются и мировому совку и глобальному пиндостану. Жертв и страданий не счесть, но земшарный военный коммунизм или глобальный ганстерский американизм были бы просто гибелью. Сказки про свободы и права человека оставьте для бедных – при мировой железной пяте (любо типа) им не останется места.

  Роберт Патнэм.
 Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии.
 Очень интересен анализ, но выводы базируются на слишком (даже не знаю – «низком», «провалившемся» основании. Якобы Север Италии более демократичен, менее коррумпирован, имеет развитое гражданское общество, потому, что продолжает традиции городских коммун полутысячелетней давности, которых не было на Юге, где царит «аморальная семейственность». Очень смело, так и в Великом Новгороде (пруссако-российском) можно искать следы вечевой демократии (правда,  в Италии не было большевиков-захватчиков).
Читать, конечно, стоит всем, кто интересуется социально-политическими исследованиями.
Р.Патнэм – очень интересный ученый. Его поднимали на щит псевдолибералы («чтобы демократия сработала»).
Примечательно, что «раскрутив» его книгу об Италии, другое патнэмовское исследование замалчивают.  Работа 20076 года «Pluribus Unum: Diversity and Community in the Twenty-first Century) Там ученый доказывает, что этническое разнообразие (не прямо, конечно) расовая война в Штатах, москвабадство у нас) затрудняет или делает вовсе невозможной политическую демократию, которая в условиях непреодолимых расколов «работать» не может.

  Карл Поланьи.
Великая трансформация.
 Капитальный труд для думающих людей. Развернутый обзор занял бы слишком много места 9и главное – времени, которого нет). Но важно понять, что рынок не является чем-то «естественным», как внушают нам вульгарные «гайдаровцы»
Особенно интересен пример  Спинхемленда (и борьбы за его отмену)

  Александр Самоваров.
 Нужно ли нам возвращаться в СССР?
Не нужно! Захват страны коммунистическими бандитами и дальнейший совок завели нас в вековой тупик и сопровождались огромными, и, во многом, бессмысленными жертвами.
Автор пишет неплохо и часто довольно оригинально. Если бы только он сам этой оригинальности не переоценивал.

А.де  Токвиль.
Старый Порядок и Революция
Да, это - шедевр политической социологии! Вроде бы в России книга была известна, переведена. Вроде бы читали. Но «великая октябрьская» революция готовилась и совершалась, во многом, по лекалам «великой французской», которую Токвиль блестяще анализировал. Взять хотя бы подрывную роль интеллигенции, «салонов» и т.д.
Знание нам впрок не пошло.

Макс  Вебер
Политика как призвание и профессия

Важнейший текст для политологов. Можно сказать, краеугольный камень современной политической науки. Любому политику необходимо обладать страстью, чувством ответственности и пониманием меры. Всего этого так не доставало политикам и политике в ХХ столетии. Крайне важны также обстоятельства прочтения этой лекции.
 Обстоятельства прочтения этой лекции также весьма драматичны. Доклад был сделан по просьбе студентов, которых крайне занимали тогдашние политические обстоятельства. Эксперимент с Баварской республикой  оказался трагедией, но и фарсом тоже.

М.Джилас
Новый класс

Высокопоставленный югославский коммуняка, бывший член политбюро СКЮ, поссорившись со своим паханом Титоброзом, оказался в тюрьме и там «прозрел». Милован Джилас (1911-95) в своем «Новом классе» выдает страшную коммунистическую тайну (она же – секрет Полишенеля). Оказывается, в социалистическом обществе возник «новый класс», который эксплуатирует рабочих и крестьян не хуже, чем это делали помещики и капиталисты. Этому «великому разоблачению» выпала большая слава, и многие были склонны объяснять такое безобразие плохими качествами коммунистических вождей и их «отступничеством». Между тем, в идеале полного социального равенства левых и крайне левых есть изначально маленький недостаток – равенство невозможно и идеал недостижим в принципе. Разве что на кладбище.
На «десерт» Джилас оставил и записки «Беседы со сталиным», который в установлении равенства репрессированных весьма преуспел. Но и он добиться успеха не смог.

  Михаил Восленский
 Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза
  Наряду с «Новым классом» Милована Джиласа (М. Джилас написал предисловие к книге М.С. Восленского), эта книжка «раскаявшегося партфункционера» от 2исторической науки» широко пропагандировалась «антисоветчиками». Оказывается вместо построения общества полного социального равенства и двух дружественных классов с прослойкой интеллигенцией в Совке «жить хорошо» трем миллионам коммунистических аппаратчиков и их семьям. Они определяются по спискам, учреждаемым вышестоящими партийными комитетами, являсяь «номенклатурой» определенного уровня. Эти совершенно очевидные сегодня и предсказаны еще до социалистического эксперимента вещи, принесли Михаилу Восленскому (1920-97) славу разоблачителя. Восленский сам был номенклатурным обществоведом, считался «выездным», и , пользуясь этим, сбежал в  1970-е Германию, где ранее начал свою советскую карьеру переводчиком на Нюрнбергском процессе против немецких палачей. (Союз предавала как раз «номенклатура» в этом еще одна ее особенность).
Называть номенклатуру «классом», возможно, было не вполне точно, так как выделалась она не по экономическим критериям, а вследствие близости к власти. Но это уточнение не имеет большого значения. Главное, что господствующая группа присваивала больше, но при высоком уровне фондов накопления (построение «счастливого будущего») это было неудобно. Поэтому стали все разбазаривать, ибо при транжирстве воровать сподручнее. Так коммунистическую номенклатурку сменила клептократическая «илитка». «Народ» ее вполне поддержал и до сих пор поддерживает, так как ему перепадают какие-то крохи с пира во время чумы, даже в виде дешевых иномарок. На время создали иллюзию «общества потрбения», как в цивилизованных странах и пресловутый «импорт» стал доступен не только номенклатуре, но и населению. А – будущее? Но о будущем в «номенклатурные» времена заботиться отучили, ибо обещали-обещали «светлое Б», а оно б… не наступало. Ну, хоть лет пятнадцать пожили иллюзией «стабильности» – пока окунаться в кризис и нищету, после которой, возможно, придет новая Номенклатура.

Политическая наука. Новые направления
 
На первый взгляд, весьма ценный обзор современной политической науки. Многие отечественные политологи знание о политологии почерпнули из этого синего тома. Снобы сетовали, что вот, дескать, в Такой книге российские авторы упоминались всего лишь 4 (четыре!) раза.
А что вы хотели?! Американцы не мелочатся: от Аристотеля сразу к Алмонду. Зачем им какие-то «российские политологи!? ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ – это то, что развивают у себя и ДЛЯ СЕБЯ.
Вот, к примеру, что касается пресловутой троицы главных общественных наук «экономика – социология – политология», то дело не только в том, что они не соответствуют структуре нашего общества (степени автономии от государства), на что указывал Валлерстайн и некоторые повторяют здесь. Запад импотиртировал нам эту заумь в таком виде, что она напрочь не пригодна для решения конкретных НАШИХ ЗАДАЧ и поиска ответов на НАШИ вопросы. А местные гранто-спецы не в состоянии освоить и перепрограммировать поставленное с Запада «оборудование». В лучшем случае выходят правдоподобные описания современного российского социума, с которыми … неизвестно что делать. Держатели знания не открывают нам исходных кодов, заставляя довольствоваться имитацией.
Выход, наверно, в том чтобы послать это все подальше и/или разобрать-приспособить для своих целей, исходя из нашей истории, отталкиваясь от собственного опыта и осмысляя его и собственные, а не навязываемые, потребности и проблемы.

Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор
Габриэль Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон

Переводное пособие для аборигенов, где много места уделено концепту «политической культуры», при помощи которого можно объяснить что угодно.

Облом. Последняя битва маршала Жукова
Виктор Суворов

Для понимания Резуна достаточно ознакомиться с двумя его главными «творениями»: «Аквариумом» и «Ледоколом». А дальше читать стоит, если тема интересная.
1956-57 гг. в Эссэсэре – тема интересная: грызня коммунистических крокодилов за власть и убирание друг друга (как ни странно, почти без летальных исходов – террор ведь оружие обоюдоострое). И все это в декорациях эпохи: съезд, пленумы, фестиваль, ракеты, ядерное заражение, волюнтаристические заскоки и тд и тп.
Писания резуновские – источник часто сомнительный и подчас вонючий. Легко объяснить «Облом» желанием создать поклёп на «маршала победы», конный памятник которому встречает идущих с Тверской на Красную площадь, по которой Жуков гарцевал на параде Победы.
Резуновские писание – источник конечно, сомнительный. Но… со многим у «Суворова приходится соглашаться. Он конечно, предатель,  живет во вражеской Великобритании и т.д., но ведь инфалид-фронтовик из Сибира, А.Астафьев тоже в свое время припечатал Жукова как «браконьра русского народа». И – разве не справедливо! Жестокий самодур, сколько сотен тысяч жизней  наших дедов легло в землю из-за его приказов. На войне без жертв не бывает, а тут ведь действительно «трупами заваливвали».   Под Ржевом, например, да и много где. Ну, и стиль руководства совармией, превращенной в организацию вооруженных рабов, где хамство проявляли не только к забитым «салагам», но и заслуженным многозвездным лампасникам.
Хрущ – не лучше. В репрессиях сильно замешан. Чуть третью мировую не развязал – Берлинский и особенно Карибский кризис – это реально страшно, сейчас это как-то не понимают. Не было в той преступной власти, что военной, что партийной НЕ преступников на вершинах. Но все-таки ГКЖ – образец выдающийся. Не «Воспоминаниям и размышлениям», неоднократно переписанным же верить.
И Резуна читать бы не стоило, если бы не многолетнее сокрытие фактов, злостное (до сих пор!) наведение тени на плетень, полная импотенция многих наших историков, что официальных, что неофициальных и суконно-невозможный стиль их писаний. Даже о «судьбоносных» эпизодах прошлого столетия, вроде ХХ съезда и «примкнувшего к ним Шепилова» большинство сограждан имеет довольно смутные и извращенные представления. А «Суворов» пишет занятно, живо, дает читателю подробные разъяснения. В своем духе, конечно. По сути, он навязывает свою (свою ли?) версию советской истории. А много ли ему могут противопоставить завравшиеся и/или запутавшиеся соврасовские  губошлепы от истории. Учебники?  В основном,  – тоже мрак.
На «суворове» же можно пошлифовать мысли.

Политическая история  современной России.
В.В.Согрин

Пусть и местами спорное, но, в целом, неплохое изложение материала по заявленной теме. Есть и концептуальный стержень – неудачные попытки  МОДЕРНИЗАЦИИ страны.  Согрин – американист и это многое объясняет в его подходах.
Правда, остальные учебные пособия по данному курсу попросту ужасны.
В первом издании  изложение материала заканчивается  серединой «лихих девяностых», второе - началом «нулевых», но от этого мало что теряется. Поскольку потом политпроцесс в «несовременной» России все больше какбе кагбэ…
Модернизационная попытка в очередной раз провалилась. Мы опять в нищем «совке», но уже с убывающими ресурсами и перспективами.

Сравнительная политология
Г.В.Голосов
СПб, 2001
Из-во «Летний сад»,
Европейский университет в СПб,
 

Наверно лучший отечественный учебник в рамках «парадигмы освоения, заимствования и ученичества». Автор хорошо понимает, о чем пишет. Грамотно.
Помимо сравнительной политологии речь может идти и об изучении основ политической науки.


Современная сравнительная политология. Учебник
Леонид Сморгунов

 
 Издательство: «Российская политическая энциклопедия» 2002 г.
 


Книга написана неглупым и немало прочитавшим человеком. Однако...
 Политология без политики (реальной) – вот заветная мечта нашей «академической профессуры» в этой области. То есть занятие наукой о политике предполагает для них знание языка, обильное цитирование, обширное чтение, публикации-диссертации, индексы, мудреные словечки, гранты, академический туризм (как самое сладкое), ну и т.д. А вот настоящая политика ( и необходимость ее хотя бы изучать), особенно в неприглядном отечественном изводе: с ее проблемами коррупции, несправедливости, пассивностью населения, а теперь еще и войнами с кровью, беженцами и т.д. этой солидной и благообразной, многоумной и многосложной «сравнительной политологии» только мешают.

Западня. Новые технологии борьбы с российской государственностью
Владимир Якунин, Вардан Багдасарян, Степан Сулакшин

Довольно диковинная смесь из пропагандистских штампов, тухлой пропаганды, теоретических нелепостей и верных мыслей, точных наблюдений, которые табуированы среди «рукопожатной тусовки». С.Сулакшин часто «говорит правду», но, конечно, в отношении социогуманитарного знания он совершенный ребенок. Также есть и проблема соавторов, особенно «железнодорожного» (Б. – «по ту сторону добра и зла»).
Чистоплюи из известного лагеря часто с презрением указывают на «подачки» в продвижении «национальной славы». Но, чем скажите, спонсирование В.Якуниным «патриотизма» было хуже, чем финансирование исследований «модернизации» со стороны какого-нибудь О.Маргании? Про Ходора уже и не говорим. Все смешалось и ничего нельзя в целом принять.

Максим Момот
Демократия и её последствия. О происхождении "народного правления", госдолге, неравенстве и налогах. М. 2013

С выводами автора во-многом можно согласиться. «Всеобщее избирательное право», принимаемое как данность по умолчанию – вещь очень лукавое. Если право решать политические вопросы есть у всех (даже тех, кто этого не может или не хочет), то, скорее всего, это «право» девальвировано донельзя и решают на деле небольшие элитные группы. (Альтернативный вариант: всеобщее, но не равное избирательное право). Избиратель, по мнению Милля, должен быть грамотен и независим в финансовом отношении.
 Расширение избирательных прав с 19 века вело к профанации демократических процедур. Роковой оказалась реформа 1867 года, расширявшая число избирателей в угоду сохранения власти партии.  В итоге ныне избирательные компании выродились в фарс. Стадом легко манипулировать.  Но когда «политические права»  растут, а трудовая этика и семейная мораль слабеют, то  система идет в разнос».
«Социальное государство» также чревато рядом неприятных последствий, оно стимулирует иждивенческие настроения, а те, кто хочет новых беслатных благ голосует за популистов, которыми должны становиться в той или иной мере все политики, стремящиеся к победе на выборах. В итоге рост госдолга и т.п. Избиратели ведут себя как дети.  Массы привыкают к госопеке, что уменьшает свободы личности и пр. Столпы либерализма типа Милля этому противились, но их не послушали. Нет «общего блага», нет и «общей воли»; раньше были религиозные и моральные ограничения. Но ныне их в прежнем виде уже нет. Политиканы были вынуждены заискивать перед полуграмотными бедняками. А сейчас им приходится умасливать мигрантов. Формальная демократия разрушает государство и делает все менее возможным развитие на перспективу. Популизм и извращения торжествуют над здравым смыслом.
Но многим ли лучше альтернативы? Без выборов, без социальных гарантий какой дарвинизм начнется!  Не «демократия» разрушительна сама по себе, а корысть и бесконтрольность «элит», которые до поры до времени манипулируют «электоратом», а заетм прибегают к замаскированной или даже открытой деспотии. Собственно, к этому сейчас и ведут. Если раньше граждане-избиратели были нужны в роли работников и солдат, то сейчас эта потребность слабеет. Роботы и компьютеры. Новые технологии делает большинство населения бесполезным экономически.  К тому же в массовом обществе неумолимо падает качество человеческого материала, помножено на ухудшение качества образования, дебилизм в СМИ и пр. Зачем кормить миллионы нахлебников и опираться на их «голоса». Конструкцию начали активно «сносить» - бог весть, какой ад разверзнется впереди.

Жак Маритен
Человек и государство


По конкретным вопросам можно спорить. Так, скажем, Маритен демонизирует национализм, смешивая его с нацизмом (что вскоре после немецкого эксперимента вполне объяснимо). Но поражает, что текст религиозного мыслителя является очень грамотным с точки зрения политической философии. Дискуссионность – да, но не невежество и мракобесие. «Хорошо» же на фоне католика-неотомиста выглядят попики из РПЦ, со своими глупо-реакционными «чаплинизмами»!
Не удивляет, что работа Маритена и других мыслителей помогла политической стабилизации Европы после второй мировой, чего не скажешь про отечественную ситуацию.


Современность встретилась лицом к лицу с противостоянием между нацией и другим
значительным человеческим сообществом — классом, однако фактически энергия нации оказалась мощнее, поскольку она глубже укоренена в природе.

Не человек существует для государства; наоборот — государство существует для человека.