Захар Прилепин. За и против

Прилепин-талантливый писатель(читай,хороший рассказчик),который,при всём,при этом,остается человеком поверхностным.Он скользит по поверхности современности,слегка смачивая ноги недалеким прошлым и часто изрекает ложные,но любопытные и спорные,многих задевающие мысли…
 В своих размышлениях Захар не поднимается выше среднего человека,что весьма удивляет,потому что высота «планки» среднего человека чаще всего заданна нехваткой свободного времени на чтение серьезной литературы,отсутствием соответствующего круга общения ит.д.Но разве писатель не для того освобожден от быта,чтобы развиваться,чтобы поднимать «планку» всё выше,выше и этим служить нации?
 Я не зря упомянул НАЦИЮ.Если бы речь шла об Акунине или Донцовой или..,да многих других рос.писателях,то эту тему можно и не трогать,но Захар не просто писатель,он,к тому же,НАЦИОНАЛ-большевик.Сочетание само по себе абсурдное,(примерно,как христианин-атеист),слегка безумное,так как большевики не были националисами,напротив,они ставили себе цель уничтожить нации,что успешно проделали на русских,а вот дальше их эксперимент,как-то не пошел.Кстати,Александр Исаевич так упомянул об этом в своем великом «ГУЛАГЕ»:
 «Как ни  удивительно,  но  не  сбылись   предсказания
Передового  Учения, что национализм увядает.  В век  атома  и кибернетики он
почему-то  расцвёл.  И  подходит время нам,  нравится  или не  нравится,  --
платить  по  всем  векселям  о  самоопределении,  о  независимости --  самим
платить,  а  не  ждать,  что будут нас  жечь на  кострах,  в  реках топить и
обезглавливать. Великая  ли  мы нация, мы  должны  доказать  не  огромностью
территории,  не  числом  подопечных народов, --  но  величием  поступков.  И
глубиною вспашки того, что  нам останется за вычетом земель,  которые жить с
нами не захотят.»
В других странах стояла противоположная задача:создать нацию:
«Тот, кто действительно хотел докопаться до истины, получал один ответ: отличительный признак нашей литературы действительно существует. Он заключается в обращении к индивиду, к отдельному человеку, в протесте против уничтожения человеческой личности. Конечно, подобное обращение и протест свойственны любой литературе –– но разве они не звучат с особой силой в Скандинавии и, может быть, отчетливее всего в норвежской литературе, на родине Г. Ибсена? Ведь наша литература родилась в борьбе за существование нации. Страна как бы сама требует от литературы: воспитывайте личность. Наша нация может сохраниться цельной и полнокровной лишь как народ, представляющий собой объединение личностей, в противном случае она обретена на гибель».

А.Х. Винснес. Своеобразие норвежской литературы

 

И похоже им это удалось,потому что у них выдвинулись люди типа Столыпина,а нелюди,типа Ельцина,Гайдара или Чубайса.
 А когда есть нация,то даже своим выдающимся соотечественникам можно было предъявить обвинение в АНТИНАЦИОНАЛЬНОМ ПОВЕДЕНИИ,как это и случилось с Гамсуном.В нашем случае такое обвинение можно предъявлять через раз.Вот,к примеру,всего лишь один эпизод из истории М.С.Горбачева:получая назад половину своей страны,Коль предложил Горбачеву 50 млрд.долларов на квартиры для военнослужащих(безвозмездно,как говорила сова)ит.п.;на что последний заявил: «А зачем нам 50!?Нам хватит и 25»!
 А Медведев недавно  простил Кубе долг.Да так себе должок,что уж там долг!Всего-то…30 миллиардов…долларов!
 Но вернемся к Захару,который пишет письма Сталину и хочет жить в Советском Союзе.Вот первая удивлялка,восторг РУССКОГО НАЦИОНАЛИСТА кремлевским горцем!Да горцем не простым,а с таким очень кровавым чувством юмора;а как иначе объяснить,что во главе карательного органа он ставит человека с редким именем НЕСЧАСТЬЕ!?Как тут не вспомнить Федор Михайловича с его пророческими(Ах,если бы пророческими до конца!) «Бесами».
 Такого несчастья,как Сталин Россия никогда не переживала,даже Орда была гуманнее.И это было не только физическое уничтожение,но и духовное,нравственное и корни того отвратительно мерзкого,что мы получили после прихода Ельцина там,в сталинской эпохе...
 Скажу больше,человек восхищающийся Сталиным в лучшем случае не русский,в худшем шизофреник или невежда…
 Но есть же такие писатели,что только пишут,но не читают;скорее всего,Захар как раз из таких,а иначе он прочел бы «ГУЛАГ» и вряд ли после этого остался бы сталинистом.Будучи сам крестьянского происхождения,он мог бы узнать об уничтожении крестьянства.Петр Аркадьевич говорил,что крестьяне-хребет России,так вот Сталин этот хребет сломал.Захар вспоминает свое спокойное детство в какой-то деревне и ставит это в заслугу советскому строю,но если я расскажу про советское село в котором рос,то получится,что мы жили в каких-то параллельных мирах.Можно рассказать о некоторых районах нашего краевого центра,куда и в мирное советское время было не безопасно соваться вечером…
Все зачатки сегодняшних проблем возникли там,в советском прошлом;так же,как зачатки Великой Катастрофы появились в прошлом царском,но чтобы это понять,надо не скользить по поверхности...
                P.S.
 Долго я писал «За и против»,Захар за это время написал(и опубликовал) гораздо больше и даже успел получить обвинение в плагиате от из «Комсомолки».Мне и самому его статья о россиянах,как брошенных детях напомнила одно место из «Дневника писателя» Достоевского…
                P.P.S.
 
  Впрочем,о проблемах плагиата можно почитать здесь:
,у русских классиков(правда,не самых известных) и тоже не судить скоропалительно…http://www.proza.ru/2010/01/02/1237