О студенческой весне, плагиате и сапогах не того р

О студенческой весне, плагиате и сапогах не того размера

Приближается студенческая весна, мероприятие бесспорно грандиозное для всей педагогической академии. Подготовка идёт полным ходом, идеи, их воплощение, любой, кто принимал участие, знает, это не просто, качественно подготовиться к сроку. Возможно, студенческая весна,  в том виде, в котором мы её знаем, будет проведена в последний раз. Грядущие изменения в функционировании вуза, могут серьёзно отразиться на формате студенческой весны. Но, несмотря на будущие изменения, есть сегодняшние нерешённые проблемы. В первую очередь это три гран-при на прошлой студенческой весне, которые „поделили“: ФРЯиЛ, ФИЯ, ТЭФ. Многообразие номеров, разные образы и концепции, несколько этапов. В итоге количество баллов было абсолютно равным у всех 3 факультетов. Это как дать разным группам людей, разное количество картошки, разные ножи для чистки, а в итоге на выходе получить одинаковое количество очищенной картошки. Получается, что ни один из факультетов, призёров Гран-при, не получил перевес даже в половину бала? Что это? Стечение обстоятельств? Продуманный план? Ошибка в подсчётах? Я гуманитарий, но возможно ребята с ФМФ скажут точнее какова вероятность такого исхода. Низка. Все мы будущие учителя. Все мы знаем, что нужно кого-то поощрить, чтобы мотивация не угасла. Дать дополнительный стимул новичкам, что бы они продолжали дело старших студентов, и, в конечном счете, передавали накопленный опыт своим младшим товарищам.  Но если так, получается, что происходит искусственное уравнивание соревнующихся коллективов. Возникает закономерный вопрос: имеет ли смысл использовать ту систему оценки, которая существует сейчас, если оценка не объективна? Стоит ли оценивать студенческую весну теми критериями, которыми она оценивается сейчас?  Не будет ли проще отсмотреть номера и, выбрав лучшие, показать их на гала-концерте? Разумеется, оценка всегда субъективна. Но имея чёткие критерии, чёткую расписанную систему оценивания, можно добиться максимально точных результатов в оценивании. Студенческая весна это конкурс студенческих коллективов. Так и было и так будет, во всяком случае, в этом году. Там где происходит соревнование, не может быть 2 победителя, а уж тем более три. Поэтому необходимо создать чёткую, прозрачную систему оценивания, где конкретно будет расписано, кто и за что получил определённое количество балов, а самое главное почему. Вопрос, почему наиболее значим, нежели критерии оценок. В большинстве случаев, студенты просто узнают о результатах выступления, без объяснений, все вынуждены смириться с той оценкой, которая им поставлена, не имея возможности оспорить её, или каким-нибудь иным образом повлиять на неё. Следующий не менее значимый вопрос, это жюри, которое оценивает выступление творческих коллективов. Бесспорно, многие люди достигли определённых высот в своей профессии, но хотелось бы, что бы вокалистов оценивали вокалисты, а танцоров – танцоры, а не наоборот. Часто можно услышать, что студенческая весна это конкурс непрофессиональных коллективов. Между тем планка требований с каждым годом становиться всё выше и выше. От студентов, которые являются в большинстве своём непрофессионалами, всё чаще и чаще требуется уровень значительно превосходящий «студенческую самодеятельность». Если так происходит, то необходимо, что бы номера оценивались специалистами, улучшались, а в дальнейшем выходили на качественно новый уровень, или же не требовать от каждого номера максимальной приближённости к „профессионализму“. Нельзя требовать от студентов высочайшего уровня исполнения и оценивать их некомпетентным жюри. Либо профессиональный уровень оценивают профессионалы, либо не стоит требовать от студентов высокого уровня мастерства. Ещё одна проблема, которую необходимо озвучить это плагиат, в той или иной степени, проскакивающий в номерах студенческой весны. Какие-то номера, копируемые студенческими коллективами, широко известны, и их не оценивают, но многим все, же удаётся проскочить.  Разумеется, участники жюри не могу сидеть сутками, пропуская через себя гигабайты трафика интернета, для того, что бы отсмотреть появляющийся в сети материал. Да и многих членов жюри просто трудно представить, смотрящими какой-нибудь интернет контент, а после этого спешащими написать что-то вроде: аффтар жжёт, давай исчо. Но необходимо каким-то образом получать информацию о том, какие номера являются плагиатом, а какие нет. Например, дать возможность студентам анонимно присылать информацию о том, каким факультетом на студенческой весне был представлен скопированный номер. Ведь совокупность студентов, наверняка „пропустят“ через себя больше интернет информации, чем всё жюри вместе взятое. И важно не забывать, что можно скопировать номера один в один, а можно взять идею и переработать её, адаптировав к концепции студенческой весны, это разные вещи. Жюри уже будет решать, исключать этот номер из оценивания или нет. Есть ряд проблем более мелкого плана, но о них стоит говорить лишь тогда, когда будет какое-то продвижение в ряде ранее озвученных.