О диктатуре абстрактного

Когда речь заходит о  сравнении взглядов двух наиболее знаменитых мастеров античной философии, Платона и Аристотеля, то у хоть как-то знакомого с ними человека  обычно возникает ассоциация с миром идей и миром вещей. Согласно трактовке неоплатониками своего учителя, мир идей первичен, а вот Аристотель наличие такого мира вовсе отрицал. Таким образом, последний позиционирует себя как материалист, и сейчас мы докажем, что он в общем-то не прав, за исключением случая, когда мы рассматриваем сугубо материальный характер существования той или иной вещи.
По правде говоря, полемика о том, кто больше прав, Платон и Аристотель, не имеет срок годности, никогда не потеряет актуальность и не выявит однозначный ответ. И это несмотря на то, что Платон все-таки прав, прав он только под определенным углом обзора вопроса, равно как и Аристотель. То есть правоту одного или другого можно доказывать лишь в зависимости от того, как смотреть на вещи. Как и две полемизирующих позиции (то есть совокупности суждений о полуабстрактном), стоит обозначить два возможных взгляда на мир и на вещи - поверхностный и глубокий, присущие понятно кому в этой вечной полемике. Я ни в коем случае не желаю обидеть сторонников Аристотеля, но факт отрицания мира идей для меня смешон с точки зрения вопроса ''а откуда тогда возникают вещи?''. Увы, но это так. Для них нет мира идей, потому что его не существует материально. Срабатывает элементарное суждение: то, что есть материально - есть, то, чего нет материально - нет. Рядом здесь находится и парменидовское ''бытие есть, небытия нет''. Вопрос о суждении аристотеликов спорен в том плане, что считать за материальное - например, камень или государство. Конкретный рассматриваемый нами камень существует, и это не вызывает сомнения, не считая клинических случаев. А вот государство как описанная законом вещь, существование которого сначала признает само оно и уже затем мы (так как убеждаемся о его существовании на своем жизненном опыте), едва ли назовешь материально существующим с точки зрения материалов в его конструкции. Состоит государство из бумаг, штампов, номенклатуры, зданий и прочего. Бумага есть бумага, штамп есть штамп... А государство - лишь их суммарное значение. Контекстуальным синонимом государства в нашем случае явится любая социальная структура с некоторой материальной базой без учета человеческих индивидуумов.
До разговора о камне и государстве я в целом продемонстрировал суть поверхностного подхода и уже далее начинал раскрывать суть глубокого, когда говорил о государстве как о прописанной в законе вещи, имеющей материальную основу в реальной жизни. В противном случае его бы не существовало ввиду упоминания о себе в законе. Теперь перейду к остальной части раскрытия глубокого подхода.
Как уже было замечено, происхождение вещей в полной мере сторонники поверхностного подхода объяснить затрудняются ввиду того, что отрицают существование идей или просто не берут этот момент в расчет, тем самым при случае ставя себя в затруднительное положение. Любое действие, которое способно сподвигнуть хоть какой-то прогресс индивида или общества, достаточно просто в своей структуре. Оно проходит в два основных этапа: осознание и исполнение, однако считаю необходимым подробнее раскрыть структуру. Варианты могут быть разные, но я постарался придать наиболее общий характер тому, что получилось в итоге. Структуру осознания я выделяю следующую: благоприятная ситуация на формирование идеи, далее ее умственный набросок с двумя параметрами - степень конкретности и степень осознанности, а в финале - окончательное формирование. Структура исполнения мне представляется такой: поиск условий и средств (под средствами мной понимаются в первую очередь технические и материальные средства, а также концентрация в едином русле некоторых умственных способностей и человеческие ресурсы со стороны - физические действия индивида я отношу к техническим средствам) для исполнения, затем исполнительный процесс, а финальный этап есть достижение конечного негативного или позитивного результата в виде создания какой-либо вещи или просто выполнения какого-либо действия с нулевыми или в разной степени наработанными автоматическими навыками. Если из двухэтапной структуры действия выбросить осознание, то мы не увидим подземную часть действия, его умственные корни, без которых этап исполнения был бы невозможен - аист все же детей не приносит и в капусте их не находят. Не существует действий, которые не прошли бы стадию формирования в разуме живого существа, даже если оно было неадекватно и не отдавало себе отчет в своих действиях. Недопустимо никого обвинять в том, что он нисколько не обдумывал свои действия, поскольку такое просто невозможно, а данное обвинение можно считать одним из тяжелейших оскорблений. Это оскорбление биологической основы и естественной природы организма, а глубже копать, на мой взгляд, уже некуда.
Из этого сделаем вывод, что абсолютно все действия, на которых было основано движение мира вперед, были сделаны благодаря идеям, пребывавшим в абстракции. Потому мы и можем говорить о диктатуре абстрактного в мире. Как бы ни далекой от абстракции нам казалась какая-либо вещь, но рождением своим она обязана именно чьей-то абстрактной идее, которая со временем реализовалась на практике. Мы способны увидеть идею во всем, если сколько-то постараться. Даже каждый из нас - плод идеи наших родителей, здесь актуален и вопрос про запланированность. Стыдиться его обсуждать в угоду себе перед другими - значит оскорблять и стыдиться своей природы и себя самого. Разве стыд такого рода достоин личности? Вернуть назад рождение невозможно, а факт, что оно состоялось, следует понимать как божью милость. Ведь так было надо, а бунт против божественного отвратителен.
В мире царит абстрактщина, и по-другому быть не может.
5 июля 2012